Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании при использовании средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин Прогресс" на решение от 19.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 03.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Марченко Н.В.) по делу N А03-4399/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин Прогресс" (658200, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Серова, 30; ОГРН 1022200813095, ИНН 2209003945) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (658204, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 64; ОГРН 1042201831451, ИНН 2209028442) о признании недействительным решения налогового органа.
В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю - Дружинина Н.Ю. по доверенности от 25.07.2014 N 154, Медведева О.В. по доверенности от 27.09.2013 N 109.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магазин Прогресс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2012 N РА-12-73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 19.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления Обществу налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО): за 2009 год в сумме 21 865 руб., за 2010 год в сумме 8258 руб., за 2011 год в сумме 98 021 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению Общества, налоговым органом не доказано осуществление налогоплательщиком предпринимательской деятельности по оптовой торговле, в связи с чем доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по договорам с бюджетными учреждениями, закупающими товар для собственных нужд, является неправомерным; полагает, что оформление счетов-фактур не является обстоятельством, безусловно подтверждающим осуществление налогоплательщиком оптовой торговли по спорным договорам; налоговым органом не выполнены условия подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части исчисления сумм налога по УСНО; обязанность по исчислению и уплате НДС возникает у Общества с момента фактической оплаты покупателем налога, а не с момента выставления покупателю счета-фактуры с выделенной суммой налога.
В отзыве на кассационную жалобу, Инспекция, указывая на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в отзыве.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 26.12.2012 N РА-12-73 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, с доначислением налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в сумме 236 916 руб., НДС в сумме 286 384 руб., НДС (налоговые агенты) в сумме 917 203 руб., начислены соответствующие пени и штрафы.
Основанием для начисления УСНО послужили выводы Инспекции о том, что доходы от реализации товаров, полученные Обществом от бюджетных учреждений, не являются доходами от розничной торговли, в отношении которой применяется система налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), а подлежат налогообложению по УСНО, поскольку продажа товаров осуществлялась на основании договоров поставки в соответствии со спецификациями по ассортименту и количеству товара, отпуск товара оформлялся товарными накладными с выставлением счетов-фактур, что не относится к видам деятельности, в отношении которых подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД.
Доначисляя Обществу НДС, предъявленный покупателям за реализованные товары, Инспекция на основании пункта 5 статьи 173 НК РФ исходила из необходимости исчисления и уплаты налогоплательщиком данного налога с момента выставления покупателю счета-фактуры с выделенной суммой НДС, а не с момента оплаты.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 01.03.2013 решение налогового органа утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду начисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, суды, руководствуясь положениями статей 346.27, 346.26, главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11, статьями 120, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, пришли к выводу, что доначисление спорных сумм налога по УСНО, пеней произведено налоговым органом правомерно. При этом суды исходили из того, что деятельность по реализации товаров на основе договоров, содержащих признаки договора поставки, независимо от наименования договоров, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Вывод судов по данному эпизоду основан на положениях норм действующего налогового законодательства и соответствует установленным обстоятельствам дела, согласно которым в 2009-2011 годах налогоплательщик осуществлял торговлю товарами в адрес бюджетных учреждений, при этом заключенные договоры содержали цену договора, срок действия договора, сроки поставки, порядок и форму расчетов за поставляемые товары (оплата производится с момента получения счета-фактуры и накладной, безналичным путем на расчетный счет Общества), формирования товара партиями по заявке (спецификации) покупателя, установлен ассортимент товара, в адрес покупателей Общество выставляло счета-фактуры, отгрузка товара осуществлялась на основании товарных накладных.
Проанализировав условия договоров, суды пришли к правомерному выводу о том, что заключенные договоры с Краевым государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания "Рубцовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов", Краевым государственным бюджетным учреждением социального обслуживания "Краевой социальный приют для детей и подростков "Заря", государственным учреждением Федеральной миграционной службы "Центр временного размещения вынужденных переселенцев", содержат все существенные условия, характерные для договоров поставки.
В свою очередь к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской или уставной деятельности.
Особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Ссылка Общества на то, что покупателями являлись бюджетные учреждения, которые использовали приобретенную продукцию для собственных нужд, а не с целью дальнейшей реализации, заключения с данными организациями именно договоров купли-продажи, обоснованно отклонены судами как несостоятельные и не опровергающие существа договора, независимо от его наименования.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о правомерном доначислении Инспекцией налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за проверяемый период, соответствующие суммы пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В кассационной жалобе Общество указывает на необходимость применения Инспекцией в рассматриваемом случае расчетного метода в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить объем налоговых обязательств налогоплательщика по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, по иным аналогичным налогоплательщикам.
Вместе с тем, данные доводы также были предметом и всесторонней оценки в судах обеих инстанций и правомерно отклонены как несостоятельные с учетом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Как правомерно отмечено судами, данным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Материалами дела установлено и не оспаривается Обществом, что при получении решения о проведении налоговой проверки представлены пояснения о невозможности представления всех необходимых документов в связи с затоплением помещений, а именно части товарных отчетов, кассовых документов, банковских документов, отчетов по счету 41, счетов-фактур.
В адрес налогоплательщика были направлены требования о предоставлении необходимых документов NN 764, 764/1, 764/2. Налогоплательщик представил все документы необходимые для налоговой проверки, к материалам проверки приобщены сопроводительные письма Общества.
Судами обоснованно учтено, что непредставленные документы касались основной деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД, при исчислении которого используется физический показатель (площадь торгового зала).
Документы, подтверждающие расходы при определении налоговой базы по УСНО, приняты налоговым органом, не учет в полном объеме понесенных расходов установлен судом первой инстанции, в связи с чем, признан излишне доначисленным налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, за 2011 год в сумме 98 021 руб.
В свою очередь Обществом не приведено в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующих доводов, свидетельствующих о наличии оснований для применения Инспекцией расчетного метода определения расходов, а равно не представлено доказательств недостоверного определения налоговым органом расходов по представленным первичным документам налогоплательщика.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления НДС в сумме 286 384 руб., предъявленного Обществом покупателям за реализованные товары, суды обеих инстанций, проанализировав положения пункта 5 статьи 173, статьи 167 НК РФ, пришли к правильному выводу о необходимости исчисления НДС в момент выставления покупателю счета-фактуры, независимо от оплаты.
В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ лицо, не являющееся налогоплательщиком, в случае выставлениям им покупателям счетов-фактур с выделением сумм НДС, обязано уплатить в бюджет указанный налог; при этом сумма налога определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателям товаров.
В силу прямого указания НК РФ основанием для уплаты налога в бюджет является факт выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, при этом факт оплаты налога покупателем не является обязательным условием возникновения налогового обязательства по уплате НДС.
Указанный порядок единый, никаких исключений для лиц, не являющихся плательщиками НДС, налоговое законодательство не предусматривает.
Ссылка Общества на тот факт, что оплата за товар произведена в сумме большей, чем указано в выставленном счете-фактуре, не имеет в данном случае правового значения.
С учетом конкретных установленных обстоятельств по настоящему спору суды установили, что Общество не исполняло обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре НДС ни по мере его выставления, ни при получении от покупателя оплаты за приобретенный товар с учетом НДС, также как не представило доказательств выставления счета-фактуры на разницу между суммой приобретенного покупателем товара с НДС, указанной в первоначальном счете-фактуре, и произведенной покупателем оплаты в большей сумме, чем предъявлено по счету-фактуре. При этом, как следует из оспариваемого решения, пени Обществу за неуплату НДС по данному эпизоду не начислялись, к ответственности налогоплательщик не привлекался.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов судов по данному эпизоду.
Отказывая в удовлетворении требований Обществу по эпизоду доначисления НДС (налоговый агент) по договорам купли-продажи от 02.03.2010 N 166, N 167, N 168, заключенным с Муниципальным образованием город Рубцовск Алтайского края, в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закон N 159-ФЗ) по приобретению в собственность нежилых помещений, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 161, 167 НК РФ, статьями 131, 223 ГК РФ, исходили из того, что при реализации до 01.04.2011 муниципальными образованиями муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, соответствующая сумма налога на добавленную стоимость определяется по правилам, действовавшим до указанной даты, учитывая, что право собственности на нежилые помещения зарегистрировано Обществом 16.03.2010, следовательно, внесение изменений в налоговое законодательство, исключающее из объектов обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, не изменяет порядка определения налоговыми агентами налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении имущества, реализованного до 01.04.2011; в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.
В отношении указанного эпизода Обществом в кассационной жалобе не приведены доводы, по которым налогоплательщик не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм положений статей 161, 167 НК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и сделаны при полной и всесторонней их оценке в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов по делу судами установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества, изложенную в ходе рассмотрения дела, сводятся к несогласию и переоценке выводов судов относительно установленных и оцененных обстоятельств и доказательств по делу, оснований к чему кассационная инстанция в силу положений норм главы 35 АПК РФ не имеет.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4399/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N А03-4399/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N А03-4399/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании при использовании средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин Прогресс" на решение от 19.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 03.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Марченко Н.В.) по делу N А03-4399/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин Прогресс" (658200, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Серова, 30; ОГРН 1022200813095, ИНН 2209003945) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (658204, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 64; ОГРН 1042201831451, ИНН 2209028442) о признании недействительным решения налогового органа.
В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю - Дружинина Н.Ю. по доверенности от 25.07.2014 N 154, Медведева О.В. по доверенности от 27.09.2013 N 109.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магазин Прогресс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2012 N РА-12-73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 19.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления Обществу налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО): за 2009 год в сумме 21 865 руб., за 2010 год в сумме 8258 руб., за 2011 год в сумме 98 021 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению Общества, налоговым органом не доказано осуществление налогоплательщиком предпринимательской деятельности по оптовой торговле, в связи с чем доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по договорам с бюджетными учреждениями, закупающими товар для собственных нужд, является неправомерным; полагает, что оформление счетов-фактур не является обстоятельством, безусловно подтверждающим осуществление налогоплательщиком оптовой торговли по спорным договорам; налоговым органом не выполнены условия подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части исчисления сумм налога по УСНО; обязанность по исчислению и уплате НДС возникает у Общества с момента фактической оплаты покупателем налога, а не с момента выставления покупателю счета-фактуры с выделенной суммой налога.
В отзыве на кассационную жалобу, Инспекция, указывая на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в отзыве.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 26.12.2012 N РА-12-73 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, с доначислением налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в сумме 236 916 руб., НДС в сумме 286 384 руб., НДС (налоговые агенты) в сумме 917 203 руб., начислены соответствующие пени и штрафы.
Основанием для начисления УСНО послужили выводы Инспекции о том, что доходы от реализации товаров, полученные Обществом от бюджетных учреждений, не являются доходами от розничной торговли, в отношении которой применяется система налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), а подлежат налогообложению по УСНО, поскольку продажа товаров осуществлялась на основании договоров поставки в соответствии со спецификациями по ассортименту и количеству товара, отпуск товара оформлялся товарными накладными с выставлением счетов-фактур, что не относится к видам деятельности, в отношении которых подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД.
Доначисляя Обществу НДС, предъявленный покупателям за реализованные товары, Инспекция на основании пункта 5 статьи 173 НК РФ исходила из необходимости исчисления и уплаты налогоплательщиком данного налога с момента выставления покупателю счета-фактуры с выделенной суммой НДС, а не с момента оплаты.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 01.03.2013 решение налогового органа утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду начисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, суды, руководствуясь положениями статей 346.27, 346.26, главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11, статьями 120, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, пришли к выводу, что доначисление спорных сумм налога по УСНО, пеней произведено налоговым органом правомерно. При этом суды исходили из того, что деятельность по реализации товаров на основе договоров, содержащих признаки договора поставки, независимо от наименования договоров, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Вывод судов по данному эпизоду основан на положениях норм действующего налогового законодательства и соответствует установленным обстоятельствам дела, согласно которым в 2009-2011 годах налогоплательщик осуществлял торговлю товарами в адрес бюджетных учреждений, при этом заключенные договоры содержали цену договора, срок действия договора, сроки поставки, порядок и форму расчетов за поставляемые товары (оплата производится с момента получения счета-фактуры и накладной, безналичным путем на расчетный счет Общества), формирования товара партиями по заявке (спецификации) покупателя, установлен ассортимент товара, в адрес покупателей Общество выставляло счета-фактуры, отгрузка товара осуществлялась на основании товарных накладных.
Проанализировав условия договоров, суды пришли к правомерному выводу о том, что заключенные договоры с Краевым государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания "Рубцовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов", Краевым государственным бюджетным учреждением социального обслуживания "Краевой социальный приют для детей и подростков "Заря", государственным учреждением Федеральной миграционной службы "Центр временного размещения вынужденных переселенцев", содержат все существенные условия, характерные для договоров поставки.
В свою очередь к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской или уставной деятельности.
Особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Ссылка Общества на то, что покупателями являлись бюджетные учреждения, которые использовали приобретенную продукцию для собственных нужд, а не с целью дальнейшей реализации, заключения с данными организациями именно договоров купли-продажи, обоснованно отклонены судами как несостоятельные и не опровергающие существа договора, независимо от его наименования.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о правомерном доначислении Инспекцией налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за проверяемый период, соответствующие суммы пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В кассационной жалобе Общество указывает на необходимость применения Инспекцией в рассматриваемом случае расчетного метода в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить объем налоговых обязательств налогоплательщика по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, по иным аналогичным налогоплательщикам.
Вместе с тем, данные доводы также были предметом и всесторонней оценки в судах обеих инстанций и правомерно отклонены как несостоятельные с учетом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Как правомерно отмечено судами, данным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Материалами дела установлено и не оспаривается Обществом, что при получении решения о проведении налоговой проверки представлены пояснения о невозможности представления всех необходимых документов в связи с затоплением помещений, а именно части товарных отчетов, кассовых документов, банковских документов, отчетов по счету 41, счетов-фактур.
В адрес налогоплательщика были направлены требования о предоставлении необходимых документов NN 764, 764/1, 764/2. Налогоплательщик представил все документы необходимые для налоговой проверки, к материалам проверки приобщены сопроводительные письма Общества.
Судами обоснованно учтено, что непредставленные документы касались основной деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД, при исчислении которого используется физический показатель (площадь торгового зала).
Документы, подтверждающие расходы при определении налоговой базы по УСНО, приняты налоговым органом, не учет в полном объеме понесенных расходов установлен судом первой инстанции, в связи с чем, признан излишне доначисленным налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, за 2011 год в сумме 98 021 руб.
В свою очередь Обществом не приведено в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующих доводов, свидетельствующих о наличии оснований для применения Инспекцией расчетного метода определения расходов, а равно не представлено доказательств недостоверного определения налоговым органом расходов по представленным первичным документам налогоплательщика.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления НДС в сумме 286 384 руб., предъявленного Обществом покупателям за реализованные товары, суды обеих инстанций, проанализировав положения пункта 5 статьи 173, статьи 167 НК РФ, пришли к правильному выводу о необходимости исчисления НДС в момент выставления покупателю счета-фактуры, независимо от оплаты.
В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ лицо, не являющееся налогоплательщиком, в случае выставлениям им покупателям счетов-фактур с выделением сумм НДС, обязано уплатить в бюджет указанный налог; при этом сумма налога определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателям товаров.
В силу прямого указания НК РФ основанием для уплаты налога в бюджет является факт выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, при этом факт оплаты налога покупателем не является обязательным условием возникновения налогового обязательства по уплате НДС.
Указанный порядок единый, никаких исключений для лиц, не являющихся плательщиками НДС, налоговое законодательство не предусматривает.
Ссылка Общества на тот факт, что оплата за товар произведена в сумме большей, чем указано в выставленном счете-фактуре, не имеет в данном случае правового значения.
С учетом конкретных установленных обстоятельств по настоящему спору суды установили, что Общество не исполняло обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре НДС ни по мере его выставления, ни при получении от покупателя оплаты за приобретенный товар с учетом НДС, также как не представило доказательств выставления счета-фактуры на разницу между суммой приобретенного покупателем товара с НДС, указанной в первоначальном счете-фактуре, и произведенной покупателем оплаты в большей сумме, чем предъявлено по счету-фактуре. При этом, как следует из оспариваемого решения, пени Обществу за неуплату НДС по данному эпизоду не начислялись, к ответственности налогоплательщик не привлекался.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов судов по данному эпизоду.
Отказывая в удовлетворении требований Обществу по эпизоду доначисления НДС (налоговый агент) по договорам купли-продажи от 02.03.2010 N 166, N 167, N 168, заключенным с Муниципальным образованием город Рубцовск Алтайского края, в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закон N 159-ФЗ) по приобретению в собственность нежилых помещений, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 161, 167 НК РФ, статьями 131, 223 ГК РФ, исходили из того, что при реализации до 01.04.2011 муниципальными образованиями муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, соответствующая сумма налога на добавленную стоимость определяется по правилам, действовавшим до указанной даты, учитывая, что право собственности на нежилые помещения зарегистрировано Обществом 16.03.2010, следовательно, внесение изменений в налоговое законодательство, исключающее из объектов обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, не изменяет порядка определения налоговыми агентами налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении имущества, реализованного до 01.04.2011; в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.
В отношении указанного эпизода Обществом в кассационной жалобе не приведены доводы, по которым налогоплательщик не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм положений статей 161, 167 НК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и сделаны при полной и всесторонней их оценке в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов по делу судами установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества, изложенную в ходе рассмотрения дела, сводятся к несогласию и переоценке выводов судов относительно установленных и оцененных обстоятельств и доказательств по делу, оснований к чему кассационная инстанция в силу положений норм главы 35 АПК РФ не имеет.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4399/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)