Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13843/2014) общества с ограниченной ответственностью "РуссНефть-Научно-технический Центр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2014 по делу N А75-7484/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РуссНефть-Научно-технический Центр"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о признании недействительным решения от 04.04.2014 N 08-39/49 в части доначисления сумм авансовых платежей и начисления пеней,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "РуссНефть-Научно-технический Центр" - Золотарев В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 2 от 23.01.2015 сроком действия 1 год), Павлова Е.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 33 от 03.09.2014 сроком действия 1 год);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Тарасенко А.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 03-11/08142 от 06.10.2014 сроком действия 1 год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НТЦ - РуссНефть" (далее по тексту - ООО "НТЦ - РуссНефть", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.04.2014 N 08-39/49 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявленных требований.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что обществом при рассмотрении дела не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии оспариваемого решения действующему законодательству, и о нарушении прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, признав решение налогового органа от 04.04.2014 N 08-39/49 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года и начисления соответствующих пеней недействительным.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "НТЦ - РуссНефть" ссылается на то, что налоговый орган неправомерно доначислил сумму авансовых платежей и пени по налогу на прибыль, поскольку налогоплательщик при заполнении налоговой декларации допустил ошибку, но своевременно уплатил авансовые платежи в бюджет. Техническая ошибка, допущенная при заполнении декларации, устранена путем подачи уточненной налоговой декларации 23.04.2014. По мнению заявителя, данное обстоятельство исключает возможность доначисления авансовых платежей и пени.
Также податель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Так, по утверждению налогоплательщика, в материалах дела имеются доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что по "первичной" налоговой декларации исчисленная к уплате сумма составила 1 423 231 руб., по уточненной налоговой декларации, исчисленная к уплате сумма так же составила 1 423 231 руб. При этом факт своевременности и полноты уплаты обществом в бюджет 1 423 231 руб. был признан налоговым органом в порядке подпункта 3.1 пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом налоговый орган не оспорил достоверность сведений, указанных обществом, во всех строках уточненной налоговой декларации, в том числе в части исчисленной к уплате в бюджет суммы авансовых платежей по налогу на прибыль в размере 1 423 231 руб.
Кроме того, общество указало на несостоятельность выводов арбитражного суда о признании налогоплательщиком расхождения в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль организации по причине неверного заполнения налогоплательщиком налоговой декларации.
Заявитель считает, что суд необоснованно отклонил довод налогоплательщика относительно имеющейся переплаты по налогу, не исследуя его по существу, тем самым, допустив неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Налоговый орган не учел имеющеюся переплату общества по налогу на прибыль организаций в бюджет и произвел расчет пеней до даты принятия обжалуемого решения. При этом суд отклонил данный довод заявителя без нормативно правового обоснования и отказал обществу в приобщении к материалам дела доказательств свидетельствующих о наличии переплаты по данному налогу. При этом судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм, выразившихся в необоснованном отказе в приобщении документов к материалам дела, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон.
Оспаривая доводы подателя жалобы, инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 27.01.2015, от ООО "НТЦ - РуссНефть" поступили дополнения к апелляционной жалобе.
Представитель инспекции подтвердил получение указанных дополнений к апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции приобщил дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела.
Представителем ООО "НТЦ - РуссНефть" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. Заявитель пояснил, что указанные документы были представлены суду первой инстанции, однако в удовлетворении ходатайства об их приобщении было отказано.
Представитель налогового органа не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. При этом представителем инспекции заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью ознакомиться с дополнениями к апелляционной жалобе.
Представитель общества возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
В судебном заседании, открытом 27.01.2015, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 03.02.2015. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После продолжения судебного заседания от инспекции поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.
Представитель ООО "НТЦ - РуссНефть" возражал против приобщения к материалам дела дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, ввиду его незаблаговременного представления обществу, что исключает возможность заявления мотивированных возражений.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с нарушением норм статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в несоблюдении требования об их заблаговременном направлении стороне по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НТЦ - РуссНефть" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "НТЦ - РуссНефть" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Поскольку ООО "НТЦ - РуссНефть" документально не доказало невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела, и возвратил данные документы представителю общества.
Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "НТЦ - РуссНефть" (правопредшественник) представило в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1 423 231 руб.
ООО "НТЦ - РуссНефть" реорганизовано путем присоединения к ООО "НТЦ - РуссНефть" (правопреемник), о чем 27.12.2013 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекция оспариваемым решением отказала в привлечении ООО "НТЦ - РуссНефть" к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислив суммы ежемесячных неуплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль организаций в сумме 91 630 руб., пени в сумме 2 570,19 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 06.06.2014 N 07/197 апелляционная жалоба ООО "НТЦ - РуссНефть" на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
14.10.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Пунктом 1 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника в порядке, установленном настоящей статьей.
В силу пункта 5 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.
Исходя из изложенных норм права, суд первой инстанции верно отмечает, что общество является правопреемником ООО "НТЦ - РуссНефть" в части исполнения обязанности по уплате налогов, сборов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "НТЦ - РуссНефть" по строке 040 листа 02 декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года отражена сумма внереализационных расходов в сумме 27 601 832 руб.
В соответствии с разделом 5 Приказа ФНС России от 22.03.2012 N ММВ-7-3/174@ "Об утверждении формы и формата налоговой декларации по налогу на прибыль организаций. Порядка ее заполнения" (далее - Порядок) по строке 040 листа 02 декларации по налогу на прибыль организаций отражается сумма внереализационных расходов, указанная по строке 200 приложения N 2 к листу 02 декларации, а также убытки, приравниваемые к внереализационным расходам, указанные по строке 300 приложения N 2 к листу 02 декларации.
Согласно приложению N 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года по строке 200 сумма внереализационных расходов указана в размере 27 143 682 рубля; убытки, приравниваемые к внереализационным расходам, указанные по строке 300 приложения N 2 к листу 02 декларации, отсутствуют.
Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, сумма внереализационных расходов по строке 040 листа 02 декларации составила 27 146 682 руб., а не 27 601 832 руб., как было заявлено ООО "НТЦ - РуссНефть".
Ссылки подателя жалобы на то, что налоговый орган неправомерно доначислил сумму авансовых платежей и пени по налогу на прибыль, поскольку налогоплательщик при заполнении налоговой декларации допустил ошибку, но своевременно уплатил авансовые платежи в бюджет, с учетом того, что техническая ошибка, допущенная при заполнении декларации, устранена путем подачи уточненной налоговой декларации 23.04.2014, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Следовательно, именно в налоговой декларации налогоплательщик заявляет все данные об основных элементах налогообложения, которые и определяют причитающуюся ему сумму налога к уплате за налоговый период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе представить уточненную налоговую декларацию.
Таким образом, заявленные изначально в налоговой декларации данные могут быть изменены самим налогоплательщиком. При этом выявленная ошибка, влекущая уплату налога, порождает обязанность по подаче такой уточненной декларации, а не влекущая уплату налога, является правом налогоплательщика.
Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации с целью контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах налоговые органы имеют право проведения проверок, в том числе камеральных налоговых проверок.
Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Указанная статья не содержит ограничений в проверке тех или иных видов налоговых деклараций, в силу чего, проверка уточненной налоговой декларации проводится на равных основаниях с проверкой первоначальной налоговой декларации.
Как было выше сказано (статьи 87 - 88 Налогового кодекса Российской Федерации), целью камеральной налоговой проверки является осуществление налоговым органом контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, в том числе, правильностью исчисления и уплаты им налогов, задекларированных за соответствующий период в налоговой отчетности. Из названных норм права следует, в частности, что при проверке уточненной налоговой декларации налоговый орган проверяет не только заявленные к изменению строки (влекущие уплату или уменьшение к уплате сумм налога), но весь задекларированный налог за спорный налоговый период. При этом наряду с представленными документами могут быть использованы и иные документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа.
Сроки проведения проверки оговорены в части 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации и составляют три месяца со дня представления налоговой декларации. Следовательно, декларация, поданная 26.10.2013, могла подвергаться проверке до 26.01.2014.
В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Пунктом 6 данной статьи установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В силу указания статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика руководителем (заместителем руководителя) принимается решение в течение 10 дней после истечения срока на подачу возражений на акт проверки.
Именно в решении делается вывод о наличии нарушений налогового законодательства или их отсутствии, указывается размер возникшей недоимки и суммы пени.
Из материалов дела следует, что акт камеральной налоговой проверки от 07.02.2014 получен обществом (заявителем по делу) 21.02.2014. В акте налоговым органом было установлено расхождение в сумме исчисленного к уплате в бюджет налога в размере 91 630 руб. и предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уплатить авансовый платеж в размере 91 630 руб. и пени в сумме 2 570,19 руб. Расхождение образовалось вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 458 150 руб. по причине неверного заполнения налогоплательщиком налоговой декларации. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.
Возражения на акт проверки поданы в налоговый орган не были. Данное обстоятельство не оспаривается обществом в апелляционной жалобе.
Более того, как указывает сам заявитель, до получения акта проверки он не располагал информацией о проведении камеральной проверки, вследствие чего не мог представить пояснения, о чем сообщил в инспекцию письмом от 07.03.2014. В данном письме общество не оспаривает позицию налогового органа, а выражена просьба о принятии уточненной налоговой декларации за 9 месяцев 2013 года (т. 1 л.д. 45).
04.04.2014 инспекцией ввиду установления расхождения в размере 91 630 руб., которое образовалось вследствие занижения размера налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года в сумме 458 150 руб., вынесено оспариваемое решение о доначислении сумм неуплаченных ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года в сумме 91 630 руб.
При этом, уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года в ИФНС России N 9 по г. Москве (по месту своего учета) с исправлением в декларации сумме по строке 200 приложения N 2 к листу 02 была представлена ООО "НТЦ - РуссНефть" только 23.04.2014, то есть после принятия оспариваемого решения.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном доначислении обществу сумм неуплаченных ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года в сумме 91 630 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела, доказательства и доводы сторон, находит неправомерным начисление с ООО "НТЦ - РуссНефть" оспариваемым решением пени в размере 2 570 руб. 19 коп. по нижеизложенным основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из содержания пунктов 3 - 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить факт несвоевременного перечисления налогоплательщиком налога на прибыль в бюджет, сумму этого налога, а также дату, с которой должны начисляться пени.
Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 14 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно абзацу второму пункта 3 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса.
При этом порядок исчисления пеней не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика.
Пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты - до момента наступления срока уплаты соответствующего налога.
Если по итогам налогового периода сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого налогового периода, судам необходимо исходить из того, что пени, начисленные за неуплату указанных авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению.
Данный порядок надлежит применять и в случае, если сумма авансовых платежей по налогу, исчисленных по итогам отчетного периода, меньше суммы авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого отчетного периода.
В свою очередь в пункте 20 указанного постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- - на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
- - на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Как следует из материалов дела, на момент подачи налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года у ООО "РуссНефть-Бурение" имелась переплата по налогу на прибыль организаций в размере 596 362 руб. 46 коп. в федеральный бюджет и 3 982 816 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации, что подтверждается представленным в материалы дела актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (т. 1 л.д. 24). При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данное обстоятельство не опровергается налоговым органом по существу.
При этом из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговый орган, будучи осведомленный об имеющейся переплате у общества по налогу на прибыль организаций в бюджет, произвел расчет пени до даты вынесения оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение налогового органа от 04.04.2014 N 08-39/49 подлежит признанию недействительным в части начисления ООО "НТЦ - РуссНефть" пени в размере 2 570 руб. 19 коп.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления Общества в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на инспекцию.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2014 по делу N А75-7484/2014 изменить и изложить его в следующей редакции.
Требования общества с ограниченной ответственностью "РуссНефть-Научно-технический Центр" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 04.04.2014 N 08-39/49 в части начисления пени в сумме 2570 рублей 19 копеек, предложения обществу с ограниченной ответственностью "РуссНефть-Научно-технический Центр" уплатить суммы налогов и пени (пункты 3, 4, 5 решения).
В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "РуссНефть-Научно-технический Центр"- отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью "РуссНефть-Научно-технический Центр" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 08АП-13843/2014 ПО ДЕЛУ N А75-7484/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 08АП-13843/2014
Дело N А75-7484/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13843/2014) общества с ограниченной ответственностью "РуссНефть-Научно-технический Центр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2014 по делу N А75-7484/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РуссНефть-Научно-технический Центр"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о признании недействительным решения от 04.04.2014 N 08-39/49 в части доначисления сумм авансовых платежей и начисления пеней,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "РуссНефть-Научно-технический Центр" - Золотарев В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 2 от 23.01.2015 сроком действия 1 год), Павлова Е.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 33 от 03.09.2014 сроком действия 1 год);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Тарасенко А.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 03-11/08142 от 06.10.2014 сроком действия 1 год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НТЦ - РуссНефть" (далее по тексту - ООО "НТЦ - РуссНефть", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.04.2014 N 08-39/49 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявленных требований.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что обществом при рассмотрении дела не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии оспариваемого решения действующему законодательству, и о нарушении прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, признав решение налогового органа от 04.04.2014 N 08-39/49 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года и начисления соответствующих пеней недействительным.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "НТЦ - РуссНефть" ссылается на то, что налоговый орган неправомерно доначислил сумму авансовых платежей и пени по налогу на прибыль, поскольку налогоплательщик при заполнении налоговой декларации допустил ошибку, но своевременно уплатил авансовые платежи в бюджет. Техническая ошибка, допущенная при заполнении декларации, устранена путем подачи уточненной налоговой декларации 23.04.2014. По мнению заявителя, данное обстоятельство исключает возможность доначисления авансовых платежей и пени.
Также податель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Так, по утверждению налогоплательщика, в материалах дела имеются доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что по "первичной" налоговой декларации исчисленная к уплате сумма составила 1 423 231 руб., по уточненной налоговой декларации, исчисленная к уплате сумма так же составила 1 423 231 руб. При этом факт своевременности и полноты уплаты обществом в бюджет 1 423 231 руб. был признан налоговым органом в порядке подпункта 3.1 пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом налоговый орган не оспорил достоверность сведений, указанных обществом, во всех строках уточненной налоговой декларации, в том числе в части исчисленной к уплате в бюджет суммы авансовых платежей по налогу на прибыль в размере 1 423 231 руб.
Кроме того, общество указало на несостоятельность выводов арбитражного суда о признании налогоплательщиком расхождения в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль организации по причине неверного заполнения налогоплательщиком налоговой декларации.
Заявитель считает, что суд необоснованно отклонил довод налогоплательщика относительно имеющейся переплаты по налогу, не исследуя его по существу, тем самым, допустив неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Налоговый орган не учел имеющеюся переплату общества по налогу на прибыль организаций в бюджет и произвел расчет пеней до даты принятия обжалуемого решения. При этом суд отклонил данный довод заявителя без нормативно правового обоснования и отказал обществу в приобщении к материалам дела доказательств свидетельствующих о наличии переплаты по данному налогу. При этом судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм, выразившихся в необоснованном отказе в приобщении документов к материалам дела, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон.
Оспаривая доводы подателя жалобы, инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 27.01.2015, от ООО "НТЦ - РуссНефть" поступили дополнения к апелляционной жалобе.
Представитель инспекции подтвердил получение указанных дополнений к апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции приобщил дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела.
Представителем ООО "НТЦ - РуссНефть" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. Заявитель пояснил, что указанные документы были представлены суду первой инстанции, однако в удовлетворении ходатайства об их приобщении было отказано.
Представитель налогового органа не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. При этом представителем инспекции заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью ознакомиться с дополнениями к апелляционной жалобе.
Представитель общества возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
В судебном заседании, открытом 27.01.2015, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 03.02.2015. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После продолжения судебного заседания от инспекции поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.
Представитель ООО "НТЦ - РуссНефть" возражал против приобщения к материалам дела дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, ввиду его незаблаговременного представления обществу, что исключает возможность заявления мотивированных возражений.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с нарушением норм статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в несоблюдении требования об их заблаговременном направлении стороне по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НТЦ - РуссНефть" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "НТЦ - РуссНефть" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Поскольку ООО "НТЦ - РуссНефть" документально не доказало невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела, и возвратил данные документы представителю общества.
Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "НТЦ - РуссНефть" (правопредшественник) представило в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1 423 231 руб.
ООО "НТЦ - РуссНефть" реорганизовано путем присоединения к ООО "НТЦ - РуссНефть" (правопреемник), о чем 27.12.2013 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекция оспариваемым решением отказала в привлечении ООО "НТЦ - РуссНефть" к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислив суммы ежемесячных неуплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль организаций в сумме 91 630 руб., пени в сумме 2 570,19 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 06.06.2014 N 07/197 апелляционная жалоба ООО "НТЦ - РуссНефть" на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
14.10.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Пунктом 1 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника в порядке, установленном настоящей статьей.
В силу пункта 5 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.
Исходя из изложенных норм права, суд первой инстанции верно отмечает, что общество является правопреемником ООО "НТЦ - РуссНефть" в части исполнения обязанности по уплате налогов, сборов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "НТЦ - РуссНефть" по строке 040 листа 02 декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года отражена сумма внереализационных расходов в сумме 27 601 832 руб.
В соответствии с разделом 5 Приказа ФНС России от 22.03.2012 N ММВ-7-3/174@ "Об утверждении формы и формата налоговой декларации по налогу на прибыль организаций. Порядка ее заполнения" (далее - Порядок) по строке 040 листа 02 декларации по налогу на прибыль организаций отражается сумма внереализационных расходов, указанная по строке 200 приложения N 2 к листу 02 декларации, а также убытки, приравниваемые к внереализационным расходам, указанные по строке 300 приложения N 2 к листу 02 декларации.
Согласно приложению N 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года по строке 200 сумма внереализационных расходов указана в размере 27 143 682 рубля; убытки, приравниваемые к внереализационным расходам, указанные по строке 300 приложения N 2 к листу 02 декларации, отсутствуют.
Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, сумма внереализационных расходов по строке 040 листа 02 декларации составила 27 146 682 руб., а не 27 601 832 руб., как было заявлено ООО "НТЦ - РуссНефть".
Ссылки подателя жалобы на то, что налоговый орган неправомерно доначислил сумму авансовых платежей и пени по налогу на прибыль, поскольку налогоплательщик при заполнении налоговой декларации допустил ошибку, но своевременно уплатил авансовые платежи в бюджет, с учетом того, что техническая ошибка, допущенная при заполнении декларации, устранена путем подачи уточненной налоговой декларации 23.04.2014, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Следовательно, именно в налоговой декларации налогоплательщик заявляет все данные об основных элементах налогообложения, которые и определяют причитающуюся ему сумму налога к уплате за налоговый период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе представить уточненную налоговую декларацию.
Таким образом, заявленные изначально в налоговой декларации данные могут быть изменены самим налогоплательщиком. При этом выявленная ошибка, влекущая уплату налога, порождает обязанность по подаче такой уточненной декларации, а не влекущая уплату налога, является правом налогоплательщика.
Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации с целью контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах налоговые органы имеют право проведения проверок, в том числе камеральных налоговых проверок.
Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Указанная статья не содержит ограничений в проверке тех или иных видов налоговых деклараций, в силу чего, проверка уточненной налоговой декларации проводится на равных основаниях с проверкой первоначальной налоговой декларации.
Как было выше сказано (статьи 87 - 88 Налогового кодекса Российской Федерации), целью камеральной налоговой проверки является осуществление налоговым органом контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, в том числе, правильностью исчисления и уплаты им налогов, задекларированных за соответствующий период в налоговой отчетности. Из названных норм права следует, в частности, что при проверке уточненной налоговой декларации налоговый орган проверяет не только заявленные к изменению строки (влекущие уплату или уменьшение к уплате сумм налога), но весь задекларированный налог за спорный налоговый период. При этом наряду с представленными документами могут быть использованы и иные документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа.
Сроки проведения проверки оговорены в части 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации и составляют три месяца со дня представления налоговой декларации. Следовательно, декларация, поданная 26.10.2013, могла подвергаться проверке до 26.01.2014.
В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Пунктом 6 данной статьи установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В силу указания статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика руководителем (заместителем руководителя) принимается решение в течение 10 дней после истечения срока на подачу возражений на акт проверки.
Именно в решении делается вывод о наличии нарушений налогового законодательства или их отсутствии, указывается размер возникшей недоимки и суммы пени.
Из материалов дела следует, что акт камеральной налоговой проверки от 07.02.2014 получен обществом (заявителем по делу) 21.02.2014. В акте налоговым органом было установлено расхождение в сумме исчисленного к уплате в бюджет налога в размере 91 630 руб. и предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уплатить авансовый платеж в размере 91 630 руб. и пени в сумме 2 570,19 руб. Расхождение образовалось вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 458 150 руб. по причине неверного заполнения налогоплательщиком налоговой декларации. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.
Возражения на акт проверки поданы в налоговый орган не были. Данное обстоятельство не оспаривается обществом в апелляционной жалобе.
Более того, как указывает сам заявитель, до получения акта проверки он не располагал информацией о проведении камеральной проверки, вследствие чего не мог представить пояснения, о чем сообщил в инспекцию письмом от 07.03.2014. В данном письме общество не оспаривает позицию налогового органа, а выражена просьба о принятии уточненной налоговой декларации за 9 месяцев 2013 года (т. 1 л.д. 45).
04.04.2014 инспекцией ввиду установления расхождения в размере 91 630 руб., которое образовалось вследствие занижения размера налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года в сумме 458 150 руб., вынесено оспариваемое решение о доначислении сумм неуплаченных ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года в сумме 91 630 руб.
При этом, уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года в ИФНС России N 9 по г. Москве (по месту своего учета) с исправлением в декларации сумме по строке 200 приложения N 2 к листу 02 была представлена ООО "НТЦ - РуссНефть" только 23.04.2014, то есть после принятия оспариваемого решения.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном доначислении обществу сумм неуплаченных ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года в сумме 91 630 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела, доказательства и доводы сторон, находит неправомерным начисление с ООО "НТЦ - РуссНефть" оспариваемым решением пени в размере 2 570 руб. 19 коп. по нижеизложенным основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из содержания пунктов 3 - 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить факт несвоевременного перечисления налогоплательщиком налога на прибыль в бюджет, сумму этого налога, а также дату, с которой должны начисляться пени.
Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 14 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно абзацу второму пункта 3 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса.
При этом порядок исчисления пеней не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика.
Пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты - до момента наступления срока уплаты соответствующего налога.
Если по итогам налогового периода сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого налогового периода, судам необходимо исходить из того, что пени, начисленные за неуплату указанных авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению.
Данный порядок надлежит применять и в случае, если сумма авансовых платежей по налогу, исчисленных по итогам отчетного периода, меньше суммы авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого отчетного периода.
В свою очередь в пункте 20 указанного постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- - на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
- - на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Как следует из материалов дела, на момент подачи налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года у ООО "РуссНефть-Бурение" имелась переплата по налогу на прибыль организаций в размере 596 362 руб. 46 коп. в федеральный бюджет и 3 982 816 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации, что подтверждается представленным в материалы дела актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (т. 1 л.д. 24). При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данное обстоятельство не опровергается налоговым органом по существу.
При этом из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговый орган, будучи осведомленный об имеющейся переплате у общества по налогу на прибыль организаций в бюджет, произвел расчет пени до даты вынесения оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение налогового органа от 04.04.2014 N 08-39/49 подлежит признанию недействительным в части начисления ООО "НТЦ - РуссНефть" пени в размере 2 570 руб. 19 коп.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления Общества в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на инспекцию.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2014 по делу N А75-7484/2014 изменить и изложить его в следующей редакции.
Требования общества с ограниченной ответственностью "РуссНефть-Научно-технический Центр" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 04.04.2014 N 08-39/49 в части начисления пени в сумме 2570 рублей 19 копеек, предложения обществу с ограниченной ответственностью "РуссНефть-Научно-технический Центр" уплатить суммы налогов и пени (пункты 3, 4, 5 решения).
В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "РуссНефть-Научно-технический Центр"- отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью "РуссНефть-Научно-технический Центр" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)