Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области на решение от 08.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) и постановление от 19.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А45-6837/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Савичева Анатолия Александровича (Новосибирская область, город Обь) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (630110, город Новосибирск, улица Новая Заря, дом 45, ИНН 5433257459, ОГРН 1045404364279) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области - Селиванова С.В. по доверенности от 02.04.2014 N 01-4717;
- от индивидуального предпринимателя Савичева Анатолия Александровича - Ильин А.В. по доверенности от 10.04.2014.
Суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Савичев А.А. (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 24.02.2014 N 16-23/1.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, налоговый орган обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы Инспекция указывает на то, что деятельность налогоплательщика по сборке мебели неверно определена судами как бытовой подряд; о незаконности применения заявителем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный налог (далее - ЕНВД).
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 30.08.2010 по 31.12.2012, по результатам которой 17.01.2014 составлен акт N 16-23/1.
24.02.2014 принято решение N 16-23/1 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно решению Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 509 317,2 руб., статьи 119 НК РФ в размере 763 975,8 руб., статьи 126 НК РФ в размере 20 400 руб., ему предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 2 622 548 руб., в том числе НДФЛ в размере 925 890 руб., НДС в размере 1 696 658 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 283 122,3 руб.
Основанием для принятия решения послужили, в том числе выводы налогового органа о неправомерном применении Предпринимателем ЕНВД, в связи с осуществлением деятельности по выполнению работ по сборке мебели на договорной основе и сопутствующих услуг с юридическим лицом.
Решением УФНС по Новосибирской области от 31.03.2014 N 138 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение утверждено и вступило в законную силу.
Посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из характера оказанных услуг, доказанности их осуществления в интересах физических лиц, и, соответственно, правомерности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД.
Суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными, при этом исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ определено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в частности, в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Статьей 346.27 НК РФ определено, что в целях применения специального налогового режима в виде ЕНВД бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам, предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163, сборка мебели на дому у заказчика, приобретенной им в торговой сети в разобранном виде (код ОКУН 014309), относится к бытовым услугам.
Таким образом, для целей уплаты ЕНВД определяющими критериями объекта обложения ЕНВД является потребитель (физическое лицо), а также характер услуг в соответствии с перечнем ОКУН.
Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что Предпринимателем в спорный период осуществлялась деятельность по оказанию услуги по сборке мебели, приобретенной физическими лицами в торговой сети в разобранном виде.
При этом, исходя из того, что вид осуществляемой им деятельности является бытовыми услугами, налогоплательщиком применялся специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав указанные документы, а также ответ ОАО МК "Шатура" от 04.08.2014, согласно которому Предпринимателю выплачивалась вся сумма денег, полученная магазинами от покупателей за услуги по сборке мебели, без каких-либо удержаний в пользу ОАО МК "Шатура", дав оценку показаниям свидетелей, в частности Савченко Л.В., Чеушина С.И., подтвердившими факт сборки, руководствуясь пунктом 1 статьи 730, пунктом 1 статьи 779, статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163, обоснованно пришли к выводу о том, что заключенные Предпринимателем с юридическим лицом договоры на оказание услуг по сборке мебели являются договорами в пользу третьих лиц, фактически потребителями указанных услуг являются граждане, приобретающие мебель в разобранном виде.
При этом судами правомерно учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в информационном письме от 05.03.2013 N 157 о том, что оказание бытовых услуг непосредственно физическому лицу в целях удовлетворения его бытовых или других личных потребностей подпадает под действие специального налогового режима в виде ЕНВД независимо от того, с кем был заключен договор на оказание соответствующих услуг.
Остальные доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судами кассационной инстанции не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6837/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2015 N Ф04-16472/2015 ПО ДЕЛУ N А45-6837/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N А45-6837/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области на решение от 08.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) и постановление от 19.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А45-6837/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Савичева Анатолия Александровича (Новосибирская область, город Обь) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (630110, город Новосибирск, улица Новая Заря, дом 45, ИНН 5433257459, ОГРН 1045404364279) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области - Селиванова С.В. по доверенности от 02.04.2014 N 01-4717;
- от индивидуального предпринимателя Савичева Анатолия Александровича - Ильин А.В. по доверенности от 10.04.2014.
Суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Савичев А.А. (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 24.02.2014 N 16-23/1.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, налоговый орган обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы Инспекция указывает на то, что деятельность налогоплательщика по сборке мебели неверно определена судами как бытовой подряд; о незаконности применения заявителем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный налог (далее - ЕНВД).
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 30.08.2010 по 31.12.2012, по результатам которой 17.01.2014 составлен акт N 16-23/1.
24.02.2014 принято решение N 16-23/1 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно решению Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 509 317,2 руб., статьи 119 НК РФ в размере 763 975,8 руб., статьи 126 НК РФ в размере 20 400 руб., ему предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 2 622 548 руб., в том числе НДФЛ в размере 925 890 руб., НДС в размере 1 696 658 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 283 122,3 руб.
Основанием для принятия решения послужили, в том числе выводы налогового органа о неправомерном применении Предпринимателем ЕНВД, в связи с осуществлением деятельности по выполнению работ по сборке мебели на договорной основе и сопутствующих услуг с юридическим лицом.
Решением УФНС по Новосибирской области от 31.03.2014 N 138 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение утверждено и вступило в законную силу.
Посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из характера оказанных услуг, доказанности их осуществления в интересах физических лиц, и, соответственно, правомерности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД.
Суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными, при этом исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ определено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в частности, в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Статьей 346.27 НК РФ определено, что в целях применения специального налогового режима в виде ЕНВД бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам, предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163, сборка мебели на дому у заказчика, приобретенной им в торговой сети в разобранном виде (код ОКУН 014309), относится к бытовым услугам.
Таким образом, для целей уплаты ЕНВД определяющими критериями объекта обложения ЕНВД является потребитель (физическое лицо), а также характер услуг в соответствии с перечнем ОКУН.
Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что Предпринимателем в спорный период осуществлялась деятельность по оказанию услуги по сборке мебели, приобретенной физическими лицами в торговой сети в разобранном виде.
При этом, исходя из того, что вид осуществляемой им деятельности является бытовыми услугами, налогоплательщиком применялся специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав указанные документы, а также ответ ОАО МК "Шатура" от 04.08.2014, согласно которому Предпринимателю выплачивалась вся сумма денег, полученная магазинами от покупателей за услуги по сборке мебели, без каких-либо удержаний в пользу ОАО МК "Шатура", дав оценку показаниям свидетелей, в частности Савченко Л.В., Чеушина С.И., подтвердившими факт сборки, руководствуясь пунктом 1 статьи 730, пунктом 1 статьи 779, статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163, обоснованно пришли к выводу о том, что заключенные Предпринимателем с юридическим лицом договоры на оказание услуг по сборке мебели являются договорами в пользу третьих лиц, фактически потребителями указанных услуг являются граждане, приобретающие мебель в разобранном виде.
При этом судами правомерно учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в информационном письме от 05.03.2013 N 157 о том, что оказание бытовых услуг непосредственно физическому лицу в целях удовлетворения его бытовых или других личных потребностей подпадает под действие специального налогового режима в виде ЕНВД независимо от того, с кем был заключен договор на оказание соответствующих услуг.
Остальные доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судами кассационной инстанции не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6837/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)