Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2008 ПО ДЕЛУ N А65-19948/2006

Разделы:
Налог на прибыль организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2008 г. по делу N А65-19948/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 г.
В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан Ивановой Ю.В. (доверенность от 09.01.2008 г. N 14-01-07/00008),
представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан и ОАО "Татстрой" не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2008 г. в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, и ОАО "Татстрой", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2008 г. по делу N А65-19948/2006 (судья И.А. Хакимов), принятое по заявлению ОАО "Татстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, и по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан,
о признании недействительным решения налогового органа от 24 августа 2006 г. N 03-01-07/76-р и о взыскании налоговых санкций в сумме 8579745 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Татстрой" (далее - ОАО "Татстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом отказа от заявленных требований и уточнения предмета заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - МИФНС N 14 по РТ, налоговый орган) от 24 августа 2006 г. N 03-01-07/76-р в части доначисления налога на прибыль в сумме 8965668 руб. 74 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 54086282 руб. 22 коп., налога на имущество в сумме 166788 руб. 30 коп., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 57345 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся н указанные суммы налогов.
МИФНС N 14 по РТ обратилась в суд первой инстанции со встречным заявлением о взыскании с ОАО "Татстрой" налоговых санкций в сумме 8579745 руб.
Определением от 22 августа 2007 г. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - МИФНС по КНП по РТ).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2008 г. встречное заявление МИФНС N 14 по РТ о взыскании с ОАО "Татстрой" налоговых санкций было выделено в отдельное производство с присвоением ему номера дела А65-6358/2008-СА2-8.
Решением от 28 апреля 2008 г. по делу N А65-19948/2006 Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил заявление общества, признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 2862597 руб. 12 коп., НДС в сумме 427230 руб. 07 коп., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций. Суд первой инстанции обязал МИФНС N 14 по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Татстрой". В остальной части в удовлетворении заявления общества было отказано. В той части, в которой ОАО "Татстрой" отказалось от заявленных требований, суд первой инстанции прекратил производство по делу.
В апелляционной жалобе ОАО "Татстрой" просит отменить указанное судебное решение в части доначисления НДС в общей сумме 53659052 руб. 15 коп. (48760983 руб. + 2766610 руб. + 1828858 руб. 65 коп. + 302600 руб. 50 коп.), налога на прибыль в сумме 3708013 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов. Общество считает обжалуемое решение в указанной части незаконным и необоснованным.
МИФНС N 14 по РТ в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в той, части, в которой требования общества были удовлетворены.
Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу общества по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
ОАО "Татстрой" и МИФНС по КНП по РТ не представили отзывы на апелляционную жалобу МИФНС N 14 по РТ, а МИФНС по КНП по РТ, в свою очередь, не представила отзыв на апелляционную жалобу общества, что не препятствует, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
Заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 03 июля 2008 г., было отложено на 05 августа 2008 г., а затем на 13 августа 2008 г. Об отложении судебного разбирательства представители ОАО "Татстрой" и МИФНС N 14 по РТ были извещены под роспись (т. 6, л.д. 109, 115). МИФНС по КНП по РТ об отложении судебного разбирательства была извещена посредством телефонограммы.
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ОАО "Татстрой" об отложении судебного разбирательства, назначенного на 13 августа 2008 г. В обоснование заявленного ходатайство ОАО "Татстрой" не указало, какие именно доказательства могут быть представлены им в судебное заседание и что помешало обществу представить их в период с 13 сентября 2006 г. по 13 августа 2008 г., в течение которого данное дело рассматривается в судах первой и апелляционной инстанций.
С учетом факта надлежащего извещения МИФНС по КНП по РТ и общества о времени и месте судебного разбирательства, ходатайства налогового органа о рассмотрении данного дела в отсутствие ее представителя суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает данное дело в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании представитель МИФНС N 14 по РТ поддержала апелляционную жалобу налогового органа по изложенным в ней мотивам, отклонила апелляционную жалобу общества.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционных жалобах, в выступлениях представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ОАО "Татстрой" за период с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2004 г., по результатам которой принял решение от 26 июля 2006 г. N 03-01-07/69-а. Данным решением обществу был доначислен, в частности, налог на прибыль в сумме 9837719 руб., НДС в сумме 54478662 руб., начислены пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов.
Основанием для доначисления ОАО "Татстрой" налога на прибыль за 2003 г. в сумме 36999 руб. 60 коп. (налоговая база - 154 165 руб.), начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду с уплатой арендных платежей за автобус ПАЗ - 5203, арендованный у ООО "Ла Кеус", и приобретению товаров у ООО "Континет - Электрик" послужил вывод налогового органа о документальной неподтвержденности указанных затрат.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод налогового органа, как противоречащий материалам дела, и признал решение налогового органа недействительным в указанной части.
Ни в апелляционной жалобе, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции налоговый орган не представил никаких доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконности решения суда первой инстанции в указанной части.
Доначисляя ОАО "Татстрой" налог на прибыль в сумме 476984 руб. 40 коп., начисляя пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога, налоговый орган исходил из того, что общество якобы неправомерно отнесло к числу расходов, связанных с производством и реализацией, стоимость услуг вневедомственной охраны в сумме 1987435 руб. (за 2003 г. - 536 964 руб., за 2004 г. - 1 450 471 руб.), что, по мнению налогового органа, привело к необоснованному завышению расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу налогового органа, отклонив его.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к числу прочих расходов, связанных с производством и реализацией, отнесены, в том числе, и расходы налогоплательщика на оплату услуг по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и иных услуг охранной деятельности.
Из материалов дела видно, что ОАО "Татстрой" в лице его филиалов (обособленных подразделений) ("Завод КПД-3", "Казанский домостроительный комбинат", "Управление производственно-технологической комплектации", "Трест "Казаньхимстрой", "ЖБИ треста "Казаньхимстрой") Отделами вневедомственной охраны районов г. Казани были оказаны услуги по охране соответствующих объектов.
При этом, в целях отнесения затрат на оплату указанных услуг ОАО "Татстрой" представило все необходимые оправдательные документы: платежные поручения и выписки банка, подтверждающие факт перечисления денежных средств, акты выполненных работ и выставленные на них счета-фактуры (т. 6, л.д. 41-150, т. 7, л.д. 1-19). При этом, факт оказания обществу услуг вневедомственной охраны налоговым органом не оспаривается.
Поскольку ОАО "Татстрой" представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат к числу расходов по налогу на прибыль организаций, то это является основанием для ее получения, так как налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).
Суд первой инстанции правильно отклонил довод налогового органа о том, что, поскольку для отделов вневедомственной охраны полученные от ОАО "Татстрой" средства не являются доходом, то это якобы исключает право общества на отнесение таких затрат к числу расходов по налогу на прибыль.
НК РФ не ставит право налогоплательщика на отнесение тех или иных затрат к числу расходов по налогу на прибыль в зависимость от порядка и характера учета этих денежных средств у их получателя (исполнителя услуги, работы).
Что касается ссылки налогового органа на пункт 17 статьи 270 НК РФ, согласно которому не учитываются в целях налогообложения расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, то данная правовая норма неприменима в рассматриваемом случае.
Согласно пункту 17 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются, в частности, расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
В свою очередь, подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ предусмотрено, что к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом), - источником целевого финансирования. При этом, перечень источников целевого финансирования, перечисленных в указанной статье, является закрытым и оплата каких-либо услуг, оказываемых для собственных нужд коммерческой организации и оплачиваемых ею, в его число не входит.
Как видно из материалов дела и было указано ранее, оплачивая услуги вневедомственной охраны, ОАО "Татстрой", как коммерческая организация, несло затраты из собственных средств и на обеспечение собственных нужд, что исключает возможность признания таких расходов произведенными в рамках целевого финансирования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.
Основанием для доначисления ОАО "Татстрой" НДС в сумме 69051 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога по эпизоду с оплатой услуг вневедомственной охраны, послужил вывод налогового органа о невозможности отнесения к числу налоговых вычетов по НДС тех денежных средств, которые были перечислены лицу, у которого соответствующие суммы данным налогом не облагаются.
Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в указанной части, исходя из нижеследующего.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность трех условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.
Материалами дела подтверждается, что, принимая к вычету суммы НДС, уплаченные отделам вневедомственной охраны в составе стоимости оказанных ими услуг, ОАО "Татстрой" располагало всеми необходимыми документами: счетами-фактурами, актами выполненных работ, доказательствами оплаты оказанных услуг. Таким образом, общество надлежащим образом исполнило свою обязанность по подтверждению обоснованности применения налоговых вычетов, что является безусловным основанием для получения таких вычетов.
Более того, налоговым органом не оспаривается, что факт оказания услуг, их оприходования и последующей оплаты имел место.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что уплата НДС в составе цены услуги, оказываемой лицом, освобожденным от исчисления и уплаты данного налога, ни при каких обстоятельствах не препятствует возмещению НДС заказчиком данной услуги. При этом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ на исполнителя услуги возлагается обязанность по исчислению и уплате НДС.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган необоснованно доначислил ОАО "Татстрой" НДС в сумме 69051 руб., начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций по эпизоду с оплатой услуг вневедомственной охраны.
Основанием для доначисления ОАО "Татстрой" налога на прибыль в сумме 3708013 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужило признание налоговым органом недобросовестными контрагентов общества ООО "СТФ "Прогресс", ООО "Альфа - строительная группа", ООО "Фирма "Лайн", ООО "Стройпроф", ООО "Статус", ООО "СтройПромМонтажСервис", ООО "Спектр", ООО "Яран", ООО "Норд", ООО "Визави", ООО "Феникс", и, как следствие, отказ в отнесении к числу расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных обществом в результате хозяйственных операций с ними. Кроме того, по мнению налогового органа, затраты ОАО "Татстрой" по взаимоотношениям с указанными поставщиками не отвечали критерию документальной подтвержденности, что также исключало возможность признания их расходами по смыслу главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Доначисляя ОАО "Татстрой" НДС в сумме 2766610 руб., начисляя пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога по хозяйственным операциям с ООО "СТФ "Прогресс", ООО "Альфа - Строительная Группа", ООО "Стройпроф", ООО "Статус", ООО "СтройПромМонтажСервис", ООО "Спектр", ООО "Яран", ООО "Норд", ООО "Визави", ООО "Феникс", ООО "Фирма "Лайн" ООО "Бонус Венди", ООО "Аякс", налоговый орган исходил из вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате предъявления к вычету сумм налога, якобы уплаченного в составе цены указанным поставщикам и субподрядчиками связи с их предполагаемой недобросовестностью.
Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ОАО "Татстрой" о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, исходя из нижеследующего.
Как было указано ранее, НК РФ установлены критерии, при соответствии которым, затраты, понесенные налогоплательщиком, подлежат отнесению к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также определен перечень документов, обязательных для подтверждения обоснованности налоговых вычетов по НДС.
Вместе с тем, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление), для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.
Из материалов дела видно, что поставщики и субподрядчики ОАО "Татстрой" не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, не исполняли надлежащим образом свои обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности (ООО "Статус" и ООО "Феникс" последняя налоговая декларация представлена за 3 квартал 2003 г.). Регистрация контрагентов общества была произведена по утерянным паспортам (ООО "Статус"), руководители данных организаций отрицали свою причастность к их деятельности (ООО "СтройПромМонтажСервис", ООО "ТФ Прогресс", ООО "Стройпроф", ООО "Фирма Лайн", ООО "Яран", ООО "Норд", ООО "Феникс"). Кроме того, материалами дела подтверждается, что контрагенты ОАО "Татстрой" не располагались по своим юридическим адресам, а в результате мероприятий налогового контроля не установлено их место нахождения.
Суд первой инстанции, оценив перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о получении ООО "Татстрой" необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с перечисленными контрагентами, поскольку документы бухгалтерского учета, представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты и в целях отнесения затрат к числу расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные и противоречивые сведения.
Более того, фактическое отсутствие организаций по адресам, указанным в их учредительных документах, а также в счетах-фактурах и товарных накладных на якобы произведенные работы и поставленные товары, свидетельствует о ненадлежащем оформлении оправдательных документов бухгалтерского учета, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 169 и пунктом 49 статьи 270 НК РФ, влечет невозможность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения к числу расходов по налогу на прибыль, затрат, понесенных по указанным документам.
Как верно указал суд первой инстанции, по взаимоотношениям с ООО "Спектр", ООО "Бонус-Венди" и ООО "Аякс" общество также получило необоснованную налоговую выгоду в виде вычетов по НДС и неоправданного отнесения затрат к числу расходов по налогу на прибыль.
Материалами дела подтверждается, что указанные юридические лица не были зарегистрированы уполномоченными государственными органами в установленном законом порядке, сведения о них не содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, якобы присвоенные им ИНН являются несуществующими или фиктивными.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, не является правоспособным юридическое лицо, которое вообще не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а, следовательно, оно не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности. Его действия, направленные на установление, изменение или прекращение имущественных прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ.
Сделка, одной из сторон по которой является несуществующее юридическое лицо, является недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ, а, следовательно, у покупателя по подобной сделке отсутствуют основания для получения соответствующего налогового вычета или отнесения затрат по сделке к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2004 г. N 169-О следует, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2004 г. N 324-О, во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 г., разъяснено, что праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Как было установлено ранее, указанные контрагенты общества в силу части 3 статьи 49, части 2 статьи 51 ГК РФ не обладают гражданской правоспособностью, оформленные от их имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, а, следовательно, якобы уплаченные им в составе цены товаров суммы НДС не подлежат вычету, затраты, понесенные по взаимоотношениям с ними не могут быть отнесены к числу расходов по налогу на прибыль.
В соответствии с пунктом 10 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "Татстрой", вступая в гражданско-правовые отношения с указанными контрагентами, не проявило должную осмотрительность и осторожность, не проверив факт их надлежащей регистрации в качестве юридических лиц, соответствие реквизитов, проставленных в счетах-фактурах и товарных накладных, действительным сведениям о поставщиках и субподрядчиках.
Руководствуясь частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган представил необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действия ОАО "Татстрой" признаков должной осмотрительности и осторожности. Общество, напротив, не представило никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном.
Имеющиеся в материалах дела копии лицензий поставщиков и субподрядчиков ОАО "Татстрой", их уставов и свидетельств о государственной регистрации, с учетом иных обстоятельств дела, не опровергают вывод об отсутствии в действиях общества должной степени осмотрительности при выборе поставщиков.
Довод ОАО "Татстрой" о том, что действующее гражданское и налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности затребовать у своего контрагента при заключении сделки учредительные и иные документы, является безосновательным. Нормы ГК РФ о порядке вступления лица в хозяйственно-правовые отношения с другими лицами являются диспозитивными, а, значит, ничто не обязывает, но и не препятствует этому лицу затребовать у предполагаемого контрагента по сделке учредительные и иные документы. Что касается норм налогового права, то ими также не предусмотрена безусловная обязанность проверять правоспособность своего контрагента, однако, в том случае, если такая проверка не была проведена, риск негативных последствий ложится на налогоплательщика.
Ссылка ОАО "Татстрой" на то, что недобросовестность его контрагентов не является основанием для признания недобросовестным самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении. В соответствии с пунктом 6 Постановления перечисленные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как было указано ранее, именно совокупная оценка особенностей контрагентов ОАО "Татстрой", исполнения ими своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, их отсутствия по юридическим адресам позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате рассматриваемых хозяйственных операций.
Утверждение общества о том, что в решении налогового органа якобы подтверждается реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами противоречит материалам дела. Что касается ссылки общества на доначисление налоговым органом налога на имущество со стоимости монтажа охранно-пожарной сигнализации, якобы осуществленного ООО "Альфа-строительная группа", то данное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности отнесения к числу вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с данным контрагентом. Перечисленные налоги (налог на имущество, НДС и налог на прибыль) имеют различную налоговую базу и разные объекты налогообложения, а, значит, признание операции, подлежащей обложению одним из данных налогов, не свидетельствует о возникновении у лица права на применение вычетов по другому налогу. Более того, в целях возникновения объекта по налогу на имущество имеет значение фактическое существование движимого или недвижимого имущества, в то время, как для применения вычетов по НДС, определения расходов по налогу на прибыль имеет значение документальное оформление и подтверждение соответствующих операций.
Что касается довода ОАО "Татстрой" об отсутствии у него с указанными поставщиками и субподрядчиками отношений аффилированности или взаимозависимости, то НК РФ и Постановление не ставят вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в зависимость исключительно от наличия подобных связей.
Ссылка ОАО "Татстрой" на отсутствие сведений о неисполнении его контрагентами своих обязательств по перечислению НДС в бюджет, как на обстоятельство, якобы свидетельствующее о получении обществом обоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как было указано ранее, закон ставит право на возмещение НДС в зависимость не только от исполнения поставщиком своих обязательств по его надлежащей уплате, но и от формального соблюдения требований к оправдательным документам.
Суд первой инстанции правильно признал безосновательным довод ОАО "Татстрой" о том, что получение сведений от руководителей организаций-контрагентов общества вне рамок налоговой проверки, свидетельствует о невозможности признания их доказательствами по настоящему делу.
Статьей 82 НК РФ предусмотрено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе посредством налоговых проверок. В соответствии с пунктом 3 данной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2007 г. N 17168/07, действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно принял в качестве доказательств по делу о налоговом правонарушения сведения, полученные как в рамках встречных налоговых проверок контрагентов ОАО "Татстрой", так и в результате оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении указанных лиц.
Ссылка ОАО "Татстрой" на то, что налоговый орган при вынесении решения основывался исключительно на результатах встречных проверок контрагентов общества, как на свидетельство недействительности данного решения, является несостоятельной.
НК РФ не определен исчерпывающий перечень доказательств по делу о налоговом правонарушении. При этом встречная налоговая проверка является допустимым мероприятием налогового контроля.
Утверждение ОАО "Татстрой" о том, что протоколы опроса свидетелей по делу о налоговом правонарушении якобы не отвечают критерию относимости и допустимости доказательств, поскольку опрашиваемые лица не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является безосновательным.
Из материалов дела видно, что часть свидетельских показаний была отобрана в результате мероприятий налогового контроля (допрос Алешина А.В. - директора ООО "СТФ Прогресс", Лещевой Ю.В. - директора ООО "Фирма Лайн", Ефимова А.В. - директора ООО "Норд", Шпакова В.П. - директора ООО "Феникс", Орлова О.Н. - директора - директора ООО "Визави"), а часть - в ходе производства по уголовным делам (допрос Родионова А.Б. - директора ООО "СтройПромМонтажСервис"; Шагиева С.А., подписывавшего документы от имени ООО "СтройПромМонтажСервис").
Причем во всех протоколах допросов, проведенных в рамках мероприятий налогового контроля, имеются записи о предупреждении опрашиваемых лиц об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний (т. 2, л.д. 72, 77, 81, 84, 94). Довод общества об обратном противоречит материалам дела.
Что касается объяснений, отобранных в ходе производства по уголовным делам, то, в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в протоколе допроса не делается запись о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Иные требования закона при составлении протоколов были соблюдены. Поскольку, как было указано ранее, сведения, надлежащим образом полученные при ведении производства по уголовному делу, являются допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении, налоговый орган в решении обоснованно сослался на указанные протоколы.
Из материалов дела видно, что в объяснениях, данных Попковым В.В. (директором ООО "Статус"), Ю.А. Ермолаевым (директором ООО "Яран"), действительно отсутствует запись о предупреждении об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Однако, данное обстоятельство не опровергает вывод о нереальности хозяйственных операций между ОАО "Татстрой" и указанными организациями.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость и допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности.
Между тем, иные доказательства (отсутствие указанных организаций по их юридическим адресам, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности) свидетельствуют о невозможности осуществления сделок между обществом и данными контрагентами.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО "Татстрой" о недоказанности вывода налогового органа о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами, поскольку этот вывод не основан на результатах почерковедческой экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что налоговый орган пришел к выводу о подписании счетов-фактур от имени контрагентов ОАО "Татстрой" неуполномоченными лицами, основываясь не на сравнительном анализе подписей их должностных лиц и подписей, проставленных на первичных документах бухгалтерского учета (для чего действительно требуется специальное экспертное исследование), а исходя из оценки представленных по делу доказательств (показаний свидетелей, результатов встречных проверок поставщиков общества).
Утверждение ОАО "Татстрой" о том, что даже если подписи на счетах-фактурах не принадлежат руководителям выдавших их организаций, то это якобы не свидетельствует о подписании бухгалтерских документов неуполномоченными лицами, является безосновательным.
НК РФ допускает подписание счетов-фактур иными, помимо руководителя организации, лицами только при условии наличия у них соответствующих полномочий, предоставленных им по доверенности или в соответствии с приказом по организации. В таком случае на счете-фактуре проставляется фамилия уполномоченного лица и его подпись. Между тем, из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае на счетах-фактурах были проставлены фамилии руководителей контрагентов общества (в соответствии с учредительными документами и сведениями из ЕГРЮЛ), в то время как отрицание данными лицами факта подписания указанных документов бухгалтерского учета свидетельствует о том, что они, в нарушение требований НК РФ, были подписаны неустановленными лицами.
Довод ОАО "Татстрой" о том, что даже подписание документов бухгалтерского учета и договоров неуполномоченными лицами не свидетельствует об отсутствии расходов в целях исчисления налога на прибыль, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий требованиям НК РФ.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, то при ненадлежащем оформлении понесенных лицом затрат они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны расходами по смыслу главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Ссылка ОАО "Татстрой" на то, что подписание счетов-фактур и иных документов не руководителями контрагентов, а другими лицами, якобы свидетельствует не о нереальности хозяйственных операций, а лишь о заключении сделки в интересах иного лица, подписавшего перечисленные документы, является несостоятельной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В указанной норме речь идет об одобрении сделки именно лицом, связанным со стороной по договору, оформленными должным образом отношениями представительства. Между тем, в рассматриваемом случае не только отсутствуют такие отношения, но и не представляется возможным установить, кем именно были подписаны соответствующие документы и, более того, отсутствуют доказательства последующего исполнения обязательств по сделкам. Указанные обстоятельства исключают возможность признания сделок действительными и совершенными от имени контрагентов ОАО "Татстрой".
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО "Татстрой" об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения а, следовательно, и о невозможности привлечения общества к налоговой ответственности.
Материалами дела со всей очевидностью подтверждается, что налоговый орган доказал факт совершения ОАО "Татстрой" вменяемого ему налогового правонарушения (выразившегося в необоснованном применении вычетов по хозяйственным операциям с перечисленными поставщиками и отнесении затрат, понесенных в результате взаимоотношений с ними, к числу расходов по налогу на прибыль), вину общества в его совершении.
Исходя из оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО "Татстрой" о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 3708013 руб., НДС в сумме 2766610 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов.
Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа о доначислении ОАО "Татстрой" НДС за ноябрь, декабрь 2004 г.в общей сумме 278738 руб. (95171 руб. + 183567 руб.), начислении соответствующих сумм пени и налоговых санкций, исходя из того, что налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств неправомерного предъявления к вычету налога в указанной сумме. В апелляционной жалобе налоговый орган также не привел никаких доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции в указанной части.
Доначисляя ОАО "Татстрой" НДС в сумме 2131459 руб. 15 коп. (1828858 руб. 65 коп. + 302600 руб. 50 коп.), начисляя пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога, налоговый орган исходил из того, что налог был предъявлен к вычету по счетам-фактурам, составленным с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Из материалов дела видно, что факт составления указанных счетов-фактур с нарушениями пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ обществом не оспаривается. При этом, в обоснование вывода о правомерности предъявления НДС к вычету ОАО "Татстрой" указывает на то, что перечисленные счета-фактуры были исправлены.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что исправления в счета-фактуры были внесены с нарушением установленных законом требований, а также верно указал на то, что налоговый вычет по исправленному счету-фактуре может быть получен только в том периоде, когда были сделаны соответствующие исправления.
Пунктом 3 статьи 169 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика вести, в частности, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур.
Порядок внесения исправлений в счета-фактуры урегулирован Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000 г. N 914 (далее - Правила).
В соответствии с Правилами покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов в хронологическом порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Согласно пункту 29 Правил исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
Порядок внесения исправлений в первичные учетные документы определен также пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Из материалов дела видно, что в исправленных счетах-фактурах отсутствует печать организации, которая должна была вносить соответствующие исправления, а также дата исправлений и подпись должностного лица. При этом счета-фактуры, выставленные обществу ООО "Газэнерготрейд", исправлены не полностью: не устранены нарушения порядка их оформления в части порядковой нумерации. Кроме того, в данных счетах-фактурах при одинаковом воспроизведении подписи руководителя организации ее расшифровка различна.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО "Татстрой" о том, что вывод налогового органа о несоответствии подписей руководителя организации-поставщика их расшифровке якобы не основан на допустимых доказательствах ввиду отсутствия результатов почерковедческой экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы по делу имеет своей целью разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Между тем, для идентификации подписей, проставленных на счетах-фактурах, не требуются специальные познания, а, следовательно, нет необходимости и в назначении экспертизы.
Исходя из изложенного суд первой инстанции правильно посчитал, что исправления, внесенные в указанные счета-фактуры, не соответствуют порядку внесения исправлений в первичные бухгалтерские документы, а, значит, основания для принятия к вычету НДС на основании данных счетов-фактур отсутствуют.
В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. При необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Приложением N 4 к Правилам предусмотрено, что, поскольку налогоплательщик может предъявить НДС к вычету лишь после того, как он получит от продавца правильно оформленный счет-фактуру или после внесения исправлений в ранее выставленный счет-фактуру, то покупатель должен заполнить специальный дополнительный лист к книге покупок. При этом, в строке "Всего" дополнительного листа книги покупок за налоговый период (месяц, квартал), в котором был зарегистрирован счет-фактура, подводятся итоги по графам 7, 8а, 8б, 9а, 9б, 10, 11а, 11б и 12 (из показателей по строке "Итого" вычитаются показатели подлежащих аннулированию записей по счетам-фактурам).
Таким образом, сумма налоговых вычетов за прошедший период уменьшается на сумму НДС по исправленному счету-фактуре, который, по сути, аннулируется, а уменьшенная сумма вычетов, при этом, переносится в уточненную налоговую декларацию за период, в котором счет-фактура был зарегистрирован; исправленный же счет-фактура регистрируется налогоплательщиком в книге покупок за текущий период (тот, в котором он был исправлен).
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, НДС по исправленному счету-фактуре может быть предъявлен к вычету только в том налоговом периоде, в котором он был исправлен.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что копии исправленных счетов-фактур (представленные ОАО "Татстрой" в заседание суда первой инстанции) при отсутствии их оригиналов и иных доказательств, подтверждающих подлинность указанных в них сведений, не являются допустимыми доказательствами по смыслу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждение ОАО "Татстрой" о том, что нарушение хронологического порядка нумерации счетов-фактур якобы не свидетельствует о нарушении порядка оформления счетов-фактур, является безосновательным, поскольку обязательность ведения счетов-фактур именно в хронологическом порядке прямо предусмотрена Правилами.
Довод ОАО "Татстрой" о необоснованном отказе в принятии к вычету сумм налога, уплаченного по исправленным счетам-фактурам, сделанный им со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 марта 2008 г. N 14227/07, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Указанным Постановлением Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации частично отменил постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 сентября 2007 г. по делу N А19-4298/07-11, в котором давалась оценка иной, чем в рассматриваемом случае, правовой ситуации: устанавливалась возможность принятия к вычету в сентябре 2006 г. НДС по счетам-фактурам, в которые были внесены исправления в феврале и июне 2006 г. (то есть в более ранний период времени).
Таким образом, не может быть принята во внимание ссылка общества на указанное Постановление, поскольку оно было принято в отношении иной совокупности конкретных фактических обстоятельств, установленных по другому налогоплательщику.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "Татстрой" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.
Налоговый орган доначислил ОАО "Татстрой" НДС в сумме 48760983 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящееся на указанную сумму налога по хозяйственным операциям, связанным с приобретением обществом в лице его филиала "Передвижная механизированная колонна N 90" (далее - "ПМК-90") заготовок, комплектующих материалов, пошиву детской обуви и ее последующей реализации, исходя из того, что фактически перечисленные сделки не были совершены. Кроме того, по мнению налогового органа, действия общества были направлены не на получение экономического эффекта в результате реальных хозяйственных операций, а на получение необоснованной налоговой выгоды за счет разницы в ставках НДС (20% - по приобретенным заготовкам и комплектующим материалам, услугам по пошиву обуви и 10% - с объема реализации готовой продукции - детской обуви).
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, исходя из нижеследующего.
Как видно из материалов дела, общество в лице филиала "ПМК - 90" приобрело у ООО "Ориентир" и ООО "Мега Сервис" комплектующие и заготовки для пошива обуви, которые были переданы для пошива ООО "Обувьпроизводторг". ООО "Обувьпроизводторг" произвело обувь из полученных материалов и списало ее на ПМК-90 по доверенности через Фатхуллину С.Г. ПМК-90 реализовала полученную обувь ООО "Форт-Импекс" по доверенности на Зарипова Р.М. (директора ООО "Форт-Импекс"), которое, в свою очередь, передало ее ООО "Контакт Альянс" по доверенности на Беркута А.И. (директора ООО "Контакт Альянс").
Всего ООО "Обувьпроизводторг" произвело, а ПМК-90 реализовало 840000 пар детской обуви. В оплату указанной продукции на расчетный счет ПМК-90 были перечислены денежные средства в виде предварительной оплаты в сумме 540197724 руб. (в том числе НДС в сумме 49108884 руб.), а оплата за полученные материалы, заготовки и услуги по пошиву детской обуви, произведенная с расчетного счета ПМК-90 на расчетные счета поставщиков, составила 587219219 руб. (в том числе НДС в сумме 97869867 руб.), что было отражено в книге продаж ПМК-90, налоговых декларациях по НДС ПМК-90 и ОАО "Татстрой".
Из материалов дела усматривается, что контрагенты ОАО "Татстрой" по эпизоду с изготовлением и реализацией детской обуви (ООО "Мега Сервис", ООО "Ориентир", ООО "Обувьпроизводторг", ООО "Контакт Альянс", ООО "Форт-Импекс", ООО "Реком") не располагались по своим юридическим и фактическим адресам, имели минимальный уставный капитал, не исполняли надлежащим образом свои обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, у них отсутствовали какие-либо основные и транспортные средства, производственные мощности. Руководители указанных организаций либо отрицают свое участие в предпринимательской и иной экономической деятельности данных юридических лиц, либо в результате мероприятий налогового контроля не установлено их местонахождения.
08 июля 2005 г. ООО "Обувьпроизводторг" и ООО "Форт-Импекс" были сняты с учета в качестве юридических лиц в связи с их реорганизацией в форме слияния с ООО "Реком" (ИНН 1656031340), зарегистрированным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани (т. 4, л.д. - 114-117). ООО "Реком", в свою очередь, 25 января 2006 г. также было снято с учета Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани в связи с изменением места нахождения, регистрационное дело, при этом, было передано в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций за период с июня по октябрь 2003 г. показал, что в схеме движения денежных средств по данной сделке участвовали также ООО "Партнер Бриз" и ООО "РиалГазПроект". При этом, руководители указанных организаций (в соответствии с их учредительными документами) отрицали факт участия в деятельности юридических лиц.
В ответ на запрос налогового органа ОАО "Обувная фабрика Спартак" (крупнейший в регионе производитель обуви, оснащенный современным оборудованием и имеющий квалифицированных специалистов) сообщило, что оно могло бы за год пошить не более 550 тыс. пар детской обуви или около 46 тыс. пар в месяц.
Между тем, из материалов дела (накладных и актов выполненных работ) усматривается, что ООО "Обувьпроизводторг" в интересах ОАО "Татстрой" менее чем за месяц пошило по 105 тыс. пар и 315 тыс. пар обуви.
Как было указано ранее, из материалов дела видно, что ООО "Обувьпроизводторг" не имело основных и транспортных средств, производственных мощностей, не располагало необходимыми специалистами.
Проверка помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Архангельская, д. 14 (места доставки материалов для производства обуви и ее отгрузки в адрес покупателей), показала, что данная площадь, а также 47 единиц оборудования для производства обуви были арендованы неустановленным лицом с целью использования в период с 17 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. Кроме того, какая-либо производственная деятельность в данном помещении не велась, а находящееся по указанному адресу оборудование позволяло выпускать не более 200 пар обуви за смену (то есть не более 6000 пар обуви в месяц).
Материалами дела подтверждается, что по хозяйственным операциям, связанным с производством обуви, отгрузка материалов и заготовок осуществлялась из г. Москвы в г. Казань, п. Кукмор, а затем - в г. Чистополь, причем все указанные перемещения товара происходили в течение одного дня, а в операциях по передаче и приемке продукции принимали участие одни и те же физические лица (руководители предприятий).
Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что договор поручения от 19 мая 2003 г. N 1, заключенный между ОАО "Татстрой" и ООО "Обувьпроизводторг", не соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ, в связи с тем, что не согласовано условие о предмете данного договора.
Анализ движения денежных средств по счетам ОАО "Татстрой" в лице ПМК-90 и его контрагентов по эпизоду с производством обуви показал, что имело место осуществление транзитных платежей между участниками хозяйственных операций, зачисление денежных средств на расчетный счет и их последующее списание происходили в один и тот же день. Кроме того, при осуществлении сделок использовались посредники, операции контрагентов производились не по месту их нахождения и с использованием одного банка.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать такие обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Налоговый орган привел относимые и допустимые доказательства, которые со всей очевидностью подтверждают тот факт, что товар, якобы произведенный для ОАО "Татстрой" в лице ПМК-90 в том объеме, который был заявлен в документах бухгалтерской и налоговой отчетности общества, фактически не мог быть произведен силами ООО "Обувьпроизводторг". Из материалов дела видно, что у общества и его контрагентов отсутствовали производственные мощности, управленческий и технический персонал, которые могли быть использованы для производства товара.
Кроме того, в действиях ОАО "Татстрой" и его контрагентов по данным сделкам имели место признаки групповой согласованности: особые формы расчетов (с использованием векселей и погашений кредитов), и сроки платежей (расчеты в один день, одновременное зачисление и списание денежных средств), не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), что, согласно подпункту 2 пункта 5 Постановления, также свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 6 Постановления такие обстоятельства, как осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами, указанными в пункте 5 Постановления, также свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как было указано ранее, перечисленные обстоятельства имели место при осуществлении хозяйственных операций ОАО "Татстрой", направленных на производство и реализацию детской обуви.
Оценка сделок, заключенных ОАО "Татстрой" по данному эпизоду, в соответствии с их действительным экономическим смыслом и подлинным экономическим содержанием соответствующих операций, позволяет сделать вывод о том, что деятельность общества была направлена не на получение положительного результата предпринимательской деятельности, а лишь на получение налоговой выгоды, которая, согласно пункту 9 Постановления, не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган, во исполнение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил необходимые и достаточные доказательства, которые подтверждают получение ОАО "Татстрой" необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по данному эпизоду, свидетельствуют о неисполнении обществом условий получения соответствующего вычета, а ОАО "Татстрой", в свою очередь, не доказало свое право на получение налоговых вычетов.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ОАО "Татстрой" о том, что налоговый орган не изучил все первичные документы общества за проверяемый период.
Исходя из статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки налоговому органу надлежит изучить и дать оценку всем представленным налогоплательщиком документам, имеющим отношение к проверяемому периоду и тем налогам, правильность исчисления и уплаты которых является предметом проверки.
Материалами дела подтверждается, что в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Татстрой" в части правильности исчисления и уплаты НДС по эпизоду с производством и реализацией детской обуви налоговый орган дал оценку всем документам, представленным обществом в лице его филиала ПМК-90. В данном случае в истребовании иных документов, в частности, документов по иным структурным подразделениям ОАО "Татстрой", не было необходимости в силу участия в хозяйственных операциях именно данного филиала общества.
Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение ОАО "Татстрой" о том, что в случае проверки налоговым органом иных структурных подразделений общества, сумма НДС, подлежащая доначислению, по указанной хозяйственной операции была бы отличной от той, что отражена в решении налогового органа.
Как было указано ранее, в перечисленных сделках участвовал конкретный филиал ОАО "Татстрой", а, значит, сумма налога, доначисленного в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, никак не зависит от налоговых обязательств иных структурных подразделений общества.
Кроме того, согласно пункту 1.3 налоговой политики ОАО "Татстрой" налоговый учет и формирование налоговой базы осуществляются в обособленных подразделениях общества, при этом, налоговая база в целом по налогоплательщику состоит из сумм налоговых баз обособленных подразделений и исполнительного аппарата общества. Таким образом, в результате сложения налоговых баз и налоговых обязательств каждого из структурных подразделений ни при каких обстоятельствах не может возникнуть сумма налоговых обязательств в расчете на обособленное подразделение меньшая, чем та, что существовала до суммирования.
При этом, ссылка ОАО "Татстрой" на то, что сумма НДС по материалам, приобретенным филиалом общества для изготовления обуви, якобы не была включена в состав налоговых вычетов в целом по организации, противоречит принципу формированию налоговой политики ОАО "Татстрой".
Более того, суд первой инстанции правильно указал на нарушение ОАО "Татстрой" порядка ведения книги покупок по обособленному подразделению СМФ-2 (в нарушение правил бухгалтерского учета велись две книги покупок по одному обособленному подразделению), несоответствие сведений, содержащихся в налоговых декларациях, представленных обособленными подразделениями ОАО "Татстрой" и самим обществом.
Ссылка общества на допустимость ведения двух книг покупок по одному обособленному подразделению противоречит требованиям закона. Допускается ведение двух книг покупок, одна из которых включает в себя результаты деятельности всей организации, а вторая - конкретного обособленного подразделения, но не двух книг по одному филиалу, как это было в рассматриваемом случае.
Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что расходы, якобы понесенные ОАО "Татстрой" в лице его обособленных подразделений (СМФ-2, Казаньхимстрой, КДСК) по взаимоотношениям с Управлением капитального строительства (далее - УКС), не отвечают критерию документальной подтвержденности. По сведениям, представленным УКСом, оно не осуществляло хозяйственные операции с перечисленными лицами, в оплату которых перечислялись бы денежные средства в суммах, указанных в первичных документах бухгалтерского учета общества. Кроме того, имеют место расхождения между документами бухгалтерского учета, представленными УКСом, и сведениями, содержащимися в книгах покупок ОАО "Татстрой" и его обособленных подразделений, представленных обществом в суд первой инстанции: несоответствия в датах зачисления денежных средств и отчетных периодах, когда такие денежные средства были отражены в бухгалтерском учете, различные основания платежей.
Довод общества об отсутствии указанных расхождений не подтвержден никакими допустимыми и относимыми доказательствами по данному делу.
Более того, вопреки утверждению ОАО "Татстрой", у налогового органа отсутствовала необходимость изучить все первичные документы бухгалтерского учета по взаимоотношениям общества с УКСом, поскольку по хозяйственным операциях между ОАО "Татстрой" и данным контрагентом не начислялись налоги, пени и налоговые санкции.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку ОАО "Татстрой" на то, что обществу не было известно об указанном письме УКСа, что якобы не позволило ему дать какие-либо пояснения относительно данного доказательства.
Из материалов дела видно, что письмо УКСа и первичные бухгалтерские документы данного предприятия по взаимоотношениям с ОАО "Татстрой" были представлены налоговым органом в заседание суда первой инстанции 16 апреля 2008 г., в котором присутствовали представители общества. Копия данного письма была предоставлена представителю ОАО "Татстрой", а в судебном заседании был объявлен перерыв для обеспечения возможности общества ознакомиться с перечисленными документами. Более того, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество, как лицо, участвующее в деле, не лишено права на ознакомление с материалами дела.
Довод ОАО "Татстрой" о том, что письмо УКСа было подготовлено ликвидационной комиссией данного предприятия, которой не могло быть известно обо всех аспектах взаимоотношений УКСа с обществом, является необоснованным.
Указанное письмо составлено на основе данных первичных документов бухгалтерской отчетности УКСа, при этом, в соответствии со статьей 63 ГК РФ к компетенции ликвидационной комиссии относится обобщение всех бухгалтерских документов, на основе которых составляется ликвидационный баланс и осуществляется последующее удовлетворение требований кредиторов.
Утверждение ОАО "Татстрой" о том, что в налоговой декларации по НДС якобы не были заявлены налоговые вычеты в сумме 48760983 руб., что, в свою очередь повлекло, неправомерное доначисление данного налога, было правильно признано судом первой инстанции безосновательным и противоречащим материалам дела (бухгалтерскому балансу за соответствующий период).
Ссылка ОАО "Татстрой" на то, что бухгалтерский баланс не является допустимым доказательством получения вычета по НДС, является несостоятельной.
В соответствии с подпунктом а пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский баланс является составной частью бухгалтерской отчетности организации, которая, в соответствии со статьей 2 данного закона, представляет собой единую систему данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности. При этом, очевидно, что возмещение налога, которое по сути влечет поступление денежных средств на счета организации, всегда отражается на ее имущественном и финансовом положении.
Из материалов дела видно, что имеют место расхождения между книгами покупок ОАО "Татстрой" и первичными документами бухгалтерского учета его поставщика - ООО "Стройгазпроект-Линда" (договором, актами приема-передачи и счетами-фактурами).
Что касается представленных ОАО "Татстрой" в заседание суда первой инстанции документов бухгалтерского учета по данной хозяйственной операции, то они не отвечают критерию допустимости доказательств, поскольку не содержат в своем тексте ссылок на счета-фактуры, к которым якобы относятся.
Исходя из оценки приведенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правильно посчитал, что в ходе проверки налоговому органу представлялись документы, которые соответствовали бухгалтерской и налоговой отчетности, в то время как в суд были представлены документы, не соответствующие действительности.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив документов, представленные ОАО "Татстрой", и сведения, полученные от УКСа и ООО "Стройгазпроект-Линда", обоснованно принял во внимание данные, содержащиеся именно в тех документах, на основании которых проводилась налоговая проверка, а это привело к выявлению ряда несоответствий. При этом довод общества о том, что наличие указанных несоответствий якобы связано с ненадлежащей оценкой и исследованием представленных доказательств по делу, является несостоятельным, как противоречащий материалам дела.
Более того, как верно указал суд первой инстанции, перечисленные документы были представлены после завершения налоговой проверки и не являлись ее предметом.
Суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий материалам дела, довод ОАО "Татстрой" о том, что суммы налогов, предъявленные контрагентами общества по материалам и пошиву обуви, якобы были включены в состав налоговых вычетов не полном объеме, а в лишь в пределах соответствия налогу, исчисленному со стоимости реализованной продукции.
Утверждение ОАО "Татстрой" о том, что выводы налогового органа основаны лишь на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является безосновательным. Как было указано ранее, в результате проверки ОАО "Татстрой" были изучены первичные документы его бухгалтерского учета, осуществлялись встречные налоговые проверки контрагентов общества, был проведен анализ движения денежных средств по счетам общества и его контрагентов. Ссылка ОАО "Татстрой" на то, что суд первой инстанции не исследовал представленные обществом книги покупок, также опровергается материалами дела: в решении суд дал оценку соответствия книг покупок, представленных обществом в судебное заседание, и сведениям, полученным от ОАО "Татстрой" в ходе проверки.
Довод общества о недопустимости выборочного метода проведения проверки противоречит действующему законодательству. При этом, вопреки утверждению ОАО "Татстрой", выборочный метод проведения проверки не исключает возможность изучения и анализа всех книг покупок, представленных обществом, как на это и указано в решении суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку ОАО "Татстрой" на то, что в обществе якобы не составлялись декларации по НДС по каждому из обособленных подразделений.
Согласно пункту 3.1.3 налоговой политики ОАО "Татстрой" филиалы в установленный срок представляют декларацию по НДС в бухгалтерию исполнительного аппарата общества, которая составляет сводную декларацию. Таким образом, декларации по каждому из обособленных подразделений составляются и являются частью налоговой отчетности общества.
На основании изложенного, а также исходя из того, что для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, а необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО "Татстрой" о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 48760983 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога, по эпизоду с производством и реализацией детской обуви.
Доначисляя ОАО "Татстрой" НДС за август - октябрь 2004 г. в общей сумме 79441 руб. 07 коп., начисляя соответствующие суммы пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "Авер", налоговый орган исходил из того, что применение субподрядчиком упрощенной системы налогообложения якобы исключает возможность возмещения НДС заказчиком работы.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу налогового органа, отклонив его.
Как видно из материалов дела, субподрядчик ОАО "Татстрой" (ООО "Авер"), применяющий специальный налоговый режим, при котором он освобожден от уплаты НДС, в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, выставил обществу счета-фактуры с выделением НДС в составе цены работ. ОАО "Татстрой", в свою очередь, оплатило в полном объеме указанные работы и приняло их на учет, то есть выполнило все требования, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, для принятия НДС к вычету, что является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов. Что касается субподрядчика, то на него в данном случае, согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ, возлагается обязанность исчислить и уплатить НДС по указанным счетам-фактурам. При этом, как верно указал суд первой инстанции, применение контрагентом налогоплательщика специального налогового режима не лишает последнего при выполнении необходимых условий права на получение налогового вычета.
При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал утверждение налогового органа о том, что в данных счетах-фактурах якобы не был выделен НДС, противоречащим материалам дела.
Таким образом, решение налогового органа в части доначисления ОАО "Татстрой" НДС за август - октябрь 2004 г. в общей сумме 79441 руб. 07 коп., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную суммы налога, неправомерно.
Налоговый орган ни в апелляционной жалобе, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не привел никаких доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконности решения суда первой инстанции в указанной части.
Основанием для доначисления ОАО "Татстрой" налога на прибыль в сумме 2162587 руб. 68 коп., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что общество неправомерно учло при исчислении налога на прибыль за 2004 г. убытки в сумме 9010782 руб., полученные в результате деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы. По мнению налогового органа, ОАО "Татстрой" в ходе налоговой проверки не представило сведения по налогоплательщику, оказывающему аналогичные услуги, для которого эта деятельность является основной, в связи с чем нарушило статью 275.1 НК РФ.
Суд первой инстанции правильно признал обоснованным включение обществом убытков в указанной сумме в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 г.
В соответствии с пунктом 13 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются, в частности, расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.
Согласно статье 275.1 НК РФ в случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в данной статье объектов, то такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении исчерпывающего перечня условий, поименованных в этой статье.
Материалами дела подтверждается (т. 7, л.д. - 127-149; т. 8, л.д. 1-150; т. 9, л.д. 1-36; т. 10, л.д. 118-137; т. 14, л.д. 1-50), что обществом были соблюдены все условия для признания убытка по объектам обслуживающих производств и хозяйств соответствующим требованиям статьи 275.1 НК РФ.
В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что тарифы в сфере жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы у ОАО "Татстрой" отличаются от тарифов, применяемых специализированными организациями. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что для сравнения указанных тарифов не было необходимости в представлении сведений о расходах и доходах самими специализированными организациями, поскольку данные тарифы установлены в централизованном порядке уполномоченными органами, и информация о них является общедоступной.
Между тем, из материалов дела видно, что налоговый орган не оспаривает факт наличия у ОАО "Татстрой" убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 2162587 руб. 68 коп., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Доначисляя ОАО "Татстрой" налог на прибыль в общей сумме 149760 руб. (138293 руб. 76 коп. + 11466 руб. 24 коп.), начисляя пени и налоговые санкции по эпизоду с добровольным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, налоговый орган исходил из необоснованного включения обществом в состав расходов сумм страховых взносов в связи с заключением договоров страхования до вступления в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По мнению налогового органа, затраты на уплату страховых взносов были понесены ОАО "Татстрой" добровольно, что исключает возможность признания их расходами по смыслу статьи 263 НК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в указанной части, исходя из нижеследующего.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на обязательное и добровольное страхование.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также добровольное страхование средств транспорта (водного, воздушного, наземного, трубопроводного), в том числе арендованного, расходы на содержание которого включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.
При этом указанная правовая норма не содержат запрета на отнесение расходов по добровольному страхованию гражданской ответственности автотранспортных средств к числу расходов на добровольное страхование по смыслу статьи 263 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 18 июня 2003 г. между ОАО "Татстрой" и ОАО Обществом "Страховая компания "Итиль" был заключен договор о страховании автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. При этом, факт исполнения обществом своих обязательств по внесению страховых взносов по указанному договору подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом (т. 6, л.д. 123). Данные расходы отвечают критериям экономической обоснованности и документальной подтвержденности.
Исходя из изложенного суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.
Налоговый орган ни в апелляционной жалобе, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не привел никаких доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконности решения суда первой инстанции в указанной части.
Налоговый орган доначислил ОАО "Татстрой" налог на прибыль в сумме 3240 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога, исходя из вывода о необоснованном уменьшении обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат на обязательное страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов. По мнению налогового органа, о неправомерности включения таких затрат в число расходов по налогу на прибыль свидетельствует то обстоятельство, что статьей 263 и пунктом 1 статьи 253 НК РФ подобные выплаты не отнесены к расходам, связанным с производством и реализацией.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу налогового органа.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Татстрой" отнесло к числу расходов по налогу на прибыль затраты, понесенные в рамках исполнения договора страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, заключенного с ОАО "АльфаСтрахование".
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) добровольное страхование осуществляется на основе договора между страхователем и страховщиком. В отличие от добровольного страхования, обязательным является страхование, осуществляемое в силу закона. Виды, условия и порядок проведения обязательного страхования определяются соответствующими законами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.
Исходя из изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор страхования, заключенный между ОАО "Татстрой" (как организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты) и ОАО "АльфаСтрахование" (как уполномоченным страховщиком, имеющим надлежащим образом оформленные лицензии, дающие ему право осуществлять такой вид страхования), соответствует требованиям, предъявляемым к обязательному страхованию, а, значит, затраты, понесенные обществом в рамках его исполнения, являются расходами, связанными с производством и реализацией.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.
Налоговый орган ни в апелляционной жалобе, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не привел никаких доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконности решения суда первой инстанции в указанной части.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного решения, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Руководствуясь статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган государственную пошлину в сумме 1000 руб. и на ОАО "Татстрой" в сумме 1000 руб., уплаченную ими при подаче апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2008 г. по делу N А65-19948/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН

Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.И.ЗАХАРОВА

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)