Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Н.В. Марченко, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.М. Гальчук до перерыва А.М. Мавлюкеевой после перерыва,
при участии в заседании:
от заявителя - И.С. Буровой по доверенности от 14.01.2015, паспорт (до перерыва),
от заинтересованного лица - Е.В. Глазковой по доверенности от 12.01.2015, паспорт, О.М. Круппы по доверенности от 12.01.2015, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Шахта "Полосухинская"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2014 г. по делу N А27-15445/2014 (судья Е.В. Исаенко)
по заявлению открытого акционерного общества "Шахта "Полосухинская" (ОГРН 1024201671779, ИНН 4218005950, 654038, г. Новокузнецк, шоссе Есауловское, д. 11)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097, 654000, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 35)
о признании недействительным решения N 24 от 11.03.2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Шахта "Полосухинская" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ОАО "Шахта "Полосухинская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области) о признании недействительным решения N 24 от 11.03.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 27.10.2014 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ОАО "Шахта "Полосухинская" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт - признать решение N 24 от 11.03.2014 недействительным в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на инспекцию.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что общество законно и обоснованно применило вычет по НДПИ начиная с 01.04.2011. Также указывает, что налоговый вычет по НДПИ является разновидностью льготы. Также считает необоснованным вывод суда о том, что расходы, связанные с обеспечение безопасных условий и охраны труда при добыче угля учтены обществом дважды: в составе вычетов по НДПИ и в составе расходов по налогу на прибыль организаций.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Протокольным определением в судебном заседании 19.01.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 22.01.2015.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Представители инспекции просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за июль 2012 года, представленной ОАО "Шахта "Полосухинская", по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 156 от 25.02.2014 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
По результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки заместителем начальника налогового органа 11.03.2014 принято решение N 24 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислено и предложено уплатить НДПИ в сумме 3331141 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 244 от 16.05.2014 жалоба общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения, решение без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая дату вступления в законную силу изменений в статью 343.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с 01.04.2011, фактическое неприменение налоговых вычетов по НДПИ в 2011, 2012 годах, неосуществление обособленного учета спорных расходов в силу статьи 325.1 НК РФ, письменное подтверждение отсутствия изменений в учетной политике по НДПИ, пришел к выводу о том, что общество определило порядок учета расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда, путем их учета в составе расходов по налогу на прибыль в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Как следует из содержания оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых послужило неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов в связи с отказом в применении вычетов по налогу на добычу полезных ископаемых согласно учетной политики, утвержденной приказом N 455 от 26.12.2012, утвердившего внесение изменений в учетную политику на 2011, 2012 годы.
Согласно статье 334 НК РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 336 НК РФ, признаются:
1) полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей главы залежью углеводородного сырья признается объект учета запасов одного из видов полезных ископаемых, указанных в подпункте 3 пункта 2 статьи 337 настоящего Кодекса (за исключением попутного газа), в государственном балансе запасов полезных ископаемых на конкретном участке недр, в составе которого не выделены иные объекты учета запасов;
2) полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах;
3) полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации (а также арендуемых у иностранных государств или используемых на основании международного договора) на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование.
Пунктом 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.
Согласно пункту 2 статьи 337 НК РФ видами добытого полезного ископаемого, в частности является уголь, в том числе: антрацит; уголь коксующийся; уголь бурый; уголь, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого.
В соответствии с пунктом 1 статьи 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Согласно пункту 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых.
Статья 343.1 НК РФ введена 01.04.2011 Федеральным законом от 28.12.2010 N 425-ФЗ "О внесении изменений в главы 25 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" устанавливает порядок уменьшения суммы налога, исчисленного при добыче угля, на расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда.
Пунктом 1 статьи 343.1 НК РФ установлено, что налогоплательщики по своему выбору могут уменьшить сумму налога, исчисленную за налоговый период при добыче угля на участке недр, на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком в налоговом периоде и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на данном участке недр (налоговый вычет), в порядке, установленном настоящей статьей, либо учесть указанные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.
Порядок признания расходов, указанных в настоящем пункте, должен быть отражен в учетной политике для целей налогообложения. Изменение указанного порядка допускается не чаще одного раза в пять лет.
Таким образом, в связи с введением в силу указанной нормы налогоплательщик вправе выбрать один из двух вариантов признания расходов связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля. Указанные расходы могут быть учтены при исчислении налога на добычу полезных ископаемых либо при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
По пункту 5 статьи 343.1 НК РФ в налоговый вычет включаются следующие виды расходов, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля (по перечню, устанавливаемому Правительством Российской Федерации): материальные расходы налогоплательщика, определяемые в порядке, предусмотренном главой 25 настоящего Кодекса; расходы налогоплательщика на приобретение и (или) создание амортизируемого имущества; расходы, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
Согласно пункту 4 статьи 325.1 НК РФ перечень видов расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, принимаемых к вычету из суммы налога на добычу полезных ископаемых, определяется Правительством Российской Федерации с учетом положений пункта 5 статьи 343.1 настоящего Кодекса.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 N 455 утвержден Перечень видов расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, принимаемых к вычету из суммы налога на добычу полезных ископаемых.
Виды расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, учитываемых при определении налогового вычета в соответствии с настоящей статьей, устанавливаются в учетной политике для целей налогообложения (пункт 6 статьи 343.1 НК РФ).
Из материалов дела следует, что приказом N 39 от 31.12.2010 ОАО "Шахта "Полосухинская" утверждена учетная политика организации для целей налогообложения на 2011 год.
В учетной политике общества на 2011 - 2012 годы не определен порядок применения налогового вычета по НДПИ в соответствии со статьей 343.1 НК РФ. Общество в указанный период не применяло вычет по НДПИ, расходы по обеспечению безопасных условий и охраны труда учитывало при исчислении налога на прибыль организаций, что заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
Приказом N 455 от 29.12.2012 налогоплательщиком утверждена учетная политика на 2013 год и внесены изменения в учетную политику для целей налогообложения организации на 2011 и 2012 годы. С 01.04.2011 по 31.12.2015 обществом определено применение налогового вычета по НДПИ, предусмотренного статьей 343.1 НК РФ.
06.08.2013 налогоплательщиком в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДПИ за июль 2012 года. Применив нормы статьи 343.1 НК РФ за указанный период, налогоплательщик уменьшил сумму НДПИ, исчисленного при добыче угля на участке недр на сумму расходов, осуществленных (понесенных) и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, включаемых в налоговый вычет и уменьшающих сумму НДПИ за указанный период.
Отказывая в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган указал, что обществом неправомерно внесены изменения в учетную политику для целей налогообложения организации на 2011 и 2012 годы приказом N 455 от 29.12.2012 и, как следствие, неправомерно применены налоговые вычеты по НДПИ в части расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля за налоговые периоды с апреля 2011 года по декабрь 2012 года, в связи с чем налогоплательщику доначислен НДПИ по спорному решению за июль 2012 года в сумме 3331141 руб.
Апелляционный суд считает указанные выводы налогового органа правомерными, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.
Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на: 1) прямые; 2) косвенные.
Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения - это выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующим приказом или распоряжением руководителя организации и применяется с 1 января года, следующего за годом ее утверждения.
В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 313 НК РФ однажды принятая учетная политика (с даты создания и до даты ликвидации организации), исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, применяется последовательно от одного налогового периода к другому.
Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.
Изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета.
Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах - не ранее, чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что приказом N 455 от 29.12.2012 об изменении учетной политики для целей налогообложения организации на 2011 и 2012 годы, организация не изменяла порядок учета отдельных хозяйственных операций, а изменила способ распределения расходов, а, значит, внесла изменения в учетную политику предыдущего налогового периода.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в хозяйственной деятельности общества в 2012 году не выявлено новых фактов, отличных по существу от фактов, имевших место ранее или возникших впервые в деятельности организации.
Изменения, внесенные Федеральным законом от 28.12.2010 N 425-ФЗ в Налоговый кодекс Российской Федерации, не содержат положений об их распространении на предыдущие налоговые периоды, следовательно, с учетом изложенного выше изменения, касающиеся учетной политики организации, не могут иметь обратной силы и применяться к прошлым периодам.
Те обстоятельства, что с 01.04.2011 обществом налоговый вычет фактически не применялся, не свидетельствуют о правомерности изменения учетной политики в течение 2012 года.
На основании изложенного подлежит отклонению довод заявителя о том, что общество законно и обоснованно применило вычет по НДПИ начиная с 01.04.2011.
Апелляционный суд учитывает, что налогоплательщик имел установленную статьей 313 НК РФ возможность внести изменения в учетную политику для целей налогоплательщика на 2011 год в части признания расходов по НДПИ с 01.04.2011 до конца 2011 года, а также в учетную политику на 2012 год до конца 2011 года, поскольку в 2011 году были внесены изменения в налоговое законодательство, что не было сделано налогоплательщиком.
При таких обстоятельствах, у заявителя отсутствовали законные основания для внесения каких-либо изменений 29.12.2012 в учетную политику на 2011 - 2012 годы, поскольку изменения налогового законодательства в отношении порядка признания расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля для уменьшения суммы НДПИ вступили в силу 01.04.2011.
Апеллянт в жалобе указывает, что налоговый вычет по НДПИ является разновидностью льготы и в данном случае общество воспользовалось правом на применение налогового вычета по НДПИ.
Судебной коллегией не принимается указанный довод, поскольку налоговый вычет по НДПИ нельзя рассматривать как льготу в соответствии со статьей 56 НК РФ, а только как элемент расчета налоговой базы. Так, пунктом 1 статьи 343.1 НК РФ предоставляется налогоплательщику право по своему выбору уменьшить сумму налога, исчисленную за налоговый период при добыче угля на участке недр, из чего следует, что указанное право предоставлено всем налогоплательщикам НДПИ при добыче угля и возможно только при отражении этого порядка в учетной политике для целей налогообложения.
Заявитель считает неверным вывод суда о том, что расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля учтены обществом дважды: в составе вычетов по НДПИ и в составе расходов по налогу на прибыль организаций.
Данный довод отклоняется апелляционным судом, как необоснованный ответчиком с учетом норм права, не подтвержденный соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем данное утверждение апеллянта само по себе не может рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции, учитывая дату вступления в законную силу изменений в статью 343.1 НК РФ с 01.04.2011, фактическое неприменение налоговых вычетов по НДПИ в 2011, 2012 годах, неосуществление обособленного учета спорных расходов в силу статьи 325.1 Налогового кодекса Российской Федерации, письменное подтверждение отсутствия изменений в учетной политике по НДПИ, пришел к обоснованному к выводу о том, что общество определило порядок учета расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда, путем их учета в составе расходов по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требования общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2014 г. по делу N А27-15445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "Полосухинская" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 ПО ДЕЛУ N А27-15445/2014
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N А27-15445/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Н.В. Марченко, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.М. Гальчук до перерыва А.М. Мавлюкеевой после перерыва,
при участии в заседании:
от заявителя - И.С. Буровой по доверенности от 14.01.2015, паспорт (до перерыва),
от заинтересованного лица - Е.В. Глазковой по доверенности от 12.01.2015, паспорт, О.М. Круппы по доверенности от 12.01.2015, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Шахта "Полосухинская"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2014 г. по делу N А27-15445/2014 (судья Е.В. Исаенко)
по заявлению открытого акционерного общества "Шахта "Полосухинская" (ОГРН 1024201671779, ИНН 4218005950, 654038, г. Новокузнецк, шоссе Есауловское, д. 11)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097, 654000, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 35)
о признании недействительным решения N 24 от 11.03.2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Шахта "Полосухинская" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ОАО "Шахта "Полосухинская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области) о признании недействительным решения N 24 от 11.03.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 27.10.2014 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ОАО "Шахта "Полосухинская" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт - признать решение N 24 от 11.03.2014 недействительным в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на инспекцию.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что общество законно и обоснованно применило вычет по НДПИ начиная с 01.04.2011. Также указывает, что налоговый вычет по НДПИ является разновидностью льготы. Также считает необоснованным вывод суда о том, что расходы, связанные с обеспечение безопасных условий и охраны труда при добыче угля учтены обществом дважды: в составе вычетов по НДПИ и в составе расходов по налогу на прибыль организаций.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Протокольным определением в судебном заседании 19.01.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 22.01.2015.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Представители инспекции просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за июль 2012 года, представленной ОАО "Шахта "Полосухинская", по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 156 от 25.02.2014 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
По результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки заместителем начальника налогового органа 11.03.2014 принято решение N 24 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислено и предложено уплатить НДПИ в сумме 3331141 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 244 от 16.05.2014 жалоба общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения, решение без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая дату вступления в законную силу изменений в статью 343.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с 01.04.2011, фактическое неприменение налоговых вычетов по НДПИ в 2011, 2012 годах, неосуществление обособленного учета спорных расходов в силу статьи 325.1 НК РФ, письменное подтверждение отсутствия изменений в учетной политике по НДПИ, пришел к выводу о том, что общество определило порядок учета расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда, путем их учета в составе расходов по налогу на прибыль в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Как следует из содержания оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых послужило неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов в связи с отказом в применении вычетов по налогу на добычу полезных ископаемых согласно учетной политики, утвержденной приказом N 455 от 26.12.2012, утвердившего внесение изменений в учетную политику на 2011, 2012 годы.
Согласно статье 334 НК РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 336 НК РФ, признаются:
1) полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей главы залежью углеводородного сырья признается объект учета запасов одного из видов полезных ископаемых, указанных в подпункте 3 пункта 2 статьи 337 настоящего Кодекса (за исключением попутного газа), в государственном балансе запасов полезных ископаемых на конкретном участке недр, в составе которого не выделены иные объекты учета запасов;
2) полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах;
3) полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации (а также арендуемых у иностранных государств или используемых на основании международного договора) на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование.
Пунктом 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.
Согласно пункту 2 статьи 337 НК РФ видами добытого полезного ископаемого, в частности является уголь, в том числе: антрацит; уголь коксующийся; уголь бурый; уголь, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого.
В соответствии с пунктом 1 статьи 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Согласно пункту 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых.
Статья 343.1 НК РФ введена 01.04.2011 Федеральным законом от 28.12.2010 N 425-ФЗ "О внесении изменений в главы 25 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" устанавливает порядок уменьшения суммы налога, исчисленного при добыче угля, на расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда.
Пунктом 1 статьи 343.1 НК РФ установлено, что налогоплательщики по своему выбору могут уменьшить сумму налога, исчисленную за налоговый период при добыче угля на участке недр, на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком в налоговом периоде и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на данном участке недр (налоговый вычет), в порядке, установленном настоящей статьей, либо учесть указанные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.
Порядок признания расходов, указанных в настоящем пункте, должен быть отражен в учетной политике для целей налогообложения. Изменение указанного порядка допускается не чаще одного раза в пять лет.
Таким образом, в связи с введением в силу указанной нормы налогоплательщик вправе выбрать один из двух вариантов признания расходов связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля. Указанные расходы могут быть учтены при исчислении налога на добычу полезных ископаемых либо при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
По пункту 5 статьи 343.1 НК РФ в налоговый вычет включаются следующие виды расходов, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля (по перечню, устанавливаемому Правительством Российской Федерации): материальные расходы налогоплательщика, определяемые в порядке, предусмотренном главой 25 настоящего Кодекса; расходы налогоплательщика на приобретение и (или) создание амортизируемого имущества; расходы, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
Согласно пункту 4 статьи 325.1 НК РФ перечень видов расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, принимаемых к вычету из суммы налога на добычу полезных ископаемых, определяется Правительством Российской Федерации с учетом положений пункта 5 статьи 343.1 настоящего Кодекса.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 N 455 утвержден Перечень видов расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, принимаемых к вычету из суммы налога на добычу полезных ископаемых.
Виды расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, учитываемых при определении налогового вычета в соответствии с настоящей статьей, устанавливаются в учетной политике для целей налогообложения (пункт 6 статьи 343.1 НК РФ).
Из материалов дела следует, что приказом N 39 от 31.12.2010 ОАО "Шахта "Полосухинская" утверждена учетная политика организации для целей налогообложения на 2011 год.
В учетной политике общества на 2011 - 2012 годы не определен порядок применения налогового вычета по НДПИ в соответствии со статьей 343.1 НК РФ. Общество в указанный период не применяло вычет по НДПИ, расходы по обеспечению безопасных условий и охраны труда учитывало при исчислении налога на прибыль организаций, что заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
Приказом N 455 от 29.12.2012 налогоплательщиком утверждена учетная политика на 2013 год и внесены изменения в учетную политику для целей налогообложения организации на 2011 и 2012 годы. С 01.04.2011 по 31.12.2015 обществом определено применение налогового вычета по НДПИ, предусмотренного статьей 343.1 НК РФ.
06.08.2013 налогоплательщиком в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДПИ за июль 2012 года. Применив нормы статьи 343.1 НК РФ за указанный период, налогоплательщик уменьшил сумму НДПИ, исчисленного при добыче угля на участке недр на сумму расходов, осуществленных (понесенных) и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, включаемых в налоговый вычет и уменьшающих сумму НДПИ за указанный период.
Отказывая в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган указал, что обществом неправомерно внесены изменения в учетную политику для целей налогообложения организации на 2011 и 2012 годы приказом N 455 от 29.12.2012 и, как следствие, неправомерно применены налоговые вычеты по НДПИ в части расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля за налоговые периоды с апреля 2011 года по декабрь 2012 года, в связи с чем налогоплательщику доначислен НДПИ по спорному решению за июль 2012 года в сумме 3331141 руб.
Апелляционный суд считает указанные выводы налогового органа правомерными, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.
Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на: 1) прямые; 2) косвенные.
Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения - это выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующим приказом или распоряжением руководителя организации и применяется с 1 января года, следующего за годом ее утверждения.
В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 313 НК РФ однажды принятая учетная политика (с даты создания и до даты ликвидации организации), исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, применяется последовательно от одного налогового периода к другому.
Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.
Изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета.
Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах - не ранее, чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что приказом N 455 от 29.12.2012 об изменении учетной политики для целей налогообложения организации на 2011 и 2012 годы, организация не изменяла порядок учета отдельных хозяйственных операций, а изменила способ распределения расходов, а, значит, внесла изменения в учетную политику предыдущего налогового периода.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в хозяйственной деятельности общества в 2012 году не выявлено новых фактов, отличных по существу от фактов, имевших место ранее или возникших впервые в деятельности организации.
Изменения, внесенные Федеральным законом от 28.12.2010 N 425-ФЗ в Налоговый кодекс Российской Федерации, не содержат положений об их распространении на предыдущие налоговые периоды, следовательно, с учетом изложенного выше изменения, касающиеся учетной политики организации, не могут иметь обратной силы и применяться к прошлым периодам.
Те обстоятельства, что с 01.04.2011 обществом налоговый вычет фактически не применялся, не свидетельствуют о правомерности изменения учетной политики в течение 2012 года.
На основании изложенного подлежит отклонению довод заявителя о том, что общество законно и обоснованно применило вычет по НДПИ начиная с 01.04.2011.
Апелляционный суд учитывает, что налогоплательщик имел установленную статьей 313 НК РФ возможность внести изменения в учетную политику для целей налогоплательщика на 2011 год в части признания расходов по НДПИ с 01.04.2011 до конца 2011 года, а также в учетную политику на 2012 год до конца 2011 года, поскольку в 2011 году были внесены изменения в налоговое законодательство, что не было сделано налогоплательщиком.
При таких обстоятельствах, у заявителя отсутствовали законные основания для внесения каких-либо изменений 29.12.2012 в учетную политику на 2011 - 2012 годы, поскольку изменения налогового законодательства в отношении порядка признания расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля для уменьшения суммы НДПИ вступили в силу 01.04.2011.
Апеллянт в жалобе указывает, что налоговый вычет по НДПИ является разновидностью льготы и в данном случае общество воспользовалось правом на применение налогового вычета по НДПИ.
Судебной коллегией не принимается указанный довод, поскольку налоговый вычет по НДПИ нельзя рассматривать как льготу в соответствии со статьей 56 НК РФ, а только как элемент расчета налоговой базы. Так, пунктом 1 статьи 343.1 НК РФ предоставляется налогоплательщику право по своему выбору уменьшить сумму налога, исчисленную за налоговый период при добыче угля на участке недр, из чего следует, что указанное право предоставлено всем налогоплательщикам НДПИ при добыче угля и возможно только при отражении этого порядка в учетной политике для целей налогообложения.
Заявитель считает неверным вывод суда о том, что расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля учтены обществом дважды: в составе вычетов по НДПИ и в составе расходов по налогу на прибыль организаций.
Данный довод отклоняется апелляционным судом, как необоснованный ответчиком с учетом норм права, не подтвержденный соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем данное утверждение апеллянта само по себе не может рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции, учитывая дату вступления в законную силу изменений в статью 343.1 НК РФ с 01.04.2011, фактическое неприменение налоговых вычетов по НДПИ в 2011, 2012 годах, неосуществление обособленного учета спорных расходов в силу статьи 325.1 Налогового кодекса Российской Федерации, письменное подтверждение отсутствия изменений в учетной политике по НДПИ, пришел к обоснованному к выводу о том, что общество определило порядок учета расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда, путем их учета в составе расходов по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требования общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2014 г. по делу N А27-15445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "Полосухинская" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)