Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
Судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н. Рахмановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании
"ЭРГЛИС ЛИМИТЕД"(ERGLIS LIMITED)
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г. по делу N А40-130686/09, вынесенное председательствующим судьей Гончаренко С.В. (шифр судьи 103-634Б), судьей Сторублевым В.В., Мишаковым О.Г.
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Московская лизинговая компания"
жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Никитиной И.Л.
в судебное заседание явились:
от ЗАО "Московская лизинговая компания" - Кузовкина Т.Н. по доверенности от 11.02.2013 г.
от компании "ЭРГЛИС ЛИМИТЕД" (ERGLIS LIMITED) - Кузьмин Р.И. по доверенности от 10.04.2013 г.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2010 г. должник - ЗАО "Московская лизинговая компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никитина Ирина Леонидовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2010 г.
Компания "ЭРГЛИС ЛИМИТЕД" (ERGLIS LIMITED) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Московская лизинговая компания" Никитиной И.Л. с ходатайством о ее последующем отстранении.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2013 г. в удовлетворении жалобы Компании "ЭРГЛИС ЛИМИТЕД" отказано; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения; постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2013 г. определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 г. жалоба Компании "ЭРГЛИС ЛИМИТЕД" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Московская лизинговая компания" Никитиной И.Л. и ходатайство о ее последующем отстранении оставлены без удовлетворения.
Компания "ЭРГЛИС ЛИМИТЕД" (ERGLIS LIMITED), не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.
Представитель конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определении суда первой инстанции законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, в том числе, НП СРО АУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей: заявителя жалобы, конкурсного управляющего, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:
Согласно статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.
Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 16.10.2012) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
По условиям ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 16.10.2012) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Права, обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены нормами ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, конкурсный управляющие обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
Абзац 12 пункт 2 статьи 129 указывает на то, что иные обязанности, помимо перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Законом.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не исполнение или не надлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий предпринял все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятий в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии со статьями 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", собранием кредиторов должника 09.03.2011 г. принято решение о необходимости обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника; во исполнение принятого решения, 04.04.2011 г., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника; указанное заявление оставлено без движения, в связи с нарушением положений ст. 126 АПК РФ.
После устранения нарушений, при рассмотрении указанного заявления, конкурсный управляющий действовал в рамках АПК РФ.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что убедительных доказательств того, что конкурсный управляющий этими, либо какими-нибудь другими своими действиями (в том числе, действиями по утверждению мирового соглашения), нарушил интересы кредиторов, что могло повлечь убытки должника и кредиторов, суду не представлено.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подача конкурсным управляющим в суд заявления об оспаривании сделки должника обязательной, в силу Закона, не является, и хотя очевидных препятствий для конкурсного управляющего по обращению в суд с требованием об оспаривания сделки об отчуждении имущества и не было, конкурсный управляющий, принимая решение по вопросу необходимости обращения в суд для оспаривания отмеченной в заявлении сделки должника, исходил из соображений целесообразности подобных действий, которую не усматривал; конкурсный управляющий оценивал реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и кредиторов в случае удовлетворения судом требования об оспаривании сделки, и на момент этой оценки он обладал информацией о том, что за внесение в рамках оспариваемой сделки не денежного средства (здания) в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Стратегия лизинга", должник получил встречное обеспечение в виде акций отмеченного акционерного общества, в то время, как проверка обоснованности и достоверности представленных эмитентом - ЗАО "Стратегия лизинга" - для государственной регистрации выпуска акций сведений (в том числе данных об определенной на основании Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" рыночной стоимости здания) проходила под контролем регулятора - ФСФР России, а на момент принятия решения о целесообразности подачи заявления об оспаривании сделки данными о реальной рыночной стоимости принадлежащих должнику акций ЗАО "Стратегия лизинга" конкурсный управляющий не обладал и споры по этому поводу отсутствовали.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Никитиной И.Л., которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий обязан был самостоятельно оспорить сделку, так как оценка здания существенно ниже была его рыночной стоимости, не может быть принята апелляционным судом, поскольку в силу норм п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспаривание сделки является правом конкурсного управляющего должника, а не его обязанностью. Кроме того, уважительность причины не предъявления иска о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий объяснил тем, что у него не было оснований сомневаться в рыночной стоимости здания, которая определена отчетом экспертного совета Российского общества от 24.07.2009 г. N 01/04/09 "Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 50/2, стр. 1.; он также пояснил, что обладал информацией о том, что за внесение в рамках оспариваемой сделки не денежного средства (здания) в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Стратегия лизинга", должник получил встречное обеспечение в виде акций отмеченного акционерного общества, в то время, как проверка обоснованности и достоверности представленных эмитентом - ЗАО "Стратегия лизинга" - для государственной регистрации выпуска акций сведений (в том числе данных об определенной на основании Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" рыночной стоимости здания) проходила под контролем регулятора - ФСФР России, а на момент принятия решения о целесообразности подачи заявления об оспаривании сделки данными о реальной рыночной стоимости принадлежащих должнику акций ЗАО "Стратегия лизинга" конкурсный управляющий не обладал и споры по этому поводу отсутствовали; новый отчет об оценке здания не проведен им ввиду того, что может быть вызвать необоснованную растрату денежных средств должника, при отказе в признании сделки недействительной, в связи с чем, вопрос о предъявлении сделки и проведении или не проведении нового отчета должен быть решен по его мнению кредиторами должника на собрании кредиторов: у должника отсутствовали денежные средства для проведения новой оценки спорного имущества.
В дальнейшем, после принятого решения собранием кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с требованием в суд о признании данной сделки недействительной. Оставление заявления конкурсного управляющего судом без движения в связи с наличие недостатков при подачи заявления о признании сделки недействительной, не свидетельствует о недолжным выполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсным управляющим должника заявление о признании сделки недействительной составлено формально, без должного правового обоснования и к которому приложен минимальный пакет необходимых документов, а также затягивание по мнению заявителя апелляционной жалобы рассмотрения заявления об оспаривании подозрительной сделки, о незаконности мировых соглашений в рамках данного дела, что по мнению заявителя апелляционной жалобы свидетельствует о не добросовестности конкурсного управляющего должника, не может быть принята апелляционным судом, поскольку недобросовестность конкурсного управляющего, которая привела к наличию убытков для кредиторов или заявителя апелляционной жалобы не подтверждена последним.
Заблуждение конкурсного управляющего относительно заключения им мирового соглашения не может свидетельствовать о наличии какого-либо умысла у конкурсного управляющего в отношении конкурсных кредиторов с целью причинения им убытков. Документальное подтверждение, что у конкурсного управляющего, помимо пакета документов, приложенного к иску о признании сделки недействительной, имелись иные документы, которые он скрыл от кредиторов и не приложил к данному иску, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил; наличие правового обоснования конкурсными кредиторами, в том числе заявителем жалобы с документальным их обоснованием и направлением данных обоснований в адрес конкурсного управляющего должника для направления иска в суд о признании сделки недействительной, заявителем апелляционной жалобы не представлены.
Конкурсные кредиторы должника также не лишены возможности предъявления иска о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, данному лицу ничего не мешало самостоятельно обратиться за признанием сделки недействительной.
Ведение дел конкурсным управляющим должника в суде самостоятельной или через представителей по доверенности не запрещено нормами действующего законодательства, в том числе, нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие совокупности перечисленных оснований о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, в том числе, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы или конкурсных кредиторов должника, влечет убытки или возможность таковых, а также, что существует угроза нарушения прав в будущем, допущенное конкурсным управляющим нарушение: в отложении дела, в заключении мирового соглашения в деле о признании сделки недействительной, которая признана судом впоследствии недействительной по иску конкурсного управляющего должника, не является существенным, оснований для отстранения конкурсного управляющего должник не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года по делу N А40-130686/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании "ЭРГЛИС ЛИМИТЕД" (ERGLIS LIMITED) - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
М.С.САФРОНОВА
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2014 N 09АП-46472/2013 ПО ДЕЛУ N А40-130686/09
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. N 09АП-46472/2013
Дело N А40-130686/09
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
Судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н. Рахмановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании
"ЭРГЛИС ЛИМИТЕД"(ERGLIS LIMITED)
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г. по делу N А40-130686/09, вынесенное председательствующим судьей Гончаренко С.В. (шифр судьи 103-634Б), судьей Сторублевым В.В., Мишаковым О.Г.
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Московская лизинговая компания"
жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Никитиной И.Л.
в судебное заседание явились:
от ЗАО "Московская лизинговая компания" - Кузовкина Т.Н. по доверенности от 11.02.2013 г.
от компании "ЭРГЛИС ЛИМИТЕД" (ERGLIS LIMITED) - Кузьмин Р.И. по доверенности от 10.04.2013 г.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2010 г. должник - ЗАО "Московская лизинговая компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никитина Ирина Леонидовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2010 г.
Компания "ЭРГЛИС ЛИМИТЕД" (ERGLIS LIMITED) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Московская лизинговая компания" Никитиной И.Л. с ходатайством о ее последующем отстранении.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2013 г. в удовлетворении жалобы Компании "ЭРГЛИС ЛИМИТЕД" отказано; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения; постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2013 г. определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 г. жалоба Компании "ЭРГЛИС ЛИМИТЕД" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Московская лизинговая компания" Никитиной И.Л. и ходатайство о ее последующем отстранении оставлены без удовлетворения.
Компания "ЭРГЛИС ЛИМИТЕД" (ERGLIS LIMITED), не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.
Представитель конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определении суда первой инстанции законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, в том числе, НП СРО АУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей: заявителя жалобы, конкурсного управляющего, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:
Согласно статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.
Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 16.10.2012) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
По условиям ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 16.10.2012) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Права, обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены нормами ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, конкурсный управляющие обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
Абзац 12 пункт 2 статьи 129 указывает на то, что иные обязанности, помимо перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Законом.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не исполнение или не надлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий предпринял все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятий в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии со статьями 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", собранием кредиторов должника 09.03.2011 г. принято решение о необходимости обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника; во исполнение принятого решения, 04.04.2011 г., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника; указанное заявление оставлено без движения, в связи с нарушением положений ст. 126 АПК РФ.
После устранения нарушений, при рассмотрении указанного заявления, конкурсный управляющий действовал в рамках АПК РФ.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что убедительных доказательств того, что конкурсный управляющий этими, либо какими-нибудь другими своими действиями (в том числе, действиями по утверждению мирового соглашения), нарушил интересы кредиторов, что могло повлечь убытки должника и кредиторов, суду не представлено.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подача конкурсным управляющим в суд заявления об оспаривании сделки должника обязательной, в силу Закона, не является, и хотя очевидных препятствий для конкурсного управляющего по обращению в суд с требованием об оспаривания сделки об отчуждении имущества и не было, конкурсный управляющий, принимая решение по вопросу необходимости обращения в суд для оспаривания отмеченной в заявлении сделки должника, исходил из соображений целесообразности подобных действий, которую не усматривал; конкурсный управляющий оценивал реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и кредиторов в случае удовлетворения судом требования об оспаривании сделки, и на момент этой оценки он обладал информацией о том, что за внесение в рамках оспариваемой сделки не денежного средства (здания) в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Стратегия лизинга", должник получил встречное обеспечение в виде акций отмеченного акционерного общества, в то время, как проверка обоснованности и достоверности представленных эмитентом - ЗАО "Стратегия лизинга" - для государственной регистрации выпуска акций сведений (в том числе данных об определенной на основании Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" рыночной стоимости здания) проходила под контролем регулятора - ФСФР России, а на момент принятия решения о целесообразности подачи заявления об оспаривании сделки данными о реальной рыночной стоимости принадлежащих должнику акций ЗАО "Стратегия лизинга" конкурсный управляющий не обладал и споры по этому поводу отсутствовали.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Никитиной И.Л., которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий обязан был самостоятельно оспорить сделку, так как оценка здания существенно ниже была его рыночной стоимости, не может быть принята апелляционным судом, поскольку в силу норм п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспаривание сделки является правом конкурсного управляющего должника, а не его обязанностью. Кроме того, уважительность причины не предъявления иска о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий объяснил тем, что у него не было оснований сомневаться в рыночной стоимости здания, которая определена отчетом экспертного совета Российского общества от 24.07.2009 г. N 01/04/09 "Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 50/2, стр. 1.; он также пояснил, что обладал информацией о том, что за внесение в рамках оспариваемой сделки не денежного средства (здания) в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Стратегия лизинга", должник получил встречное обеспечение в виде акций отмеченного акционерного общества, в то время, как проверка обоснованности и достоверности представленных эмитентом - ЗАО "Стратегия лизинга" - для государственной регистрации выпуска акций сведений (в том числе данных об определенной на основании Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" рыночной стоимости здания) проходила под контролем регулятора - ФСФР России, а на момент принятия решения о целесообразности подачи заявления об оспаривании сделки данными о реальной рыночной стоимости принадлежащих должнику акций ЗАО "Стратегия лизинга" конкурсный управляющий не обладал и споры по этому поводу отсутствовали; новый отчет об оценке здания не проведен им ввиду того, что может быть вызвать необоснованную растрату денежных средств должника, при отказе в признании сделки недействительной, в связи с чем, вопрос о предъявлении сделки и проведении или не проведении нового отчета должен быть решен по его мнению кредиторами должника на собрании кредиторов: у должника отсутствовали денежные средства для проведения новой оценки спорного имущества.
В дальнейшем, после принятого решения собранием кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с требованием в суд о признании данной сделки недействительной. Оставление заявления конкурсного управляющего судом без движения в связи с наличие недостатков при подачи заявления о признании сделки недействительной, не свидетельствует о недолжным выполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсным управляющим должника заявление о признании сделки недействительной составлено формально, без должного правового обоснования и к которому приложен минимальный пакет необходимых документов, а также затягивание по мнению заявителя апелляционной жалобы рассмотрения заявления об оспаривании подозрительной сделки, о незаконности мировых соглашений в рамках данного дела, что по мнению заявителя апелляционной жалобы свидетельствует о не добросовестности конкурсного управляющего должника, не может быть принята апелляционным судом, поскольку недобросовестность конкурсного управляющего, которая привела к наличию убытков для кредиторов или заявителя апелляционной жалобы не подтверждена последним.
Заблуждение конкурсного управляющего относительно заключения им мирового соглашения не может свидетельствовать о наличии какого-либо умысла у конкурсного управляющего в отношении конкурсных кредиторов с целью причинения им убытков. Документальное подтверждение, что у конкурсного управляющего, помимо пакета документов, приложенного к иску о признании сделки недействительной, имелись иные документы, которые он скрыл от кредиторов и не приложил к данному иску, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил; наличие правового обоснования конкурсными кредиторами, в том числе заявителем жалобы с документальным их обоснованием и направлением данных обоснований в адрес конкурсного управляющего должника для направления иска в суд о признании сделки недействительной, заявителем апелляционной жалобы не представлены.
Конкурсные кредиторы должника также не лишены возможности предъявления иска о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, данному лицу ничего не мешало самостоятельно обратиться за признанием сделки недействительной.
Ведение дел конкурсным управляющим должника в суде самостоятельной или через представителей по доверенности не запрещено нормами действующего законодательства, в том числе, нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие совокупности перечисленных оснований о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, в том числе, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы или конкурсных кредиторов должника, влечет убытки или возможность таковых, а также, что существует угроза нарушения прав в будущем, допущенное конкурсным управляющим нарушение: в отложении дела, в заключении мирового соглашения в деле о признании сделки недействительной, которая признана судом впоследствии недействительной по иску конкурсного управляющего должника, не является существенным, оснований для отстранения конкурсного управляющего должник не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года по делу N А40-130686/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании "ЭРГЛИС ЛИМИТЕД" (ERGLIS LIMITED) - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
М.С.САФРОНОВА
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)