Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-1214/2015
на определение от 25.12.2014
судьи М.С. Слепенковой
по делу N А59-1270/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (ОГРН 1046503103349, ИНН 6507010504, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
к индивидуальному предпринимателю Мустаевой Светлане Савитовне (ОГРНИП 304650704300031, ИНН 650702628965, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 12.02.2004)
третье лицо: Управление федеральной налоговой службы по Сахалинской области
о взыскании задолженности по налогам в общей сумме 3 404 805,17 руб.,
при участии:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области: представитель Карбун Н.В. по доверенности от 26.02.2015 N 02-25/00895 сроком до 31.12.2015, удостоверение, представитель Крупянская О.Ю. по доверенности от 26.02.2015 N 02-25/00893 сроком до 31.12.2015, удостоверение;
- от Управления федеральной налоговой службы по Сахалинской области: представитель Крупянская О.Ю. по доверенности от 12.01.2015 N 04-30 сроком до 31.12.2015, удостоверение;
- от индивидуального предпринимателя Мустаевой Светланы Савитовны: не явились,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Мустаевой Светлане Савитовне (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Мустаева С.С.) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 3 404 805,17 руб.
Определением от 25.12.2014 суд первой инстанции оставил заявление инспекции без рассмотрения, мотивировав судебный акт несоблюдением налоговым органом досудебной процедуры урегулирования спора.
Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обжаловала указанное определение в апелляционном порядке как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что сумма задолженности налогоплательщика, образовавшаяся по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела, подтверждена судебными актами по делу N А59-1564/2013. Обязанность по уплате спорной суммы задолженности предпринимателем не исполнена.
Настаивая на правомерности заявленного требования, налоговый орган указал, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен размер подлежащих уплате налогоплательщиком сумм налогов, пеней и штрафов, факт направления в его адрес требования об уплате соответствующих сумм с нарушением установленного срока не влечет за собой недействительность такого требования. В рассматриваемом случае требование в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) содержит сведения об основаниях взимания налогов со ссылками на соответствующие положения Кодекса.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель третьего лица с доводами заявителя жалобы согласился.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу налогового органа в отсутствие представителя ИП Мустаевой С.С.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Мустаевой С.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), уплачиваемого налоговыми агентами, полноту представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.04.2012, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По итогам выездной налоговой проверки составлен акт N 08-24/1911 от 19.10.2012 и по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 28.11.2012 N 08-24/2089 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предпринимателю доначислены НДФЛ (налогоплательщик) в сумме 1 559 203 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 486 041 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 9 048 руб., начислены пени в общей сумме 381 319,40 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и НДС в виде штрафа в сумме 609 049 руб., на основании статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2010, 2011 годы, по НДС за 1-4 кварталы 2010, 2011 годов в виде штрафа в сумме 872 710 руб., по статье 123 НК РФ за не перечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению, (налоговый агент) в сумме 354 руб. и по статье 126 НК РФ за непредставление документов в сумме 2 000 руб.
29.12.2012 налоговый орган направил в адрес предпринимателя требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.12.2012 на общую сумму 4 887 537,51 руб.
Решением УФНС России по Сахалинской области от 12.03.2013 N 036 по апелляционной жалобе налогоплательщика указанное решение инспекции изменено путем исключения из его резолютивной части подпункта 6 пункта 1 (итоговая сумма в пункте 1 заменена на 1 482 113 руб.), подпункта 3 пункта 3.1 (итоговая сумма в пункте 3.1 заменена на 3 045 244 руб.). Решение инспекции дополнено текстом следующего содержания: "Индивидуальному предпринимателю Мустаевой С.С. удержать и перечислить налог на доходы физических лиц из сумм доходов конкретных физических лиц в размере 9 048 рублей. При невозможности удержать у налогоплательщиков полностью или частично исчисленную сумму налога ИП Мустаевой С.С. в течение одного месяца в письменной форме необходимо уведомить Инспекцию о невозможности указанного удержания и сумме задолженности налогоплательщиков". В остальной части решение инспекции от 28.11.2012 N 08-24/2089 оставлено без изменения.
Указанное решение налогового органа оспорено налогоплательщиком в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1564/2013 решение инспекции признано недействительным в части привлечения ИП Мустаевой С.С. к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 354 руб. и начисления пеней в размере 2 626,95 руб. за неуплату НДФЛ, уплачиваемого налоговым агентом.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А59-1564/2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции изменено. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 13 720,34 руб., в части привлечения предпринимателя к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 354 руб. и начисления пеней в размере 2 626,95 руб. за неуплату НДФЛ, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 294 236 руб., за неуплату НДФЛ в сумме 308 751 руб., по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в сумме 441 356 руб. и за непредставление деклараций по НДФЛ в сумме 422 669 руб.
Учитывая, что сумма задолженности по налогам, пеням и штрафам, образовавшаяся у налогоплательщика по результатам выездной налоговой проверки, не была уплачена предпринимателем, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя сумм налогов, пеней и штрафов.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей инспекции и Управления судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в том числе, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Частью 2 статьи 214 АПК РФ установлено, что к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 126 настоящего Кодекса, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.
В силу положений статьей 46, 69, 70 НК РФ налоговый орган обязан до обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, санкций предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующие суммы.
Из изложенных норм следует, что законодательством о налогах и сборах предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из налоговых правоотношений, который заключается в направлении налогоплательщику соответствующего требования.
Из материалов дела следует, что инспекция направила в адрес налогоплательщика требование N 1932 об уплате налогов, пеней и штрафов по состоянию на 28.12.2012 со сроком исполнения до 25.01.2013.
При этом решение налогового органа с учетом внесенных в него изменений решением Управления признано вступившим в законную силу с 12.03.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени. В пункте 4 данной статьи, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ (в редакции, Федерального закона от 16.11.2011 N 321-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, а по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено решение. В случае подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 101.2 НК РФ, решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом.
С направлением требования об уплате недоимки налоговое законодательство связывает применение порядка принудительного взыскания налога, пеней и штрафа в установленные сроки (статьи 46 - 47 НК РФ). При этом требование об уплате налога, сбора, пени может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями статей 69, 70 НК РФ.
Из пункта 2.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П следует, что суду необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, во избежание нарушения установленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
Судебной коллегией установлено, материалами дела подтверждается, и налоговым органом фактически не оспаривается, что требование N 1932 об уплате налогов, пеней, штрафов от 28.12.2012 выставлено в адрес налогоплательщика с нарушением установленного срока (до вступления в силу решения инспекции).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что данное требование может быть рассмотрено как не влекущее за собой применение порядка принудительного взыскания налогов, пеней и штрафов в рамках рассмотрения настоящего спора по существу заявленного требования.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае указанное не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора, влекущее за собой оставление заявления инспекции без рассмотрения.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение подлежащим отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2014 по делу N А59-1270/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Сахалинской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 05АП-1214/2015 ПО ДЕЛУ N А59-1270/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. N 05АП-1214/2015
Дело N А59-1270/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-1214/2015
на определение от 25.12.2014
судьи М.С. Слепенковой
по делу N А59-1270/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (ОГРН 1046503103349, ИНН 6507010504, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
к индивидуальному предпринимателю Мустаевой Светлане Савитовне (ОГРНИП 304650704300031, ИНН 650702628965, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 12.02.2004)
третье лицо: Управление федеральной налоговой службы по Сахалинской области
о взыскании задолженности по налогам в общей сумме 3 404 805,17 руб.,
при участии:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области: представитель Карбун Н.В. по доверенности от 26.02.2015 N 02-25/00895 сроком до 31.12.2015, удостоверение, представитель Крупянская О.Ю. по доверенности от 26.02.2015 N 02-25/00893 сроком до 31.12.2015, удостоверение;
- от Управления федеральной налоговой службы по Сахалинской области: представитель Крупянская О.Ю. по доверенности от 12.01.2015 N 04-30 сроком до 31.12.2015, удостоверение;
- от индивидуального предпринимателя Мустаевой Светланы Савитовны: не явились,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Мустаевой Светлане Савитовне (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Мустаева С.С.) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 3 404 805,17 руб.
Определением от 25.12.2014 суд первой инстанции оставил заявление инспекции без рассмотрения, мотивировав судебный акт несоблюдением налоговым органом досудебной процедуры урегулирования спора.
Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обжаловала указанное определение в апелляционном порядке как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что сумма задолженности налогоплательщика, образовавшаяся по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела, подтверждена судебными актами по делу N А59-1564/2013. Обязанность по уплате спорной суммы задолженности предпринимателем не исполнена.
Настаивая на правомерности заявленного требования, налоговый орган указал, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен размер подлежащих уплате налогоплательщиком сумм налогов, пеней и штрафов, факт направления в его адрес требования об уплате соответствующих сумм с нарушением установленного срока не влечет за собой недействительность такого требования. В рассматриваемом случае требование в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) содержит сведения об основаниях взимания налогов со ссылками на соответствующие положения Кодекса.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель третьего лица с доводами заявителя жалобы согласился.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу налогового органа в отсутствие представителя ИП Мустаевой С.С.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Мустаевой С.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), уплачиваемого налоговыми агентами, полноту представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.04.2012, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По итогам выездной налоговой проверки составлен акт N 08-24/1911 от 19.10.2012 и по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 28.11.2012 N 08-24/2089 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предпринимателю доначислены НДФЛ (налогоплательщик) в сумме 1 559 203 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 486 041 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 9 048 руб., начислены пени в общей сумме 381 319,40 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и НДС в виде штрафа в сумме 609 049 руб., на основании статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2010, 2011 годы, по НДС за 1-4 кварталы 2010, 2011 годов в виде штрафа в сумме 872 710 руб., по статье 123 НК РФ за не перечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению, (налоговый агент) в сумме 354 руб. и по статье 126 НК РФ за непредставление документов в сумме 2 000 руб.
29.12.2012 налоговый орган направил в адрес предпринимателя требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.12.2012 на общую сумму 4 887 537,51 руб.
Решением УФНС России по Сахалинской области от 12.03.2013 N 036 по апелляционной жалобе налогоплательщика указанное решение инспекции изменено путем исключения из его резолютивной части подпункта 6 пункта 1 (итоговая сумма в пункте 1 заменена на 1 482 113 руб.), подпункта 3 пункта 3.1 (итоговая сумма в пункте 3.1 заменена на 3 045 244 руб.). Решение инспекции дополнено текстом следующего содержания: "Индивидуальному предпринимателю Мустаевой С.С. удержать и перечислить налог на доходы физических лиц из сумм доходов конкретных физических лиц в размере 9 048 рублей. При невозможности удержать у налогоплательщиков полностью или частично исчисленную сумму налога ИП Мустаевой С.С. в течение одного месяца в письменной форме необходимо уведомить Инспекцию о невозможности указанного удержания и сумме задолженности налогоплательщиков". В остальной части решение инспекции от 28.11.2012 N 08-24/2089 оставлено без изменения.
Указанное решение налогового органа оспорено налогоплательщиком в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1564/2013 решение инспекции признано недействительным в части привлечения ИП Мустаевой С.С. к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 354 руб. и начисления пеней в размере 2 626,95 руб. за неуплату НДФЛ, уплачиваемого налоговым агентом.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А59-1564/2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции изменено. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 13 720,34 руб., в части привлечения предпринимателя к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 354 руб. и начисления пеней в размере 2 626,95 руб. за неуплату НДФЛ, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 294 236 руб., за неуплату НДФЛ в сумме 308 751 руб., по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в сумме 441 356 руб. и за непредставление деклараций по НДФЛ в сумме 422 669 руб.
Учитывая, что сумма задолженности по налогам, пеням и штрафам, образовавшаяся у налогоплательщика по результатам выездной налоговой проверки, не была уплачена предпринимателем, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя сумм налогов, пеней и штрафов.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей инспекции и Управления судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в том числе, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Частью 2 статьи 214 АПК РФ установлено, что к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 126 настоящего Кодекса, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.
В силу положений статьей 46, 69, 70 НК РФ налоговый орган обязан до обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, санкций предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующие суммы.
Из изложенных норм следует, что законодательством о налогах и сборах предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из налоговых правоотношений, который заключается в направлении налогоплательщику соответствующего требования.
Из материалов дела следует, что инспекция направила в адрес налогоплательщика требование N 1932 об уплате налогов, пеней и штрафов по состоянию на 28.12.2012 со сроком исполнения до 25.01.2013.
При этом решение налогового органа с учетом внесенных в него изменений решением Управления признано вступившим в законную силу с 12.03.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени. В пункте 4 данной статьи, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ (в редакции, Федерального закона от 16.11.2011 N 321-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, а по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено решение. В случае подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 101.2 НК РФ, решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом.
С направлением требования об уплате недоимки налоговое законодательство связывает применение порядка принудительного взыскания налога, пеней и штрафа в установленные сроки (статьи 46 - 47 НК РФ). При этом требование об уплате налога, сбора, пени может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями статей 69, 70 НК РФ.
Из пункта 2.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П следует, что суду необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, во избежание нарушения установленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
Судебной коллегией установлено, материалами дела подтверждается, и налоговым органом фактически не оспаривается, что требование N 1932 об уплате налогов, пеней, штрафов от 28.12.2012 выставлено в адрес налогоплательщика с нарушением установленного срока (до вступления в силу решения инспекции).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что данное требование может быть рассмотрено как не влекущее за собой применение порядка принудительного взыскания налогов, пеней и штрафов в рамках рассмотрения настоящего спора по существу заявленного требования.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае указанное не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора, влекущее за собой оставление заявления инспекции без рассмотрения.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение подлежащим отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2014 по делу N А59-1270/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Сахалинской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)