Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю - Маркаряна А.А. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ТДС "Инжиниринг" (ИНН 23190531113, ОГРН 1122367005188), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сочитоннельдорстрой" (ИНН 2319024024, ОГРН 1022302829669), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-24705/2014, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "ТДС "Инжиниринг" (далее - общество) о признании общества и ООО "Сочитоннельдорстрой" взаимозависимыми и взыскании с общества 46 900 038 рублей задолженности. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, инспекция указала ООО "Сочитоннельдорстрой".
Одновременно инспекция заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на счетах N 40702810630060003527 и N 40702810830060003550 Юго-Западный банк ОАО "Сбербанк России" (7707083893, 232002001, 046015602).
Определением суда от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2014, в удовлетворении заявления инспекции о принятии обеспечительных мер отказано.
Суды пришли к выводу о том, что инспекция не обосновала конкретными доказательствами необходимость принятия обеспечительных мер, не представила доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб, приведенные в заявлении доводы носят предположительный характер.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда от 16.07.2014 и постановление апелляционного суда от 23.10.2014, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспекция представила доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер инспекция ссылается на следующее. ООО "Сочитоннельдорстрой" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, данному обществу доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и пеня.
Налоговый орган принял решение от 21.11.2013 N 20/2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Сочитоннельдорстрой" отчуждать (передавать в залог) имущество (транспортные средства) без согласия Инспекции.
В ходе камеральной проверки общества инспекция установила, что общество и ООО "Сочитоннельдорстрой" заключили договор поручения от 17.05.2013 N 206.
Согласно пункту 1.1 договора от 17.05.2013 ООО "Сочитоннельдорстрой" (доверитель) за вознаграждение от имени и за счет доверителя управляет договорами, а также осуществляет следующие юридические действия: производит платежи с контрагентами через свой банковский счет, проверяет документы, являющиеся основанием для оплаты, выполняет другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору.
Согласно сведений об операциях по расчетному счету ООО "ТДС "Инжиниринг" с 01.07.2013 по 01.10.2013 на счет общества поступили денежные средства в размере 429 840 тыс. рублей.
В ответ на требование налогового органа от 15.01.2014 N 15-11/18617 общество представило пояснения от 30.01.2014 N 44, согласно которым денежные средства в размере 429 840 тыс. рублей являются доходными операциями ООО "Сочитоннельдорстрой".
По мнению инспекции, ООО "Сочитоннельдорстрой" организовало схему по перечислению собственных денежных средств через счет общества в целях исключения возможности принудительного взыскания инспекцией задолженности по НДФЛ.
Налоговый орган считает, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения списания денежных средств с банковских счетов общества, а также отчуждения имущества, принадлежащего обществу. Мордвинков Евгений Юрьевич, 26.10.1975 года рождения, одновременно является также соучредителем и директором ООО "ТДС Клаб" и соучредителем ООО "Уромед", данное обстоятельство может способствовать уводу денежных средств Мордвинковым Е.Ю. на счета данных организаций, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с частью 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено: арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса суды пришли к верному выводу, что инспекция не представила доказательства совершения обществом действий, направленных на реализацию имеющегося у него имущества, изъятия денежных средств, находящихся на расчетных счетах общества.
Доводы инспекции о том, что ООО "Сочитоннельдорстрой" осуществляло перечисление денежных средств через расчетный счет общества в целях исключения возможности принудительного взыскания налоговым органом задолженности по НДФЛ, что является основанием для наложения ареста на денежные средства общества, обоснованно отклонены судами. Суды правомерно указали, что данные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении по существу заявления налогового органа к обществу с участием третьего лица - ООО "Сочитоннельдорстрой".
Материалами дела подтверждается выставление инкассовых поручений на счета ООО "Сочитоннельдорстрой". Кроме того, инспекция приняла решение от 21.11.2013 N 20/2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Сочитоннельдорстрой" отчуждать (передавать в залог) без согласия инспекции недвижимое и движимое имущество, балансовой стоимостью на 18.09.2013 в размере 46 904 429 рублей 90 копеек. Представитель инспекции пояснил, что службой судебных приставов указанное имущество арестовано и частично реализовано.
На вопросы суда кассационной инстанции представитель инспекции не смог пояснить, почему недостаточно обеспечительных мер, принятых налоговым органом в отношении имущества ООО "Сочитоннельдорстрой", и инкассовых поручений, выставленных на расчетный счет ООО "Сочитоннельдорстрой", не указал, какими доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждаются доводы о реализации имущества общества и о списании денежных средств со счетов общества.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по настоящему делу заявление инспекции рассмотрено и частично удовлетворено.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А32-24705/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N А32-24705/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N А32-24705/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю - Маркаряна А.А. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ТДС "Инжиниринг" (ИНН 23190531113, ОГРН 1122367005188), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сочитоннельдорстрой" (ИНН 2319024024, ОГРН 1022302829669), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-24705/2014, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "ТДС "Инжиниринг" (далее - общество) о признании общества и ООО "Сочитоннельдорстрой" взаимозависимыми и взыскании с общества 46 900 038 рублей задолженности. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, инспекция указала ООО "Сочитоннельдорстрой".
Одновременно инспекция заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на счетах N 40702810630060003527 и N 40702810830060003550 Юго-Западный банк ОАО "Сбербанк России" (7707083893, 232002001, 046015602).
Определением суда от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2014, в удовлетворении заявления инспекции о принятии обеспечительных мер отказано.
Суды пришли к выводу о том, что инспекция не обосновала конкретными доказательствами необходимость принятия обеспечительных мер, не представила доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб, приведенные в заявлении доводы носят предположительный характер.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда от 16.07.2014 и постановление апелляционного суда от 23.10.2014, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспекция представила доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер инспекция ссылается на следующее. ООО "Сочитоннельдорстрой" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, данному обществу доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и пеня.
Налоговый орган принял решение от 21.11.2013 N 20/2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Сочитоннельдорстрой" отчуждать (передавать в залог) имущество (транспортные средства) без согласия Инспекции.
В ходе камеральной проверки общества инспекция установила, что общество и ООО "Сочитоннельдорстрой" заключили договор поручения от 17.05.2013 N 206.
Согласно пункту 1.1 договора от 17.05.2013 ООО "Сочитоннельдорстрой" (доверитель) за вознаграждение от имени и за счет доверителя управляет договорами, а также осуществляет следующие юридические действия: производит платежи с контрагентами через свой банковский счет, проверяет документы, являющиеся основанием для оплаты, выполняет другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору.
Согласно сведений об операциях по расчетному счету ООО "ТДС "Инжиниринг" с 01.07.2013 по 01.10.2013 на счет общества поступили денежные средства в размере 429 840 тыс. рублей.
В ответ на требование налогового органа от 15.01.2014 N 15-11/18617 общество представило пояснения от 30.01.2014 N 44, согласно которым денежные средства в размере 429 840 тыс. рублей являются доходными операциями ООО "Сочитоннельдорстрой".
По мнению инспекции, ООО "Сочитоннельдорстрой" организовало схему по перечислению собственных денежных средств через счет общества в целях исключения возможности принудительного взыскания инспекцией задолженности по НДФЛ.
Налоговый орган считает, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения списания денежных средств с банковских счетов общества, а также отчуждения имущества, принадлежащего обществу. Мордвинков Евгений Юрьевич, 26.10.1975 года рождения, одновременно является также соучредителем и директором ООО "ТДС Клаб" и соучредителем ООО "Уромед", данное обстоятельство может способствовать уводу денежных средств Мордвинковым Е.Ю. на счета данных организаций, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с частью 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено: арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса суды пришли к верному выводу, что инспекция не представила доказательства совершения обществом действий, направленных на реализацию имеющегося у него имущества, изъятия денежных средств, находящихся на расчетных счетах общества.
Доводы инспекции о том, что ООО "Сочитоннельдорстрой" осуществляло перечисление денежных средств через расчетный счет общества в целях исключения возможности принудительного взыскания налоговым органом задолженности по НДФЛ, что является основанием для наложения ареста на денежные средства общества, обоснованно отклонены судами. Суды правомерно указали, что данные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении по существу заявления налогового органа к обществу с участием третьего лица - ООО "Сочитоннельдорстрой".
Материалами дела подтверждается выставление инкассовых поручений на счета ООО "Сочитоннельдорстрой". Кроме того, инспекция приняла решение от 21.11.2013 N 20/2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Сочитоннельдорстрой" отчуждать (передавать в залог) без согласия инспекции недвижимое и движимое имущество, балансовой стоимостью на 18.09.2013 в размере 46 904 429 рублей 90 копеек. Представитель инспекции пояснил, что службой судебных приставов указанное имущество арестовано и частично реализовано.
На вопросы суда кассационной инстанции представитель инспекции не смог пояснить, почему недостаточно обеспечительных мер, принятых налоговым органом в отношении имущества ООО "Сочитоннельдорстрой", и инкассовых поручений, выставленных на расчетный счет ООО "Сочитоннельдорстрой", не указал, какими доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждаются доводы о реализации имущества общества и о списании денежных средств со счетов общества.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по настоящему делу заявление инспекции рассмотрено и частично удовлетворено.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А32-24705/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)