Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Ионовой А.В. (доверенность от 16.07.2013 N 35),
от заинтересованного лица: Садовиной С.Э. (доверенность от 13.01.2014 N 03-84/00062),
от третьего лица: Садовиной С.Э. (доверенность от 08.04.2014 N 04-042159)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Сернурский опытно-производственный завод"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
по делу N А38-2886/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сернурский
опытно-производственный завод" (ИНН: 1212004168, ОГРН: 1051203000420)
о признании частично недействительным решения от 27.02.2013 N 1 Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл,
третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,
и
общество с ограниченной ответственностью "Сернурский опытно-производственный завод" (далее - ООО "СОПЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.02.2013 N 1 в части доначисления 200 000 рублей налога на прибыль за 2010 год и 41 210 рублей пеней.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.09.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил пункт 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации и не учел сложившуюся арбитражную практику. По его мнению, полученная Обществом в 2010 году субсидия в размере 1 000 000 рублей относится к целевым поступлениям из бюджета и не подлежит обложению налогом на прибыль на основании пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами ООО "СОПЗ", просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 25.01.2013 N 2.
В ходе проверки установлено занижение Обществом внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, на сумму полученной в 2010 году из республиканского бюджета субсидии в размере 1 000 000 рублей. Данное нарушение повлекло неуплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 200 000 рублей.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 27.02.2013 N 1, в котором предложил налогоплательщику уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 200 000 рублей и 41 210 рублей пеней.
Решением Управления от 15.04.2013 N 32 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обжаловало его в арбитражном суде.
Руководствуясь статьями 246, 247, 251, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 6, 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.2009 N 308 "О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов", пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что полученная Обществом субсидия не подлежит обложению налогом на прибыль на основании пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд сделал вывод о том, что в спорном периоде не учитывались в составе дохода целевые поступления в виде бюджетных средств, поступивших исключительно некоммерческим организациям, к каковым Общество не относится.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 248 Кодекса под доходами понимаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 251 Кодекса (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения Правительства Республики Марий Эл от 23.12.2010 N 823-р "О государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства" в рамках Программы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, производящих и (или) реализующих товары (работы, услуги), предназначенные для экспорта, Общество в 2010 году получило субсидию в размере 1 000 000 рублей за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл, источником формирования которых являются субсидии из федерального бюджета республиканскому бюджету Республики Марий Эл.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 251 Кодекса в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, следует, что в 2010 году не учитывались в составе дохода при исчислении налога на прибыль целевые поступления в виде бюджетных средств, поступивших исключительно некоммерческим организациям, к которым Общество не относится.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что полученные Обществом в 2010 году денежные средства в виде субсидии в размере 1 000 000 рублей подлежат включению во внереализационные доходы при исчислении налога на прибыль, и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 12.02.2014 N 438, подлежит отнесению на ООО "СОПЗ", а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А38-2886/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сернурский опытно-производственный завод" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Сернурский опытно-производственный завод".
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Сернурский опытно-производственный завод" 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.02.2014 N 438.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N А38-2886/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N А38-2886/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Ионовой А.В. (доверенность от 16.07.2013 N 35),
от заинтересованного лица: Садовиной С.Э. (доверенность от 13.01.2014 N 03-84/00062),
от третьего лица: Садовиной С.Э. (доверенность от 08.04.2014 N 04-042159)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Сернурский опытно-производственный завод"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
по делу N А38-2886/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сернурский
опытно-производственный завод" (ИНН: 1212004168, ОГРН: 1051203000420)
о признании частично недействительным решения от 27.02.2013 N 1 Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл,
третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сернурский опытно-производственный завод" (далее - ООО "СОПЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.02.2013 N 1 в части доначисления 200 000 рублей налога на прибыль за 2010 год и 41 210 рублей пеней.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.09.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил пункт 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации и не учел сложившуюся арбитражную практику. По его мнению, полученная Обществом в 2010 году субсидия в размере 1 000 000 рублей относится к целевым поступлениям из бюджета и не подлежит обложению налогом на прибыль на основании пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами ООО "СОПЗ", просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 25.01.2013 N 2.
В ходе проверки установлено занижение Обществом внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, на сумму полученной в 2010 году из республиканского бюджета субсидии в размере 1 000 000 рублей. Данное нарушение повлекло неуплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 200 000 рублей.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 27.02.2013 N 1, в котором предложил налогоплательщику уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 200 000 рублей и 41 210 рублей пеней.
Решением Управления от 15.04.2013 N 32 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обжаловало его в арбитражном суде.
Руководствуясь статьями 246, 247, 251, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 6, 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.2009 N 308 "О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов", пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что полученная Обществом субсидия не подлежит обложению налогом на прибыль на основании пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд сделал вывод о том, что в спорном периоде не учитывались в составе дохода целевые поступления в виде бюджетных средств, поступивших исключительно некоммерческим организациям, к каковым Общество не относится.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 248 Кодекса под доходами понимаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 251 Кодекса (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения Правительства Республики Марий Эл от 23.12.2010 N 823-р "О государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства" в рамках Программы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, производящих и (или) реализующих товары (работы, услуги), предназначенные для экспорта, Общество в 2010 году получило субсидию в размере 1 000 000 рублей за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл, источником формирования которых являются субсидии из федерального бюджета республиканскому бюджету Республики Марий Эл.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 251 Кодекса в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, следует, что в 2010 году не учитывались в составе дохода при исчислении налога на прибыль целевые поступления в виде бюджетных средств, поступивших исключительно некоммерческим организациям, к которым Общество не относится.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что полученные Обществом в 2010 году денежные средства в виде субсидии в размере 1 000 000 рублей подлежат включению во внереализационные доходы при исчислении налога на прибыль, и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 12.02.2014 N 438, подлежит отнесению на ООО "СОПЗ", а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А38-2886/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сернурский опытно-производственный завод" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Сернурский опытно-производственный завод".
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Сернурский опытно-производственный завод" 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.02.2014 N 438.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)