Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Долговой Ю.Ю., протокол от 02.02.1999 N 2, паспорт; Барановой С.С. по доверенности от 31.12.2013 (до 31.12.2014),
от заинтересованного лица: Наумова В.А. по доверенности от 24.09.2013 (на 1 год),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 11.11.2013 по делу N А27-10457/2013 (судья Новожилова И.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса" (ОГРН 1024200002859, ИНН 4205001732, 650000, г. Кемерово, пр. Советский, д. 56)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, 650992, г. Кемерово, пр-кт. Кузнецкий, д. 11
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса" (далее - заявитель, ООО "Банк развития бизнеса", Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.06.2013 N 47200.
Решением от 11.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить состоявшийся судебный акт, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Как полагает заявитель жалобы, налоговый орган в рамках камеральной проверки вправе истребовать пояснения (информацию) исключительно в случае обнаружения ошибок и противоречий в представленной налоговой декларации.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу от Инспекции к началу судебного заседания не поступил.
В судебном заседании представитель Банка поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекция в связи с проводимой камеральной налоговой проверкой декларации по налогу на прибыль за 2012 год общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СтальКомплект" в адрес ООО "Банк развития бизнеса" в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направила требование от 09.04.2013 N 17-29/5754 о предоставлении в течение 5 дней документов (информации) касающихся деятельности общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СтальКомплект": договора банковского счета со всеми приложениями, изменениями и дополнениями; заявления на открытие счета; карточки с образцами подписей и оттиска печати; доверенности, если расчетный счет был открыт по доверенности или представить информацию о лице, открывшем расчетный счет по доверенности (копию паспорта); договора о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса "банк-клиент" со всеми приложениями, изменениями и дополнениями; заявления на установку системы "Клиент-банк"; карточек регистрации электронно-цифрового ключа данной организации в системе "Банк-Клиент"; данных на лиц, имеющих доступ к электронным ключам (копию паспорта); акты выполненных работ по установке системы "Клиент-Банк" (акты готовности системы к эксплуатации); копии чеков, предоставленных организацией в банк при получении наличных денежных средств; доверенностей (копий) представленных в банк на снятие наличных денежных средств по представленным чекам, а также документов, содержащих сведения о месте установки автоматизированного рабочего места "Клиент", администраторах системы (контактный телефон. Ф.И.О.), о лицах, получивших систему; соглашении о признании и использовании электронно-цифровой подписи в системе "Клиент-Банк"; полный код ЭП должностных лиц; сведения об IP-адресе с которого осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк", а также сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес; сведения о телефонном номере, который использовался для соединения с системой "Клиент-Банк".
Установив, что истребуемые документы обществом не представлены в срок, установленный статьей 93.1 НК РФ, Инспекция составила акт от 08.05.2013 N 23411 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.
06.06.2013 на основании данного акта Инспекцией в отношении заявителя вынесено решение N 47200 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ, за повторное в течение календарного года неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.
Считая решение о привлечении к налоговой ответственности незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что требование налогового органа соответствует действующему законодательству, в связи с чем оставление Банком требования налогового органа о предоставлении документов (информации) без исполнения является неправомерным.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из пункта 1 статьи 93.1 НК РФ следует, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В силу пункта 3 названной статьи налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).
При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.
Согласно пункту 4 статьи 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.
В силу пункта 5 указанной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).
Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.
Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что налоговый орган вправе истребовать в период проведения проверки в отношении этого налогоплательщика у его контрагентов документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика.
В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).
Согласно пункту 3 данной статьи в поручении при этом указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.
Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что налоговый орган в ходе проведения проверки вправе затребовать документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика либо вне рамок налоговых проверок - информацию о конкретной сделке. При этом налоговый орган, как в поручении, так и в требовании о предоставлении документов (информации) должен указать, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы или информация, и в последнем случае указать сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку.
Приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (далее - Приказ N ММ-3-06/338@) установлена форма поручения об истребовании документов (информации) и требования о предоставлении документов (информации)
Так, в соответствии с Приложением N 6 Приказа N ММ-3-06/338@ в поручении указывается:
1) у кого истребуются документы (информация): полное наименование организации (ФИО физического лица), ИНН/КПП (ИНН физического лица), место нахождения организации (место жительства физического лица);
2) что истребование производится на основании статьи 93.1 НК РФ;
3) перечень истребуемых документов с указанием наименования, реквизитов, иных индивидуализирующих признаков документов с указанием периода, к которому они относятся;
4) истребуемая информация; при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку);
5) чьей деятельности касаются документы (информация): (полное и сокращенное наименования организации, ИНН/КПП;
6) в связи с чем запрашиваются документы (информация): указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).
Аналогичные требования содержатся в Приложение N 5 Приказа Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ и касаются формы требования о предоставлении документов (информации).
Исследовав оспариваемое требование, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что оно содержит всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, а также Приказом ФНС России N ММ-3-06/338@, поскольку в нем указаны период, за который следует представить документы, проверяемый налогоплательщик, в отношении которого запрашиваются документы и в рамках какого контрольного мероприятия налогового контроля, а также в связи с чем необходимы перечисленные в требовании документы и информация.
Содержание поручения об истребовании документов (информации) и требования о предоставлении документов (информации) позволяет установить, что у Банка налоговым органом запрошены конкретные документы в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтальКомплект".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование Инспекции изложено таким образом, что позволяет определить конкретно, какие документы и информация и за какой период ООО "Банк развития бизнеса" обязано представить в налоговый орган.
Оспариваемое требование соответствует как по форме, так и по содержанию предъявляемым к нему требованиям, вынесено налоговым органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Банк не вправе оценивать относимость истребуемых документов к контрольным мероприятиям налогового органа, поскольку такая оценка находится в компетенции налогового органа, осуществляющего проверку. Налоговые органы не обязаны отчитываться перед контрагентом проверяемого лица о причинах, по которым они посчитали истребуемую информацию (документы), относящимися к проводимой проверке; иной вывод привел бы к незаконному разглашению налоговой тайны о проверяемом лице его контрагенту (статья 102 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены государственным органам и их должностным лицам исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Согласно статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, таможенным органам Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
В соответствии с пунктом 15 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право контролировать выполнение кредитными организациями установленных Кодексом обязанностей в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.
Налоговым органам в целях проведения полноценной объективной проверки соблюдения налогоплательщиками положений законодательства о налогах и сборах необходимо обладать всесторонней и достоверной информацией о хозяйственной деятельности налогоплательщиков, как предоставляемой в налоговые органы самими налогоплательщиками, так и истребуемой налоговыми органами у третьих лиц (контрагентов налогоплательщиков, банков).
В данном случае, рассматриваемое право налогового органа истребовать у банка вышеприведенные документы имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания, и не возлагает на заявителя обязанности, не соответствующее его природе и нарушающие банковскую тайну.
Пунктом 1 статьи 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Таким образом, при проведении камеральных налоговых проверок налоговый орган вправе реализовать полномочия по проведению мероприятий налогового контроля в формах, предусмотренных Кодексом.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию). Указанное право налоговых органов не ограничено Кодексом только выездными налоговыми проверками.
Установленные Кодексом формы налогового контроля (запрос документов (информации) у контрагентов проверяемого налогоплательщика) подлежат применению при проведении не только выездных, но и камеральных налоговых проверок.
Иное ограничительное толкование объема полномочий налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки противоречит как целям и задачам налогового контроля, так и правоприменительной практике.
Довод Банка о том, что камеральная налоговая проверка является счетной проверкой представленных документов, которая не должна подменять собой выездную проверку, поэтому при проведении камеральной налоговой проверки у Инспекции отсутствовали основания для осуществления мероприятий налогового контроля по истребованию необходимых документов (информации), являются несостоятельным.
С учетом изложенного, факт совершения Банком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьей 129.1 НК РФ, подтверждается материалами дела.
Каких-либо обстоятельств, смягчающих или исключающих ответственность Банка, не установлено. Вина заявителя в совершении правонарушения доказана, так как в установленный срок требование налогового органа о предоставлении документов Банком не исполнено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения в данной части, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2013 года по делу N А27-10457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 11.12.2013 N 1577.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N А27-10457/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N А27-10457/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Долговой Ю.Ю., протокол от 02.02.1999 N 2, паспорт; Барановой С.С. по доверенности от 31.12.2013 (до 31.12.2014),
от заинтересованного лица: Наумова В.А. по доверенности от 24.09.2013 (на 1 год),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 11.11.2013 по делу N А27-10457/2013 (судья Новожилова И.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса" (ОГРН 1024200002859, ИНН 4205001732, 650000, г. Кемерово, пр. Советский, д. 56)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, 650992, г. Кемерово, пр-кт. Кузнецкий, д. 11
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса" (далее - заявитель, ООО "Банк развития бизнеса", Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.06.2013 N 47200.
Решением от 11.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить состоявшийся судебный акт, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Как полагает заявитель жалобы, налоговый орган в рамках камеральной проверки вправе истребовать пояснения (информацию) исключительно в случае обнаружения ошибок и противоречий в представленной налоговой декларации.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу от Инспекции к началу судебного заседания не поступил.
В судебном заседании представитель Банка поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекция в связи с проводимой камеральной налоговой проверкой декларации по налогу на прибыль за 2012 год общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СтальКомплект" в адрес ООО "Банк развития бизнеса" в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направила требование от 09.04.2013 N 17-29/5754 о предоставлении в течение 5 дней документов (информации) касающихся деятельности общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СтальКомплект": договора банковского счета со всеми приложениями, изменениями и дополнениями; заявления на открытие счета; карточки с образцами подписей и оттиска печати; доверенности, если расчетный счет был открыт по доверенности или представить информацию о лице, открывшем расчетный счет по доверенности (копию паспорта); договора о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса "банк-клиент" со всеми приложениями, изменениями и дополнениями; заявления на установку системы "Клиент-банк"; карточек регистрации электронно-цифрового ключа данной организации в системе "Банк-Клиент"; данных на лиц, имеющих доступ к электронным ключам (копию паспорта); акты выполненных работ по установке системы "Клиент-Банк" (акты готовности системы к эксплуатации); копии чеков, предоставленных организацией в банк при получении наличных денежных средств; доверенностей (копий) представленных в банк на снятие наличных денежных средств по представленным чекам, а также документов, содержащих сведения о месте установки автоматизированного рабочего места "Клиент", администраторах системы (контактный телефон. Ф.И.О.), о лицах, получивших систему; соглашении о признании и использовании электронно-цифровой подписи в системе "Клиент-Банк"; полный код ЭП должностных лиц; сведения об IP-адресе с которого осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк", а также сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес; сведения о телефонном номере, который использовался для соединения с системой "Клиент-Банк".
Установив, что истребуемые документы обществом не представлены в срок, установленный статьей 93.1 НК РФ, Инспекция составила акт от 08.05.2013 N 23411 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.
06.06.2013 на основании данного акта Инспекцией в отношении заявителя вынесено решение N 47200 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ, за повторное в течение календарного года неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.
Считая решение о привлечении к налоговой ответственности незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что требование налогового органа соответствует действующему законодательству, в связи с чем оставление Банком требования налогового органа о предоставлении документов (информации) без исполнения является неправомерным.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из пункта 1 статьи 93.1 НК РФ следует, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В силу пункта 3 названной статьи налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).
При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.
Согласно пункту 4 статьи 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.
В силу пункта 5 указанной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).
Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.
Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что налоговый орган вправе истребовать в период проведения проверки в отношении этого налогоплательщика у его контрагентов документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика.
В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).
Согласно пункту 3 данной статьи в поручении при этом указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.
Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что налоговый орган в ходе проведения проверки вправе затребовать документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика либо вне рамок налоговых проверок - информацию о конкретной сделке. При этом налоговый орган, как в поручении, так и в требовании о предоставлении документов (информации) должен указать, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы или информация, и в последнем случае указать сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку.
Приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (далее - Приказ N ММ-3-06/338@) установлена форма поручения об истребовании документов (информации) и требования о предоставлении документов (информации)
Так, в соответствии с Приложением N 6 Приказа N ММ-3-06/338@ в поручении указывается:
1) у кого истребуются документы (информация): полное наименование организации (ФИО физического лица), ИНН/КПП (ИНН физического лица), место нахождения организации (место жительства физического лица);
2) что истребование производится на основании статьи 93.1 НК РФ;
3) перечень истребуемых документов с указанием наименования, реквизитов, иных индивидуализирующих признаков документов с указанием периода, к которому они относятся;
4) истребуемая информация; при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку);
5) чьей деятельности касаются документы (информация): (полное и сокращенное наименования организации, ИНН/КПП;
6) в связи с чем запрашиваются документы (информация): указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).
Аналогичные требования содержатся в Приложение N 5 Приказа Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ и касаются формы требования о предоставлении документов (информации).
Исследовав оспариваемое требование, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что оно содержит всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, а также Приказом ФНС России N ММ-3-06/338@, поскольку в нем указаны период, за который следует представить документы, проверяемый налогоплательщик, в отношении которого запрашиваются документы и в рамках какого контрольного мероприятия налогового контроля, а также в связи с чем необходимы перечисленные в требовании документы и информация.
Содержание поручения об истребовании документов (информации) и требования о предоставлении документов (информации) позволяет установить, что у Банка налоговым органом запрошены конкретные документы в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтальКомплект".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование Инспекции изложено таким образом, что позволяет определить конкретно, какие документы и информация и за какой период ООО "Банк развития бизнеса" обязано представить в налоговый орган.
Оспариваемое требование соответствует как по форме, так и по содержанию предъявляемым к нему требованиям, вынесено налоговым органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Банк не вправе оценивать относимость истребуемых документов к контрольным мероприятиям налогового органа, поскольку такая оценка находится в компетенции налогового органа, осуществляющего проверку. Налоговые органы не обязаны отчитываться перед контрагентом проверяемого лица о причинах, по которым они посчитали истребуемую информацию (документы), относящимися к проводимой проверке; иной вывод привел бы к незаконному разглашению налоговой тайны о проверяемом лице его контрагенту (статья 102 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены государственным органам и их должностным лицам исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Согласно статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, таможенным органам Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
В соответствии с пунктом 15 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право контролировать выполнение кредитными организациями установленных Кодексом обязанностей в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.
Налоговым органам в целях проведения полноценной объективной проверки соблюдения налогоплательщиками положений законодательства о налогах и сборах необходимо обладать всесторонней и достоверной информацией о хозяйственной деятельности налогоплательщиков, как предоставляемой в налоговые органы самими налогоплательщиками, так и истребуемой налоговыми органами у третьих лиц (контрагентов налогоплательщиков, банков).
В данном случае, рассматриваемое право налогового органа истребовать у банка вышеприведенные документы имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания, и не возлагает на заявителя обязанности, не соответствующее его природе и нарушающие банковскую тайну.
Пунктом 1 статьи 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Таким образом, при проведении камеральных налоговых проверок налоговый орган вправе реализовать полномочия по проведению мероприятий налогового контроля в формах, предусмотренных Кодексом.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию). Указанное право налоговых органов не ограничено Кодексом только выездными налоговыми проверками.
Установленные Кодексом формы налогового контроля (запрос документов (информации) у контрагентов проверяемого налогоплательщика) подлежат применению при проведении не только выездных, но и камеральных налоговых проверок.
Иное ограничительное толкование объема полномочий налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки противоречит как целям и задачам налогового контроля, так и правоприменительной практике.
Довод Банка о том, что камеральная налоговая проверка является счетной проверкой представленных документов, которая не должна подменять собой выездную проверку, поэтому при проведении камеральной налоговой проверки у Инспекции отсутствовали основания для осуществления мероприятий налогового контроля по истребованию необходимых документов (информации), являются несостоятельным.
С учетом изложенного, факт совершения Банком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьей 129.1 НК РФ, подтверждается материалами дела.
Каких-либо обстоятельств, смягчающих или исключающих ответственность Банка, не установлено. Вина заявителя в совершении правонарушения доказана, так как в установленный срок требование налогового органа о предоставлении документов Банком не исполнено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения в данной части, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2013 года по делу N А27-10457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 11.12.2013 N 1577.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)