Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.
судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 г., принятое судьей Захаровой Н.А. по делу N А41-35568/13 по заявлению Компании "ЭРПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании недействительным решения
при участии в заседании:
- от заявителя: Миролевич А.В., доверенность от 09.01.2014 г.; Чикачков Д.В., доверенность от 09.01.2014 г.;
- от налогового органа: Харитонова О.С., доверенность от 02.12.2013 г.; Бутина С.А., справка от 17.01.2014 г.
установил:
Компания "ЭРПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" (далее - заявитель, компания, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области (далее - ИФНС России по г. Домодедово Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 08.02.2013 г. N 12 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций, в размере 5 648 115 руб. 38 коп. (из них за 2009 г. - 2 141 758 руб. 08 коп. и за 2010 г. - 3 506 357 руб. 30 коп.), в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 358 794 руб. 30 коп. и соответствующие пени по нему в размере 20 214 руб.
Решением суда от 25 ноября 2013 года по делу N А41-35568/13 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель налогового органа поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Домодедово Московской области в отношении Компании "ЭРПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 01.10.2012 г. N 10-26/6-52.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и письменные возражения налогоплательщика, ИФНС по г. Домодедово Московской области 08.02.2013 г. приняла решение N 12 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен налог на прибыль организаций в размере 363 654 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 20 486 руб., а также уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2009 г. и 2010 г. в размере 9 820 198 руб. (за 2009 г. - 2 869 882 руб. и за 2010 г. - 6 950 316 руб.).
Из решения ИФНС по г. Домодедово Московской области N 12 от 08.02.2013 г. следует, что спорные суммы налога на прибыль организаций, пеней и убытка исчислены по эпизоду, связанному с отнесением обществом на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по операциям приобретения ноу-хау (секретов производства).
Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение от 25.04.2013 г. N 07-12/23109, оставившее обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решением ФНС России от 22.07.2013 г. N СА-47-9/13330@ решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 08.02.2013 г. N 12 изменено путем отмены в части вывода о завышении расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму затрат на приобретение сублицензий на использование программных продуктов, начисления соответствующих сумм налога на прибыль организаций, пеней, штрафа и уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций.
Как следует из объяснений сторон, указанные суммы налога, пеней и убытка исчислены в решении от 08.02.2013 г. N 12 с учетом его изменений, произведенных решениями УФНС России по Московской области от 25.04.2013 г. N 07-12/23109 и ФНС России от 22.07.2013 г. N СА-4-9/13330, по эпизоду, связанному с отнесением обществом на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по разработке ноу-хау (секретов производства).
Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает выводы суда первой инстанции о недействительности решение налогового органа в указанной части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пункту 3 статьи 257 НК РФ в целях настоящей главы нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).
Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).
К нематериальным активам, в частности, относятся владение "ноу-хау", секретной формулой или процессом, информацией в отношении промышленного, коммерческого или научного опыта.
Первоначальная стоимость амортизируемых нематериальных активов определяется как сумма расходов на их приобретение (создание) и доведение их до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Стоимость нематериальных активов, созданных самой организацией, определяется как сумма фактических расходов на их создание, изготовление (в том числе материальных расходов, расходов на оплату труда, расходов на услуги сторонних организаций, патентные пошлины, связанные с получением патентов, свидетельств), за исключением сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом.
К нематериальным активам не относятся:
1) не давшие положительного результата научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы;
2) интеллектуальные и деловые качества работников организации, их квалификация и способность к труду.
Из материалов дела усматривается, что Компания "ЭРПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" оказывала услуги управления, а также предоставляла по лицензионным договорам секрет производства управления, а также предоставляла по лицензионным договорам секрет производства "ноу-хау" предприятиям аэропортового комплекса "Домодедово". В соответствии с условиями лицензионных договоров описания процессов, составляющие секрет производства, содержатся в систематизированных актах - "кодексах".
Передача "ноу-хау" контрагентам осуществляется путем размещения информации в специализированной информационной системе, на постоянной основе, в систему вносились обновления и изменения.
Из материалов дела следует, что результаты созданных нематериальных активов в виде статьей (433) оформлены приказом по Представительству от 24.03.2008 г. N 0087/OB-AMR/08, отражены в бухгалтерском учете по дебету счета 04 "Нематериальные активы" по первоначальной стоимости 21.417.464 руб. и введены в эксплуатацию с 01.04.2008 г. со сроком использования 10 лет.
В 2010 г. на основании приказа представительства заявителя от 01.10.2010 г. N 0203/OB-AMR/10 введен в эксплуатацию разработанный нематериальный актив "ноу-хау" в виде кодексов. В бухгалтерском учете 30 сентября 2010 года проводкой с кредита субсчета 05 счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" на дебет счета 04 "Нематериальные активы" переведена сумма затрат по созданию "ноу-хау", в результате данной операции на счете 04 "Нематериальные активы" отражены разработанные кодексы "ноу-хау" в количестве 12 штук.
Апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается, что заявителем разработано "ноу-хау", представляющее собой детализированное и систематизированное описание осуществляемых в аэропортовой деятельности бизнес-процессов и технологии управления ими; имеющее коммерческую ценность применительно к результатам работы всего аэропорта в целом и заявителя, в частности, которое не может считаться общераспространенными сведениями. Кодексы, содержащие "ноу-хау", размещены в ИС "Акты", право пользования данной информационной системой, а также иными программными продуктами предоставлено контрагентам компании в рамках сублицензионных договоров на передачу программных продуктов (например, с Компанией "Верулия Инвестментс Лимитед" от 01.07.2008 г. N 11-LIS, с ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" и другие).
Доказательств наличия продукта со схожими характеристиками и наличия свободного доступа третьих лиц к указанным сведениям налоговым органом не представлено.
Доводам налогового органа о неправильном оформлении налогоплательщиком документов бухгалтерского учета в части учета нематериальных активов дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Таким образом, апелляционный суд также считает, что налоговым органом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства того обстоятельства, что представленный заявителем нематериальный актив не отвечает указанным выше требованиям к ноу-хау.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение ИФНС по г. Домодедово Московской области в части доначисления налога на прибыль организаций, пени и уменьшения убытков по нему.
Данный вывод соответствует позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 16.01.2014 г. по делу N А41-16501/13.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2013 г. по делу N А41-35568/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N А41-35568/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N А41-35568/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.
судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 г., принятое судьей Захаровой Н.А. по делу N А41-35568/13 по заявлению Компании "ЭРПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании недействительным решения
при участии в заседании:
- от заявителя: Миролевич А.В., доверенность от 09.01.2014 г.; Чикачков Д.В., доверенность от 09.01.2014 г.;
- от налогового органа: Харитонова О.С., доверенность от 02.12.2013 г.; Бутина С.А., справка от 17.01.2014 г.
установил:
Компания "ЭРПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" (далее - заявитель, компания, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области (далее - ИФНС России по г. Домодедово Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 08.02.2013 г. N 12 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций, в размере 5 648 115 руб. 38 коп. (из них за 2009 г. - 2 141 758 руб. 08 коп. и за 2010 г. - 3 506 357 руб. 30 коп.), в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 358 794 руб. 30 коп. и соответствующие пени по нему в размере 20 214 руб.
Решением суда от 25 ноября 2013 года по делу N А41-35568/13 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель налогового органа поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Домодедово Московской области в отношении Компании "ЭРПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 01.10.2012 г. N 10-26/6-52.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и письменные возражения налогоплательщика, ИФНС по г. Домодедово Московской области 08.02.2013 г. приняла решение N 12 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен налог на прибыль организаций в размере 363 654 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 20 486 руб., а также уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2009 г. и 2010 г. в размере 9 820 198 руб. (за 2009 г. - 2 869 882 руб. и за 2010 г. - 6 950 316 руб.).
Из решения ИФНС по г. Домодедово Московской области N 12 от 08.02.2013 г. следует, что спорные суммы налога на прибыль организаций, пеней и убытка исчислены по эпизоду, связанному с отнесением обществом на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по операциям приобретения ноу-хау (секретов производства).
Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение от 25.04.2013 г. N 07-12/23109, оставившее обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решением ФНС России от 22.07.2013 г. N СА-47-9/13330@ решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 08.02.2013 г. N 12 изменено путем отмены в части вывода о завышении расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму затрат на приобретение сублицензий на использование программных продуктов, начисления соответствующих сумм налога на прибыль организаций, пеней, штрафа и уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций.
Как следует из объяснений сторон, указанные суммы налога, пеней и убытка исчислены в решении от 08.02.2013 г. N 12 с учетом его изменений, произведенных решениями УФНС России по Московской области от 25.04.2013 г. N 07-12/23109 и ФНС России от 22.07.2013 г. N СА-4-9/13330, по эпизоду, связанному с отнесением обществом на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по разработке ноу-хау (секретов производства).
Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает выводы суда первой инстанции о недействительности решение налогового органа в указанной части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пункту 3 статьи 257 НК РФ в целях настоящей главы нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).
Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).
К нематериальным активам, в частности, относятся владение "ноу-хау", секретной формулой или процессом, информацией в отношении промышленного, коммерческого или научного опыта.
Первоначальная стоимость амортизируемых нематериальных активов определяется как сумма расходов на их приобретение (создание) и доведение их до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Стоимость нематериальных активов, созданных самой организацией, определяется как сумма фактических расходов на их создание, изготовление (в том числе материальных расходов, расходов на оплату труда, расходов на услуги сторонних организаций, патентные пошлины, связанные с получением патентов, свидетельств), за исключением сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом.
К нематериальным активам не относятся:
1) не давшие положительного результата научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы;
2) интеллектуальные и деловые качества работников организации, их квалификация и способность к труду.
Из материалов дела усматривается, что Компания "ЭРПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" оказывала услуги управления, а также предоставляла по лицензионным договорам секрет производства управления, а также предоставляла по лицензионным договорам секрет производства "ноу-хау" предприятиям аэропортового комплекса "Домодедово". В соответствии с условиями лицензионных договоров описания процессов, составляющие секрет производства, содержатся в систематизированных актах - "кодексах".
Передача "ноу-хау" контрагентам осуществляется путем размещения информации в специализированной информационной системе, на постоянной основе, в систему вносились обновления и изменения.
Из материалов дела следует, что результаты созданных нематериальных активов в виде статьей (433) оформлены приказом по Представительству от 24.03.2008 г. N 0087/OB-AMR/08, отражены в бухгалтерском учете по дебету счета 04 "Нематериальные активы" по первоначальной стоимости 21.417.464 руб. и введены в эксплуатацию с 01.04.2008 г. со сроком использования 10 лет.
В 2010 г. на основании приказа представительства заявителя от 01.10.2010 г. N 0203/OB-AMR/10 введен в эксплуатацию разработанный нематериальный актив "ноу-хау" в виде кодексов. В бухгалтерском учете 30 сентября 2010 года проводкой с кредита субсчета 05 счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" на дебет счета 04 "Нематериальные активы" переведена сумма затрат по созданию "ноу-хау", в результате данной операции на счете 04 "Нематериальные активы" отражены разработанные кодексы "ноу-хау" в количестве 12 штук.
Апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается, что заявителем разработано "ноу-хау", представляющее собой детализированное и систематизированное описание осуществляемых в аэропортовой деятельности бизнес-процессов и технологии управления ими; имеющее коммерческую ценность применительно к результатам работы всего аэропорта в целом и заявителя, в частности, которое не может считаться общераспространенными сведениями. Кодексы, содержащие "ноу-хау", размещены в ИС "Акты", право пользования данной информационной системой, а также иными программными продуктами предоставлено контрагентам компании в рамках сублицензионных договоров на передачу программных продуктов (например, с Компанией "Верулия Инвестментс Лимитед" от 01.07.2008 г. N 11-LIS, с ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" и другие).
Доказательств наличия продукта со схожими характеристиками и наличия свободного доступа третьих лиц к указанным сведениям налоговым органом не представлено.
Доводам налогового органа о неправильном оформлении налогоплательщиком документов бухгалтерского учета в части учета нематериальных активов дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Таким образом, апелляционный суд также считает, что налоговым органом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства того обстоятельства, что представленный заявителем нематериальный актив не отвечает указанным выше требованиям к ноу-хау.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение ИФНС по г. Домодедово Московской области в части доначисления налога на прибыль организаций, пени и уменьшения убытков по нему.
Данный вывод соответствует позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 16.01.2014 г. по делу N А41-16501/13.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2013 г. по делу N А41-35568/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)