Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Качурова О.И., доверенность от 10.01.2014,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (судья Филиппова Е.Г.)
по делу N А72-6965/2013
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска о взыскании с областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ульяновского технического колледжа (ИНН 7328507644, ОГРН 1067328020462) задолженности в сумме 535 066 рублей 12 копеек,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ульяновский технический колледж (далее - ОГБОУ СПО Ульяновский технический колледж, ответчик) задолженности в сумме 535 066 руб. 12 коп., в том числе недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 519 955 руб. 81 коп., задолженности по пеням по налогу на имущество организаций в сумме 14 053 руб. 83 коп., задолженности по пеням по земельному налогу в сумме 1056 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2013, принятым в порядке упрощенного производства, заявление инспекции удовлетворено в сумме 535 066 руб. 12 коп., с колледжа в пользу налогового органа взыскана для зачисления в соответствующий бюджет недоимка по налогу на имущество организаций в сумме 519 955 руб. 81 коп., задолженность по пеням по налогу на имущество организаций в сумме 14 053 руб. 83 коп., задолженность по пеням по земельному налогу в сумме 1056 руб. 48 коп.
Определением суда от 17.10.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 решение суда первой инстанции от 07.08.2013 по делу N А72-6965/2013 отменено. Принят новый судебный акт, которым заявление инспекции удовлетворено частично.
С колледжа в доход бюджета взыскана задолженность по налогу на имущество в размере 505 379 руб. 26 коп., пени по налогу на имущество в размере 14 053 руб. 83 коп., итого 519 433 руб. 09 коп. за счет денежных средств, находящихся на бюджетном счете налогоплательщика. Кроме того, с инспекции в пользу колледжа взысканы судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 58 руб. 40 коп.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению инспекции, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции, которым рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
В соответствии с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).
При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.
Как следует из материалов дела, инспекция обратилась с заявлением о взыскании обязательных платежей в размере 535 066 руб. 12 коп.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела документов, подтверждающих признание ответчиком наличия денежных обязательств по взыскиваемой сумме, не представлено.
Более того в суде первой инстанции колледж возражал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем имеется ходатайство, при этом информация о том, что ответчик взыскиваемую сумму признает в полном объеме в материалах дела отсутствует.
В отзыве, представленным колледжем в апелляционную инстанцию, ответчик заявленные инспекцией требования о взыскании задолженности также не признал.
Таким образом, поскольку доказательств письменного согласия ответчика на рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного судопроизводства в материалах дела не имеется, спор по настоящему делу подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства.
Также судом учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в пунктах 28 и 29 Постановления Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которым в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит ошибочными, при этом по существу постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А72-6965/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N А72-6965/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N А72-6965/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Качурова О.И., доверенность от 10.01.2014,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (судья Филиппова Е.Г.)
по делу N А72-6965/2013
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска о взыскании с областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ульяновского технического колледжа (ИНН 7328507644, ОГРН 1067328020462) задолженности в сумме 535 066 рублей 12 копеек,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ульяновский технический колледж (далее - ОГБОУ СПО Ульяновский технический колледж, ответчик) задолженности в сумме 535 066 руб. 12 коп., в том числе недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 519 955 руб. 81 коп., задолженности по пеням по налогу на имущество организаций в сумме 14 053 руб. 83 коп., задолженности по пеням по земельному налогу в сумме 1056 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2013, принятым в порядке упрощенного производства, заявление инспекции удовлетворено в сумме 535 066 руб. 12 коп., с колледжа в пользу налогового органа взыскана для зачисления в соответствующий бюджет недоимка по налогу на имущество организаций в сумме 519 955 руб. 81 коп., задолженность по пеням по налогу на имущество организаций в сумме 14 053 руб. 83 коп., задолженность по пеням по земельному налогу в сумме 1056 руб. 48 коп.
Определением суда от 17.10.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 решение суда первой инстанции от 07.08.2013 по делу N А72-6965/2013 отменено. Принят новый судебный акт, которым заявление инспекции удовлетворено частично.
С колледжа в доход бюджета взыскана задолженность по налогу на имущество в размере 505 379 руб. 26 коп., пени по налогу на имущество в размере 14 053 руб. 83 коп., итого 519 433 руб. 09 коп. за счет денежных средств, находящихся на бюджетном счете налогоплательщика. Кроме того, с инспекции в пользу колледжа взысканы судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 58 руб. 40 коп.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению инспекции, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции, которым рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
В соответствии с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).
При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.
Как следует из материалов дела, инспекция обратилась с заявлением о взыскании обязательных платежей в размере 535 066 руб. 12 коп.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела документов, подтверждающих признание ответчиком наличия денежных обязательств по взыскиваемой сумме, не представлено.
Более того в суде первой инстанции колледж возражал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем имеется ходатайство, при этом информация о том, что ответчик взыскиваемую сумму признает в полном объеме в материалах дела отсутствует.
В отзыве, представленным колледжем в апелляционную инстанцию, ответчик заявленные инспекцией требования о взыскании задолженности также не признал.
Таким образом, поскольку доказательств письменного согласия ответчика на рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного судопроизводства в материалах дела не имеется, спор по настоящему делу подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства.
Также судом учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в пунктах 28 и 29 Постановления Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которым в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит ошибочными, при этом по существу постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А72-6965/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)