Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): Копылова О.В., доверенность от 30.12.2013; Зенкина Т.В., доверенность от 04.07.2014
от ответчика (должника): Сережко М.Ю., доверенность от 30.12.2013 N 55
3-е лицо: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14582/2014) МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по К/о на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2014 по делу N А21-10151/2013 (судья Широченко Д.В.), принятое
по заявлению ФГУП "Атлантический научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии"
к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по К/о
3-е лицо: МИФНС России N 9 по г. Калининграду
о признании недействительным решения
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Атлантический научно-исследовательский Институт рыбного хозяйства и океанографии" (ИНН 3900000383, ОГРН 1023900774050, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ИНН 3905083721, ОГРН 1073905014325, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в осуществлении возврата от 11.10.2013 N 1119 и обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в размере 3 147 493,43 рублей, взыскании расходов по государственной пошлине в размере 40 737,47 рублей.
Определением суда от 09.01.2014 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ИНН 3906110008, ОГРН 1043905000017, далее - МИ ФНС N 9).
Решением суда первой инстанции от 16.04.2014 заявленные предприятием требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, поскольку переплата возникла в связи с перечислением налога по платежному поручению N 949 от 14.05.2010 налоговый орган правомерно отказал Обществу в возврате переплаты по налогу на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ. При этом, инспекция считает, что о наличии переплаты Общество должно было узнать в момент перечисления денежных средств, в связи с чем, трехлетний срок, установленный для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об обязании возвратить сумму переплаты по налогу истек. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представители предприятия с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в отношении предприятия МИ ФНС N 9 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой 29.05.2013 составлен акт N 65 выездной налоговой проверки, а также вынесено решение от 26.06.2013 N 143 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что по состоянию на 31.12.2011 у предприятия сложилась переплата по НДФЛ в сумме 3 186 423 рубля.
12.07.2013 предприятие направило в адрес налогового органа заявление о зачете излишне уплаченной суммы по НДФЛ.
18.07.2013 налоговый орган отказал в проведении зачета со ссылкой на то обстоятельство, что в связи с отсутствием обязанности по представлению налоговой декларации по НДФЛ налоговыми агентами, подтвердить переплату по НДФЛ возможно только в рамках проведения выездной налоговой проверки.
02.10.2013 предприятие направило в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного НДФЛ.
11.10.2013 налоговым органом вынесено решение N 1119 об отказе в возврате излишне уплаченного НДФЛ. В обоснование отказа в возврате налога инспекцией указано, что сумма излишне уплаченного налога сформировалась в связи с перечислением предприятием НДФЛ по платежному поручению N 949 от 14.05.2010 суммы 3 147 493,43 рублей, однако в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть направлено в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Поскольку по состоянию на дату подачи заявления о возврате налога указанный срок пропущен, правовые основания для принятия решения о возврате налога отсутствуют.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа и обязании возвратить излишне уплаченный НДФЛ в сумме 3 147 493,43 рубля.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предприятия, исходил из того, что поскольку сведения о периоде и точной сумме образовавшейся переплаты по налогу заявитель смог получить только после проведения инспекцией выездной налоговой проверки, решение по которой принято 26.06.2013, то срок для обращения в суд с настоящим заявлением не пропущен.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней, штрафов регулируется статьей 78 НК РФ, согласно которой налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем ему известным факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта; в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (пункт 3); заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено названным Кодексом (пункт 7).
Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что спорная сумма переплаты образовалась у предприятия в связи с перечислением НДФЛ по платежному поручению N 949 от 14.05.2010.
Данное обстоятельство подтверждено также письмом налогового органа от 11.10.2013 N КЕ-06-09/06200 (л.д. 56 т. 1), решением инспекции об отказе от 11.10.2013 N 1119 (л.д. 58 т. 1).
Поскольку заявление о зачете излишне уплаченного налога представлено предприятием в инспекцию 12.07.2013, а заявление о возврате суммы переплаты по НДФЛ - 02.10.2013, то есть за пределами трехлетнего срока, инспекция правомерно отказала в возврате суммы налога в сумме 3 147 493 рубля в связи с пропуском предусмотренного статьей 78 НК РФ срока на подачу соответствующего заявления.
При таких обстоятельствах решение Инспекции от 11.10.2013 N 1119 соответствует требованиям ст. 78 НК РФ, является законным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания ненормативного акта налогового органа недействительным.
На основании изложенного решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 11.10.2013 N 1119 подлежит отмене, а требования предприятия - оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела предприятием наряду с требованием о признании недействительными решения инспекции также заявлено самостоятельное требование о возврате излишне уплаченного НДФЛ в размере 3 147 493,43 руб.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ эта норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства.
В случае пропуска срока, установленного ст. 78 НК РФ, заявитель вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 также разъяснил, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Обосновывая заявленное имущественное требование предприятие ссылается на то, что об имеющейся переплате по НДФЛ стало известно после проведения инспекцией выездной налоговой проверки.
Как следует из материалов дела в отношении предприятия МИ ФНС N 9 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой 29.05.2013 составлен акт N 65 выездной налоговой проверки, а также вынесено решение от 26.06.2013 N 143 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено следующее:
- По стоянию на 01.01.2009 имеется переплата по НДФЛ в сумме 2 676 218 рублей;
- За период с 01.01.2009 по 31.12.2011 начислен НДФЛ в сумме 44 003 128 рублей;
- За период с 01.01.2009 по 31.12.2011 удержан НДФЛ в сумме 44 003 128 рублей;
- Перечислено налога в сумме 44 513 333 рубля;
- По состоянию на 31.12.2011 переплата составляет 3 186 423 рубля.
Указанные обстоятельства отражены как в акте выездной налоговой проверки, так и в решении N 143 от 26.06.2013.
При подаче предприятием заявления о зачете и возврате налога инспекцией проведен анализ поступивших платежей по НДФЛ на основании выписок из карточек расчета с бюджетом, в результате которого установлено, что платежным поручением N 949 от 14.05.2010 произведено излишнее перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 3 147 493,43 рубля.
В силу пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Таким образом, именно налоговый орган, осуществляющий ведение лицевого счета налогоплательщика по начислению и уплате налогов, обязан выявлять переплаты по налогам и сообщать об их наличии налогоплательщику.
Вместе с тем, поскольку у налогового агента отсутствует обязанность по предоставлению налоговых деклараций по НДФЛ, установление факта наличия переплаты возможно только в рамках выездной налоговой проверки.
В связи с указанными обстоятельствами до окончания выездной налоговой проверки у налогового органа отсутствовали сведения о наличии переплаты по НДФЛ.
Направив налоговому агенту акт выездной проверки от 29.05.2013 и решение от 26.06.2013 налоговый орган фактически уведомил предприятие о наличии переплаты по НДФЛ, факт наличия которой в сумме 3 147 493,43 рубля в дальнейшем также подтвержден письмом от 11.10.2013 и решением от 11.10.2013.
Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд считает, что учитывая специфичность налогового учета сумм НДФЛ и отсутствие у налогового агента обязанности по предоставлению деклараций по НДФЛ, факт наличия излишне перечисленного налога может быть установлен исключительно в ходе выездной налоговой проверки.
Уведомлением о наличии переплаты по НДФЛ следует считать акт выездной налоговой проверки от 29.05.2013 N 65, в котором отражена переплата.
Результаты выездной налоговой проверки и явились причиной обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
При таких обстоятельствах следует признать, что предприятию стало известно о факте переплаты по НДФЛ именно при поручении акта выездной налоговой проверки от 29.05.2013. С указанной даты и подлежит исчислению срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога 29.11.2013.
Поскольку на дату обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением срок исковой давности, начало течения которого определено 29.05.2013, не истек, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования налогового агента о возврате НДФЛ в сумме 3 147 493,43 рубля.
Доводы инспекции о том, что переплата в сумме 3 147 493,43 рублей не подтверждена, подлежат отклонению, как противоречащие доказательствам, представленным в материалы дела и материалам дела выездной налоговой проверки.
Как следует из материалов выездной проверки, Приложения N 5 к акту выездной налоговой проверки (л.д. 34-35 т. 1) по состоянию на 01.01.2009 у предприятия имелась переплата по НДФЛ в сумме 2 676 218 рублей.
Причины и дату возникновения данной переплаты ни налоговый орган, ни предприятие документально не подтвердили.
Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки факт наличия данной переплаты подтвержден инспекцией.
За 2009 год исчислена сумма НДФЛ в размере 13 551 873 рубля.
Предприятием перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 10 875 481 рубль.
Разница составила 2 676 392 рубля, сложившаяся в результате не перечисления налога за июль 2009 года (частично), за август и сентябрь 2009 года.
Налоговый орган, определяя сальдо по состоянию на 01.01.2010 года установил недоплату НДФЛ в сумме 174 рубля, что свидетельствует о зачете имеющейся переплаты по состоянию на 01.01.2009 года в счет неперечисленного налога за июль - сентябрь 2009 года.
О зачете имеющейся по состоянию на 01.01.2009 года переплаты в счет налога за июль - сентябрь 2009 года свидетельствует также Приложение к решению по выездной налоговой проверке "Начисление пени за несвоевременное перечисление НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011" (л.д. 48-50 т. 1). Размер пени, за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2009 год составил 1 920,43 рубля, которые начислены за периоды: 08.10.2009-09.10.2009, 06.11.2009-09.11.2009, 28.12.2009-29.12.2009, 29.12.2009-12.01.2010 (19 дней).
Таким образом, по состоянию на 01.01.2010 у предприятия имелась задолженность по НДФЛ в размере 174 рубля.
Задолженность за декабрь 2012 года в сумме 174 рубля перечислена предприятием 12.01.2010.
За 2010 год начислен НДФЛ в сумме 16 001 960 рублей.
В бюджет за 2010 год предприятием перечислен НДФЛ в сумме 19 152 512 рублей. Данной обстоятельство подтверждено платежными документами, представленными в материалы дела и сводным расчетом (л.д. 111 т. 1).
В платежных поручениях на перечисление НДФЛ налоговым агентом указан налоговый период. При этом, платежное поручение N 949 от 14.05.2010 на сумму 3 147 493,43 рубля (л.д. 59 т. 1) не содержит указания на налоговый период.
Согласно Приложению к решению по выездной налоговой проверке "Начисление пени за несвоевременное перечисление НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011" (л.д. 48-50 т. 1) предприятию за 2010 год начислены пени в размере 883,78 рублей за периоды: 08.02.2010 - 10.02.2010, 04.03.2010 - 07.04.2010, 07.04.2010 - 08.04.2010 (37 дней).
С 17.05.2010 в расчете пени отражена стабильная переплата, сложившаяся в результате перечисления денежных средств в размере 3 147 493,43 рублей.
За 2011 год начислен НДФЛ в сумме 14 449 295 рублей.
В бюджет перечислен налог в сумме 14 448 963 рубля, что подтверждено платежными документами, представленными в материалы дела и сводным расчетом (л.д. 111 т. 1).
Всего за 2009 - 2011 года начислено НДФЛ в сумме 44 003 128 рублей, перечислено в бюджет - 44 376 630 рублей. Пени за нарушение срока перечисления в бюджет НДФЛ за 2011 год не начислялись.
С учетом имеющейся переплаты по состоянию на 01.01.2009 года в сумме 2 676 218 рублей, которая была зачтена инспекцией в счет платежей за июль - сентябрь 2009 года, начисленных и перечисленных сумм НДФЛ за 2009 - 2011 года, переплата по состоянию на 31.12.2011 составляет 3 186 423 рубля.
Принимая во внимание отсутствие в платежном поручении N 949 от 14.05.2010 указания на налоговый период, за который осуществляется перечисление налога, а также наличие переплаты по НДФЛ, сумма 3 147 493,43 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату налоговому агенту.
Ссылки апелляционной жалобы на то обстоятельство, что сумма 3 147 493,43 рубля, уплаченная платежным поручением N 949 от 14.05.2010 является перечислением НДФЛ за июль - сентябрь 2009 года, подлежат отклонению.
Факт учета имеющейся по состоянию на 01.01.2009 у предприятия переплаты в счет задолженности за июль - сентябрь 2009 года подтвержден приложением N 15 к акту проверки (л.д. 34-35 т. 1), приложением к решению инспекции - расчет пени (л.д. 48-50 т. 1), сводным расчетом начисленного и перечисленного в бюджет НДФЛ (л.д. 111 т. 1).
Сумма 3 147 493,43 рубля, уплаченная платежным поручением N 949 от 14.05.2010, признана инспекцией излишне уплаченной, что отражено в письме от 11.10.2013 N КЕ-06-09/06200 (л.д. 56-57 т. 1), решении N 1119 от 11.10.2013 (л.д. 58 т. 1).
Доводы налогового органа о том, что налоговый агент должен был узнать о наличии переплаты в момент перечисления денежных средств по платежному поручению N 949, а именно 14.05.2010, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Материалами дела установлено, что ни о наличии переплаты по состоянию на 01.01.2009, ни о зачете переплаты по НДФЛ в счет платежей за июль - сентябрь 2009 года предприятие уведомлено не было. В связи с чем при перечислении денежных средств по платежному поручению N 949 от 14.05.2010 налоговый агент не обладал информацией об излишней уплате.
О наличии переплаты по состоянию на 31.12.2011 налоговый агент узнал из акта выездной налоговой проверки от 29.05.2013, а о том обстоятельстве, что переплата возникла в связи с перечислением денежных средств по платежному поручению N 949 от 14.05.2010 предприятие узнало из письма и решения инспекции от 11.10.2013.
Поскольку факт наличия у налогового агента переплаты по НДФЛ в истребуемой сумме подтвержден материалами дела и заявителем не нарушен срок, установленный статьей 196 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предприятия об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет сумму переплаты по НДФЛ в размере 3 147 493,43 руб.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2014 по делу N А21-10151/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 11.10.2013 N 1119 об отказе в осуществлении возврата переплаты по налогу на доходы физических лиц.
В указанной части в удовлетворении требований ФГУП "Атлантический научно-исследовательский Институт рыбного хозяйства и океанографии" отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N А21-10151/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N А21-10151/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): Копылова О.В., доверенность от 30.12.2013; Зенкина Т.В., доверенность от 04.07.2014
от ответчика (должника): Сережко М.Ю., доверенность от 30.12.2013 N 55
3-е лицо: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14582/2014) МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по К/о на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2014 по делу N А21-10151/2013 (судья Широченко Д.В.), принятое
по заявлению ФГУП "Атлантический научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии"
к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по К/о
3-е лицо: МИФНС России N 9 по г. Калининграду
о признании недействительным решения
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Атлантический научно-исследовательский Институт рыбного хозяйства и океанографии" (ИНН 3900000383, ОГРН 1023900774050, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ИНН 3905083721, ОГРН 1073905014325, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в осуществлении возврата от 11.10.2013 N 1119 и обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в размере 3 147 493,43 рублей, взыскании расходов по государственной пошлине в размере 40 737,47 рублей.
Определением суда от 09.01.2014 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ИНН 3906110008, ОГРН 1043905000017, далее - МИ ФНС N 9).
Решением суда первой инстанции от 16.04.2014 заявленные предприятием требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, поскольку переплата возникла в связи с перечислением налога по платежному поручению N 949 от 14.05.2010 налоговый орган правомерно отказал Обществу в возврате переплаты по налогу на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ. При этом, инспекция считает, что о наличии переплаты Общество должно было узнать в момент перечисления денежных средств, в связи с чем, трехлетний срок, установленный для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об обязании возвратить сумму переплаты по налогу истек. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представители предприятия с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в отношении предприятия МИ ФНС N 9 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой 29.05.2013 составлен акт N 65 выездной налоговой проверки, а также вынесено решение от 26.06.2013 N 143 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что по состоянию на 31.12.2011 у предприятия сложилась переплата по НДФЛ в сумме 3 186 423 рубля.
12.07.2013 предприятие направило в адрес налогового органа заявление о зачете излишне уплаченной суммы по НДФЛ.
18.07.2013 налоговый орган отказал в проведении зачета со ссылкой на то обстоятельство, что в связи с отсутствием обязанности по представлению налоговой декларации по НДФЛ налоговыми агентами, подтвердить переплату по НДФЛ возможно только в рамках проведения выездной налоговой проверки.
02.10.2013 предприятие направило в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного НДФЛ.
11.10.2013 налоговым органом вынесено решение N 1119 об отказе в возврате излишне уплаченного НДФЛ. В обоснование отказа в возврате налога инспекцией указано, что сумма излишне уплаченного налога сформировалась в связи с перечислением предприятием НДФЛ по платежному поручению N 949 от 14.05.2010 суммы 3 147 493,43 рублей, однако в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть направлено в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Поскольку по состоянию на дату подачи заявления о возврате налога указанный срок пропущен, правовые основания для принятия решения о возврате налога отсутствуют.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа и обязании возвратить излишне уплаченный НДФЛ в сумме 3 147 493,43 рубля.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предприятия, исходил из того, что поскольку сведения о периоде и точной сумме образовавшейся переплаты по налогу заявитель смог получить только после проведения инспекцией выездной налоговой проверки, решение по которой принято 26.06.2013, то срок для обращения в суд с настоящим заявлением не пропущен.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней, штрафов регулируется статьей 78 НК РФ, согласно которой налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем ему известным факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта; в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (пункт 3); заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено названным Кодексом (пункт 7).
Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что спорная сумма переплаты образовалась у предприятия в связи с перечислением НДФЛ по платежному поручению N 949 от 14.05.2010.
Данное обстоятельство подтверждено также письмом налогового органа от 11.10.2013 N КЕ-06-09/06200 (л.д. 56 т. 1), решением инспекции об отказе от 11.10.2013 N 1119 (л.д. 58 т. 1).
Поскольку заявление о зачете излишне уплаченного налога представлено предприятием в инспекцию 12.07.2013, а заявление о возврате суммы переплаты по НДФЛ - 02.10.2013, то есть за пределами трехлетнего срока, инспекция правомерно отказала в возврате суммы налога в сумме 3 147 493 рубля в связи с пропуском предусмотренного статьей 78 НК РФ срока на подачу соответствующего заявления.
При таких обстоятельствах решение Инспекции от 11.10.2013 N 1119 соответствует требованиям ст. 78 НК РФ, является законным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания ненормативного акта налогового органа недействительным.
На основании изложенного решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 11.10.2013 N 1119 подлежит отмене, а требования предприятия - оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела предприятием наряду с требованием о признании недействительными решения инспекции также заявлено самостоятельное требование о возврате излишне уплаченного НДФЛ в размере 3 147 493,43 руб.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ эта норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства.
В случае пропуска срока, установленного ст. 78 НК РФ, заявитель вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 также разъяснил, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Обосновывая заявленное имущественное требование предприятие ссылается на то, что об имеющейся переплате по НДФЛ стало известно после проведения инспекцией выездной налоговой проверки.
Как следует из материалов дела в отношении предприятия МИ ФНС N 9 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой 29.05.2013 составлен акт N 65 выездной налоговой проверки, а также вынесено решение от 26.06.2013 N 143 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено следующее:
- По стоянию на 01.01.2009 имеется переплата по НДФЛ в сумме 2 676 218 рублей;
- За период с 01.01.2009 по 31.12.2011 начислен НДФЛ в сумме 44 003 128 рублей;
- За период с 01.01.2009 по 31.12.2011 удержан НДФЛ в сумме 44 003 128 рублей;
- Перечислено налога в сумме 44 513 333 рубля;
- По состоянию на 31.12.2011 переплата составляет 3 186 423 рубля.
Указанные обстоятельства отражены как в акте выездной налоговой проверки, так и в решении N 143 от 26.06.2013.
При подаче предприятием заявления о зачете и возврате налога инспекцией проведен анализ поступивших платежей по НДФЛ на основании выписок из карточек расчета с бюджетом, в результате которого установлено, что платежным поручением N 949 от 14.05.2010 произведено излишнее перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 3 147 493,43 рубля.
В силу пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Таким образом, именно налоговый орган, осуществляющий ведение лицевого счета налогоплательщика по начислению и уплате налогов, обязан выявлять переплаты по налогам и сообщать об их наличии налогоплательщику.
Вместе с тем, поскольку у налогового агента отсутствует обязанность по предоставлению налоговых деклараций по НДФЛ, установление факта наличия переплаты возможно только в рамках выездной налоговой проверки.
В связи с указанными обстоятельствами до окончания выездной налоговой проверки у налогового органа отсутствовали сведения о наличии переплаты по НДФЛ.
Направив налоговому агенту акт выездной проверки от 29.05.2013 и решение от 26.06.2013 налоговый орган фактически уведомил предприятие о наличии переплаты по НДФЛ, факт наличия которой в сумме 3 147 493,43 рубля в дальнейшем также подтвержден письмом от 11.10.2013 и решением от 11.10.2013.
Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд считает, что учитывая специфичность налогового учета сумм НДФЛ и отсутствие у налогового агента обязанности по предоставлению деклараций по НДФЛ, факт наличия излишне перечисленного налога может быть установлен исключительно в ходе выездной налоговой проверки.
Уведомлением о наличии переплаты по НДФЛ следует считать акт выездной налоговой проверки от 29.05.2013 N 65, в котором отражена переплата.
Результаты выездной налоговой проверки и явились причиной обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
При таких обстоятельствах следует признать, что предприятию стало известно о факте переплаты по НДФЛ именно при поручении акта выездной налоговой проверки от 29.05.2013. С указанной даты и подлежит исчислению срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога 29.11.2013.
Поскольку на дату обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением срок исковой давности, начало течения которого определено 29.05.2013, не истек, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования налогового агента о возврате НДФЛ в сумме 3 147 493,43 рубля.
Доводы инспекции о том, что переплата в сумме 3 147 493,43 рублей не подтверждена, подлежат отклонению, как противоречащие доказательствам, представленным в материалы дела и материалам дела выездной налоговой проверки.
Как следует из материалов выездной проверки, Приложения N 5 к акту выездной налоговой проверки (л.д. 34-35 т. 1) по состоянию на 01.01.2009 у предприятия имелась переплата по НДФЛ в сумме 2 676 218 рублей.
Причины и дату возникновения данной переплаты ни налоговый орган, ни предприятие документально не подтвердили.
Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки факт наличия данной переплаты подтвержден инспекцией.
За 2009 год исчислена сумма НДФЛ в размере 13 551 873 рубля.
Предприятием перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 10 875 481 рубль.
Разница составила 2 676 392 рубля, сложившаяся в результате не перечисления налога за июль 2009 года (частично), за август и сентябрь 2009 года.
Налоговый орган, определяя сальдо по состоянию на 01.01.2010 года установил недоплату НДФЛ в сумме 174 рубля, что свидетельствует о зачете имеющейся переплаты по состоянию на 01.01.2009 года в счет неперечисленного налога за июль - сентябрь 2009 года.
О зачете имеющейся по состоянию на 01.01.2009 года переплаты в счет налога за июль - сентябрь 2009 года свидетельствует также Приложение к решению по выездной налоговой проверке "Начисление пени за несвоевременное перечисление НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011" (л.д. 48-50 т. 1). Размер пени, за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2009 год составил 1 920,43 рубля, которые начислены за периоды: 08.10.2009-09.10.2009, 06.11.2009-09.11.2009, 28.12.2009-29.12.2009, 29.12.2009-12.01.2010 (19 дней).
Таким образом, по состоянию на 01.01.2010 у предприятия имелась задолженность по НДФЛ в размере 174 рубля.
Задолженность за декабрь 2012 года в сумме 174 рубля перечислена предприятием 12.01.2010.
За 2010 год начислен НДФЛ в сумме 16 001 960 рублей.
В бюджет за 2010 год предприятием перечислен НДФЛ в сумме 19 152 512 рублей. Данной обстоятельство подтверждено платежными документами, представленными в материалы дела и сводным расчетом (л.д. 111 т. 1).
В платежных поручениях на перечисление НДФЛ налоговым агентом указан налоговый период. При этом, платежное поручение N 949 от 14.05.2010 на сумму 3 147 493,43 рубля (л.д. 59 т. 1) не содержит указания на налоговый период.
Согласно Приложению к решению по выездной налоговой проверке "Начисление пени за несвоевременное перечисление НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011" (л.д. 48-50 т. 1) предприятию за 2010 год начислены пени в размере 883,78 рублей за периоды: 08.02.2010 - 10.02.2010, 04.03.2010 - 07.04.2010, 07.04.2010 - 08.04.2010 (37 дней).
С 17.05.2010 в расчете пени отражена стабильная переплата, сложившаяся в результате перечисления денежных средств в размере 3 147 493,43 рублей.
За 2011 год начислен НДФЛ в сумме 14 449 295 рублей.
В бюджет перечислен налог в сумме 14 448 963 рубля, что подтверждено платежными документами, представленными в материалы дела и сводным расчетом (л.д. 111 т. 1).
Всего за 2009 - 2011 года начислено НДФЛ в сумме 44 003 128 рублей, перечислено в бюджет - 44 376 630 рублей. Пени за нарушение срока перечисления в бюджет НДФЛ за 2011 год не начислялись.
С учетом имеющейся переплаты по состоянию на 01.01.2009 года в сумме 2 676 218 рублей, которая была зачтена инспекцией в счет платежей за июль - сентябрь 2009 года, начисленных и перечисленных сумм НДФЛ за 2009 - 2011 года, переплата по состоянию на 31.12.2011 составляет 3 186 423 рубля.
Принимая во внимание отсутствие в платежном поручении N 949 от 14.05.2010 указания на налоговый период, за который осуществляется перечисление налога, а также наличие переплаты по НДФЛ, сумма 3 147 493,43 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату налоговому агенту.
Ссылки апелляционной жалобы на то обстоятельство, что сумма 3 147 493,43 рубля, уплаченная платежным поручением N 949 от 14.05.2010 является перечислением НДФЛ за июль - сентябрь 2009 года, подлежат отклонению.
Факт учета имеющейся по состоянию на 01.01.2009 у предприятия переплаты в счет задолженности за июль - сентябрь 2009 года подтвержден приложением N 15 к акту проверки (л.д. 34-35 т. 1), приложением к решению инспекции - расчет пени (л.д. 48-50 т. 1), сводным расчетом начисленного и перечисленного в бюджет НДФЛ (л.д. 111 т. 1).
Сумма 3 147 493,43 рубля, уплаченная платежным поручением N 949 от 14.05.2010, признана инспекцией излишне уплаченной, что отражено в письме от 11.10.2013 N КЕ-06-09/06200 (л.д. 56-57 т. 1), решении N 1119 от 11.10.2013 (л.д. 58 т. 1).
Доводы налогового органа о том, что налоговый агент должен был узнать о наличии переплаты в момент перечисления денежных средств по платежному поручению N 949, а именно 14.05.2010, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Материалами дела установлено, что ни о наличии переплаты по состоянию на 01.01.2009, ни о зачете переплаты по НДФЛ в счет платежей за июль - сентябрь 2009 года предприятие уведомлено не было. В связи с чем при перечислении денежных средств по платежному поручению N 949 от 14.05.2010 налоговый агент не обладал информацией об излишней уплате.
О наличии переплаты по состоянию на 31.12.2011 налоговый агент узнал из акта выездной налоговой проверки от 29.05.2013, а о том обстоятельстве, что переплата возникла в связи с перечислением денежных средств по платежному поручению N 949 от 14.05.2010 предприятие узнало из письма и решения инспекции от 11.10.2013.
Поскольку факт наличия у налогового агента переплаты по НДФЛ в истребуемой сумме подтвержден материалами дела и заявителем не нарушен срок, установленный статьей 196 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предприятия об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет сумму переплаты по НДФЛ в размере 3 147 493,43 руб.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2014 по делу N А21-10151/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 11.10.2013 N 1119 об отказе в осуществлении возврата переплаты по налогу на доходы физических лиц.
В указанной части в удовлетворении требований ФГУП "Атлантический научно-исследовательский Институт рыбного хозяйства и океанографии" отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)