Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Заявителем было получено требование, в котором налоговая ставка земельного налога была изменена с 0,3 до 1,5.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Дороднова Г.И., судьи Коневой С.И., судьи Кудри В.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кудри В.С. апелляционную жалобу З. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2015 года по делу по заявлению З. о признании незаконным и отмене вынесенного Межрайонной инспекцией N 3 Федеральной налоговой службы по Нижегородской области требования N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.11.2014 года,
установила:
З. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного МРИ ФНС России N 3 по Нижегородской области требования N по состоянию на 18.11.2014 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Указывает, что с 18.08.2006 года по 24.11.2011 года он являлся собственником земельного участка с кадастровым номером: N, который использовался им для осуществления предпринимательской деятельности. 19.05.2012 года в его адрес от МРИ ФНС России N 3 по Нижегородской области поступило налоговое уведомление N, согласно которого ему в срок до 01.11.2012 года следовало уплатить земельный налог за 2011 года на указанный земельный участок в размере <данные изъяты> рублей исходя из налоговой ставки 0,3. Налог в указанном размере был им полностью уплачен, что подтверждается квитанцией об оплате от 12.10.2012 года на сумму <данные изъяты> рублей. 18.06.2014 года МРИ ФНС России N 3 по Нижегородской области сформировало налоговое уведомление N, согласно которому за ним числится задолженность по земельному налогу за 2011 года на земельный участок с кадастровым номером: N в размере <данные изъяты> рублей. Указанный размер задолженности был рассчитан налоговым органом исходя из налоговой ставки в размере 1,5, а не 0,3 как это было сделано в налоговом уведомлении N. 18.11.2014 года им было получено требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями). Причины изменения налоговой ставки с 0,3 до 1,5 МРИ ФНС России N 3 по Нижегородской области в своем уведомлении и требовании не указало. Указанным требованием ему в срок до 26.12.2014 года предлагалось оплатить доначисленный земельный налог за 2011 год в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей 26.12.2014 года.
Не согласившись с указанным требованием, им была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, 16.02.2015 года было получено решение по жалобе, которым его жалоба на требование МРИ ФНС России N 3 по Нижегородской области от 18.11.2014 года N оставлена без удовлетворения. С вышеназванным требованием он не согласился, подав жалобу в Арзамасский городской суд Нижегородской области.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2015 года З. в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене вынесенного МРИ ФНС России N 3 по Нижегородской области требования N об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов отказано.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2015 года, в обоснование доводов жалобы указывая, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности, так как данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что с 18.08.2006 года по 24.11.2011 года З. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу <адрес>, земли населенных пунктов, для использования в торговых целях.
31.07.2012 года МРИ ФНС России N 3 по Нижегородской области направило З. налоговое уведомление N об уплате земельного налога в размере <данные изъяты>. за 2011 год за указанный земельный участок с применением ставки земельного налога 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка указана <данные изъяты> руб.
19.06.2014 года МРИ ФНС России N 3 по Нижегородской области направило З. налоговое уведомление N об уплате земельного налога в размере <данные изъяты>. за 2011 год за указанный земельный участок с применением ставки земельного налога 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка указана <данные изъяты> руб.
18.11.2014 года З. было получено требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.11.2014 года в котором МРИ ФНС N 3 по Нижегородской области предложила уплатить недоимку, задолженность по пеням и штрафам в сумме <данные изъяты>.
В материалах дела имеются сведения о регистрации З. в качестве индивидуального предпринимателя с 07 июня 2007 года, по состоянию на 07 апреля 2014 года регистрация в качестве индивидуального предпринимателя не прекращена, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 17,18).
ГПК РФ в ч. 3 ст. 22 устанавливает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают гражданские дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
АПК РФ в ч. 1 ст. 27 устанавливает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, подведомственность дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам определяется исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный налоговый период З. обладал статусом индивидуального предпринимателя. Между тем судом также установлено, что оспариваемое налоговое требование (л.д. 8), как и предыдущие налоговые уведомления были направлены заявителю как физическому лицу, без учета статуса индивидуального предпринимателя.
Помимо этого, при оспаривании данного требования в вышестоящий налоговый орган заявителем, направление ему ответа налоговым органом, З. позиционировался как физическое лицо (л.д. 10-11).
С учетом установленного судом характера правоотношений, суд сделал правильный вывод о подведомственности спора о законности требования налогового органа суду общей юрисдикции.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Решение вопреки доводам жалобы соответствует требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу З. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 33-7068/15
Требование: О признании незаконным требования налогового органа об уплате земельного налога, пеней, штрафа.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Заявителем было получено требование, в котором налоговая ставка земельного налога была изменена с 0,3 до 1,5.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N 33-7068/15
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Дороднова Г.И., судьи Коневой С.И., судьи Кудри В.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кудри В.С. апелляционную жалобу З. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2015 года по делу по заявлению З. о признании незаконным и отмене вынесенного Межрайонной инспекцией N 3 Федеральной налоговой службы по Нижегородской области требования N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.11.2014 года,
установила:
З. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного МРИ ФНС России N 3 по Нижегородской области требования N по состоянию на 18.11.2014 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Указывает, что с 18.08.2006 года по 24.11.2011 года он являлся собственником земельного участка с кадастровым номером: N, который использовался им для осуществления предпринимательской деятельности. 19.05.2012 года в его адрес от МРИ ФНС России N 3 по Нижегородской области поступило налоговое уведомление N, согласно которого ему в срок до 01.11.2012 года следовало уплатить земельный налог за 2011 года на указанный земельный участок в размере <данные изъяты> рублей исходя из налоговой ставки 0,3. Налог в указанном размере был им полностью уплачен, что подтверждается квитанцией об оплате от 12.10.2012 года на сумму <данные изъяты> рублей. 18.06.2014 года МРИ ФНС России N 3 по Нижегородской области сформировало налоговое уведомление N, согласно которому за ним числится задолженность по земельному налогу за 2011 года на земельный участок с кадастровым номером: N в размере <данные изъяты> рублей. Указанный размер задолженности был рассчитан налоговым органом исходя из налоговой ставки в размере 1,5, а не 0,3 как это было сделано в налоговом уведомлении N. 18.11.2014 года им было получено требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями). Причины изменения налоговой ставки с 0,3 до 1,5 МРИ ФНС России N 3 по Нижегородской области в своем уведомлении и требовании не указало. Указанным требованием ему в срок до 26.12.2014 года предлагалось оплатить доначисленный земельный налог за 2011 год в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей 26.12.2014 года.
Не согласившись с указанным требованием, им была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, 16.02.2015 года было получено решение по жалобе, которым его жалоба на требование МРИ ФНС России N 3 по Нижегородской области от 18.11.2014 года N оставлена без удовлетворения. С вышеназванным требованием он не согласился, подав жалобу в Арзамасский городской суд Нижегородской области.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2015 года З. в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене вынесенного МРИ ФНС России N 3 по Нижегородской области требования N об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов отказано.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2015 года, в обоснование доводов жалобы указывая, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности, так как данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что с 18.08.2006 года по 24.11.2011 года З. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу <адрес>, земли населенных пунктов, для использования в торговых целях.
31.07.2012 года МРИ ФНС России N 3 по Нижегородской области направило З. налоговое уведомление N об уплате земельного налога в размере <данные изъяты>. за 2011 год за указанный земельный участок с применением ставки земельного налога 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка указана <данные изъяты> руб.
19.06.2014 года МРИ ФНС России N 3 по Нижегородской области направило З. налоговое уведомление N об уплате земельного налога в размере <данные изъяты>. за 2011 год за указанный земельный участок с применением ставки земельного налога 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка указана <данные изъяты> руб.
18.11.2014 года З. было получено требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.11.2014 года в котором МРИ ФНС N 3 по Нижегородской области предложила уплатить недоимку, задолженность по пеням и штрафам в сумме <данные изъяты>.
В материалах дела имеются сведения о регистрации З. в качестве индивидуального предпринимателя с 07 июня 2007 года, по состоянию на 07 апреля 2014 года регистрация в качестве индивидуального предпринимателя не прекращена, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 17,18).
ГПК РФ в ч. 3 ст. 22 устанавливает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают гражданские дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
АПК РФ в ч. 1 ст. 27 устанавливает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, подведомственность дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам определяется исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный налоговый период З. обладал статусом индивидуального предпринимателя. Между тем судом также установлено, что оспариваемое налоговое требование (л.д. 8), как и предыдущие налоговые уведомления были направлены заявителю как физическому лицу, без учета статуса индивидуального предпринимателя.
Помимо этого, при оспаривании данного требования в вышестоящий налоговый орган заявителем, направление ему ответа налоговым органом, З. позиционировался как физическое лицо (л.д. 10-11).
С учетом установленного судом характера правоотношений, суд сделал правильный вывод о подведомственности спора о законности требования налогового органа суду общей юрисдикции.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Решение вопреки доводам жалобы соответствует требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу З. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)