Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от ИП Кязымова Шама Иманвердиевича: не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Николаева С.А., представителя по доверенности от 31.12.2014 N 05/2119, Антоновой К.И., представителя по доверенности от 27.08.2014 N 05/2365;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кязымова Шама Иманвердиевича
на решение от 14.11.2014
по делу N А37-1881/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Скороходовой В.В.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Кязымова Шама Иманвердиевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Кязымов Шам Иманвердиевич (ОГРН 309491023800076, ИНН 490912695830; далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 N 12-1-13/22.
Решением от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, заявление удовлетворено.
Постановлением кассационной инстанции от 30.07.2014 судебные акты отмены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Решением суда от 14.11.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву соответствия оспариваемого ненормативного правового акта инспекции налоговому законодательству.
Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, полая, что судом не в полной мере выяснены все обстоятельства спора, а также не всем письменным доказательствам дана надлежащая оценка.
На основании заявленного предпринимателем ходатайства судом второй инстанции рассмотрение жалобы откладывалось.
Представитель заявителя участия в заседании суда не принимал.
Представители налоговых органов просили решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявленной жалобы и отзыва, заслушав представителей инспекции, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Изз материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Кязымова Ш.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период 2010-2011 годы, по итогам которой составлен акт от 05.06.2013 N 12-1Д-29.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательшика, инспекцией принято решение от 28.06.2013 N 12-13/22 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, НДФЛ в общей сумме 403 144,20 руб. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить НДС, НДФЛ в общей сумме 2 015 721 руб., соответствующие пени по указанным налогам в сумме 212 379,59 руб.
Принимая решение о доначислении спорных налогов, инспекция исходила из того, что предпринимателем завышены профессиональные налоговые вычеты на сумму расходов за спорный период по контрагентам: ИП Родкину А.А., ООО "Техлайн", ООО "Конкорд", ИП Суслову В.Г. и налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям по приобретению автомобильных запасных частей и ремонту арендованных автомобилей с указанными контрагентами в общей сумме 6.403.773 руб. и не принятых инспекцией в целях исчисления НДФЛ и НДС.
Выводы инспекции по эпизодам завышения профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ на расходы в сумме 5 758 623,20 руб. за 2011 год и налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2011 в сумме 580 453,32 руб., в 4 квартале 2011 в сумме 411 998,97 руб. по контрагентам ООО "Техлайн", ООО "Конкорд", ИП Суслову В.Г. основаны на отсутствии доказательств, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций по приобретению и использованию в деятельности предпринимателя спорных запасных частей и работ, а также на том, что произведенные расходы не связаны с предпринимательской деятельностью ИП Кязымова Ш.И. Кроме того, инспекция указала на не проявление предпринимателем должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Решением Управления ФНС России по Магаданской области вынесено решение от 30.09.2013 N 11-21.2/5594, которым решение инспекции изменено в части взыскания штрафа за неполную уплату НДФЛ и НДС в связи с имеющейся переплатой на НДС и НДФЛ за 2011 год; в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с данным ненормативным актом, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислены НДФЛ, НДС, а также пени и штраф, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования. Данные выводы поддерживает и апелляционная инстанция исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В статье 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых отражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По материалам дела установлено, что ИП Кязымов Ш.И. в проверяемом периоде осуществлял деятельность по оптовой торговле нефтепродуктами.
Вместе с тем, согласно книге учета доходов и расходов, налогоплательщик отражает в учете кроме операций по закупке нефтепродуктов так же и операции по оплате запчастей на общую сумму - 5 513 623,24 руб.
Положениями Налогового кодекса РФ установлено требование о непосредственной связи расходов с извлечением дохода.
Из материалов дела арбитражным судом установлено, что инспекция, отказывая в принятии профессиональных вычетов в 2010 году в сумме расходов составляющей стоимость запасных частей, приобретенных у ИП Родкина А.А., исходила из того, что произведенные предпринимателем расходы непосредственно не связаны с извлечением дохода, поскольку предпринимателем осуществляется деятельность только по реализации нефтепродуктов.
Доказательств обратного предпринимателем не представлено ни в ходе проверочных мероприятий, ни судам обеих инстанций.
Следовательно, действия налогового органа в данной части признаются правильными.
В подтверждение расходов по приобретению запасных частей предпринимателем представлены договоры аренды транспортных средств без экипажа необходимых, по пояснению предпринимателя, для перевозки нефтепродуктов.
По условиям договоров предприниматель обязуется устранить все неисправности и после окончания срока действия договоров передать автомобили арендодателям.
Для восстановительного ремонта предпринимателем приобретены спорные запасные части на сумму 5.513.623,24 и заключен договор с ИП Сусловым В.Ч. на ремонт транспортных средств, стоимостью 245.000 руб.
Из представленных в материалы письменных доказательств усматривается, что в ходе выездной проверки поставщики запасных частей - ООО "Техлайн" и ООО "Конкорд", условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности не имеют, по месту регистрации не находятся, имеют признаки "фирм-однодневок" с "массовым" руководителем.
Так, из информации, поступившей по запросу инспекции, от ИФНС России N 22 по г. Москва и от ИФНС России N 4 по г. Москва следует, что последняя налоговая отчетность от ООО "Техлайн" представлена за первое полугодие 2011 года; среднесписочная численность работников организации в этом году составила 1 человек; сведения о наличии транспортных средств, земельных участках отсутствуют; руководитель организации находится в розыске; от ООО "Конкорд" за 2011 год представлена "нулевая" налоговая отчетность, информация о наличии производственных мощностей, имущества, транспортных средств, офисных и складских помещений отсутствует, налогоплательщик относится к "проблемным".
Налогоплательщиком не представлено доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с вышеназванными юридическими лицами.
Согласно договорам поставки запасных частей, право собственности на запасные части переходит к предпринимателю после подписания товарной накладной.
По мнению инспекции, представленные предпринимателем товарные накладные, содержат недостоверные сведения, поскольку, учитывая расстояние между городами Москва и Магадан, даты передачи товара и подписания товарных накладных не могут совпадать с датой их составления.
По запросу инспекции спорные контрагенты не представили документы, подтверждающие факт транспортировки товаров от продавцов (ООО "Техлайн", ООО "Конкорд") до г. Магадана, а также документы, подтверждающие отгрузку товаров от ООО "Техлайн", ООО "Конкорд" из г. Москвы и документы, подтверждающие доставку товаров от ООО "Техлайн", ООО "Конкорд" в г. Магадан.
Предъявленные предпринимателем с апелляционной жалобой, поданной в вышестоящий налоговый орган, описи вложения в контейнеры N FESU 5127270, N TSLU 8020655. P2813961, N FESU 5128045 и накладные прямого смешанного железнодорожного сообщения обоснованно не приняты налоговым органом во внимание, так как не позволяют идентифицировать транспортируемый груз.
Таким образом, доказательств доставки товара от продавцов к покупателю не имеется.
В ходе проверочных мероприятий исследованы акты выполненных работ по ремонту автомобилей, из которых инспекция не смогла установить количество замененных запасных частей и автомобиль, на которых они установлены. Изменения в регистрационные данные транспортных средств в связи с заменой двигателей и рамы не внесены, свидетельства на высвободившиеся номерные агрегаты не представлены. Эти обстоятельства позволили инспекции обоснованно прийти к выводу о недоказанности установки спорных запасных частей.
Относительно довода налогоплательщика о доходах, полученных от сдачи автомобилей в аренду.
Налогоплательщиком в ходе выездной проверки представлены два договора аренды транспортных средств (седельного тягача КАМАЗ) без экипажа от 01.04.2011 с Оруджевым А.П. (сроком действия по 01.03.2012) и с Соколовым П.Л. (сроком действия по 01.03.2012).; акты приема-передачи данных транспортных средств в технически неисправном состоянии с условием устранения всех неисправностей и передаче автотранспортные средства арендодателю после окончания срока действия договора; договор оказания услуг с ИП Сусловым В.Г. от 01.07.2011 года по ремонту (замене агрегатов) автотранспортных средств марки КАМАЗ в количестве 2-х единиц; акты выполненных работ по ремонту автотранспортных средств марки КАМАЗ N 1 от 01.09.2011, N 2 от 10.010.2011, N 3 от 12.12.2011.
Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод, что расходы по приобретению в 2010-2011 годах автозапчастей не связаны с получением доходов в данных налоговых периодах в связи отсутствием относимости затрат (расходов) к осуществлению деятельности, направленной на получение дохода.
Из протокола допроса предпринимателя от 17.05.2013 N 531 следует, что запасные части, приобретенные у ООО "Техлайн" и ООО "Конкорд" необходимы для ремонта взятых в аренду транспортных средств по договорам аренды от 01.04.2011.
Из договора аренды, заключенного с Оруджевым Азимом Паша оглы, следует, что последний предоставление в аренду ИП Кязымову Ш.И. во временное владение грузового седельного тягача КАМАЗ 532000 государственный регистрационный номер Р399МВ, с полуприцепом цистерной ППЦ16 государственный регистрационный номер МА2377 для осуществления грузоперевозок ГСМ, и согласно акту приема-передачи автотранспортных средств автомобиль передается арендатору в технически неисправном состоянии, а последний обязуется устранить все неисправности топливной системы; тормозной системы; ходовой части; коробки передач; неисправная работа двигателя.
Однако полуприцеп цистерна с госномером МА2377 за данным лицом не зарегистрирован. Декларации по НДФЛ с отражением доходов от сдачи в аренду имущества за 2011-2012 годы им не представлялись.
Из договора аренды от 01.04.2011, заключенного предпринимателем Соколовым Петром Леонидовичем, усматривается, что предпринимателю во временное владение седельного тягача КАМАЗ 35410 государственный регистрационный номер Р341МВ, с полуприцепом цистерной ППЦ9674 государственный регистрационный номер МА1991 для осуществления грузоперевозок ГСМ. Согласно акту приема-передачи автотранспортных средств от 01.04.2011, автомобиль передан арендатору в технически неисправном состоянии.
Данные автотранспортные средства зарегистрированы за названным физическим лицом, однако налоговые декларации с отражением доходов от сдачи в аренду имущества за 2011-2012 годы не представлялись.
Кроме того, из ответа ОГИБДД при УВД по Магаданской области на запрос инспекции следует, что свидетельства о допуске транспортных средств к перевозкам опасных грузов (ГСМ) на спорные автомобили не выдавались и не продлевались.
Также проверяя довод заявителя жалобы относительно взаимоотношений с ИП Сусловым В.Г., судебная коллегия соглашается с налоговым органом в том, что в 2011 году спорная техника не могла быть использована, поскольку согласно акту N 3 от 12.12.2011 к договору оказания услуг от 01.07.2011, заключенному с ИП Сусловым В.Г., замена узлов и агрегатов арендованных транспортных средств, замена двигателей и коробок передач на КАМАЗах произведена только 12.12.2011.
При этом из протокола осмотра помещений N 47 от 21.05.2013 видно, что в арендованных ИП Сусловым В.Г. боксах необходимого оборудования для ремонта ходовой части, двигателя не имеется.
Из показаний учредителя арендодателя - ООО "Авто-2000" (протокол допроса N 653 от 03.06.2013) следует, что на момент передачи помещений в аренду Суслову В.Г. данные боксы предназначались для отделочных работ автобусного парка, в них отсутствовало оборудование для ремонта тяжелой техники.
Таким образом, вывод налогового органа, что транспортные средства, взятые заявителем по делу в аренду по вышеназванным договорам, на момент приема-передачи техники, не могли эксплуатироваться и в осуществлении деятельности по реализации нефтепродуктов в 2011 году не использовались, признается обоснованным.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Имеющиеся в материалах дела документы в их взаимосвязи и совокупности подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношений налогоплательщика с его контрагентами, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств, опровергающих совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Ссылка предпринимателя на то, что налоговым органом при рассмотрении дела не устанавливались обстоятельства отягчающие или смягчающие ответственность, что по его мнению является существенным нарушением, не принимается во внимание второй инстанции.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Материалами настоящего дела не соблюдение прав налогоплательщика при рассмотрении инспекцией материалов налоговой проверки не подтверждено.
Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя Управлением ФНС России по Магаданской области давалась оценка доводам налогоплательщика о возможности снижения штрафа в порядке статьи 112 и 114 НК РФ.
Поскольку заявителем жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, оснований для переоценки выводов суда об отказе в заявленном требовании у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.11.2014 по делу N А37-1881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кязымова Шама Иманвердиевича в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 06АП-7238/2014 ПО ДЕЛУ N А37-1881/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 06АП-7238/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от ИП Кязымова Шама Иманвердиевича: не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Николаева С.А., представителя по доверенности от 31.12.2014 N 05/2119, Антоновой К.И., представителя по доверенности от 27.08.2014 N 05/2365;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кязымова Шама Иманвердиевича
на решение от 14.11.2014
по делу N А37-1881/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Скороходовой В.В.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Кязымова Шама Иманвердиевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Кязымов Шам Иманвердиевич (ОГРН 309491023800076, ИНН 490912695830; далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 N 12-1-13/22.
Решением от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, заявление удовлетворено.
Постановлением кассационной инстанции от 30.07.2014 судебные акты отмены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Решением суда от 14.11.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву соответствия оспариваемого ненормативного правового акта инспекции налоговому законодательству.
Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, полая, что судом не в полной мере выяснены все обстоятельства спора, а также не всем письменным доказательствам дана надлежащая оценка.
На основании заявленного предпринимателем ходатайства судом второй инстанции рассмотрение жалобы откладывалось.
Представитель заявителя участия в заседании суда не принимал.
Представители налоговых органов просили решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявленной жалобы и отзыва, заслушав представителей инспекции, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Изз материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Кязымова Ш.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период 2010-2011 годы, по итогам которой составлен акт от 05.06.2013 N 12-1Д-29.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательшика, инспекцией принято решение от 28.06.2013 N 12-13/22 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, НДФЛ в общей сумме 403 144,20 руб. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить НДС, НДФЛ в общей сумме 2 015 721 руб., соответствующие пени по указанным налогам в сумме 212 379,59 руб.
Принимая решение о доначислении спорных налогов, инспекция исходила из того, что предпринимателем завышены профессиональные налоговые вычеты на сумму расходов за спорный период по контрагентам: ИП Родкину А.А., ООО "Техлайн", ООО "Конкорд", ИП Суслову В.Г. и налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям по приобретению автомобильных запасных частей и ремонту арендованных автомобилей с указанными контрагентами в общей сумме 6.403.773 руб. и не принятых инспекцией в целях исчисления НДФЛ и НДС.
Выводы инспекции по эпизодам завышения профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ на расходы в сумме 5 758 623,20 руб. за 2011 год и налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2011 в сумме 580 453,32 руб., в 4 квартале 2011 в сумме 411 998,97 руб. по контрагентам ООО "Техлайн", ООО "Конкорд", ИП Суслову В.Г. основаны на отсутствии доказательств, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций по приобретению и использованию в деятельности предпринимателя спорных запасных частей и работ, а также на том, что произведенные расходы не связаны с предпринимательской деятельностью ИП Кязымова Ш.И. Кроме того, инспекция указала на не проявление предпринимателем должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Решением Управления ФНС России по Магаданской области вынесено решение от 30.09.2013 N 11-21.2/5594, которым решение инспекции изменено в части взыскания штрафа за неполную уплату НДФЛ и НДС в связи с имеющейся переплатой на НДС и НДФЛ за 2011 год; в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с данным ненормативным актом, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислены НДФЛ, НДС, а также пени и штраф, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования. Данные выводы поддерживает и апелляционная инстанция исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В статье 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых отражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По материалам дела установлено, что ИП Кязымов Ш.И. в проверяемом периоде осуществлял деятельность по оптовой торговле нефтепродуктами.
Вместе с тем, согласно книге учета доходов и расходов, налогоплательщик отражает в учете кроме операций по закупке нефтепродуктов так же и операции по оплате запчастей на общую сумму - 5 513 623,24 руб.
Положениями Налогового кодекса РФ установлено требование о непосредственной связи расходов с извлечением дохода.
Из материалов дела арбитражным судом установлено, что инспекция, отказывая в принятии профессиональных вычетов в 2010 году в сумме расходов составляющей стоимость запасных частей, приобретенных у ИП Родкина А.А., исходила из того, что произведенные предпринимателем расходы непосредственно не связаны с извлечением дохода, поскольку предпринимателем осуществляется деятельность только по реализации нефтепродуктов.
Доказательств обратного предпринимателем не представлено ни в ходе проверочных мероприятий, ни судам обеих инстанций.
Следовательно, действия налогового органа в данной части признаются правильными.
В подтверждение расходов по приобретению запасных частей предпринимателем представлены договоры аренды транспортных средств без экипажа необходимых, по пояснению предпринимателя, для перевозки нефтепродуктов.
По условиям договоров предприниматель обязуется устранить все неисправности и после окончания срока действия договоров передать автомобили арендодателям.
Для восстановительного ремонта предпринимателем приобретены спорные запасные части на сумму 5.513.623,24 и заключен договор с ИП Сусловым В.Ч. на ремонт транспортных средств, стоимостью 245.000 руб.
Из представленных в материалы письменных доказательств усматривается, что в ходе выездной проверки поставщики запасных частей - ООО "Техлайн" и ООО "Конкорд", условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности не имеют, по месту регистрации не находятся, имеют признаки "фирм-однодневок" с "массовым" руководителем.
Так, из информации, поступившей по запросу инспекции, от ИФНС России N 22 по г. Москва и от ИФНС России N 4 по г. Москва следует, что последняя налоговая отчетность от ООО "Техлайн" представлена за первое полугодие 2011 года; среднесписочная численность работников организации в этом году составила 1 человек; сведения о наличии транспортных средств, земельных участках отсутствуют; руководитель организации находится в розыске; от ООО "Конкорд" за 2011 год представлена "нулевая" налоговая отчетность, информация о наличии производственных мощностей, имущества, транспортных средств, офисных и складских помещений отсутствует, налогоплательщик относится к "проблемным".
Налогоплательщиком не представлено доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с вышеназванными юридическими лицами.
Согласно договорам поставки запасных частей, право собственности на запасные части переходит к предпринимателю после подписания товарной накладной.
По мнению инспекции, представленные предпринимателем товарные накладные, содержат недостоверные сведения, поскольку, учитывая расстояние между городами Москва и Магадан, даты передачи товара и подписания товарных накладных не могут совпадать с датой их составления.
По запросу инспекции спорные контрагенты не представили документы, подтверждающие факт транспортировки товаров от продавцов (ООО "Техлайн", ООО "Конкорд") до г. Магадана, а также документы, подтверждающие отгрузку товаров от ООО "Техлайн", ООО "Конкорд" из г. Москвы и документы, подтверждающие доставку товаров от ООО "Техлайн", ООО "Конкорд" в г. Магадан.
Предъявленные предпринимателем с апелляционной жалобой, поданной в вышестоящий налоговый орган, описи вложения в контейнеры N FESU 5127270, N TSLU 8020655. P2813961, N FESU 5128045 и накладные прямого смешанного железнодорожного сообщения обоснованно не приняты налоговым органом во внимание, так как не позволяют идентифицировать транспортируемый груз.
Таким образом, доказательств доставки товара от продавцов к покупателю не имеется.
В ходе проверочных мероприятий исследованы акты выполненных работ по ремонту автомобилей, из которых инспекция не смогла установить количество замененных запасных частей и автомобиль, на которых они установлены. Изменения в регистрационные данные транспортных средств в связи с заменой двигателей и рамы не внесены, свидетельства на высвободившиеся номерные агрегаты не представлены. Эти обстоятельства позволили инспекции обоснованно прийти к выводу о недоказанности установки спорных запасных частей.
Относительно довода налогоплательщика о доходах, полученных от сдачи автомобилей в аренду.
Налогоплательщиком в ходе выездной проверки представлены два договора аренды транспортных средств (седельного тягача КАМАЗ) без экипажа от 01.04.2011 с Оруджевым А.П. (сроком действия по 01.03.2012) и с Соколовым П.Л. (сроком действия по 01.03.2012).; акты приема-передачи данных транспортных средств в технически неисправном состоянии с условием устранения всех неисправностей и передаче автотранспортные средства арендодателю после окончания срока действия договора; договор оказания услуг с ИП Сусловым В.Г. от 01.07.2011 года по ремонту (замене агрегатов) автотранспортных средств марки КАМАЗ в количестве 2-х единиц; акты выполненных работ по ремонту автотранспортных средств марки КАМАЗ N 1 от 01.09.2011, N 2 от 10.010.2011, N 3 от 12.12.2011.
Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод, что расходы по приобретению в 2010-2011 годах автозапчастей не связаны с получением доходов в данных налоговых периодах в связи отсутствием относимости затрат (расходов) к осуществлению деятельности, направленной на получение дохода.
Из протокола допроса предпринимателя от 17.05.2013 N 531 следует, что запасные части, приобретенные у ООО "Техлайн" и ООО "Конкорд" необходимы для ремонта взятых в аренду транспортных средств по договорам аренды от 01.04.2011.
Из договора аренды, заключенного с Оруджевым Азимом Паша оглы, следует, что последний предоставление в аренду ИП Кязымову Ш.И. во временное владение грузового седельного тягача КАМАЗ 532000 государственный регистрационный номер Р399МВ, с полуприцепом цистерной ППЦ16 государственный регистрационный номер МА2377 для осуществления грузоперевозок ГСМ, и согласно акту приема-передачи автотранспортных средств автомобиль передается арендатору в технически неисправном состоянии, а последний обязуется устранить все неисправности топливной системы; тормозной системы; ходовой части; коробки передач; неисправная работа двигателя.
Однако полуприцеп цистерна с госномером МА2377 за данным лицом не зарегистрирован. Декларации по НДФЛ с отражением доходов от сдачи в аренду имущества за 2011-2012 годы им не представлялись.
Из договора аренды от 01.04.2011, заключенного предпринимателем Соколовым Петром Леонидовичем, усматривается, что предпринимателю во временное владение седельного тягача КАМАЗ 35410 государственный регистрационный номер Р341МВ, с полуприцепом цистерной ППЦ9674 государственный регистрационный номер МА1991 для осуществления грузоперевозок ГСМ. Согласно акту приема-передачи автотранспортных средств от 01.04.2011, автомобиль передан арендатору в технически неисправном состоянии.
Данные автотранспортные средства зарегистрированы за названным физическим лицом, однако налоговые декларации с отражением доходов от сдачи в аренду имущества за 2011-2012 годы не представлялись.
Кроме того, из ответа ОГИБДД при УВД по Магаданской области на запрос инспекции следует, что свидетельства о допуске транспортных средств к перевозкам опасных грузов (ГСМ) на спорные автомобили не выдавались и не продлевались.
Также проверяя довод заявителя жалобы относительно взаимоотношений с ИП Сусловым В.Г., судебная коллегия соглашается с налоговым органом в том, что в 2011 году спорная техника не могла быть использована, поскольку согласно акту N 3 от 12.12.2011 к договору оказания услуг от 01.07.2011, заключенному с ИП Сусловым В.Г., замена узлов и агрегатов арендованных транспортных средств, замена двигателей и коробок передач на КАМАЗах произведена только 12.12.2011.
При этом из протокола осмотра помещений N 47 от 21.05.2013 видно, что в арендованных ИП Сусловым В.Г. боксах необходимого оборудования для ремонта ходовой части, двигателя не имеется.
Из показаний учредителя арендодателя - ООО "Авто-2000" (протокол допроса N 653 от 03.06.2013) следует, что на момент передачи помещений в аренду Суслову В.Г. данные боксы предназначались для отделочных работ автобусного парка, в них отсутствовало оборудование для ремонта тяжелой техники.
Таким образом, вывод налогового органа, что транспортные средства, взятые заявителем по делу в аренду по вышеназванным договорам, на момент приема-передачи техники, не могли эксплуатироваться и в осуществлении деятельности по реализации нефтепродуктов в 2011 году не использовались, признается обоснованным.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Имеющиеся в материалах дела документы в их взаимосвязи и совокупности подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношений налогоплательщика с его контрагентами, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств, опровергающих совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Ссылка предпринимателя на то, что налоговым органом при рассмотрении дела не устанавливались обстоятельства отягчающие или смягчающие ответственность, что по его мнению является существенным нарушением, не принимается во внимание второй инстанции.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Материалами настоящего дела не соблюдение прав налогоплательщика при рассмотрении инспекцией материалов налоговой проверки не подтверждено.
Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя Управлением ФНС России по Магаданской области давалась оценка доводам налогоплательщика о возможности снижения штрафа в порядке статьи 112 и 114 НК РФ.
Поскольку заявителем жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, оснований для переоценки выводов суда об отказе в заявленном требовании у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.11.2014 по делу N А37-1881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кязымова Шама Иманвердиевича в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)