Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванина Владимира Васильевича (ИНН: 592002566251, ОГРН: 304592014700090; далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А50-990/2012 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель представил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено в соответствии со ст. 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании 388 300 руб. судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (ИНН: 5920005760, ОГРН: 1046901820524; далее - инспекция, налоговый орган), понесенных в ходе рассмотрения судами дела N А50-990/2012 по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 13.10.2011 N 44.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 (судья Мещерякова Т.И.) заявление удовлетворено в части взыскания 205 000 руб. В остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) определение суда отменено в части. Во взыскании судебных расходов отказано полностью.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение Арбитражного суда Пермского края, соглашаясь с частичным удовлетворением заявленных им требований судом первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные в жалобе, что привело к принятию судебного акта об отказе во взыскании судебных расходов в объеме, большем, чем просил заявитель апелляционной жалобы. Также заявитель жалобы указывает на несоответствие материалам дела вывода апелляционного суда о наличии вины предпринимателя в самом возникновении спора и его длительном рассмотрении арбитражными судами. Не соглашается с тем, что в его действиях имеются признаки злоупотребления процессуальными правами.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, полагая правильными выводы апелляционного суда о том, что судебный спор возник именно по вине предпринимателя, который не представил в рамках мероприятий налогового контроля необходимый пакет документов, подтверждающих расходы в целях определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
При рассмотрении спора в рамках разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судами установлены следующие обстоятельства.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 13.10.2011 N 44, вынесенного инспекцией.
Решением суда от 10.04.2012 прекращено производство по делу в отношении требований предпринимателя об оспаривании решения налогового органа в части, отмененной решением УФНС по Пермскому краю от 07.12.2011 N 18-22/344; оставлены без рассмотрения требования предпринимателя об оспаривании решения налогового органа в части не оспоренной в вышестоящем налоговом органе; признано недействительным решение налогового органа от 13.10.2011 N 44 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неперечисление НДФЛ (налоговый агент), как не соответствующее законодательству о налогах и сборах. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 N 17-АП/5818/2012-АК решение суда отменено. Апелляционный суд рассмотрел спор по правилам первой инстанции. Производство по делу в отношении требований предпринимателя об оспаривании решения инспекции от 13.10.2011 N 44 в части, отмененной решением управления от 07.12.2011 N 18-22/344 прекращено. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неперечисление НДФЛ (налогового агента), в части единого социального налога (далее - ЕСН) и НДФЛ, доначисленных в связи с занижением выручки от реализации гаражных боксов, а также в части начисления соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 прекращено производство по делу N А50-990/2012 в отношении требований предпринимателя об оспаривании решения инспекции от 13.10.2011 N 44 в части предложения уплаты земельного налога, взимаемого по ставкам, установленным в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ за 2010 год; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога, взимаемого по ставкам, установленным в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ за 2010 год; пени по земельному налогу; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога, взимаемого по ставкам, установленным в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ за 2010 год; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление двух документов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2012 N Ф09-11934/12 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А50-990/2012 оставлены без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3920/13 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2012 по делу N А50-990/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2012 по тому же делу в части эпизода по доначислению индивидуальному предпринимателю НДФЛ и ЕСН, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с занижением в 2009 и 2010 годах доходов от реализации предпринимателем гаражных боксов физическим лицам отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 заявленные требования удовлетворены в части, решение инспекции от 13.10.2011 N 44 признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2009 и за 2010 годы, единого социального налога за 2009 год в сумме, превышающей 7 153 рубля, в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 5 240 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 652 рубля, в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования 1 288 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 N 17АП-5818/2012-АК решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2014 решение суда от 21.04.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 оставлены без изменения.
При первоначальном рассмотрении дела 05.06.2013 предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 388 300 руб.
Определением от 21.08.2013 производство по заявлению индивидуального предпринимателя Иванина Владимира Васильевича о взыскании судебных расходов по делу N А50-990/2012 было приостановлено до размещения судебного акта Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (надзорное производство N ВАС-3920/13) в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 09.09.2014 производство по делу возобновлено.
В ходе рассмотрения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов установлено следующее.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 17.10.2011 N 21/2011, заключенного между предпринимателем (Клиент) и ООО "Юридическое бюро" (Консультант), последний обязуется оказывать Клиенту юридические услуги, под которыми понимаются: подготовка и подача жалобы на Решение инспекции от 13.10.2011 N 44 в вышестоящий налоговый орган, подготовка и подача заявления в суд и представление интересов в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а также консультации, в том числе устные, подготовка юридических заключений, проектов документов и иные услуги (л. д. 15 - 18, т. 6).
Размер вознаграждения составляет 300 000 руб., которое оплачивается Клиентом на основании выставленного Консультантом счета, после прекращения судебного разбирательства по делу (п. 3.1. договора).
14.01.2013 Клиентом и Консультантом подписан акт об оказанных услугах за период с 17.01.2011 по 14.01.2013 на сумму 300 000 руб. (л. д. 19, т. 6).
Материалами дела установлено, что представителем заявителя Бацурой М.С. подготовлено и подано заявление в Арбитражный суд Пермского края (л. д. 4 - 13, т. 1), подготовлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции (л. д. 10 - 16, т. 3), подготовлены отзывы на кассационную и надзорную жалобы (л. д. 14 - 20, 59 - 62, т. 5), собраны и представлены в суды первой и апелляционной инстанций доказательства по делу.
Также сотрудниками ООО "Юридическое бюро" обеспечено представление интересов предпринимателя: Бацурой М.С. - в судах первой (05.03.2012, 03.04.2012) и апелляционной инстанциях (04.07.2012, 26.07.2012); Казанковой Е.В. в судах апелляционной (16.08.2012) и надзорной инстанций (08.10.2013).
Факт оказания юридических услуг, указанных в договоре, подтверждается материалами дела, признан и не оспорен налоговым органом.
На основании выставленного Консультантом счета от 24.01.2013 N 8 Клиентом произведена оплата в размере 88 330 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2013 N 9. На основании выставленного Консультантом счета от 24.01.2013 N 9 Клиентом произведена оплата в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2013 N 10 (л. д. 26 - 29, т. 6).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела и удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с инспекции судебные расходы в общей сумме 205 000 руб., исключив из состава судебных расходов 42 250 руб. (услуги в рамках обжалования в досудебном порядке решения инспекции), 88 330,31 руб. (услуги, оплата которых не предусмотрена договором и не подтвержденные соответствующими доказательствами).
Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из характера спора, объема выполненной представителем работы, а также исходя из принципа разумности, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов до 205 000 руб., в том числе, 120 000 руб. за участие представителей в 6 судебных заседаниях, 85 000 руб. за составление искового заявления, апелляционной жалобы, отзывов на кассационную и надзорную жалобы, сбор доказательств по делу и почтовые расходы.
Отказывая во взыскании судебных расходов в полном объеме, апелляционный суд исходил из необходимости применения в данном конкретном случае положений ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к которым независимо от результатов рассмотрения дела, судебные расходы по нему полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
К такому выводу апелляционный суд пришел в связи с тем, что при рассмотрении дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции удовлетворил на основании относимости и допустимости ходатайство предпринимателя о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих факт и размер расходов на строительство гаражей с целью уменьшения дохода от предпринимательской деятельности на сумму подтвержденных расходов (л. д. 68 - 72, т. 3). Основанием для принятия соответствующего решения о частичном удовлетворении заявленных требований по существу спора послужил перерасчет налоговым органом по дополнительно представленным доказательствам налоговых обязательств предпринимателя. При этом суд согласился с мнением налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы. С наличием у предпринимателя объективных препятствий в представлении расходных документов в налоговый орган в ходе досудебного разбирательства суд не согласился.
Из вышеизложенного апелляционный суд сделал выводы о правомерности выводов налогового органа о занижении налогоплательщиком объекта налогообложения, непредставления доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов, учитываемых при исчислении налогов, в ходе проведения проверки, досудебного урегулирования спора, рассмотрения дела в суде первой инстанции, и согласился с мнением налогового органа о возникновении судебного разбирательства, а также его продолжительности, именно по вине налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции полагает правильным определение суда первой инстанции о частичном возмещении предпринимателю судебных расходов по оплате услуг представителей по ведению данного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешаются судом по правилам главы 9 названного кодекса в отношении сторон по делам искового производства. Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Вышеуказанный вывод соответствует позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.
В ходе рассмотрения настоящего дела часть заявленных предпринимателем требований была удовлетворена судами при первоначальном рассмотрении (вопрос применения санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 122 НК РФ) и такое удовлетворение не было связано с представлением предпринимателем дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции. В указанной части судебный акт апелляционного суда, рассмотревшего дело по правилам суда первой инстанции изменен вышестоящими инстанциями не был.
Указанное обстоятельство дела само по себе является основанием для вывода о наличии у предпринимателя процессуального права на возмещение судебных расходов по правилам, соответствующим позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.
Кроме того, кассационный суд полагает вывод апелляционного суда о том, что данный спор и обстоятельства, повлекшие длительность его рассмотрения, возникли исключительно по вине предпринимателя, несвоевременно представившего доказательства реальности расходов, уменьшающих налоговую базу НДФЛ в спорном периоде, ошибочными. В силу п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки расчетный метод в части спорных операций в целях исчисления НДФЛ налоговым органом применен не был, что и повлекло доначисление названного налога без учета расходов, уменьшающих налоговую базу. Именно в этой части требования, заявленные предпринимателем в ходе рассмотрения дела были судами также удовлетворены.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, право на возмещение судебных расходов у предпринимателя имеется.
Рассмотрев по существу вопрос о подтверждении размера судебных расходов, запрошенных к возмещению, суд первой инстанции проанализировал представленные в дело доказательства с правильным применением ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, применив правило ч. 2 ст. 110 названного кодекса о разумности взыскания таких расходов, определил взыскиваемую сумму в размере 205 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно размера суммы у кассационного суда не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А50-990/2012 Арбитражного суда Пермского края отменить.
Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по тому же делу оставить в силе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2015 N Ф09-11934/12 ПО ДЕЛУ N А50-990/12
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N Ф09-11934/12
Дело N А50-990/12
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванина Владимира Васильевича (ИНН: 592002566251, ОГРН: 304592014700090; далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А50-990/2012 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель представил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено в соответствии со ст. 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании 388 300 руб. судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (ИНН: 5920005760, ОГРН: 1046901820524; далее - инспекция, налоговый орган), понесенных в ходе рассмотрения судами дела N А50-990/2012 по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 13.10.2011 N 44.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 (судья Мещерякова Т.И.) заявление удовлетворено в части взыскания 205 000 руб. В остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) определение суда отменено в части. Во взыскании судебных расходов отказано полностью.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение Арбитражного суда Пермского края, соглашаясь с частичным удовлетворением заявленных им требований судом первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные в жалобе, что привело к принятию судебного акта об отказе во взыскании судебных расходов в объеме, большем, чем просил заявитель апелляционной жалобы. Также заявитель жалобы указывает на несоответствие материалам дела вывода апелляционного суда о наличии вины предпринимателя в самом возникновении спора и его длительном рассмотрении арбитражными судами. Не соглашается с тем, что в его действиях имеются признаки злоупотребления процессуальными правами.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, полагая правильными выводы апелляционного суда о том, что судебный спор возник именно по вине предпринимателя, который не представил в рамках мероприятий налогового контроля необходимый пакет документов, подтверждающих расходы в целях определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
При рассмотрении спора в рамках разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судами установлены следующие обстоятельства.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 13.10.2011 N 44, вынесенного инспекцией.
Решением суда от 10.04.2012 прекращено производство по делу в отношении требований предпринимателя об оспаривании решения налогового органа в части, отмененной решением УФНС по Пермскому краю от 07.12.2011 N 18-22/344; оставлены без рассмотрения требования предпринимателя об оспаривании решения налогового органа в части не оспоренной в вышестоящем налоговом органе; признано недействительным решение налогового органа от 13.10.2011 N 44 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неперечисление НДФЛ (налоговый агент), как не соответствующее законодательству о налогах и сборах. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 N 17-АП/5818/2012-АК решение суда отменено. Апелляционный суд рассмотрел спор по правилам первой инстанции. Производство по делу в отношении требований предпринимателя об оспаривании решения инспекции от 13.10.2011 N 44 в части, отмененной решением управления от 07.12.2011 N 18-22/344 прекращено. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неперечисление НДФЛ (налогового агента), в части единого социального налога (далее - ЕСН) и НДФЛ, доначисленных в связи с занижением выручки от реализации гаражных боксов, а также в части начисления соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 прекращено производство по делу N А50-990/2012 в отношении требований предпринимателя об оспаривании решения инспекции от 13.10.2011 N 44 в части предложения уплаты земельного налога, взимаемого по ставкам, установленным в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ за 2010 год; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога, взимаемого по ставкам, установленным в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ за 2010 год; пени по земельному налогу; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога, взимаемого по ставкам, установленным в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ за 2010 год; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление двух документов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2012 N Ф09-11934/12 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А50-990/2012 оставлены без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3920/13 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2012 по делу N А50-990/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2012 по тому же делу в части эпизода по доначислению индивидуальному предпринимателю НДФЛ и ЕСН, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с занижением в 2009 и 2010 годах доходов от реализации предпринимателем гаражных боксов физическим лицам отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 заявленные требования удовлетворены в части, решение инспекции от 13.10.2011 N 44 признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2009 и за 2010 годы, единого социального налога за 2009 год в сумме, превышающей 7 153 рубля, в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 5 240 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 652 рубля, в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования 1 288 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 N 17АП-5818/2012-АК решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2014 решение суда от 21.04.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 оставлены без изменения.
При первоначальном рассмотрении дела 05.06.2013 предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 388 300 руб.
Определением от 21.08.2013 производство по заявлению индивидуального предпринимателя Иванина Владимира Васильевича о взыскании судебных расходов по делу N А50-990/2012 было приостановлено до размещения судебного акта Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (надзорное производство N ВАС-3920/13) в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 09.09.2014 производство по делу возобновлено.
В ходе рассмотрения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов установлено следующее.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 17.10.2011 N 21/2011, заключенного между предпринимателем (Клиент) и ООО "Юридическое бюро" (Консультант), последний обязуется оказывать Клиенту юридические услуги, под которыми понимаются: подготовка и подача жалобы на Решение инспекции от 13.10.2011 N 44 в вышестоящий налоговый орган, подготовка и подача заявления в суд и представление интересов в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а также консультации, в том числе устные, подготовка юридических заключений, проектов документов и иные услуги (л. д. 15 - 18, т. 6).
Размер вознаграждения составляет 300 000 руб., которое оплачивается Клиентом на основании выставленного Консультантом счета, после прекращения судебного разбирательства по делу (п. 3.1. договора).
14.01.2013 Клиентом и Консультантом подписан акт об оказанных услугах за период с 17.01.2011 по 14.01.2013 на сумму 300 000 руб. (л. д. 19, т. 6).
Материалами дела установлено, что представителем заявителя Бацурой М.С. подготовлено и подано заявление в Арбитражный суд Пермского края (л. д. 4 - 13, т. 1), подготовлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции (л. д. 10 - 16, т. 3), подготовлены отзывы на кассационную и надзорную жалобы (л. д. 14 - 20, 59 - 62, т. 5), собраны и представлены в суды первой и апелляционной инстанций доказательства по делу.
Также сотрудниками ООО "Юридическое бюро" обеспечено представление интересов предпринимателя: Бацурой М.С. - в судах первой (05.03.2012, 03.04.2012) и апелляционной инстанциях (04.07.2012, 26.07.2012); Казанковой Е.В. в судах апелляционной (16.08.2012) и надзорной инстанций (08.10.2013).
Факт оказания юридических услуг, указанных в договоре, подтверждается материалами дела, признан и не оспорен налоговым органом.
На основании выставленного Консультантом счета от 24.01.2013 N 8 Клиентом произведена оплата в размере 88 330 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2013 N 9. На основании выставленного Консультантом счета от 24.01.2013 N 9 Клиентом произведена оплата в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2013 N 10 (л. д. 26 - 29, т. 6).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела и удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с инспекции судебные расходы в общей сумме 205 000 руб., исключив из состава судебных расходов 42 250 руб. (услуги в рамках обжалования в досудебном порядке решения инспекции), 88 330,31 руб. (услуги, оплата которых не предусмотрена договором и не подтвержденные соответствующими доказательствами).
Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из характера спора, объема выполненной представителем работы, а также исходя из принципа разумности, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов до 205 000 руб., в том числе, 120 000 руб. за участие представителей в 6 судебных заседаниях, 85 000 руб. за составление искового заявления, апелляционной жалобы, отзывов на кассационную и надзорную жалобы, сбор доказательств по делу и почтовые расходы.
Отказывая во взыскании судебных расходов в полном объеме, апелляционный суд исходил из необходимости применения в данном конкретном случае положений ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к которым независимо от результатов рассмотрения дела, судебные расходы по нему полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
К такому выводу апелляционный суд пришел в связи с тем, что при рассмотрении дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции удовлетворил на основании относимости и допустимости ходатайство предпринимателя о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих факт и размер расходов на строительство гаражей с целью уменьшения дохода от предпринимательской деятельности на сумму подтвержденных расходов (л. д. 68 - 72, т. 3). Основанием для принятия соответствующего решения о частичном удовлетворении заявленных требований по существу спора послужил перерасчет налоговым органом по дополнительно представленным доказательствам налоговых обязательств предпринимателя. При этом суд согласился с мнением налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы. С наличием у предпринимателя объективных препятствий в представлении расходных документов в налоговый орган в ходе досудебного разбирательства суд не согласился.
Из вышеизложенного апелляционный суд сделал выводы о правомерности выводов налогового органа о занижении налогоплательщиком объекта налогообложения, непредставления доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов, учитываемых при исчислении налогов, в ходе проведения проверки, досудебного урегулирования спора, рассмотрения дела в суде первой инстанции, и согласился с мнением налогового органа о возникновении судебного разбирательства, а также его продолжительности, именно по вине налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции полагает правильным определение суда первой инстанции о частичном возмещении предпринимателю судебных расходов по оплате услуг представителей по ведению данного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешаются судом по правилам главы 9 названного кодекса в отношении сторон по делам искового производства. Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Вышеуказанный вывод соответствует позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.
В ходе рассмотрения настоящего дела часть заявленных предпринимателем требований была удовлетворена судами при первоначальном рассмотрении (вопрос применения санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 122 НК РФ) и такое удовлетворение не было связано с представлением предпринимателем дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции. В указанной части судебный акт апелляционного суда, рассмотревшего дело по правилам суда первой инстанции изменен вышестоящими инстанциями не был.
Указанное обстоятельство дела само по себе является основанием для вывода о наличии у предпринимателя процессуального права на возмещение судебных расходов по правилам, соответствующим позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.
Кроме того, кассационный суд полагает вывод апелляционного суда о том, что данный спор и обстоятельства, повлекшие длительность его рассмотрения, возникли исключительно по вине предпринимателя, несвоевременно представившего доказательства реальности расходов, уменьшающих налоговую базу НДФЛ в спорном периоде, ошибочными. В силу п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки расчетный метод в части спорных операций в целях исчисления НДФЛ налоговым органом применен не был, что и повлекло доначисление названного налога без учета расходов, уменьшающих налоговую базу. Именно в этой части требования, заявленные предпринимателем в ходе рассмотрения дела были судами также удовлетворены.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, право на возмещение судебных расходов у предпринимателя имеется.
Рассмотрев по существу вопрос о подтверждении размера судебных расходов, запрошенных к возмещению, суд первой инстанции проанализировал представленные в дело доказательства с правильным применением ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, применив правило ч. 2 ст. 110 названного кодекса о разумности взыскания таких расходов, определил взыскиваемую сумму в размере 205 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно размера суммы у кассационного суда не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А50-990/2012 Арбитражного суда Пермского края отменить.
Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по тому же делу оставить в силе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)