Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Кучукбаева Данила Рафаэловича (ОГРНИП 304593016000044, ИНН 593000004971) - Филиппова И.Ю., паспорт, доверенность от 10.01.204 года;
- от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) - Меньшикова О.В., удостоверение, доверенность от 25.11.2014 года; Данилова Ю.А., удостоверение, доверенность от 25.11.2014 года; Боталова Е.В. паспорт, доверенность от 25.02.2014 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2014 года по делу N А50-26273/2013,
принятое судьей Морозовой Т.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Кучукбаева Данила Рафаэловича (ОГРНИП 304593016000044, ИНН 593000004971)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858)
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кучукбаев Данил Рафаэлович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 02.08.2013 N 12-03/04290.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, уточнив требования, просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения инспекции от 02.08.2013 N 12-03/04290 в части, превышающей доначисление по НДС в сумме 3 373 223 руб. с учетом суммы, заявленной к возмещению 1 425 511 руб., по НДФЛ за 2011 год в сумме, превышающей 285 731,57 руб., по ЕСН за 2009 год в размере 632542,06 руб. и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при определении налоговой базы по общей системе налогообложения неверно определены исходные данные. Инспекция полагает, что предпринимателем неправомерно увеличены расходы пропорционально доходам по банку, поскольку инспекция доходы по банку не вменяет.
Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя возражала против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 19.06.2012 г. по 08.02.2013 г. ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кучукбаева Д.Р. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.
Результаты проверки оформлены актом проверки от 08.04.2013 г. N 12-03/01969дсп (л.д. 5 т. 24).
На основании решения от 24.05.2013 г. N 4 (л.д. 126 т. 24) проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, оформленные справкой от 24.06.2013 г. (л.д. 127 т. 24).
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении специального режима в виде единого налога на вмененный доход по объекту торговли по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, 31, повлекшем неуплату НДФЛ, ЕСН и НДС.
По результатам рассмотрения материалов проверки 02.08.2013 г. налоговым органом принято решение N 12-03/04290 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2009-2011 г.г. в общей сумме 3 089 575 руб., единый социальный налог с доходов за 2009 г. - 805 493,79 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) за 2009-2011 г.г. - 5 695 070 руб., единый социальный налог (ЕСН) с выплат физическим лицам - 21 993,56 руб. и соответствующие пени - 2 560 927,07 руб. За неуплату НДФЛ и НДС за 2010, 2011 г.г. предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 121 854,72 руб.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал решение инспекции от 24.05.2013 г. N 4 в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Пермскому краю.
Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-17/217 от 18.10.2013 г. указанное решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неверном определении налоговым органом размера налоговых обязательств налогоплательщика в ходе налоговой проверки, исходя из чего, признал решение инспекции от 24.05.2013 г. N 4 недействительным.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предпринимателем применялась общая система налогообложения по оптовой торговле автомобильными шинами, дисками, аккумуляторами по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, 31, и специальный налоговый режим в виде ЕНВД по розничной торговле этими товарами по указанному адресу, а также по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, 82, и по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в отношении следующих видов предпринимательской деятельности, указанных п. 2 ст. 346.26 НК РФ, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
На основании п. 6 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
При осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке (п. 7 ст. 346.26 НК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем оформлялись сделки и осуществлялись расчеты в одном помещении, а отпуск товаров покупателю производился в другом (со склада), реализация товаров по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, 31 производилась по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.
С учетом представленных в материалы дела документов, пояснений предпринимателя относительно порядка реализации товара оптом и в розницу, следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении спорных операций предприниматель должен уплачивать НДФЛ, ЕСН и НДС по общей системе налогообложения.
Предпринимателем выводы суда о неправомерном применении ЕНВД не оспорены.
Апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции налоговым органом поставлен вопрос правомерности выводов суда первой инстанции о неверном определения инспекцией налоговой базы по спорной торговой точке ввиду неучета выручки по банку, что влечет за собой невозможность определения и расчета расходов предпринимателя.
В соответствии со статьей 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
По правилам статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии со ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основанием для уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.
На основании п. 9 ст. 274 НК РФ организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, в случае невозможности прямого разделения расходов по видам деятельности определяют величину расходов, приходящуюся на деятельность, переведенную на уплату единого налога на вмененный доход, пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В п.п. 1, 2 ст. 166 НК РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Следовательно, осуществление налогоплательщиком деятельности, связанной с различными видами хозяйственных операций, подлежащих обложению, как по общей системе налогообложения, так и налогообложению по ЕНВД, предусматривает ведение налогоплательщиком раздельного учета этих операций.
Согласно подп. 3, 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим законодательством.
В п. 2 ст. 54 НК РФ указано, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Учет хозяйственных операций должен вестись налогоплательщиком в соответствии с требованиями НК РФ, а также положениями Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов).
Пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Согласно п. 7 Порядка учета доходов и расходов индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах одной Книги учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимателем деятельности как в количественном, так и в стоимостном выражении по каждому виду товаров.
При проверке правильности определения доходов при исчислении НДФЛ проверкой установлено, что сумма дохода, полученная от осуществления предпринимательской деятельности по оптовой торговле по данным деклараций по НДФЛ составила:
- за 2009 г. - 34 718 049 руб.,
- за 2010 г. - 10 118 483 руб.,
- за 2011 г. - 4 202 431 руб.
Расходы предпринимателем заявлены в следующих объемах:
- за 2009 г. - 34 478 389 руб.,
за 2010 г. - 9 801 452,62 руб.,
за 2011 г. - 4 050 330 руб.
При этом согласно пояснениям от 12.11.2012 г. (л.д. 53 т. 24), в 2009 г. отнесено прочих расходов на ОСН меньше, чем фактические расходы, в 2010 г. и 2011 г. - только фактические расходы, относящиеся к ОСН.
Частично возражения предпринимателя о неверном исчисления сумм доходов по розничной торговле, осуществляемой по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, 82 приняты налоговым органом.
В целях исчисления налогов к уплате ходе проверки установлено, что предпринимателем ведутся регистры раздельного учета по видам деятельности: приходная накладная на приобретение товара, реестр прочих расходов по видам деятельности.
Приходная накладная, разработанная предпринимателем для учета приобретенного товара, является регистром ведения раздельного учета по товару, приобретенному для последующей реализации. В данной накладной, прилагаемой к первичным документам на приобретение товара (товарная накладная, счет-фактура), часть суммы приобретенного товара отнесена на оптовую продажу, осуществляемую по адресу: ул. Васильева, 31, и часть суммы на розничную продажу, осуществляемую по адресу: ул. Васильева, 31, и ул. Леонова, 82.
Регистром учета прочих расходов по видам деятельности является реестр по учету прочих расходов в разрезе деятельности.
Иных регистров ведения раздельного учета по видам деятельности предприниматель не вел, что следует из показаний бухгалтера Кучукбаевой Н.А., пояснений предпринимателя, книг покупок за 2009-2011 гг., первичных документов на приобретение товара.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку приходная накладная, разработанная предпринимателем для учета приобретенного товара, не позволяет определить сумму расходов по приобретению товара реализованного в последствии по двум адресам (г. Пермь, ул. Леонова, 82 и г. Пермь, ул. Васильева, 31), и, как следствие, не может являться доказательством ведения раздельного учета ИП Кучукбаева Д.Р. по опту и рознице, налоговый орган в соответствии со ст. 93 НК РФ выставил предпринимателю требование от 23.10.2012 N 15-07/2961 о представлении документов, а именно полученных счетов - фактур, товарных накладных к полученным счетам фактурам, документов подтверждающих оплату по приобретению товара, ведомостей по учету поступившего товара на склады по видам деятельности и его реализации по видам деятельности.
В свою очередь предпринимателем были представлены только те счета-фактуры и товарные накладные к счетам - фактурам, которые были отражены в книге покупок за 2009-2011 гг., ведомости по учету поступившего товара на склады по видам деятельности и его реализации по видам деятельности предпринимателем не велись.
Счета-фактуры, товарные накладные на приобретение товара, реализованного по розничной торговле и не отраженные в книге покупок за 2009-2011 гг. предприниматель по требованию не представил, в ввиду их отсутствия, так как не считал нужным хранить вышеуказанные документы в связи с применением по данному виду деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД.
Поскольку определить фактическую сумму затрат на приобретение товара, который в дальнейшем реализовывался по розничной торговле по адресу: ул. Васильева, 31, по первичным документам не представлялось возможным, ввиду их частичного отсутствия, данные по НДФЛ, ЕСН и вычеты по НДС определены пропорционально доле доходов от деятельности, относимой предпринимателем к розничной торговле по адресу: ул. Васильева, 31 в общем доходе индивидуального предпринимателя по видам деятельности от реализации товара.
Предприниматель, не согласившись с суммами материальных расходов и прочих расходов, установленных налоговым органом в ходе проверки и частично признанных обоснованными в ходе рассмотрения дела представил в материалы дополнительно первичные документы на расходную часть налогооблагаемой базы.
На основании представленных документов предприниматель произвел соответствующие расчеты своих налоговых обязательств, исходя из наличия раздельного учета, а также пропорционального исчисления расходов.
Довод налогового органа о том, что представленным документам надо относиться критически, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-0 часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Кроме того, в обоснование причины непредставления дополнительных документов в ходе налоговой проверки налогоплательщиком указано восстановление неучтенных документов в связи с ошибочным применением специального налогового режима, не предусматривающего ведение учета документов, не связанных с этой системой налогообложения
При пропорциональном расчете расходов и вычетов должен быть применен процент как от доходов, полученных по кассе, так и по банку, и допущенная налоговым органом ошибка при доначислении дохода только по кассе не может лишить его права учесть расходы и вычеты в полном объеме.
В данном случае на налоговом органе, в связи с произведенной переквалификацией в силу ст. 89 НК РФ, лежит обязанность при проведении выездной налоговой проверки полно и всесторонне оценить хозяйственную операцию и учесть обстоятельства, свидетельствующие не только о занижении, но также и завышении налога, подлежащего уплате в бюджет.
В соответствии с п. 4 указанной статьи предметом выездной проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды, а потому размер исчисленных налоговым органом по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом, которые определяются на основании всех положений НК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что предприниматель фактически ошибочно относил выручку, полученную от реализации товаров в розницу по адресу: Васильева, 31, к деятельности, относящейся к ЕНВД, и, соответственно, не вел учет доходов и расходов, относящихся к данным доходам, а также то, что перевод выручки с ЕНВД на общую систему налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.
Между тем, налогоплательщику должно быть предоставлено право документально подтвердить размер фактически понесенных расходов и вычетов, связанных с возникновением налоговой базы по НДФЛ и НДС, несмотря на отсутствие декларирования и раздельного учета.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае, налоговый орган неверно определил налоговую базу по спорной торговой точке - выручка по банку в составе расходов не учтена.
При указанных обстоятельствах, данное нарушение влечет за собой невозможность учесть действительный размер расходов, при том, что налогоплательщик возражает против их учета пропорционально доле вмененного дохода.
Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что налоговым органом не полностью учтены материальные затраты на приобретение товара и из представленных в судебное заседание материалов проверки установлено, что налогоплательщиком были представлены акты по взаимозачетам с контрагентами, которые не приняты налоговым органом, оценка в решении им не дана.
В п. 8 Постановления от 30.07.2013 N 57 Пленум ВАС РФ разъяснил, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в том числе, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
С учетом изложенного, судом первой инстанции верно отмечено, что инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических (действительных) налоговых обязательств предпринимателя.
Кроме того, инспекцией не выяснена возможность прямого разделения расходов между деятельностью, относимой к розничной торговле по точкам по адресу: Васильева, 31 и Леонова 82. Между тем, методика ведения раздельного учета законодательно не закреплена, соответственно налогоплательщик вправе самостоятельно определить любые способы ведения такого учета и оформляемые при этом документы.
Поскольку определение финансового результата деятельности хозяйствующего субъекта без учета фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением дохода, противоречит основным принципам налогообложения, общему принципу определения объекта налогообложения - дохода и добавленной стоимости, то начисленные в ходе выездной налоговой проверки суммы налогов нельзя признать законными и обоснованными.
Таким образом, налоговым органом неверно определена налоговая база по НДС, НДФЛ, ЕСН, неверно определен размер расходов, право на которые имеет налогоплательщик, в связи с чем достоверно размер налоговых обязательств налогоплательщика в ходе налоговой проверки не установлен.
Поскольку задачей налогового контроля является объективное установление реального размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, действия инспекции по начислению налогов, не соответствуют требованиям НК РФ и фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика.
При указанных обстоятельствах, требование предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 02.08.2013 N 12-03/04290 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, так как были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2014 года по делу N А50-26273/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2014 N 17АП-15288/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-26273/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. N 17АП-15288/2014-АК
Дело N А50-26273/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Кучукбаева Данила Рафаэловича (ОГРНИП 304593016000044, ИНН 593000004971) - Филиппова И.Ю., паспорт, доверенность от 10.01.204 года;
- от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) - Меньшикова О.В., удостоверение, доверенность от 25.11.2014 года; Данилова Ю.А., удостоверение, доверенность от 25.11.2014 года; Боталова Е.В. паспорт, доверенность от 25.02.2014 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2014 года по делу N А50-26273/2013,
принятое судьей Морозовой Т.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Кучукбаева Данила Рафаэловича (ОГРНИП 304593016000044, ИНН 593000004971)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858)
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кучукбаев Данил Рафаэлович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 02.08.2013 N 12-03/04290.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, уточнив требования, просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения инспекции от 02.08.2013 N 12-03/04290 в части, превышающей доначисление по НДС в сумме 3 373 223 руб. с учетом суммы, заявленной к возмещению 1 425 511 руб., по НДФЛ за 2011 год в сумме, превышающей 285 731,57 руб., по ЕСН за 2009 год в размере 632542,06 руб. и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при определении налоговой базы по общей системе налогообложения неверно определены исходные данные. Инспекция полагает, что предпринимателем неправомерно увеличены расходы пропорционально доходам по банку, поскольку инспекция доходы по банку не вменяет.
Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя возражала против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 19.06.2012 г. по 08.02.2013 г. ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кучукбаева Д.Р. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.
Результаты проверки оформлены актом проверки от 08.04.2013 г. N 12-03/01969дсп (л.д. 5 т. 24).
На основании решения от 24.05.2013 г. N 4 (л.д. 126 т. 24) проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, оформленные справкой от 24.06.2013 г. (л.д. 127 т. 24).
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении специального режима в виде единого налога на вмененный доход по объекту торговли по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, 31, повлекшем неуплату НДФЛ, ЕСН и НДС.
По результатам рассмотрения материалов проверки 02.08.2013 г. налоговым органом принято решение N 12-03/04290 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2009-2011 г.г. в общей сумме 3 089 575 руб., единый социальный налог с доходов за 2009 г. - 805 493,79 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) за 2009-2011 г.г. - 5 695 070 руб., единый социальный налог (ЕСН) с выплат физическим лицам - 21 993,56 руб. и соответствующие пени - 2 560 927,07 руб. За неуплату НДФЛ и НДС за 2010, 2011 г.г. предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 121 854,72 руб.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал решение инспекции от 24.05.2013 г. N 4 в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Пермскому краю.
Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-17/217 от 18.10.2013 г. указанное решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неверном определении налоговым органом размера налоговых обязательств налогоплательщика в ходе налоговой проверки, исходя из чего, признал решение инспекции от 24.05.2013 г. N 4 недействительным.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предпринимателем применялась общая система налогообложения по оптовой торговле автомобильными шинами, дисками, аккумуляторами по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, 31, и специальный налоговый режим в виде ЕНВД по розничной торговле этими товарами по указанному адресу, а также по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, 82, и по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в отношении следующих видов предпринимательской деятельности, указанных п. 2 ст. 346.26 НК РФ, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
На основании п. 6 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
При осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке (п. 7 ст. 346.26 НК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем оформлялись сделки и осуществлялись расчеты в одном помещении, а отпуск товаров покупателю производился в другом (со склада), реализация товаров по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, 31 производилась по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.
С учетом представленных в материалы дела документов, пояснений предпринимателя относительно порядка реализации товара оптом и в розницу, следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении спорных операций предприниматель должен уплачивать НДФЛ, ЕСН и НДС по общей системе налогообложения.
Предпринимателем выводы суда о неправомерном применении ЕНВД не оспорены.
Апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции налоговым органом поставлен вопрос правомерности выводов суда первой инстанции о неверном определения инспекцией налоговой базы по спорной торговой точке ввиду неучета выручки по банку, что влечет за собой невозможность определения и расчета расходов предпринимателя.
В соответствии со статьей 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
По правилам статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии со ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основанием для уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.
На основании п. 9 ст. 274 НК РФ организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, в случае невозможности прямого разделения расходов по видам деятельности определяют величину расходов, приходящуюся на деятельность, переведенную на уплату единого налога на вмененный доход, пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В п.п. 1, 2 ст. 166 НК РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Следовательно, осуществление налогоплательщиком деятельности, связанной с различными видами хозяйственных операций, подлежащих обложению, как по общей системе налогообложения, так и налогообложению по ЕНВД, предусматривает ведение налогоплательщиком раздельного учета этих операций.
Согласно подп. 3, 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим законодательством.
В п. 2 ст. 54 НК РФ указано, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Учет хозяйственных операций должен вестись налогоплательщиком в соответствии с требованиями НК РФ, а также положениями Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов).
Пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Согласно п. 7 Порядка учета доходов и расходов индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах одной Книги учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимателем деятельности как в количественном, так и в стоимостном выражении по каждому виду товаров.
При проверке правильности определения доходов при исчислении НДФЛ проверкой установлено, что сумма дохода, полученная от осуществления предпринимательской деятельности по оптовой торговле по данным деклараций по НДФЛ составила:
- за 2009 г. - 34 718 049 руб.,
- за 2010 г. - 10 118 483 руб.,
- за 2011 г. - 4 202 431 руб.
Расходы предпринимателем заявлены в следующих объемах:
- за 2009 г. - 34 478 389 руб.,
за 2010 г. - 9 801 452,62 руб.,
за 2011 г. - 4 050 330 руб.
При этом согласно пояснениям от 12.11.2012 г. (л.д. 53 т. 24), в 2009 г. отнесено прочих расходов на ОСН меньше, чем фактические расходы, в 2010 г. и 2011 г. - только фактические расходы, относящиеся к ОСН.
Частично возражения предпринимателя о неверном исчисления сумм доходов по розничной торговле, осуществляемой по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, 82 приняты налоговым органом.
В целях исчисления налогов к уплате ходе проверки установлено, что предпринимателем ведутся регистры раздельного учета по видам деятельности: приходная накладная на приобретение товара, реестр прочих расходов по видам деятельности.
Приходная накладная, разработанная предпринимателем для учета приобретенного товара, является регистром ведения раздельного учета по товару, приобретенному для последующей реализации. В данной накладной, прилагаемой к первичным документам на приобретение товара (товарная накладная, счет-фактура), часть суммы приобретенного товара отнесена на оптовую продажу, осуществляемую по адресу: ул. Васильева, 31, и часть суммы на розничную продажу, осуществляемую по адресу: ул. Васильева, 31, и ул. Леонова, 82.
Регистром учета прочих расходов по видам деятельности является реестр по учету прочих расходов в разрезе деятельности.
Иных регистров ведения раздельного учета по видам деятельности предприниматель не вел, что следует из показаний бухгалтера Кучукбаевой Н.А., пояснений предпринимателя, книг покупок за 2009-2011 гг., первичных документов на приобретение товара.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку приходная накладная, разработанная предпринимателем для учета приобретенного товара, не позволяет определить сумму расходов по приобретению товара реализованного в последствии по двум адресам (г. Пермь, ул. Леонова, 82 и г. Пермь, ул. Васильева, 31), и, как следствие, не может являться доказательством ведения раздельного учета ИП Кучукбаева Д.Р. по опту и рознице, налоговый орган в соответствии со ст. 93 НК РФ выставил предпринимателю требование от 23.10.2012 N 15-07/2961 о представлении документов, а именно полученных счетов - фактур, товарных накладных к полученным счетам фактурам, документов подтверждающих оплату по приобретению товара, ведомостей по учету поступившего товара на склады по видам деятельности и его реализации по видам деятельности.
В свою очередь предпринимателем были представлены только те счета-фактуры и товарные накладные к счетам - фактурам, которые были отражены в книге покупок за 2009-2011 гг., ведомости по учету поступившего товара на склады по видам деятельности и его реализации по видам деятельности предпринимателем не велись.
Счета-фактуры, товарные накладные на приобретение товара, реализованного по розничной торговле и не отраженные в книге покупок за 2009-2011 гг. предприниматель по требованию не представил, в ввиду их отсутствия, так как не считал нужным хранить вышеуказанные документы в связи с применением по данному виду деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД.
Поскольку определить фактическую сумму затрат на приобретение товара, который в дальнейшем реализовывался по розничной торговле по адресу: ул. Васильева, 31, по первичным документам не представлялось возможным, ввиду их частичного отсутствия, данные по НДФЛ, ЕСН и вычеты по НДС определены пропорционально доле доходов от деятельности, относимой предпринимателем к розничной торговле по адресу: ул. Васильева, 31 в общем доходе индивидуального предпринимателя по видам деятельности от реализации товара.
Предприниматель, не согласившись с суммами материальных расходов и прочих расходов, установленных налоговым органом в ходе проверки и частично признанных обоснованными в ходе рассмотрения дела представил в материалы дополнительно первичные документы на расходную часть налогооблагаемой базы.
На основании представленных документов предприниматель произвел соответствующие расчеты своих налоговых обязательств, исходя из наличия раздельного учета, а также пропорционального исчисления расходов.
Довод налогового органа о том, что представленным документам надо относиться критически, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-0 часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Кроме того, в обоснование причины непредставления дополнительных документов в ходе налоговой проверки налогоплательщиком указано восстановление неучтенных документов в связи с ошибочным применением специального налогового режима, не предусматривающего ведение учета документов, не связанных с этой системой налогообложения
При пропорциональном расчете расходов и вычетов должен быть применен процент как от доходов, полученных по кассе, так и по банку, и допущенная налоговым органом ошибка при доначислении дохода только по кассе не может лишить его права учесть расходы и вычеты в полном объеме.
В данном случае на налоговом органе, в связи с произведенной переквалификацией в силу ст. 89 НК РФ, лежит обязанность при проведении выездной налоговой проверки полно и всесторонне оценить хозяйственную операцию и учесть обстоятельства, свидетельствующие не только о занижении, но также и завышении налога, подлежащего уплате в бюджет.
В соответствии с п. 4 указанной статьи предметом выездной проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды, а потому размер исчисленных налоговым органом по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом, которые определяются на основании всех положений НК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что предприниматель фактически ошибочно относил выручку, полученную от реализации товаров в розницу по адресу: Васильева, 31, к деятельности, относящейся к ЕНВД, и, соответственно, не вел учет доходов и расходов, относящихся к данным доходам, а также то, что перевод выручки с ЕНВД на общую систему налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.
Между тем, налогоплательщику должно быть предоставлено право документально подтвердить размер фактически понесенных расходов и вычетов, связанных с возникновением налоговой базы по НДФЛ и НДС, несмотря на отсутствие декларирования и раздельного учета.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае, налоговый орган неверно определил налоговую базу по спорной торговой точке - выручка по банку в составе расходов не учтена.
При указанных обстоятельствах, данное нарушение влечет за собой невозможность учесть действительный размер расходов, при том, что налогоплательщик возражает против их учета пропорционально доле вмененного дохода.
Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что налоговым органом не полностью учтены материальные затраты на приобретение товара и из представленных в судебное заседание материалов проверки установлено, что налогоплательщиком были представлены акты по взаимозачетам с контрагентами, которые не приняты налоговым органом, оценка в решении им не дана.
В п. 8 Постановления от 30.07.2013 N 57 Пленум ВАС РФ разъяснил, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в том числе, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
С учетом изложенного, судом первой инстанции верно отмечено, что инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических (действительных) налоговых обязательств предпринимателя.
Кроме того, инспекцией не выяснена возможность прямого разделения расходов между деятельностью, относимой к розничной торговле по точкам по адресу: Васильева, 31 и Леонова 82. Между тем, методика ведения раздельного учета законодательно не закреплена, соответственно налогоплательщик вправе самостоятельно определить любые способы ведения такого учета и оформляемые при этом документы.
Поскольку определение финансового результата деятельности хозяйствующего субъекта без учета фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением дохода, противоречит основным принципам налогообложения, общему принципу определения объекта налогообложения - дохода и добавленной стоимости, то начисленные в ходе выездной налоговой проверки суммы налогов нельзя признать законными и обоснованными.
Таким образом, налоговым органом неверно определена налоговая база по НДС, НДФЛ, ЕСН, неверно определен размер расходов, право на которые имеет налогоплательщик, в связи с чем достоверно размер налоговых обязательств налогоплательщика в ходе налоговой проверки не установлен.
Поскольку задачей налогового контроля является объективное установление реального размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, действия инспекции по начислению налогов, не соответствуют требованиям НК РФ и фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика.
При указанных обстоятельствах, требование предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 02.08.2013 N 12-03/04290 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, так как были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2014 года по делу N А50-26273/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)