Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09.09.2013-16.09.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2013 по делу N А55-5438/2013 (судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (ИНН 6314012801, ОГРН 1026300892529), г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, об оспаривании решения,
с участием в судебном заседании:
от ООО "Средневолжская газовая компания" - Прокопенко Е.К. (доверенность от 29.03.2013 N 509), Ильина Н.В. (доверенность от 29.03.2013 N 510),
от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Обухова Л.Ю. (до перерыва, доверенность от 27.12.2012 N 02-11/13230), Харлашина Л.Е. (после перерыва, доверенность от 17.04.2013 N 02-11/03569), Сироткина Ю.С. (после перерыва, доверенность от 17.04.2013 N 02-11/03570), Новиков А.П. (после перерыва, доверенность от 27.12.2012 N 02-11/13228),
общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (далее - ООО "СВГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган) от 29.12.2012 N 08-15/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 13031761 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 11697191 руб., пени в размере 1134739 руб. и штрафа в размере 1547387 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2013 по делу N А55-5438/2013 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе налоговый орган просил отменить указанное судебное решение, считая, что оно является незаконным и необоснованным.
ООО "СВГК" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.
В судебном заседании 09.09.2013 был объявлен перерыв до 16.09.2013; после перерыва судебное заседание было продолжено.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представители общества апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "СВГК" налоговый орган принял решение от 29.12.2012 N 08-15/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, начислил налог на прибыль в размере 13031761 руб., НДС в размере 11697191 руб., пени в размере 1134739 руб. и штраф в размере 1547387 руб.
Налоговый орган посчитал, что общество необоснованно заявило налоговый вычет по НДС, уплаченный в составе стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СтройИмпульс" (далее - ООО "СтройИмпульс") и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис"), а также уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости данных работ.
Суд первой инстанции обоснованно признал это решение налогового органа недействительным.
Из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм НДС к вычету является счет-фактура.
В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, возлагается на соответствующий государственный орган.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
ООО "СВГК" в подтверждение обоснованности получения налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "СтройИмпульс" представило договор подряда от 05.07.2010 N 564, надлежащим образом оформленные счета-фактуры, локальные ресурсные сметы, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2) по вскрытию контрольных шурфов и ремонту поврежденной изоляции подземных газопроводов на сумму 11370231 руб. 42 коп., платежные поручения на оплату этих работ.
По настоящему делу налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "СтройИмпульс", неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Материалами дела подтверждается, что налоговая выгода была получена обществом в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций с ООО "СтройИмпульс".
Из материалов дела видно, что ООО "СтройИмпульс" представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, заявило выручку от реализации работ в размере 81163000 руб., перечислило в бюджет НДС.
Источник получения обществом из бюджета налогового вычета по НДС был сформирован, в конечном счете, за счет его же денежных средств.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на то, что ООО "СтройИмпульс" не находится по месту своей регистрации.
Осмотр проводился налоговым органом в сентябре 2012 года, тогда как ООО "СтройИмпульс" с апреля 2012 года располагается в г. Москве.
Из письма ЗАО "Лига-Волга" следует, что ООО "СтройИмпульс" арендовало нежилое помещение по адресу: г. Самара, Волжский проспект, 29, к. 113.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставу основным видом деятельности ООО "СтройИмпульс" является строительство зданий и сооружений, дополнительными видами деятельности - подготовка строительного участка, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, аренда строительных машин и оборудования и т.д.
ООО "СтройИмпульс" имеет свидетельство N СС-СЧ-6315630279-472-10 о членстве в саморегулируемой организации по строительству, реконструкции, капитальному ремонты объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и включено в реестр членов СРО НП "Содружество Строителей" на основании решения Совета от 06.04.2010 N 14 (т. 3, л.д. 143).
ООО "СтройИмпульс" также имеет свидетельство от 08.04.2010 N СС-СРО-С-6315630279-472-2010-0496-1 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 3, л.д. 145), разрешения Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара на производство земляных работ (т. 12 л.д. 6 - 37).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на письмо Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара от 03.10.2012, поскольку содержащиеся в нем сведения противоречат материалам дела.
На основании указанного договора ООО "СВГК" возместило ООО "СтройИмпульс" затраты в сумме 174405 руб. на получение в Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара упомянутых разрешений на производство земляных работ. Реальность этих расходов подтверждается соответствующими актами и платежными документами на перечисление данной суммы.
Опрошенный в ходе проверки директор ООО "СтройИмпульс" Базанов А.В. не отрицал факт осуществления хозяйственных операций.
Довод налогового органа об отсутствии у ООО "СтройИмпульс" основных средств, автотранспорта и работников суд первой инстанции обоснованно признал бездоказательным.
Само по себе непредставление ООО "СтройИмпульс" сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации не может свидетельствовать об отсутствии у данной организации работников.
В пункте 10 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При рассмотрении настоящего дела наличие таких обстоятельств налоговый орган не доказал.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при принятии оспариваемого решения в части начисления налогов, пени и штрафа по хозяйственным операциям ООО "СВГК" с ООО "СтройСервис" налоговым органом не были соблюдены требования пункта 8 статьи 101 НК РФ о том, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения и применяемые меры ответственности.
ООО "СВГК" в подтверждение обоснованности получения налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "СтройСервис" представило договора, надлежащим образом оформленные счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), платежные документы на оплату этих работ.
По настоящему делу налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "СтройСервис", неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Материалами дела подтверждается, что налоговая выгода была получена обществом в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций с ООО "СтройСервис".
Довод налогового органа о том, что ООО "СтройСервис" не находится по месту своей регистрации, не может быть принят во внимание, поскольку осмотр проводился налоговым органом в сентябре 2012 года, тогда как ООО "СтройСервис" с декабря 2012 года располагается в г. Москве.
Из материалов дела видно, что ООО "СтройСервис" представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность.
ООО "СтройСервис" имело лицензию от 10.09.2007 N ГС-4-63-02-27-0-6315564795-010947-2 на производство строительных работ со сроком действия до 10.09.2012.
Опрошенный в ходе проверки Царев А.В., являвшийся учредителем и директором ООО "СтройСервис", не отрицал факт осуществления хозяйственных операций.
Довод налогового органа об отсутствии у ООО "СтройСервис" соответствующей техники является бездоказательным.
Материалами дела подтверждается, что ООО "СВГК" действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при осуществлении хозяйственных операций с ООО "СтройСервис".
Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2013 года по делу N А55-5438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N А55-5438/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N А55-5438/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09.09.2013-16.09.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2013 по делу N А55-5438/2013 (судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (ИНН 6314012801, ОГРН 1026300892529), г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, об оспаривании решения,
с участием в судебном заседании:
от ООО "Средневолжская газовая компания" - Прокопенко Е.К. (доверенность от 29.03.2013 N 509), Ильина Н.В. (доверенность от 29.03.2013 N 510),
от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Обухова Л.Ю. (до перерыва, доверенность от 27.12.2012 N 02-11/13230), Харлашина Л.Е. (после перерыва, доверенность от 17.04.2013 N 02-11/03569), Сироткина Ю.С. (после перерыва, доверенность от 17.04.2013 N 02-11/03570), Новиков А.П. (после перерыва, доверенность от 27.12.2012 N 02-11/13228),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (далее - ООО "СВГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган) от 29.12.2012 N 08-15/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 13031761 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 11697191 руб., пени в размере 1134739 руб. и штрафа в размере 1547387 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2013 по делу N А55-5438/2013 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе налоговый орган просил отменить указанное судебное решение, считая, что оно является незаконным и необоснованным.
ООО "СВГК" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.
В судебном заседании 09.09.2013 был объявлен перерыв до 16.09.2013; после перерыва судебное заседание было продолжено.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представители общества апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "СВГК" налоговый орган принял решение от 29.12.2012 N 08-15/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, начислил налог на прибыль в размере 13031761 руб., НДС в размере 11697191 руб., пени в размере 1134739 руб. и штраф в размере 1547387 руб.
Налоговый орган посчитал, что общество необоснованно заявило налоговый вычет по НДС, уплаченный в составе стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СтройИмпульс" (далее - ООО "СтройИмпульс") и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис"), а также уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости данных работ.
Суд первой инстанции обоснованно признал это решение налогового органа недействительным.
Из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм НДС к вычету является счет-фактура.
В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, возлагается на соответствующий государственный орган.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
ООО "СВГК" в подтверждение обоснованности получения налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "СтройИмпульс" представило договор подряда от 05.07.2010 N 564, надлежащим образом оформленные счета-фактуры, локальные ресурсные сметы, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2) по вскрытию контрольных шурфов и ремонту поврежденной изоляции подземных газопроводов на сумму 11370231 руб. 42 коп., платежные поручения на оплату этих работ.
По настоящему делу налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "СтройИмпульс", неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Материалами дела подтверждается, что налоговая выгода была получена обществом в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций с ООО "СтройИмпульс".
Из материалов дела видно, что ООО "СтройИмпульс" представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, заявило выручку от реализации работ в размере 81163000 руб., перечислило в бюджет НДС.
Источник получения обществом из бюджета налогового вычета по НДС был сформирован, в конечном счете, за счет его же денежных средств.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на то, что ООО "СтройИмпульс" не находится по месту своей регистрации.
Осмотр проводился налоговым органом в сентябре 2012 года, тогда как ООО "СтройИмпульс" с апреля 2012 года располагается в г. Москве.
Из письма ЗАО "Лига-Волга" следует, что ООО "СтройИмпульс" арендовало нежилое помещение по адресу: г. Самара, Волжский проспект, 29, к. 113.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставу основным видом деятельности ООО "СтройИмпульс" является строительство зданий и сооружений, дополнительными видами деятельности - подготовка строительного участка, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, аренда строительных машин и оборудования и т.д.
ООО "СтройИмпульс" имеет свидетельство N СС-СЧ-6315630279-472-10 о членстве в саморегулируемой организации по строительству, реконструкции, капитальному ремонты объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и включено в реестр членов СРО НП "Содружество Строителей" на основании решения Совета от 06.04.2010 N 14 (т. 3, л.д. 143).
ООО "СтройИмпульс" также имеет свидетельство от 08.04.2010 N СС-СРО-С-6315630279-472-2010-0496-1 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 3, л.д. 145), разрешения Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара на производство земляных работ (т. 12 л.д. 6 - 37).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на письмо Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара от 03.10.2012, поскольку содержащиеся в нем сведения противоречат материалам дела.
На основании указанного договора ООО "СВГК" возместило ООО "СтройИмпульс" затраты в сумме 174405 руб. на получение в Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара упомянутых разрешений на производство земляных работ. Реальность этих расходов подтверждается соответствующими актами и платежными документами на перечисление данной суммы.
Опрошенный в ходе проверки директор ООО "СтройИмпульс" Базанов А.В. не отрицал факт осуществления хозяйственных операций.
Довод налогового органа об отсутствии у ООО "СтройИмпульс" основных средств, автотранспорта и работников суд первой инстанции обоснованно признал бездоказательным.
Само по себе непредставление ООО "СтройИмпульс" сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации не может свидетельствовать об отсутствии у данной организации работников.
В пункте 10 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При рассмотрении настоящего дела наличие таких обстоятельств налоговый орган не доказал.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при принятии оспариваемого решения в части начисления налогов, пени и штрафа по хозяйственным операциям ООО "СВГК" с ООО "СтройСервис" налоговым органом не были соблюдены требования пункта 8 статьи 101 НК РФ о том, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения и применяемые меры ответственности.
ООО "СВГК" в подтверждение обоснованности получения налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "СтройСервис" представило договора, надлежащим образом оформленные счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), платежные документы на оплату этих работ.
По настоящему делу налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "СтройСервис", неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Материалами дела подтверждается, что налоговая выгода была получена обществом в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций с ООО "СтройСервис".
Довод налогового органа о том, что ООО "СтройСервис" не находится по месту своей регистрации, не может быть принят во внимание, поскольку осмотр проводился налоговым органом в сентябре 2012 года, тогда как ООО "СтройСервис" с декабря 2012 года располагается в г. Москве.
Из материалов дела видно, что ООО "СтройСервис" представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность.
ООО "СтройСервис" имело лицензию от 10.09.2007 N ГС-4-63-02-27-0-6315564795-010947-2 на производство строительных работ со сроком действия до 10.09.2012.
Опрошенный в ходе проверки Царев А.В., являвшийся учредителем и директором ООО "СтройСервис", не отрицал факт осуществления хозяйственных операций.
Довод налогового органа об отсутствии у ООО "СтройСервис" соответствующей техники является бездоказательным.
Материалами дела подтверждается, что ООО "СВГК" действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при осуществлении хозяйственных операций с ООО "СтройСервис".
Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2013 года по делу N А55-5438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)