Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., при участии от Компании BLEWRANT LTD Филимоновой О.О. (доверенность от 20.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" Кочетова К.А. (доверенность от 18.10.2013), от открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Жукова А.Ю. (доверенность от 14.01.2014 N 12), рассмотрев 16.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-23896/2013,
установил:
Компания LESOTHO LIMITED (Кипр) и Компания BLEWRANT LTD (Кипр) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании обязательного предложения от 28.01.2013 общества с ограниченной ответственностью "Урса Капитал Проекты", место нахождения: 101000, Москва, ул. Покровка, д. 14/2, строение 1 (далее - ООО "Урса Капитал Проекты"), направленного акционерам открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29 (далее - Банк), не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения, направив обязательное предложения, соответствующего требованиям Закона.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 решение суда первой инстанции изменено; резолютивная часть в решения от 17.09.2013 изложена в следующей редакции:
"Признать обязательное предложение ООО "Урса Капитал Проекты" (новое наименование - ООО "СМ Капитал") от 28.01.2013, направленное ОАО "Рускобанк" акционерам, не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах". В остальной части иска отказать".
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" (далее - ООО "СМ Капитал"), ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 20.01.2014 и оставить в силе решение от 17.09.2013.
Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд неправильно истолковал и применил пункты 1 и 6 статьи 84.2 Закона об АО.
По мнению подателя жалобы, истцы, будучи акционерами Банка, не воспользовались обязательным предложением, следовательно, не обосновали заинтересованность в обращении с настоящим иском.
Кроме того, податель жалобы утверждает, что обращение в суд с настоящим иском не направлено на восстановление прав истцов.
В отзыве на кассационную жалобу Банк поддерживает доводы кассационной жалобы и просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представители ООО "СМ Капитал" и Банка поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании BLEWRANT LTD возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компании LESOTHO LIMITED и BLEWRANT LTD являются акционерами Банка, им принадлежит соответственно 11 523 906 и 100 555 016 обыкновенных акций, что составляет 2,289% и 19,9801% от общего количества акций.
ООО "Урса Капитал Проекты" 12.10.2012 приобрело 251 637 541 акцию Банка, что составляет 50% от общего количества плюс одна акция.
ООО "Урса Капитал Проекты" 28.01.2013 в порядке статьи 84.2 Закона об АО направило акционерам Банка обязательное предложение о приобретении 251 637 539 акций Банка по цене 0,19 руб. за одну акцию со сроком принятия 70 дней.
Ссылаясь на то, что цена предложения о приобретении акций ниже цены, по которой акции были приобретены ООО "Урса Капитал Проекты" на торгах, акционеры обратились в суд с настоящим иском о признании данного предложения не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 84.2 Закона об АО и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения, направив обязательное предложение в соответствии с требованиями Закона об АО.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что обязательное предложение, направленное ООО "Урса Капитал Проекты", соответствует требованиям пункта 4 статьи 84.2 Закона об АО, и не влечет негативных последствий для истцов.
Апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции и пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части признания обоснованными заявленных требований о признании обязательного предложения ООО "Урса Капитал Проекты" не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 84.2 Закона об АО. Поскольку последствия нарушения требования о направлении обязательного предложения определены пунктом 6 статьи 84.2 Закона об АО, апелляционный суд, руководствуясь данной правовой нормой, отказал в удовлетворении иска в части обязания ООО "Урса Капитал Проекты" направить истцам обязательное предложение о выкупе акций.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона об АО лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 названного Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
Правовые последствия неисполнения данной обязанности указаны в пункте 6 статьи 84.2 Закона об АО, согласно которому до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям названной статьи, лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.
Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения (статья 15.28 названного Кодекса).
Из материалов дела следует, что акционер Банка - Компания LESOTHO LIMITED обратилась в Федеральную службу по финансовым рынкам (далее - ФСФР) с заявлением о нарушении ООО "Урса Капитал Проекты" законодательства об акционерных обществах при совершении действий, связанных с приобретением более 50 процентов акций Банка.
Из ответа ФСФР от 28.02.2013 усматривается, что ООО "Урса Капитал Проекты" не направило в срок не позднее 35 дней с даты приобретения 50 процентов акций Банка его акционерам - владельцам остальных акций Банка - обязательное предложение о приобретении у них акций Банка, то есть нарушило правила приобретения более 30 процентов акций акционерного общества (пункт 1 статьи 84.2 Закона об АО).
ФСФР сообщила также, что по данному факту ООО "Урса Капитал Проекты" вызвано для составления протокола об административном нарушении по статье 15.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал на нарушение ООО "Урса Капитал Проекты" требований Закона об АО об обязательном предложении выкупить акции у акционеров Банка и удовлетворил исковое требование в этой части.
Из положений статьи 84.2 Закона об АО следует, что основанием для возникновения обязанности направить обязательное предложение является приобретение лицом (с учетом акций, принадлежащих его аффилированным лицам) более 30% общего количества акций открытого акционерного общества.
Следовательно, если впоследствии (в пределах установленного Законом об АО 35-дневного срока либо после его истечения) лицо продает все или часть принадлежащих ему акций открытого акционерного общества либо по иным основаниям перестает быть владельцем указанного количества акций, основание, по которому у него возникает обязанность направить обязательное предложение, прекращает действие.
Иных последствий неисполнения обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 84.2 Закона об АО, в том числе возможности предъявления акционерами требования об обязании такого лица (бывшего владельца более 30% акций) выкупить принадлежащие акционерам акции, действующее законодательство не предусматривает.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из реестра владельцев ценных бумаг от 04.06.2013, ответчику в настоящее время принадлежат 64 848 360 акций Банка, то есть меньше 30% уставного капитала. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие у ответчика обязанности направить акционерам Банка предложение по правилам статей 84.2 и 84.3 Закона об АО. Следовательно, в удовлетворении исковых требований акционеров Банка в части обязания ответчика направить соответствующую оферту апелляционный суд обоснованно отказал.
Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании подлежащих применению нормативных положений, без учета их системного единства.
Апелляционный суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, полно и всесторонне рассмотрел дело. Нарушений или неправильного применения им норм материального либо процессуального права, на которые ссылается податель жалобы и которые могли бы привести к принятию неправомерного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А56-23896/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-23896/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N А56-23896/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., при участии от Компании BLEWRANT LTD Филимоновой О.О. (доверенность от 20.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" Кочетова К.А. (доверенность от 18.10.2013), от открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Жукова А.Ю. (доверенность от 14.01.2014 N 12), рассмотрев 16.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-23896/2013,
установил:
Компания LESOTHO LIMITED (Кипр) и Компания BLEWRANT LTD (Кипр) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании обязательного предложения от 28.01.2013 общества с ограниченной ответственностью "Урса Капитал Проекты", место нахождения: 101000, Москва, ул. Покровка, д. 14/2, строение 1 (далее - ООО "Урса Капитал Проекты"), направленного акционерам открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29 (далее - Банк), не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения, направив обязательное предложения, соответствующего требованиям Закона.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 решение суда первой инстанции изменено; резолютивная часть в решения от 17.09.2013 изложена в следующей редакции:
"Признать обязательное предложение ООО "Урса Капитал Проекты" (новое наименование - ООО "СМ Капитал") от 28.01.2013, направленное ОАО "Рускобанк" акционерам, не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах". В остальной части иска отказать".
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" (далее - ООО "СМ Капитал"), ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 20.01.2014 и оставить в силе решение от 17.09.2013.
Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд неправильно истолковал и применил пункты 1 и 6 статьи 84.2 Закона об АО.
По мнению подателя жалобы, истцы, будучи акционерами Банка, не воспользовались обязательным предложением, следовательно, не обосновали заинтересованность в обращении с настоящим иском.
Кроме того, податель жалобы утверждает, что обращение в суд с настоящим иском не направлено на восстановление прав истцов.
В отзыве на кассационную жалобу Банк поддерживает доводы кассационной жалобы и просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представители ООО "СМ Капитал" и Банка поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании BLEWRANT LTD возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компании LESOTHO LIMITED и BLEWRANT LTD являются акционерами Банка, им принадлежит соответственно 11 523 906 и 100 555 016 обыкновенных акций, что составляет 2,289% и 19,9801% от общего количества акций.
ООО "Урса Капитал Проекты" 12.10.2012 приобрело 251 637 541 акцию Банка, что составляет 50% от общего количества плюс одна акция.
ООО "Урса Капитал Проекты" 28.01.2013 в порядке статьи 84.2 Закона об АО направило акционерам Банка обязательное предложение о приобретении 251 637 539 акций Банка по цене 0,19 руб. за одну акцию со сроком принятия 70 дней.
Ссылаясь на то, что цена предложения о приобретении акций ниже цены, по которой акции были приобретены ООО "Урса Капитал Проекты" на торгах, акционеры обратились в суд с настоящим иском о признании данного предложения не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 84.2 Закона об АО и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения, направив обязательное предложение в соответствии с требованиями Закона об АО.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что обязательное предложение, направленное ООО "Урса Капитал Проекты", соответствует требованиям пункта 4 статьи 84.2 Закона об АО, и не влечет негативных последствий для истцов.
Апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции и пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части признания обоснованными заявленных требований о признании обязательного предложения ООО "Урса Капитал Проекты" не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 84.2 Закона об АО. Поскольку последствия нарушения требования о направлении обязательного предложения определены пунктом 6 статьи 84.2 Закона об АО, апелляционный суд, руководствуясь данной правовой нормой, отказал в удовлетворении иска в части обязания ООО "Урса Капитал Проекты" направить истцам обязательное предложение о выкупе акций.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона об АО лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 названного Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
Правовые последствия неисполнения данной обязанности указаны в пункте 6 статьи 84.2 Закона об АО, согласно которому до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям названной статьи, лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.
Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения (статья 15.28 названного Кодекса).
Из материалов дела следует, что акционер Банка - Компания LESOTHO LIMITED обратилась в Федеральную службу по финансовым рынкам (далее - ФСФР) с заявлением о нарушении ООО "Урса Капитал Проекты" законодательства об акционерных обществах при совершении действий, связанных с приобретением более 50 процентов акций Банка.
Из ответа ФСФР от 28.02.2013 усматривается, что ООО "Урса Капитал Проекты" не направило в срок не позднее 35 дней с даты приобретения 50 процентов акций Банка его акционерам - владельцам остальных акций Банка - обязательное предложение о приобретении у них акций Банка, то есть нарушило правила приобретения более 30 процентов акций акционерного общества (пункт 1 статьи 84.2 Закона об АО).
ФСФР сообщила также, что по данному факту ООО "Урса Капитал Проекты" вызвано для составления протокола об административном нарушении по статье 15.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал на нарушение ООО "Урса Капитал Проекты" требований Закона об АО об обязательном предложении выкупить акции у акционеров Банка и удовлетворил исковое требование в этой части.
Из положений статьи 84.2 Закона об АО следует, что основанием для возникновения обязанности направить обязательное предложение является приобретение лицом (с учетом акций, принадлежащих его аффилированным лицам) более 30% общего количества акций открытого акционерного общества.
Следовательно, если впоследствии (в пределах установленного Законом об АО 35-дневного срока либо после его истечения) лицо продает все или часть принадлежащих ему акций открытого акционерного общества либо по иным основаниям перестает быть владельцем указанного количества акций, основание, по которому у него возникает обязанность направить обязательное предложение, прекращает действие.
Иных последствий неисполнения обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 84.2 Закона об АО, в том числе возможности предъявления акционерами требования об обязании такого лица (бывшего владельца более 30% акций) выкупить принадлежащие акционерам акции, действующее законодательство не предусматривает.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из реестра владельцев ценных бумаг от 04.06.2013, ответчику в настоящее время принадлежат 64 848 360 акций Банка, то есть меньше 30% уставного капитала. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие у ответчика обязанности направить акционерам Банка предложение по правилам статей 84.2 и 84.3 Закона об АО. Следовательно, в удовлетворении исковых требований акционеров Банка в части обязания ответчика направить соответствующую оферту апелляционный суд обоснованно отказал.
Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании подлежащих применению нормативных положений, без учета их системного единства.
Апелляционный суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, полно и всесторонне рассмотрел дело. Нарушений или неправильного применения им норм материального либо процессуального права, на которые ссылается податель жалобы и которые могли бы привести к принятию неправомерного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А56-23896/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)