Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда 1 инстанции
Чижов М.Б.
Судебная коллегия по административным делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Шепуленко В.В., Принцева С.А.,
при секретаре А.,
с участием представителя заинтересованного лица МИ ФНС России N 1 по ЧАО по доверенности К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Д. на решение Анадырского городского суда от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований Д. о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу по возложению на заявителя обязанности представления в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год по форме 3-НДФЛ, выразившиеся в направлении Д. уведомления N <...> о необходимости представления налоговой декларации - отказать.
В удовлетворении заявленных требований Д. о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу по возложению на заявителя обязанности представления в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год по форме 3-НДФЛ, выразившиеся в направлении Д. уведомления N <...> о необходимости представления налоговой декларации - отказать".
Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в Анадырский городской суд с заявлением об оспаривании действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - МИ ФНС России N 1 по ЧАО, Инспекция).
В обоснование заявления указал, что 23 апреля 2013 года им получены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N <...> о необходимости представления в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в связи с получением в дар квартиры и N <...> о необходимости представления в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в связи с отчуждением долей в уставном капитале ООО "Защита". Действия МИ ФНС России N 1 по ЧАО, выразившиеся в направлении указанных уведомлений, заявитель считает незаконными, возлагающими на него дополнительные обязанности. Квартира была получена им в дар от матери, в связи с чем данный доход не подлежит налогообложению, доли в уставном капитале ООО "Защита" он не отчуждал, в связи с чем у него отсутствует обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц. Кроме того, Инспекция не указывает источник информации, на основании которой она пришла к выводу о возникновении у заявителя обязанности по представлению налоговых деклараций.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заявитель Д. в лице своего представителя по доверенности М., не соглашаясь с выводами суда, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на нарушение судом норм материального права. Просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Д., проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии не вызывает сомнений.
Отказывая в удовлетворении требований Д., суд первой инстанции исходил из того, что направление уведомлений о необходимости представления налоговой декларации входит в компетенцию Инспекции, оспариваемые действия носили исключительно информативный характер, не порождали для Д. конкретных правовых последствий и не нарушали его прав и свобод.
Указанные выводы суда первой инстанции в решении в достаточной степени мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Находя их правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы заявителя Д. о том, что оспариваемыми уведомлениями на него незаконно возложена обязанность по предоставлению налоговой декларации.
Как следует из писем Инспекции Д. от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и N <...>, названных "Об уведомлении налогоплательщика", в них разъясняются положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок подачи налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, указывается на необходимость подачи такой декларации Д. за 2012 год в связи с наличием в налоговом органе информации об отчуждении им долей как учредителя ООО "Защита" и получении в дар имущества, а также разъясняется ответственность за несвоевременное представление налогоплательщиком налоговой декларации (л.д. N <...>).
В силу п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.
Согласно п п. 2, 3 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам. Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Данная форма утверждена Приказом МНС РФ от 27 июля 2004 года "О форме налогового уведомления на уплату налога на доходы физических лиц" (зарегистрировано в Минюсте РФ 11 августа 2004 г. N 5967).
На основании иных документов, направляемых налоговыми органами в адрес налогоплательщиков, налог не взыскивается.
Как правильно указал в оспариваемом решении суд первой инстанции, уведомления, направленные Д., нельзя признать налоговыми уведомлениями, которые по смыслу положений ст. 52 НК РФ представляют собой извещения налогоплательщика о размере и сроке уплаты налога.
В рассматриваемом случае налогоплательщику разъяснялся порядок подачи налоговой декларации, а не возлагалась обязанность по уплате какого-либо налога.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица, в частности, получившие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, обязаны произвести исчисление и произвести уплату суммы налога самостоятельно. Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
При этом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения.
Следовательно, в обязанности и полномочия налогового органа входит уведомление налогоплательщика о необходимости представить налоговую декларацию в налоговый орган.
Информационные письма от ДД.ММ.ГГГГ. N <...> и N <...>, направленные Д., не возлагают на последнего никаких дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных законом.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговое уведомление, как ненормативный акт, может быть оспорено в соответствии с положениями ст. 254, 255 ГПК РФ, не свидетельствует о незаконности постановленного решения в связи с тем, что, как указано выше, оспариваемые информационные письма не являются налоговыми уведомлениями, а кроме того, рассмотрение судом вопроса об оспаривании Д. указанных информационных писем проводилось в соответствии с положениями главы 25 (в том числе и статей 254, 255) ГПК РФ, регламентирующими порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Иные доводы апелляционной жалобы заявителя правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую коллегия находит правильной.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 27 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Л.КАЛИНИНА
Судьи
В.В.ШЕПУЛЕНКО
С.А.ПРИНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-208/13, 2-334/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-208/13, 2-334/13
Судья суда 1 инстанции
Чижов М.Б.
Судебная коллегия по административным делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Шепуленко В.В., Принцева С.А.,
при секретаре А.,
с участием представителя заинтересованного лица МИ ФНС России N 1 по ЧАО по доверенности К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Д. на решение Анадырского городского суда от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований Д. о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу по возложению на заявителя обязанности представления в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год по форме 3-НДФЛ, выразившиеся в направлении Д. уведомления N <...> о необходимости представления налоговой декларации - отказать.
В удовлетворении заявленных требований Д. о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу по возложению на заявителя обязанности представления в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год по форме 3-НДФЛ, выразившиеся в направлении Д. уведомления N <...> о необходимости представления налоговой декларации - отказать".
Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в Анадырский городской суд с заявлением об оспаривании действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - МИ ФНС России N 1 по ЧАО, Инспекция).
В обоснование заявления указал, что 23 апреля 2013 года им получены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N <...> о необходимости представления в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в связи с получением в дар квартиры и N <...> о необходимости представления в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в связи с отчуждением долей в уставном капитале ООО "Защита". Действия МИ ФНС России N 1 по ЧАО, выразившиеся в направлении указанных уведомлений, заявитель считает незаконными, возлагающими на него дополнительные обязанности. Квартира была получена им в дар от матери, в связи с чем данный доход не подлежит налогообложению, доли в уставном капитале ООО "Защита" он не отчуждал, в связи с чем у него отсутствует обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц. Кроме того, Инспекция не указывает источник информации, на основании которой она пришла к выводу о возникновении у заявителя обязанности по представлению налоговых деклараций.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заявитель Д. в лице своего представителя по доверенности М., не соглашаясь с выводами суда, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на нарушение судом норм материального права. Просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Д., проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии не вызывает сомнений.
Отказывая в удовлетворении требований Д., суд первой инстанции исходил из того, что направление уведомлений о необходимости представления налоговой декларации входит в компетенцию Инспекции, оспариваемые действия носили исключительно информативный характер, не порождали для Д. конкретных правовых последствий и не нарушали его прав и свобод.
Указанные выводы суда первой инстанции в решении в достаточной степени мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Находя их правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы заявителя Д. о том, что оспариваемыми уведомлениями на него незаконно возложена обязанность по предоставлению налоговой декларации.
Как следует из писем Инспекции Д. от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и N <...>, названных "Об уведомлении налогоплательщика", в них разъясняются положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок подачи налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, указывается на необходимость подачи такой декларации Д. за 2012 год в связи с наличием в налоговом органе информации об отчуждении им долей как учредителя ООО "Защита" и получении в дар имущества, а также разъясняется ответственность за несвоевременное представление налогоплательщиком налоговой декларации (л.д. N <...>).
В силу п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.
Согласно п п. 2, 3 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам. Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Данная форма утверждена Приказом МНС РФ от 27 июля 2004 года "О форме налогового уведомления на уплату налога на доходы физических лиц" (зарегистрировано в Минюсте РФ 11 августа 2004 г. N 5967).
На основании иных документов, направляемых налоговыми органами в адрес налогоплательщиков, налог не взыскивается.
Как правильно указал в оспариваемом решении суд первой инстанции, уведомления, направленные Д., нельзя признать налоговыми уведомлениями, которые по смыслу положений ст. 52 НК РФ представляют собой извещения налогоплательщика о размере и сроке уплаты налога.
В рассматриваемом случае налогоплательщику разъяснялся порядок подачи налоговой декларации, а не возлагалась обязанность по уплате какого-либо налога.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица, в частности, получившие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, обязаны произвести исчисление и произвести уплату суммы налога самостоятельно. Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
При этом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения.
Следовательно, в обязанности и полномочия налогового органа входит уведомление налогоплательщика о необходимости представить налоговую декларацию в налоговый орган.
Информационные письма от ДД.ММ.ГГГГ. N <...> и N <...>, направленные Д., не возлагают на последнего никаких дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных законом.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговое уведомление, как ненормативный акт, может быть оспорено в соответствии с положениями ст. 254, 255 ГПК РФ, не свидетельствует о незаконности постановленного решения в связи с тем, что, как указано выше, оспариваемые информационные письма не являются налоговыми уведомлениями, а кроме того, рассмотрение судом вопроса об оспаривании Д. указанных информационных писем проводилось в соответствии с положениями главы 25 (в том числе и статей 254, 255) ГПК РФ, регламентирующими порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Иные доводы апелляционной жалобы заявителя правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую коллегия находит правильной.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 27 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Л.КАЛИНИНА
Судьи
В.В.ШЕПУЛЕНКО
С.А.ПРИНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)