Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Локтионова Анатолия Гавриловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от "15" мая 2014 г. по делу N А40-17025/2014 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по иску Локтионова Анатолия Гавриловича (119034, Москва, Бутиковский пер., д. 5, кв. 35) к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональные Транспортные Системы" (ИНН 7724857931, ОГРН 1127747258121, 115477, Москва, ул. Деловая, д. 11, корп. 1), Закрытому акционерному обществу "Иркол" (ИНН 7728023430, ОГРН 1027739042396, 125284, Москва, ул. Беговая, д. 3, корп. 1), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ЗАО "Национальная кастодиальная компания" (105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 64), ЗАО "Нафтатранс" (ОГРН 1042318048211, 119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 2, стр. 3), Компания с ограниченной ответственностью Глайдферн Лимитед (3030, Республика Кипр, г. Лимассол, Хрисанту Милона, 3), Компания Райхилл Лимитед (3030, Республика Кипр, г. Лимассол, Арх. Макариу III, Неоклеус Хаус), Компания Эрин Ресорсиз С.А. (Республика Панама, г. Панама, 54 Ист Стрит, Аранго-Ориллак Билдинг, 2 этаж) о признании права Локтионова А.Г. как бенефициарного владельца на 30% обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс", а именно на 3 000 000 обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс" одного вида номинальной стоимостью 1 рубль каждая акций; об истребовании 100% обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс", а именно 8 000 000 обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс" одного вида номинальной стоимостью 1 рубль каждая акция; об обязании ЗАО "Иркол" списать с лицевого счета ООО "РТС" 8 000 000 обыкновенных акций ЗАО "Нафтатрас" одного вида номинальной стоимостью 1 рубль каждая акция и зачислить их на лицевой счет компании Глайдферн Лимитед,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
Локтионов Анатолий Гаврилович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональные транспортные системы" и Закрытому акционерному обществу "Иркол" о признании права Локтионова А.Г., как бенефициарного владельца, на 30% обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс", об истребовании 100% обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс" и об обязании ЗАО "Иркол" списать с лицевого счета ООО "Региональные транспортные системы" 8000000 обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс" одного вида номинальной стоимостью 1 руб. каждая акция.
При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ЗАО "Иркол" вносить записи о переходе прав на 100% или часть обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс", вносить записи о залоге или об ином обремени 100% или их часть обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс".
Мотивируя свои требования, истец указал, что Обществом с ограниченной ответственностью "Региональные транспортные системы" совершаются действия по отчуждению 100% спорных акций в адрес третьих лиц, в связи с чем, указанные действия, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестности ответчика, которые преследуют цель затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Определением от 15 мая 2014 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении названного ходатайства в связи с его необоснованностью и отсутствием доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что непринятие указанных обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю, а также затруднит или сделает невозможным исполнение принятого по настоящему делу окончательного судебного акта.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный и разрешить вопрос по существу, приняв обеспечительную меру в виде запрета ЗАО "Иркол" вносить записи о переходе прав на 100% или часть обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс", вносить записи о залоге или об ином обремени 100% или их часть обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс", ссылаясь на ранее изложенные в ходатайстве о обеспечении иска доводы.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие доводов, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав представленные истцом документы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия спорных обеспечительных мер, а также того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо повлечет невозможность исполнения принятого по настоящему делу судебного акта.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не мотивировал и не обосновал, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также необходимость и достаточность принятия данных мер для предотвращения причинения значительного ущерба.
При этом, апелляционный суд отмечает, что заявленные истцом обеспечительные меры не несоразмерны предмету иска, поскольку иск заявлен о признании права Локтионова А.Г., как бенефициарного владельца, лишь на 30% обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс", при том, что согласно тексту искового заявления бенефициарными владельцами остальных акций общества являются другие физические лица.
Кроме того, истец не представил бесспорных доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия по отчуждению или обременению спорных акций, а также создает угрозу для исполнения окончательного судебного акта по данному делу, при том, что заявленные истцом меры по обеспечению иска могут затронуть права и законные интересы третьих лиц.
При отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих правовую позицию истца, доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не могут являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.
Остальные доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах не имеют существенного значения для разрешения спорного вопроса и не могут служить бесспорным основанием для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось бесспорных, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 90 оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года по делу N А40-17025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2014 N 09АП-27289/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-17025/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. N 09АП-27289/2014-ГК
Дело N А40-17025/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Локтионова Анатолия Гавриловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от "15" мая 2014 г. по делу N А40-17025/2014 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по иску Локтионова Анатолия Гавриловича (119034, Москва, Бутиковский пер., д. 5, кв. 35) к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональные Транспортные Системы" (ИНН 7724857931, ОГРН 1127747258121, 115477, Москва, ул. Деловая, д. 11, корп. 1), Закрытому акционерному обществу "Иркол" (ИНН 7728023430, ОГРН 1027739042396, 125284, Москва, ул. Беговая, д. 3, корп. 1), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ЗАО "Национальная кастодиальная компания" (105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 64), ЗАО "Нафтатранс" (ОГРН 1042318048211, 119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 2, стр. 3), Компания с ограниченной ответственностью Глайдферн Лимитед (3030, Республика Кипр, г. Лимассол, Хрисанту Милона, 3), Компания Райхилл Лимитед (3030, Республика Кипр, г. Лимассол, Арх. Макариу III, Неоклеус Хаус), Компания Эрин Ресорсиз С.А. (Республика Панама, г. Панама, 54 Ист Стрит, Аранго-Ориллак Билдинг, 2 этаж) о признании права Локтионова А.Г. как бенефициарного владельца на 30% обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс", а именно на 3 000 000 обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс" одного вида номинальной стоимостью 1 рубль каждая акций; об истребовании 100% обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс", а именно 8 000 000 обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс" одного вида номинальной стоимостью 1 рубль каждая акция; об обязании ЗАО "Иркол" списать с лицевого счета ООО "РТС" 8 000 000 обыкновенных акций ЗАО "Нафтатрас" одного вида номинальной стоимостью 1 рубль каждая акция и зачислить их на лицевой счет компании Глайдферн Лимитед,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
Локтионов Анатолий Гаврилович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональные транспортные системы" и Закрытому акционерному обществу "Иркол" о признании права Локтионова А.Г., как бенефициарного владельца, на 30% обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс", об истребовании 100% обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс" и об обязании ЗАО "Иркол" списать с лицевого счета ООО "Региональные транспортные системы" 8000000 обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс" одного вида номинальной стоимостью 1 руб. каждая акция.
При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ЗАО "Иркол" вносить записи о переходе прав на 100% или часть обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс", вносить записи о залоге или об ином обремени 100% или их часть обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс".
Мотивируя свои требования, истец указал, что Обществом с ограниченной ответственностью "Региональные транспортные системы" совершаются действия по отчуждению 100% спорных акций в адрес третьих лиц, в связи с чем, указанные действия, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестности ответчика, которые преследуют цель затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Определением от 15 мая 2014 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении названного ходатайства в связи с его необоснованностью и отсутствием доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что непринятие указанных обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю, а также затруднит или сделает невозможным исполнение принятого по настоящему делу окончательного судебного акта.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный и разрешить вопрос по существу, приняв обеспечительную меру в виде запрета ЗАО "Иркол" вносить записи о переходе прав на 100% или часть обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс", вносить записи о залоге или об ином обремени 100% или их часть обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс", ссылаясь на ранее изложенные в ходатайстве о обеспечении иска доводы.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие доводов, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав представленные истцом документы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия спорных обеспечительных мер, а также того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо повлечет невозможность исполнения принятого по настоящему делу судебного акта.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не мотивировал и не обосновал, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также необходимость и достаточность принятия данных мер для предотвращения причинения значительного ущерба.
При этом, апелляционный суд отмечает, что заявленные истцом обеспечительные меры не несоразмерны предмету иска, поскольку иск заявлен о признании права Локтионова А.Г., как бенефициарного владельца, лишь на 30% обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс", при том, что согласно тексту искового заявления бенефициарными владельцами остальных акций общества являются другие физические лица.
Кроме того, истец не представил бесспорных доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия по отчуждению или обременению спорных акций, а также создает угрозу для исполнения окончательного судебного акта по данному делу, при том, что заявленные истцом меры по обеспечению иска могут затронуть права и законные интересы третьих лиц.
При отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих правовую позицию истца, доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не могут являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.
Остальные доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах не имеют существенного значения для разрешения спорного вопроса и не могут служить бесспорным основанием для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось бесспорных, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 90 оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года по делу N А40-17025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)