Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,
при участии представителя Инспекции: Островского Г.В. по доверенности от 14.07.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бельдина Евгения Васильевича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2015 по делу N А31-14/2015, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Бельдина Евгения Васильевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме
о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 1699,
установил:
индивидуальный предприниматель Бельдин Евгений Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция) от 30.06.2014 N 1699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель не согласился с решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя, исчисление земельного налога за 2012 год за земельный участок с кадастровым номером 44:27:040526:78 должно производиться из расчета кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной, в размере 9 489 000 рублей, установленной решением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2013 по делу N А31-3602/2013.
Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что поздно получил копию решению суда по почте. Рассмотрев заявленное ходатайство, сведения сайта почты России о моменте получения заявителем копии судебного акта, а также оценив период времени для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласна с доводами заявителя.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя (его представителя).
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку второй уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной Предпринимателем в налоговый орган 23.04.2014, результаты проверки Инспекция оформила актом от 15.05.2014 N 1725.
В ходе проверки налоговый орган установил, что Предприниматель допустил неуплату земельного налога за 2012 год в сумме 302 876 рублей (в том числе 75 719 рублей налога, подлежащего уплате по итогам налогового периода) в результате занижения налоговой базы в связи с неправильным учетом стоимости земельного участка с кадастровым номером 44:27:040526:78 в размере 9 489 000 рублей, тогда как его кадастровая стоимость в размере 29 680 702 рублей 50 копеек.
Рассмотрев материалы проверки, Инспекция приняла решение от 30.06.2014 N 1699 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату 75 719 рублей земельного налога в виде штрафа в сумме 15 144 рублей. Данным решением Предпринимателю доначислено 302 876 рублей земельного налога, 45 726 рублей 60 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 22.08.2014 N 12-12/09173 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 389, пунктом 1 статьи 390, пунктом 3 статьи 391, пунктом 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, частями 1 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 1, частями 1, 5 и 7 статьи 4, пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", частями 5 и 6 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьей 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1555-О и от 25.09.2014 N 2266-О, и исходил из того, что установленная решением суда стоимость земельного участка (в размере рыночной стоимости земельного участка) не должна применяться к отношениям сторон, имевшим место до вынесения такого решения суда.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно статье 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Как видно из материалов дела, в 2012 году Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 44:27:040526:78.
В спорный период кадастровая стоимость названного земельного участка утверждена постановлением администрации Костромской области от 28.10.2008 N 393-а "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области" в размере 29 680 702 рубля 50 копеек.
Следовательно, исчисление земельного налога за 2012 год по названному земельному участку должно производиться в сумме 445 210 рублей 55 копеек (29 680 702 рубля 50 копеек (кадастровая стоимость) х 1,5 процента (ставка налога)).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2013 по делу N А31-3602/2013 установлена кадастровая стоимость названного земельного участка в размере его рыночной стоимости, а именно в размере 9 489 000 рублей.
Вместе с тем, согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11).
Доводы Предпринимателя подлежат отклонению как неправомерные.
При этом защита права лица посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость и установление такой стоимости решением суда на дату определения кадастровой стоимости земельного участка, не влияет (согласно норм законодательства в их редакции, действовавшей в период спорных правоотношений и принятия решения судом об установлении рыночной стоимости земельного участка) на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу решением суда рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
Таким образом, Предприниматель неправомерно исчислил земельный налог по рассматриваемому земельному участку в сумме 142 335 рублей (9 489 000 рублей х 1,5 процента).
Материалами дела подтверждается (в том числе показателями налоговых деклараций (первичной и уточненных), отраженными налогоплательщиком, а также налоговым органом по сведениям о расчетах налогоплательщика с бюджетом (листы дела 93, 128 том 1)), что спорная сумма земельного налога не была в установленные сроки уплачена Предпринимателем. Указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции налоговый орган подтвердил данными карточки налогоплательщика по расчетам с бюджетом по земельному налогу, протоколом расчета пеней. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности по решению Инспекции доначисления налогоплательщику спорной суммы земельного налога, соответствующих пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 15 144 рублей.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании статьи 333.40 Кодекса излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2015 по делу N А31-14/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бельдина Евгения Васильевича - без удовлетворения.
Возвратить Бельдину Евгению Васильевичу из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.04.2015 (операция 896).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2015 N 02АП-3985/2015 ПО ДЕЛУ N А31-14/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N А31-14/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,
при участии представителя Инспекции: Островского Г.В. по доверенности от 14.07.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бельдина Евгения Васильевича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2015 по делу N А31-14/2015, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Бельдина Евгения Васильевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме
о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 1699,
установил:
индивидуальный предприниматель Бельдин Евгений Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция) от 30.06.2014 N 1699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель не согласился с решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя, исчисление земельного налога за 2012 год за земельный участок с кадастровым номером 44:27:040526:78 должно производиться из расчета кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной, в размере 9 489 000 рублей, установленной решением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2013 по делу N А31-3602/2013.
Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что поздно получил копию решению суда по почте. Рассмотрев заявленное ходатайство, сведения сайта почты России о моменте получения заявителем копии судебного акта, а также оценив период времени для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласна с доводами заявителя.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя (его представителя).
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку второй уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной Предпринимателем в налоговый орган 23.04.2014, результаты проверки Инспекция оформила актом от 15.05.2014 N 1725.
В ходе проверки налоговый орган установил, что Предприниматель допустил неуплату земельного налога за 2012 год в сумме 302 876 рублей (в том числе 75 719 рублей налога, подлежащего уплате по итогам налогового периода) в результате занижения налоговой базы в связи с неправильным учетом стоимости земельного участка с кадастровым номером 44:27:040526:78 в размере 9 489 000 рублей, тогда как его кадастровая стоимость в размере 29 680 702 рублей 50 копеек.
Рассмотрев материалы проверки, Инспекция приняла решение от 30.06.2014 N 1699 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату 75 719 рублей земельного налога в виде штрафа в сумме 15 144 рублей. Данным решением Предпринимателю доначислено 302 876 рублей земельного налога, 45 726 рублей 60 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 22.08.2014 N 12-12/09173 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 389, пунктом 1 статьи 390, пунктом 3 статьи 391, пунктом 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, частями 1 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 1, частями 1, 5 и 7 статьи 4, пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", частями 5 и 6 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьей 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1555-О и от 25.09.2014 N 2266-О, и исходил из того, что установленная решением суда стоимость земельного участка (в размере рыночной стоимости земельного участка) не должна применяться к отношениям сторон, имевшим место до вынесения такого решения суда.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно статье 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Как видно из материалов дела, в 2012 году Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 44:27:040526:78.
В спорный период кадастровая стоимость названного земельного участка утверждена постановлением администрации Костромской области от 28.10.2008 N 393-а "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области" в размере 29 680 702 рубля 50 копеек.
Следовательно, исчисление земельного налога за 2012 год по названному земельному участку должно производиться в сумме 445 210 рублей 55 копеек (29 680 702 рубля 50 копеек (кадастровая стоимость) х 1,5 процента (ставка налога)).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2013 по делу N А31-3602/2013 установлена кадастровая стоимость названного земельного участка в размере его рыночной стоимости, а именно в размере 9 489 000 рублей.
Вместе с тем, согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11).
Доводы Предпринимателя подлежат отклонению как неправомерные.
При этом защита права лица посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость и установление такой стоимости решением суда на дату определения кадастровой стоимости земельного участка, не влияет (согласно норм законодательства в их редакции, действовавшей в период спорных правоотношений и принятия решения судом об установлении рыночной стоимости земельного участка) на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу решением суда рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
Таким образом, Предприниматель неправомерно исчислил земельный налог по рассматриваемому земельному участку в сумме 142 335 рублей (9 489 000 рублей х 1,5 процента).
Материалами дела подтверждается (в том числе показателями налоговых деклараций (первичной и уточненных), отраженными налогоплательщиком, а также налоговым органом по сведениям о расчетах налогоплательщика с бюджетом (листы дела 93, 128 том 1)), что спорная сумма земельного налога не была в установленные сроки уплачена Предпринимателем. Указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции налоговый орган подтвердил данными карточки налогоплательщика по расчетам с бюджетом по земельному налогу, протоколом расчета пеней. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности по решению Инспекции доначисления налогоплательщику спорной суммы земельного налога, соответствующих пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 15 144 рублей.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании статьи 333.40 Кодекса излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2015 по делу N А31-14/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бельдина Евгения Васильевича - без удовлетворения.
Возвратить Бельдину Евгению Васильевичу из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.04.2015 (операция 896).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)