Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
Судей Цуркан Л.С., Мертехина М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года апелляционную жалобу Ф. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года по делу по иску Ф. к ЗАО ДО "Ершово" о взыскании невыплаченных сумм при увольнении, денежной компенсации, выдаче документов и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.
объяснения истца, представителей истца, ответчика,
установила:
Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО ДО "Ершово" об обязании начислить вознаграждение по итогам работы за 2012 год в размере 551250 рублей, выходное пособие в размере 934750 рублей, взыскании невыплаченных сумм при увольнении в размере 2024262 рублей 04 копеек, обязании выдать справки 2-НДФЛ и о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2011, 2012 и 2013 годы с включением всех сумм, начисленных и выплаченных в связи с судебным решением, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты при увольнении из расчет 556 рублей 67 копеек в день, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что работала у ответчика. При увольнении ей не были выплачены все причитающиеся суммы, в связи с чем, просила взыскать их в указанных выше суммах.
Представитель ответчика - ЗАО ДО "Ершово" с иском не согласился по тем основаниям, что размеры Ф. указаны в документах, которые являются локальными актами и не согласованы с Советом директоров.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24.04.2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполнения работы.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
На основании ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Как усматривается из материалов дела, 09.03.2011 года Ф. на основании приказа о приеме на работу за N 89-к от 09.03.2011 года была принята на работу в ЗАО "Лечебно-оздоровительное предприятие "Ершово" в Отдел бухгалтерского учета и отчетности на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 50000 рублей (л.д. 43), в этот же день с истицей был заключен Трудовой договор (л.д. 35-39).
Согласно п. 6.2.4 Трудового договора РФ работодатель обязуется при увольнении работника выплатить выходное пособие в размере пяти средних месячных заработков.
Кроме того, к трудовому договору имеется Приложение N 1 - Положение о стимулирующих выплатах, согласно которому истице устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера, входящие в систему оплаты труда: надбавка за объем, сложность и напряженность выполняемой работы в размере 100% от должностного оклада, бонусное вознаграждение по итогам работы общества за предшествующий отчетный период (Отчетными периодами в рамках настоящего положения признаются 1 квартал, полугодие, 9 месяцев. Бонусное вознаграждение по итогам за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев выплачивается в размере 2,5 должностных окладов работника с учетом установленных договором надбавок и доплат); вознаграждение по итогам работы общества за год в размере 5 должностных окладов работника с учетом установленных трудовым договором надбавок и доплат.
На основании Дополнительного соглашения от 29.12.2011 года к Трудовому договору должностной оклад истицы с 01.01.2012 года был увеличен до 52500 рублей (л.д. 41), а на основании Дополнительного соглашения от 29.12.2012 года - с 01.01.2013 года - до 55125 рублей (л.д. 42).
Согласно приказу N 14-к от 25.01.2013 года истица уволена с 28.01.2013 года по пп. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Из расчетного листка на л.д. 66 и пояснений ответчика следует, что 28.01.2013 года истица получила заработную плату за январь 2013 года в размере 64451 рублей 93 копеек, при этом, истица подтвердила, что данная сумма была ею получена.
Приказом генерального директора от 25.01.2013 года "О выплате вознаграждения по итогам работы за 2011 год" установлено начислить и выплатить главному юрисконсульту З. и главному бухгалтеру Ф. вознаграждение по итогам работы за 2011 год в размере пяти окладов с учетом установленной трудовым договором надбавки, с применением оклада, установленного с 01.01.2013 года.
Аналогичным приказом генерального директора от той же даты установлено начислить и выплатить тем же работникам вознаграждение по итогам работы за первое полугодие 2012 года в размере 2,5 окладов с учетом установленной трудовым договором надбавки и применением оклада установленного с 01.01.2013 года.
Согласно п. 1 и 2 ст. 11 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что устав общества является учредительным документом общества.
Требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.
Пунктом 1 ст. 47 названного Закона установлено, что высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
К компетенции общего собрания акционеров на основании пп. 1 п. 1 ст. 48 относятся: утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года.
Пунктами 1 и 2 ст. 69 установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Согласно положениям п. 5.1 Устава ЗАО ДО "Ершово" следует, что уставный капитал общества составляет 15000000 рублей. Статьей 19 Устава предусмотрено, что высшим органом управления Общества является Общее собрание, в компетенцию которого входит, в частности, назначение единоличного исполнительного органа (генерального директора), досрочное прекращение его полномочий, утверждение годового отчета (п. 13), годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках Общества, а также распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов, и убытков Общества по результатам финансового год.
К компетенции генерального директора Общества п. 21.2 относиться: организация бухгалтерского учета и отчетности Общества; утверждение штатов, заключение трудовых договоров с работниками Общества, применение к ним мер поощрения и наложения взыскания.
Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, бывший генеральный директор Ю. только в отношении трех работников, включая истицу, изданы приказы, согласно которым полагаются вознаграждения по итогам работы за 2011 года и за первое полугодие 2012 года в указанном размере. В то же время в отношении остальных 200 работников таких приказов не издавалось. При этом указанные приказы, как того требует Устав Общества, не были известны и согласованы с Общим собранием Общества.
Судебная коллегия, учитывая приведенные выше обстоятельства, находит обоснованными выводы суда о том, что требования истицы об обязании начислить и выплатить вознаграждения по итогам работы за 2011 год, вознаграждения по итогам работы за первое полугодие 2012 года, вознаграждение по итогам работы за 2012 года в указанном в иске размере не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия делает вывод из тех обстоятельств, что генеральный директор в период своего увольнения издал приказы, не согласовав их с общим собранием акционеров, что является обязательным в соответствии с Уставом ЗАО.
В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нормы ст. ст. 178, 57 ТК РФ, на которые ссылается истица, истолкованы ею как предоставляющие право на произведение указанных выплат, включая выплаты выходного пособия в любом случае, однако это противоречит Конституции Российской Федерации, а также Трудовому кодексу Российской Федерации, которые обязывают как работодателя, так и работника придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ссылка истицы на Устав 2004 года в котором указано, что генеральный директор единолично принимает решения в отношении размеров стимулирующих выплат, выходных пособий и т.п. несостоятельна, поскольку, согласно п. 11 ст. 21.3 Устава 2004 года, генеральный директор утверждает штаты, заключает трудовые договора, применяет меры поощрения. Таким образом, в компетенцию генерального директора входило только право на применение поощрения, но не установление его размера.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суд обоснованно указал на соразмерность, разумность и обоснованность размера как выходного пособия, так и стимулирующих выплат, а также основания предоставления истцу существенных преимуществ перед другими работникам и последствия такой выплаты для других работников и самого общества.
При этом судебная коллегия отмечает, что указание в п. 6.2.4 трудового договора истицы о выплате ей при увольнении по любому основанию выходного пособия в размере пяти среднемесячных заработных плат, противоречит положениям Трудового кодекса РФ, в котором предусмотрены выплаты выходного пособия при увольнении работника, но по иным основаниям.
В свою очередь данных о том, что генеральный директор, подписав трудовой договор с истицей, поставил в известность об этом общее собрание, и получил одобрение, в материалах дела не содержится.
В то же время заслуживают внимание показания представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что в трудовых договорах других сотрудников, таких условий в трудовых договорах не содержится.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у истицы отсутствуют законные основания для получения вознаграждения по итогам работы за 2012 года в размере 551 250 рублей, выходного пособия в размере 934750 рублей; взыскании невыплаченных сумм при увольнении в размере 2024262 рублей 04 копеек.
В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе истице в удовлетворении требования об обязании ответчика выдать справки 2-НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы, справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2011, 2012, 2013 годы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Как усматривается из материалов дела, истица 20.02.3013 года обращалась к работодателю о выдаче указанных выше документов, однако, работодателем данные документы истице до настоящего времени не выданы, что является нарушением предусмотренных Трудовым кодексом РФ прав истца. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении данных требований и постановлении нового решения в указанной части об обязании ответчика выдать требуемые истцом документы.
Поскольку действиями работодателя, выразившихся в не предоставлении истцу документов, связанных с его трудовой деятельности, права Ф. были нарушены, то, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года - в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ЗАО ДО "Ершово" выдать справки 2-НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы, о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2011, 2012, 2013 годы, компенсации морального вреда - отменить, постановить новое решение.
Обязать ЗАО ДО "Ершово" выдать Ф. справки 2-НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы, справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2011, 2012, 2013 годы.
Взыскать с ЗАО ДО "Ершово" в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ф. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17754/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-17754/2013
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
Судей Цуркан Л.С., Мертехина М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года апелляционную жалобу Ф. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года по делу по иску Ф. к ЗАО ДО "Ершово" о взыскании невыплаченных сумм при увольнении, денежной компенсации, выдаче документов и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.
объяснения истца, представителей истца, ответчика,
установила:
Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО ДО "Ершово" об обязании начислить вознаграждение по итогам работы за 2012 год в размере 551250 рублей, выходное пособие в размере 934750 рублей, взыскании невыплаченных сумм при увольнении в размере 2024262 рублей 04 копеек, обязании выдать справки 2-НДФЛ и о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2011, 2012 и 2013 годы с включением всех сумм, начисленных и выплаченных в связи с судебным решением, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты при увольнении из расчет 556 рублей 67 копеек в день, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что работала у ответчика. При увольнении ей не были выплачены все причитающиеся суммы, в связи с чем, просила взыскать их в указанных выше суммах.
Представитель ответчика - ЗАО ДО "Ершово" с иском не согласился по тем основаниям, что размеры Ф. указаны в документах, которые являются локальными актами и не согласованы с Советом директоров.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24.04.2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполнения работы.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
На основании ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Как усматривается из материалов дела, 09.03.2011 года Ф. на основании приказа о приеме на работу за N 89-к от 09.03.2011 года была принята на работу в ЗАО "Лечебно-оздоровительное предприятие "Ершово" в Отдел бухгалтерского учета и отчетности на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 50000 рублей (л.д. 43), в этот же день с истицей был заключен Трудовой договор (л.д. 35-39).
Согласно п. 6.2.4 Трудового договора РФ работодатель обязуется при увольнении работника выплатить выходное пособие в размере пяти средних месячных заработков.
Кроме того, к трудовому договору имеется Приложение N 1 - Положение о стимулирующих выплатах, согласно которому истице устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера, входящие в систему оплаты труда: надбавка за объем, сложность и напряженность выполняемой работы в размере 100% от должностного оклада, бонусное вознаграждение по итогам работы общества за предшествующий отчетный период (Отчетными периодами в рамках настоящего положения признаются 1 квартал, полугодие, 9 месяцев. Бонусное вознаграждение по итогам за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев выплачивается в размере 2,5 должностных окладов работника с учетом установленных договором надбавок и доплат); вознаграждение по итогам работы общества за год в размере 5 должностных окладов работника с учетом установленных трудовым договором надбавок и доплат.
На основании Дополнительного соглашения от 29.12.2011 года к Трудовому договору должностной оклад истицы с 01.01.2012 года был увеличен до 52500 рублей (л.д. 41), а на основании Дополнительного соглашения от 29.12.2012 года - с 01.01.2013 года - до 55125 рублей (л.д. 42).
Согласно приказу N 14-к от 25.01.2013 года истица уволена с 28.01.2013 года по пп. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Из расчетного листка на л.д. 66 и пояснений ответчика следует, что 28.01.2013 года истица получила заработную плату за январь 2013 года в размере 64451 рублей 93 копеек, при этом, истица подтвердила, что данная сумма была ею получена.
Приказом генерального директора от 25.01.2013 года "О выплате вознаграждения по итогам работы за 2011 год" установлено начислить и выплатить главному юрисконсульту З. и главному бухгалтеру Ф. вознаграждение по итогам работы за 2011 год в размере пяти окладов с учетом установленной трудовым договором надбавки, с применением оклада, установленного с 01.01.2013 года.
Аналогичным приказом генерального директора от той же даты установлено начислить и выплатить тем же работникам вознаграждение по итогам работы за первое полугодие 2012 года в размере 2,5 окладов с учетом установленной трудовым договором надбавки и применением оклада установленного с 01.01.2013 года.
Согласно п. 1 и 2 ст. 11 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что устав общества является учредительным документом общества.
Требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.
Пунктом 1 ст. 47 названного Закона установлено, что высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
К компетенции общего собрания акционеров на основании пп. 1 п. 1 ст. 48 относятся: утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года.
Пунктами 1 и 2 ст. 69 установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Согласно положениям п. 5.1 Устава ЗАО ДО "Ершово" следует, что уставный капитал общества составляет 15000000 рублей. Статьей 19 Устава предусмотрено, что высшим органом управления Общества является Общее собрание, в компетенцию которого входит, в частности, назначение единоличного исполнительного органа (генерального директора), досрочное прекращение его полномочий, утверждение годового отчета (п. 13), годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках Общества, а также распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов, и убытков Общества по результатам финансового год.
К компетенции генерального директора Общества п. 21.2 относиться: организация бухгалтерского учета и отчетности Общества; утверждение штатов, заключение трудовых договоров с работниками Общества, применение к ним мер поощрения и наложения взыскания.
Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, бывший генеральный директор Ю. только в отношении трех работников, включая истицу, изданы приказы, согласно которым полагаются вознаграждения по итогам работы за 2011 года и за первое полугодие 2012 года в указанном размере. В то же время в отношении остальных 200 работников таких приказов не издавалось. При этом указанные приказы, как того требует Устав Общества, не были известны и согласованы с Общим собранием Общества.
Судебная коллегия, учитывая приведенные выше обстоятельства, находит обоснованными выводы суда о том, что требования истицы об обязании начислить и выплатить вознаграждения по итогам работы за 2011 год, вознаграждения по итогам работы за первое полугодие 2012 года, вознаграждение по итогам работы за 2012 года в указанном в иске размере не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия делает вывод из тех обстоятельств, что генеральный директор в период своего увольнения издал приказы, не согласовав их с общим собранием акционеров, что является обязательным в соответствии с Уставом ЗАО.
В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нормы ст. ст. 178, 57 ТК РФ, на которые ссылается истица, истолкованы ею как предоставляющие право на произведение указанных выплат, включая выплаты выходного пособия в любом случае, однако это противоречит Конституции Российской Федерации, а также Трудовому кодексу Российской Федерации, которые обязывают как работодателя, так и работника придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ссылка истицы на Устав 2004 года в котором указано, что генеральный директор единолично принимает решения в отношении размеров стимулирующих выплат, выходных пособий и т.п. несостоятельна, поскольку, согласно п. 11 ст. 21.3 Устава 2004 года, генеральный директор утверждает штаты, заключает трудовые договора, применяет меры поощрения. Таким образом, в компетенцию генерального директора входило только право на применение поощрения, но не установление его размера.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суд обоснованно указал на соразмерность, разумность и обоснованность размера как выходного пособия, так и стимулирующих выплат, а также основания предоставления истцу существенных преимуществ перед другими работникам и последствия такой выплаты для других работников и самого общества.
При этом судебная коллегия отмечает, что указание в п. 6.2.4 трудового договора истицы о выплате ей при увольнении по любому основанию выходного пособия в размере пяти среднемесячных заработных плат, противоречит положениям Трудового кодекса РФ, в котором предусмотрены выплаты выходного пособия при увольнении работника, но по иным основаниям.
В свою очередь данных о том, что генеральный директор, подписав трудовой договор с истицей, поставил в известность об этом общее собрание, и получил одобрение, в материалах дела не содержится.
В то же время заслуживают внимание показания представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что в трудовых договорах других сотрудников, таких условий в трудовых договорах не содержится.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у истицы отсутствуют законные основания для получения вознаграждения по итогам работы за 2012 года в размере 551 250 рублей, выходного пособия в размере 934750 рублей; взыскании невыплаченных сумм при увольнении в размере 2024262 рублей 04 копеек.
В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе истице в удовлетворении требования об обязании ответчика выдать справки 2-НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы, справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2011, 2012, 2013 годы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Как усматривается из материалов дела, истица 20.02.3013 года обращалась к работодателю о выдаче указанных выше документов, однако, работодателем данные документы истице до настоящего времени не выданы, что является нарушением предусмотренных Трудовым кодексом РФ прав истца. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении данных требований и постановлении нового решения в указанной части об обязании ответчика выдать требуемые истцом документы.
Поскольку действиями работодателя, выразившихся в не предоставлении истцу документов, связанных с его трудовой деятельности, права Ф. были нарушены, то, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года - в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ЗАО ДО "Ершово" выдать справки 2-НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы, о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2011, 2012, 2013 годы, компенсации морального вреда - отменить, постановить новое решение.
Обязать ЗАО ДО "Ершово" выдать Ф. справки 2-НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы, справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2011, 2012, 2013 годы.
Взыскать с ЗАО ДО "Ершово" в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ф. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)