Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование паев, долей, акций; Наследование по закону; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Димитрова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Подкорытовой Н.П.
Протасовой М.М.
при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29.08.2014 гражданское дело по иску С.В.А. к П.Н.В., С.В.С. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону на денежные средства от выкупа акций,
по апелляционной жалобе представителя третьего лица ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Г., на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.05.2014.
Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ОАО "ЕВРАЗ НТМК" - Ч., действующей на основании доверенности от <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца С.В.А., ответчика П.Н.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
С.В.А. обратилась в суд с указанным иском к П.Н.В., С.В.С. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону на денежные средства от выкупа акций.
В обоснование заявленного иска истец указала, что <...> умер ее супруг - Н. После его смерти открылось наследство, выразившееся в денежной сумме - выкупной стоимости за акции ОАО "НТМК", находящейся на депозите у нотариуса Б. Точный размер выкупной стоимости не известен, количество акции, принадлежащих супругу, также не известно. Полагает, что должно быть около <...> акций на примерную сумму <...> рублей. Истец является наследником по закону первой очереди, после смерти Н. Кроме нее наследником первой очереди по закону первой очереди являлись дочь - П.Н.В. и сын С. умерший <...>. Других наследников нет. В установленный законом шестимесячный срок после смерти Н. она к нотариусу за оформлением свидетельства о праве на наследство не обращалась. Однако, фактически вступила в права наследования после его смерти. На момент смерти Н. была зарегистрирована и проживала вместе с ним по адресу: <...>, продолжает проживать в данной квартире после его смерти. Кроме того, она взяла себе в качестве наследства вещи, принадлежавшие супругу, фактически вступив в права наследования после смерти супруга. Н. работал на ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" с <...> по <...> и с <...> по <...>. О наличии у супруга акций ОАО "НТМК" она не знала. О том, что на депозите у нотариуса Б. имеются денежные средства за акции ОАО НТМК, ей стало известно в начале <...> года. Просила включить имущество в состав наследства, и признать за собой право собственности на указанное имущество в порядке наследования.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.05.2014 исковые требования С.В.А. удовлетворены частично. В состав наследства, открывшегося после смерти Н., последовавшей <...>, включены денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса нотариального округа города Екатеринбург Б., перечисленные в счет оплаты обыкновенных именных акций ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат", принадлежащих Н., в сумме <...>. За С.В.А. признано право собственности на денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса нотариального округа города Екатеринбург Б., перечисленные в счет оплаты обыкновенных именных акций ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат", принадлежащих Н., в сумме <...>, по праву наследования. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением не согласилось третье лицо ОАО "ЕВРАЗ НТМК", представителем которого подана апелляционная жалоба. В жалобе апеллятор просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что суд обязан был руководствоваться специальными нормами права, содержащимися в Федеральном законе "Об акционерных обществах", Федеральном законе "О рынке ценных бумаг", Положении "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997. Истец стала наследником акций с момента смерти наследодателя, но поскольку не оформила свои права на акции, так как не была включена в реестр владельцев именных ценных бумаг, соответственно, она не приобрела всех прав акционера. Н. в силу утраты правоспособности, а истец, в силу отсутствия права на акции, не являлись сторонами в обязательстве по выкупу акций ОАО "НТМК", денежные средства не перешли во владение "бывшего" акционера или его наследников, соответственно у истца отсутствуют права на получение денежных средств от выкупа акций в порядке наследования. Надлежащее исполнение обязательства Компанией МАСТЕРКРОФТ ЛИМИТЕД перед миноритарными акционерами означает прекращение обязательств, но не означает возникновение права собственности на денежные средства у бывших миноритарных акционеров. Указывает, что судом не исследованы юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для дела, установленные судом, а именно не установлено количество акций, принадлежащих наследодателю на день открытия наследства, кроме того, считает, что заявленные истцом денежные средства от принудительного выкупа акций, не являются эквивалентом стоимости ценных бумаг на день открытия наследства. Также указывает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, о применении которого заявлялось представителем ОАО "ЕВРАЗ НТМК", что являлось бы самостоятельным основанием для отказа в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указала на необоснованность доводов, указанных в апелляционной жалобе, повторение доводов, указанных в обоснование иска, которым была дана оценка судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель ОАО "ЕВРАЗ НТМК" - Ч., поддержала доводы апелляционной жалобы, указанные выше, просила требования удовлетворить.
Истец С.В.А. возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, указав на необоснованность доводов, указанных в ней. Просила решение оставить без изменения.
Ответчик П.Н.В. также возражала против апелляционной жалобы.
Ответчик С.В.С., третьи лица - нотариус Б., нотариус М., ОАО "Регистратор Р.О.С.Т", МИФНС России N 16 по Свердловской области, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 29.08.2014 определением от 28.07.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом от 28.07.2014. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, их представители извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ранее бездокументарные акции ОАО "ЕВРАЗ НТМК" в количестве <...> шт., принадлежали акционеру Н., который умер <...> (л. д. 7, 20).
Наследниками умершего по закону первой очереди являлись: истец - супруга наследодателя, дочь - П.Н.В. и сын С. умерший <...>. П.Н.В., С., действий по принятию наследства, установленные законом сроки, не совершили.
Факт принятия истцом части наследства после смерти Н., в виде личных вещей супруга, признан ответчиками. Учитывая признание сторонами вышеуказанных обстоятельств (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание время открытия наследства, применяя положения ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР и разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" (далее ППВС N 2), суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом принятии истцом наследства после смерти наследодателя. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.
В связи с тем, что акции являются ценными бумагами (ст. 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наследуются наравне с другим имуществом наследодателя (п. 14 ППВС N 2), суд пришел к правильному выводу о том, что истец (как наследник) со дня открытия наследства стала собственником акций, принадлежавших наследодателю, а, следовательно, и акционером ОАО НТМК (ныне ОАО "ЕВРАЗ НТМК").
Тот факт, что наследнику не было известно о наличии этого наследственного имущества, не влияет на возникновение у него права собственности в отношении указанных бездокументарных ценных бумаг.
В связи с приведенными требованиями закона и указанными обстоятельствами дела, доводы апеллятора о том, что истец в установленном порядке не оформила свои права владельца акций в системе ведения реестра акционеров, не имеют правового значения, поскольку связаны с ошибочным толкованием норм материального права, регулирующих наследственные правоотношения.
Таким образом, право на принадлежавшие наследодателю акции ОАО "ЕВРАЗ НТМК", перешло в порядке универсального правопреемства к его наследнику (истцу по данному гражданскому делу) со дня открытия наследства, вследствие чего истец, получив сведения о наличии у наследодателя этого имущества, вправе требовать включения такого имущества в состав наследства.
Из материалов дела следует, что в 2007 году акции, перешедшие к истцу в порядке наследования по закону, были выкуплены компанией МАСТЕРКРОФТ ЛИМИТЕД, являющейся акционером ОАО "ЕВРАЗ НТМК", в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 7-ФЗ), а также ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон N 08-ФЗ). Законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается.
Деньги в сумме <...> руб., причитающиеся за данные акции прежнему акционеру, были внесены компанией Л. в депозит нотариуса Б., что в силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением должником своих обязательств перед выбывшим акционером.
Поскольку фактически выбывшим акционером на тот момент являлась уже истец, она вправе получить денежные средства, причитающиеся ей за выкуп ее имущества. При этом указание в реестре акционеров и лицевом счете, на который в депозит перечислена выкупная сумма, личных данных уже умершего к тому времени наследодателя, не влияет на право наследника получить деньги, причитающиеся за выкуп перешедшего к нему наследственного имущества.
Суд обоснованно удовлетворил требования С.В.А., поскольку ее доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками не опровергнуты. При этом все изложенные в решении выводы судом мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно и в соответствии с правилами ст. ст. 1112, 1113, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (на момент открытия наследства нормами статей 528, 532, 546 ГК РСФСР, аналогичного содержания) посчитал, что в состав наследства, оставшегося после смерти Н., подлежат включению акции ОАО "НТМК" и денежные средства от их выкупа. Данные акции принадлежали Н. и фактически были приняты после его смерти его наследником - супругой С.В.А.
В соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации, - следовательно, независимо от момента внесения соответствующей записи в реестр акционеров. Аналогичное правило содержалось в статье 546 ГК РСФСР.
Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, акции общества, а также имущественные права по данным акциям принадлежат наследникам (истцу) со дня открытия наследства и она вправе требовать признания права на денежные средства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования. С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна. На указанный вывод не может повлиять то обстоятельство, что на момент принятия решения о выкупе акций истец в установленном порядке не оформила свои права владельца акций в системе ведения реестра акционеров, поскольку в силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник является универсальным правопреемником наследодателя.
Юридическая процедура принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров осуществлена с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", и части 5 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", никем не оспорена.
Как следует из материалов дела и было указано ранее, в <...> акции, перешедшие к истцу в порядке наследования по закону, были выкуплены компанией Л., являющейся акционером ОАО "ЕВРАЗ НТМК", в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 7-ФЗ), а также ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон N 08-ФЗ). Законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается.
Деньги в сумме <...> руб., причитающиеся за данные акции прежнему акционеру, были внесены компанией Л. в депозит нотариуса Б., что в силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением должником своих обязательств перед выбывшим акционером.
Указывая, что вследствие надлежащего исполнения компанией МАСТЕРКРОФТ ЛИМИТЕД своих обязательств обязанным лицом становится нотариус, в депозит которого перечислены денежные средства, представители третьего лица, не принимают во внимание утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011 разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, согласно которым, принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст. 87 Основ законодательства о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с нотариуса.
Ссылка апеллятора на то, что заявленные истцом денежные средства от принудительного выкупа акций в размере <...> руб. не являются эквивалентом стоимости ценных бумаг на день открытия наследства - на <...>, противоречит вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что акции, которые на законном основании принадлежали истцу, как наследнику, на момент обращения истца в суд уже были выкуплены, вследствие чего истец, не оспаривающая процедуру принудительного выкупа акций, вправе требовать причитающиеся ей деньги, перечисленные за эти акции в депозит нотариуса.
Ссылка представителя ОАО "ЕВРАЗ НТМК" на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 681-О-П не имеет правового значения, поскольку в указанном Определении рассматриваются вопросы, связанные с процедурой выкупа акций, тогда как в данном гражданском деле законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается, а спор касается наследственных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наследник длительное время без уважительных причин не обращалась за получением денежных средств и пропустила сроки для их получения, а также срок исковой давности для обращения в суд, не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела.
Представители третьего лица не учитывают, что наследодатель умер задолго до выкупа акций, а наследнику до августа 2013 года не было известно ни о наличии у наследодателя указанных ценных бумаг, ни об их выкупе в 2007 году.
Доводы автора жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положения п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Согласно статье 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.
При таком положении заявление третьего лица - ОАО "ЕВРАЗ НТМК" о применении срока исковой давности не могло иметь правового значения и быть предметом обсуждения.
Иных правовых доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Помимо этого, следует отметить, что оспариваемое решение не затрагивает прав, свобод или законных интересов третьего лица. Таким образом, постановленное судом решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, основания для его отмены, отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями ст. п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10980/2014
Разделы:Акцизы; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование паев, долей, акций; Наследование по закону; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. по делу N 33-10980/2014
Судья Димитрова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Подкорытовой Н.П.
Протасовой М.М.
при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29.08.2014 гражданское дело по иску С.В.А. к П.Н.В., С.В.С. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону на денежные средства от выкупа акций,
по апелляционной жалобе представителя третьего лица ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Г., на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.05.2014.
Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ОАО "ЕВРАЗ НТМК" - Ч., действующей на основании доверенности от <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца С.В.А., ответчика П.Н.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
С.В.А. обратилась в суд с указанным иском к П.Н.В., С.В.С. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону на денежные средства от выкупа акций.
В обоснование заявленного иска истец указала, что <...> умер ее супруг - Н. После его смерти открылось наследство, выразившееся в денежной сумме - выкупной стоимости за акции ОАО "НТМК", находящейся на депозите у нотариуса Б. Точный размер выкупной стоимости не известен, количество акции, принадлежащих супругу, также не известно. Полагает, что должно быть около <...> акций на примерную сумму <...> рублей. Истец является наследником по закону первой очереди, после смерти Н. Кроме нее наследником первой очереди по закону первой очереди являлись дочь - П.Н.В. и сын С. умерший <...>. Других наследников нет. В установленный законом шестимесячный срок после смерти Н. она к нотариусу за оформлением свидетельства о праве на наследство не обращалась. Однако, фактически вступила в права наследования после его смерти. На момент смерти Н. была зарегистрирована и проживала вместе с ним по адресу: <...>, продолжает проживать в данной квартире после его смерти. Кроме того, она взяла себе в качестве наследства вещи, принадлежавшие супругу, фактически вступив в права наследования после смерти супруга. Н. работал на ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" с <...> по <...> и с <...> по <...>. О наличии у супруга акций ОАО "НТМК" она не знала. О том, что на депозите у нотариуса Б. имеются денежные средства за акции ОАО НТМК, ей стало известно в начале <...> года. Просила включить имущество в состав наследства, и признать за собой право собственности на указанное имущество в порядке наследования.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.05.2014 исковые требования С.В.А. удовлетворены частично. В состав наследства, открывшегося после смерти Н., последовавшей <...>, включены денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса нотариального округа города Екатеринбург Б., перечисленные в счет оплаты обыкновенных именных акций ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат", принадлежащих Н., в сумме <...>. За С.В.А. признано право собственности на денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса нотариального округа города Екатеринбург Б., перечисленные в счет оплаты обыкновенных именных акций ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат", принадлежащих Н., в сумме <...>, по праву наследования. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением не согласилось третье лицо ОАО "ЕВРАЗ НТМК", представителем которого подана апелляционная жалоба. В жалобе апеллятор просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что суд обязан был руководствоваться специальными нормами права, содержащимися в Федеральном законе "Об акционерных обществах", Федеральном законе "О рынке ценных бумаг", Положении "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997. Истец стала наследником акций с момента смерти наследодателя, но поскольку не оформила свои права на акции, так как не была включена в реестр владельцев именных ценных бумаг, соответственно, она не приобрела всех прав акционера. Н. в силу утраты правоспособности, а истец, в силу отсутствия права на акции, не являлись сторонами в обязательстве по выкупу акций ОАО "НТМК", денежные средства не перешли во владение "бывшего" акционера или его наследников, соответственно у истца отсутствуют права на получение денежных средств от выкупа акций в порядке наследования. Надлежащее исполнение обязательства Компанией МАСТЕРКРОФТ ЛИМИТЕД перед миноритарными акционерами означает прекращение обязательств, но не означает возникновение права собственности на денежные средства у бывших миноритарных акционеров. Указывает, что судом не исследованы юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для дела, установленные судом, а именно не установлено количество акций, принадлежащих наследодателю на день открытия наследства, кроме того, считает, что заявленные истцом денежные средства от принудительного выкупа акций, не являются эквивалентом стоимости ценных бумаг на день открытия наследства. Также указывает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, о применении которого заявлялось представителем ОАО "ЕВРАЗ НТМК", что являлось бы самостоятельным основанием для отказа в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указала на необоснованность доводов, указанных в апелляционной жалобе, повторение доводов, указанных в обоснование иска, которым была дана оценка судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель ОАО "ЕВРАЗ НТМК" - Ч., поддержала доводы апелляционной жалобы, указанные выше, просила требования удовлетворить.
Истец С.В.А. возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, указав на необоснованность доводов, указанных в ней. Просила решение оставить без изменения.
Ответчик П.Н.В. также возражала против апелляционной жалобы.
Ответчик С.В.С., третьи лица - нотариус Б., нотариус М., ОАО "Регистратор Р.О.С.Т", МИФНС России N 16 по Свердловской области, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 29.08.2014 определением от 28.07.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом от 28.07.2014. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, их представители извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ранее бездокументарные акции ОАО "ЕВРАЗ НТМК" в количестве <...> шт., принадлежали акционеру Н., который умер <...> (л. д. 7, 20).
Наследниками умершего по закону первой очереди являлись: истец - супруга наследодателя, дочь - П.Н.В. и сын С. умерший <...>. П.Н.В., С., действий по принятию наследства, установленные законом сроки, не совершили.
Факт принятия истцом части наследства после смерти Н., в виде личных вещей супруга, признан ответчиками. Учитывая признание сторонами вышеуказанных обстоятельств (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание время открытия наследства, применяя положения ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР и разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" (далее ППВС N 2), суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом принятии истцом наследства после смерти наследодателя. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.
В связи с тем, что акции являются ценными бумагами (ст. 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наследуются наравне с другим имуществом наследодателя (п. 14 ППВС N 2), суд пришел к правильному выводу о том, что истец (как наследник) со дня открытия наследства стала собственником акций, принадлежавших наследодателю, а, следовательно, и акционером ОАО НТМК (ныне ОАО "ЕВРАЗ НТМК").
Тот факт, что наследнику не было известно о наличии этого наследственного имущества, не влияет на возникновение у него права собственности в отношении указанных бездокументарных ценных бумаг.
В связи с приведенными требованиями закона и указанными обстоятельствами дела, доводы апеллятора о том, что истец в установленном порядке не оформила свои права владельца акций в системе ведения реестра акционеров, не имеют правового значения, поскольку связаны с ошибочным толкованием норм материального права, регулирующих наследственные правоотношения.
Таким образом, право на принадлежавшие наследодателю акции ОАО "ЕВРАЗ НТМК", перешло в порядке универсального правопреемства к его наследнику (истцу по данному гражданскому делу) со дня открытия наследства, вследствие чего истец, получив сведения о наличии у наследодателя этого имущества, вправе требовать включения такого имущества в состав наследства.
Из материалов дела следует, что в 2007 году акции, перешедшие к истцу в порядке наследования по закону, были выкуплены компанией МАСТЕРКРОФТ ЛИМИТЕД, являющейся акционером ОАО "ЕВРАЗ НТМК", в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 7-ФЗ), а также ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон N 08-ФЗ). Законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается.
Деньги в сумме <...> руб., причитающиеся за данные акции прежнему акционеру, были внесены компанией Л. в депозит нотариуса Б., что в силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением должником своих обязательств перед выбывшим акционером.
Поскольку фактически выбывшим акционером на тот момент являлась уже истец, она вправе получить денежные средства, причитающиеся ей за выкуп ее имущества. При этом указание в реестре акционеров и лицевом счете, на который в депозит перечислена выкупная сумма, личных данных уже умершего к тому времени наследодателя, не влияет на право наследника получить деньги, причитающиеся за выкуп перешедшего к нему наследственного имущества.
Суд обоснованно удовлетворил требования С.В.А., поскольку ее доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками не опровергнуты. При этом все изложенные в решении выводы судом мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно и в соответствии с правилами ст. ст. 1112, 1113, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (на момент открытия наследства нормами статей 528, 532, 546 ГК РСФСР, аналогичного содержания) посчитал, что в состав наследства, оставшегося после смерти Н., подлежат включению акции ОАО "НТМК" и денежные средства от их выкупа. Данные акции принадлежали Н. и фактически были приняты после его смерти его наследником - супругой С.В.А.
В соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации, - следовательно, независимо от момента внесения соответствующей записи в реестр акционеров. Аналогичное правило содержалось в статье 546 ГК РСФСР.
Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, акции общества, а также имущественные права по данным акциям принадлежат наследникам (истцу) со дня открытия наследства и она вправе требовать признания права на денежные средства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования. С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна. На указанный вывод не может повлиять то обстоятельство, что на момент принятия решения о выкупе акций истец в установленном порядке не оформила свои права владельца акций в системе ведения реестра акционеров, поскольку в силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник является универсальным правопреемником наследодателя.
Юридическая процедура принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров осуществлена с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", и части 5 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", никем не оспорена.
Как следует из материалов дела и было указано ранее, в <...> акции, перешедшие к истцу в порядке наследования по закону, были выкуплены компанией Л., являющейся акционером ОАО "ЕВРАЗ НТМК", в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 7-ФЗ), а также ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон N 08-ФЗ). Законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается.
Деньги в сумме <...> руб., причитающиеся за данные акции прежнему акционеру, были внесены компанией Л. в депозит нотариуса Б., что в силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением должником своих обязательств перед выбывшим акционером.
Указывая, что вследствие надлежащего исполнения компанией МАСТЕРКРОФТ ЛИМИТЕД своих обязательств обязанным лицом становится нотариус, в депозит которого перечислены денежные средства, представители третьего лица, не принимают во внимание утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011 разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, согласно которым, принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст. 87 Основ законодательства о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с нотариуса.
Ссылка апеллятора на то, что заявленные истцом денежные средства от принудительного выкупа акций в размере <...> руб. не являются эквивалентом стоимости ценных бумаг на день открытия наследства - на <...>, противоречит вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что акции, которые на законном основании принадлежали истцу, как наследнику, на момент обращения истца в суд уже были выкуплены, вследствие чего истец, не оспаривающая процедуру принудительного выкупа акций, вправе требовать причитающиеся ей деньги, перечисленные за эти акции в депозит нотариуса.
Ссылка представителя ОАО "ЕВРАЗ НТМК" на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 681-О-П не имеет правового значения, поскольку в указанном Определении рассматриваются вопросы, связанные с процедурой выкупа акций, тогда как в данном гражданском деле законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается, а спор касается наследственных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наследник длительное время без уважительных причин не обращалась за получением денежных средств и пропустила сроки для их получения, а также срок исковой давности для обращения в суд, не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела.
Представители третьего лица не учитывают, что наследодатель умер задолго до выкупа акций, а наследнику до августа 2013 года не было известно ни о наличии у наследодателя указанных ценных бумаг, ни об их выкупе в 2007 году.
Доводы автора жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положения п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Согласно статье 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.
При таком положении заявление третьего лица - ОАО "ЕВРАЗ НТМК" о применении срока исковой давности не могло иметь правового значения и быть предметом обсуждения.
Иных правовых доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Помимо этого, следует отметить, что оспариваемое решение не затрагивает прав, свобод или законных интересов третьего лица. Таким образом, постановленное судом решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, основания для его отмены, отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями ст. п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)