Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.,
при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.
с участием:
истец Назаров Александр Андреевич - (паспорт),
от ответчика ЗАО "Первомайское" - представитель не явился, извещен,
от третьих лиц: Салтанова Виктора Николаевича - представитель не явился, извещен,
от Грушина Николая Федоровича - представитель не явился, извещен,
от Кошиной Ольги Ивановны - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10-14 декабря 2007 г. в зале N 2 апелляционную жалобу Салтанова Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2007 года по делу N А55-1393/2005 (судья Бунеев Д.М.), по иску Назарова Александра Андреевича к Закрытому акционерному обществу "Первомайское", Самарская область, с. Лопатино, при участии третьих лиц: Салтанова Виктора Николаевича, Грушина Николая Федоровича, Кошиной Ольги Ивановны, Бигеновой Галии Сапаргалеевны, Капустянского Сергея Николаевича, о признании решения внеочередного собрания акционеров и решения правления Закрытого акционерного общества "Первомайское" недействительным,
установил:
Назаров Александр Андреевич (далее истец) обратился в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ЗАО "Первомайское" с. Лопатино, Красноярский район, Самарской области (далее ответчик) о признании решение внеочередного собрания акционеров ЗАО "Первомайское", оформленное протоколом от 25.11.2004 г. и решение правления ЗАО "Первомайское", оформленное протоколом N 1 от 26.11.2004 г. по всем вопросам повесток дня недействительными.
Определением арбитражного суда Самарской области от 07.02.2005 г. в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Салтанов В.Н., Грушин Н.Ф., Кошина О.И., Бигенова Г.С., Капустянский С.Н. (л.д. 1, т. 1).
Решением арбитражного суда Самарской области от 24.11.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 10.03.06 г., исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.06.2006 г. N А55-1393/05 судебные акты были отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении дела суд принял решение от 18.12.2006 г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 г., об удовлетворении исковых требований.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.05.2007 г.
состоявшиеся судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанцию в связи с вынесением решения в незаконном составе (коллегиально).
При новом рассмотрении дела арбитражным судом Самарской области было вынесено решение от 14 сентября 2007 г. об удовлетворении исковых требований и признании решений внеочередного собрания акционеров ЗАО "Первомайское", оформленное протоколом от 25.11.2004 г. и правления ЗАО "Первомайское", оформленное протоколом N 1 от 26.11.2004 г., по всем вопросам повесток дня недействительными.
При принятии решения суд основывался на том, что оспариваемые решения собраний акционеров проведены с грубыми нарушениями ФЗ РФ "Об акционерных обществах", что делает их недействительными.
В апелляционной жалобе третье лицо - Салтанов Виктор Николаевич (далее заявитель) просит решение суда от 14 сентября 2007 г. отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, так как собрание проведено с надлежащем уведомлением всех акционеров, в связи с чем нет оснований для признания его недействительным (т. 8 л.д. 65).
В судебном заседании 10 декабря 2007 г. объявлялся перерыв до 14 декабря 2007 г., что отражено в протоколе судебного заседания и объявлено на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
Истец, - Назаров А.А. в судебном заседании просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая выводы суда обоснованными и решение от 14 сентября 2007 г. законным и обоснованным.
Ответчик - ЗАО "Первомайское" извещен квитанция N 87448, третьи лица: Кошина О.И. извещена квитанция N 87456, Грушин Н.Ф. извещен квитанция N 87455, Бигенова Г.С., Капустянский С.Н. - отказ адресата от получения, что согласно ч. 2 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещением, Заявитель - Салтанов В.Н. извещен заказной корреспонденцией и телеграммой по всем имеющимся адресам: с. Новый Буян, ул. Северная, 12, с. Хорошенькое, ЗАО СПП, по адресу представителя Ивкиной В.Г. - пос. Воскресенка.
Поскольку в соответствии с п. 50 Правил оказания услуг телеграфной связи возврат уведомления о вручении телеграмм в сельских районах не производиться, по дополнительному (телефонному) запросу суда начальник отделения связи села Хорошенькое Сыркина Е.А. телефонограммой сообщила, что телеграмма-извещение суда на назначенном судебном заседании и перерыве получена Салтановым В.Н., телефонограмма приобщена к протоколу судебного заседания.
Ходатайств об отложении судебного заседания от Салтанова В.Н. не поступало.
В связи с чем, лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 14 сентября 2007 г.
Как видно из материалов дела 19.10.2004 г. в наблюдательный совет ЗАО "Первомайское" от акционеров ЗАО "Первомайское", владеющих 19,8% от общего количества акций ЗАО "Первомайское" поступило требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Первомайское" с повесткой дня, включающей вопросы о досрочном прекращение деятельности наблюдательного Совета Общества; избрание наблюдательного Совета Общества; досрочном прекращение деятельности Правления Общества (избранного 05 декабря 2003 года); избрании Правления Общества.
23 октября 2004 года состоялось заседание наблюдательного Совета ЗАО "Первомайское", на котором было решено:
1) дату проведения внеочередного собрания акционеров назначить на 25 ноября 2004 года;
2) создать комиссию по проверке реестра акционеров;
3) сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров вывесить;
4)информировать акционеров по списку под роспись после составления списка акционеров, имеющих право на голосование;
5) голосование бюллетенями (л.д. 135-142, т. 1).
Ответчиком составлен список акционеров ЗАО "Первомайское", имеющих право на голосование на внеочередном общем собрании 25 ноября 2004 года (л.д. 144, т. 1).
На основании требований акционеров Общества по решению наблюдательного совета (протокол от 23.10.2004 N 1), ЗАО "Первомайское" 25.11.2004 проведено внеочередное общее собрание акционеров, протокол которого истец просит признать недействительным.
В повестку дня внеочередного собрания были включены следующие вопросы: порядок ведения общего собрания, образование счетной комиссии, досрочное прекращение деятельности наблюдательного совета Общества, избрание членов наблюдательного совета Общества, досрочное прекращение деятельности Общества (избранного 05.12.2003), избрание правления Общества, досрочное прекращение ревизионной комиссии, избрание ревизионной комиссии.
Впоследствии, на заседании правления, проведенном 26.11.2004, оформленным протоколом N 1 (л.д. 55, т. 1) были приняты решения о прекращении полномочий директора Общества Назарова А.А. и избрании нового директора - Салтанова В.Н.
Истец - Назаров А.А., являясь акционером ЗАО "Первомайское", Самарская область, Красноярский район, с. Лопатино с правом на 23 обыкновенных акций данного общества (0,53% от общего количества), что подтверждается реестром и уставом ЗАО "Первомайское" (т. 1 л.д. 15, 86), считает, что фактически данные собрания не проводились, надлежащего извещения акционеров не было, в связи с чем просит признать их недействительными.
Согласно статье 31 ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон) акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
На основании п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру.
В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции от 06.04.2004), действующей на момент проведения собраний, внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров Общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии, аудитора Общества, а также акционеров, являющихся владельцами не менее 10% голосующих акций Общества на дату предъявления требования.
Сообщение о проведении общего собрания акционеров, согласно ст. 52 Закона, должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции на основании всех материалов дела, доводов сторон, указаний кассационной инстанции, сделан правомерный вывод о незаконности проведенных собраний в связи с нарушением в порядке их проведения.
Согласно п. 13.5 Устава ЗАО "Первомайское" дата и место проведения общего собрания акционеров и повестка дня объявляются путем рассылки письменного уведомления, врученного под расписку всем акционерам.
В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что объявление о проведении собрания было вывешено на доске объявлений, не имеет в данном случае правового значения.
Доказательств направления письменных уведомлений о проведении собрания в установленные законом сроки, в том числе истцу - Назарову А.А., ответчик не представил, что свидетельствует о нарушении требований ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах".
Необходимо отметить, что в апелляционной жалобе заявитель не оспаривает вывод суда о том, что уведомления по почте не высылались, утверждая, что акционеры о собрании были уведомлены путем вручения соответствующих извещений лично под роспись, что подтверждается регистрационным списком акционеров.
Судебная коллегия исследовала материалы дела в совокупности представленных доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ и считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при подготовке общего собрания акционеров при извещении акционеров общества допущены грубые нарушения положений ст. 52 Закона, что подтверждается заключением эксперта N 6387 от 25.08.С (л.д. 3, т. 4).
В связи с заявлением истца о фальсификации доказательств определением суда от 21.06.2005 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписей Артамонова Петра Васильевича, Егоровой Анны Филипповны, Селиверстова Александра Ивановича, Зайцева Владимира Константиновича, указанных в списке членов ЗАО "Первомайское", имеющих право на голосование на внеочередном общем собрании акционеров общества от 25.11.2004 г., т.е. того списка, на который заявитель жалобы ссылается как на доказательство извещения (л.д. 12-15, т. 4, л.д. 148, т. 2).
Заключением судебного эксперта N 6387 от 25.08.05 г. установлено, что в указанном списке членов ЗАО "Первомайское" подписи от имени Артамонова Петра Васильевича, Егоровой Анны Филипповны, Селиверстова Александра Ивановича выполнены не от их имени, следовательно, часть подписей в списке членов ЗАО "Первомайское", имеющих право на голосование на внеочередном общем собрании 25 ноября 2004 г. в графе "Бюллетень получен" выполнены другим лицом, а не акционером, чья фамилия указана.
Как следует из представленных материалов дела, достоверность записи в рассматриваемом списке членов общества "от подписи отказался", в том числе против фамилии Назаров А.А., документально ничем не подтверждены и в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе никаких дополнительных доказательств этого факта не представлено.
Нарушения в извещении акционеров подтверждается и объяснениями этих лиц, представленных в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Процессуальных нарушений при получении объяснений не установлено, что подтверждено письмом Красноярского Отдела Внутренних Дел Самарской области от 10.10.06 г. N 45/782/ (л.д. 132, т. 6).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае заявитель апелляционной жалобы не опроверг ни выводов эксперта, ни выводов, изложенных в решении суда об отсутствии извещения акционеров общества о проводимом собрании, так как часть подписей акционеров в списке, которым, по мнению заявителя жалобы проводилось извещение, выполнены не самими участниками.
Согласно ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие регистрацию акционеров, принявших участие в спорном собрании. С учетом того, что лица, имеющие право на участие 25.11.04 г. на внеочередном общем собрании акционеров общества отсутствовали, сведения, отраженные в протоколе собрания от 25.11.04 г. по определению кворума для внеочередного общего собрания акционеров общества, не могут считаться достоверными.
В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.
Далее, в п. 26 постановления Пленума N 19 указано, что решения собраний, проведенных с нарушением Закона, в том числе и в отсутствие кворума, признается судом как не имеющим юридической силы, даже если такое собрание и не оспорено в суде кем-либо из акционеров.
Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
В контексте вышеприведенных правовых норм и исследованных обстоятельств дела, допущенные нарушения при проведении собрания являются основанием для признания его недействительным, так как не извещение истца о проводимом собрании является нарушением его прав и законных интересов как акционера общества по участию в деятельности общества и голосованию по вопросам повестки дня и исполнению обязанностей Назарова А.А. как директора - единоличного исполнительного органа.
Необходимо отметить, что в постановлении кассационной инстанции по данному делу от 6.06.2006 г. (т. 6 л.д. 27), подтверждены полномочия Назарова А.А. в качестве исполнительного органа ЗАО "Первомайское", что также свидетельствует о незаконности проведения собрания от 25.11.2004 г., на котором был избран исполнительный орган в лице Салтанова В.Н.
Поскольку при проведении 25.11.2004 г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Первомайское" требования ст. ст. 49, 52, 58 Закона не были соблюдены, принятые решения при допущенных нарушениях Закона, в частности проведение собрания при отсутствии надлежащего извещения и кворума, не имеют юридической силы.
Согласно пункту 8 раздела 15 Устава ЗАО "Первомайское" директор данного общества избирается на первом заседании Правления из его членов на срок полномочий Правления. Директор является одновременно Председателем Правления общества.
В связи с незаконностью решения внеочередного собрания акционеров "Первомайское" от 25.11.04 г. о прекращении полномочий членов Правления, избранных 05.12.03, и избрании новых членов Правления ЗАО "Первомайское", являются незаконными и решения избранного на данном собрании акционеров правления ЗАО "Первомайское", оформленные протоколом N 1 от 26.11.2004 г. по всем вопросам повестки дня.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, согласно ст. 270 АПК РФ, не установлено, решение суда от 14 сентября 2007 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2007 года по делу N А55-1393/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2007 ПО ДЕЛУ N А55-1393/2005
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2007 г. по делу N А55-1393/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.,
при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.
с участием:
истец Назаров Александр Андреевич - (паспорт),
от ответчика ЗАО "Первомайское" - представитель не явился, извещен,
от третьих лиц: Салтанова Виктора Николаевича - представитель не явился, извещен,
от Грушина Николая Федоровича - представитель не явился, извещен,
от Кошиной Ольги Ивановны - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10-14 декабря 2007 г. в зале N 2 апелляционную жалобу Салтанова Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2007 года по делу N А55-1393/2005 (судья Бунеев Д.М.), по иску Назарова Александра Андреевича к Закрытому акционерному обществу "Первомайское", Самарская область, с. Лопатино, при участии третьих лиц: Салтанова Виктора Николаевича, Грушина Николая Федоровича, Кошиной Ольги Ивановны, Бигеновой Галии Сапаргалеевны, Капустянского Сергея Николаевича, о признании решения внеочередного собрания акционеров и решения правления Закрытого акционерного общества "Первомайское" недействительным,
установил:
Назаров Александр Андреевич (далее истец) обратился в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ЗАО "Первомайское" с. Лопатино, Красноярский район, Самарской области (далее ответчик) о признании решение внеочередного собрания акционеров ЗАО "Первомайское", оформленное протоколом от 25.11.2004 г. и решение правления ЗАО "Первомайское", оформленное протоколом N 1 от 26.11.2004 г. по всем вопросам повесток дня недействительными.
Определением арбитражного суда Самарской области от 07.02.2005 г. в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Салтанов В.Н., Грушин Н.Ф., Кошина О.И., Бигенова Г.С., Капустянский С.Н. (л.д. 1, т. 1).
Решением арбитражного суда Самарской области от 24.11.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 10.03.06 г., исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.06.2006 г. N А55-1393/05 судебные акты были отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении дела суд принял решение от 18.12.2006 г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 г., об удовлетворении исковых требований.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.05.2007 г.
состоявшиеся судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанцию в связи с вынесением решения в незаконном составе (коллегиально).
При новом рассмотрении дела арбитражным судом Самарской области было вынесено решение от 14 сентября 2007 г. об удовлетворении исковых требований и признании решений внеочередного собрания акционеров ЗАО "Первомайское", оформленное протоколом от 25.11.2004 г. и правления ЗАО "Первомайское", оформленное протоколом N 1 от 26.11.2004 г., по всем вопросам повесток дня недействительными.
При принятии решения суд основывался на том, что оспариваемые решения собраний акционеров проведены с грубыми нарушениями ФЗ РФ "Об акционерных обществах", что делает их недействительными.
В апелляционной жалобе третье лицо - Салтанов Виктор Николаевич (далее заявитель) просит решение суда от 14 сентября 2007 г. отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, так как собрание проведено с надлежащем уведомлением всех акционеров, в связи с чем нет оснований для признания его недействительным (т. 8 л.д. 65).
В судебном заседании 10 декабря 2007 г. объявлялся перерыв до 14 декабря 2007 г., что отражено в протоколе судебного заседания и объявлено на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
Истец, - Назаров А.А. в судебном заседании просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая выводы суда обоснованными и решение от 14 сентября 2007 г. законным и обоснованным.
Ответчик - ЗАО "Первомайское" извещен квитанция N 87448, третьи лица: Кошина О.И. извещена квитанция N 87456, Грушин Н.Ф. извещен квитанция N 87455, Бигенова Г.С., Капустянский С.Н. - отказ адресата от получения, что согласно ч. 2 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещением, Заявитель - Салтанов В.Н. извещен заказной корреспонденцией и телеграммой по всем имеющимся адресам: с. Новый Буян, ул. Северная, 12, с. Хорошенькое, ЗАО СПП, по адресу представителя Ивкиной В.Г. - пос. Воскресенка.
Поскольку в соответствии с п. 50 Правил оказания услуг телеграфной связи возврат уведомления о вручении телеграмм в сельских районах не производиться, по дополнительному (телефонному) запросу суда начальник отделения связи села Хорошенькое Сыркина Е.А. телефонограммой сообщила, что телеграмма-извещение суда на назначенном судебном заседании и перерыве получена Салтановым В.Н., телефонограмма приобщена к протоколу судебного заседания.
Ходатайств об отложении судебного заседания от Салтанова В.Н. не поступало.
В связи с чем, лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 14 сентября 2007 г.
Как видно из материалов дела 19.10.2004 г. в наблюдательный совет ЗАО "Первомайское" от акционеров ЗАО "Первомайское", владеющих 19,8% от общего количества акций ЗАО "Первомайское" поступило требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Первомайское" с повесткой дня, включающей вопросы о досрочном прекращение деятельности наблюдательного Совета Общества; избрание наблюдательного Совета Общества; досрочном прекращение деятельности Правления Общества (избранного 05 декабря 2003 года); избрании Правления Общества.
23 октября 2004 года состоялось заседание наблюдательного Совета ЗАО "Первомайское", на котором было решено:
1) дату проведения внеочередного собрания акционеров назначить на 25 ноября 2004 года;
2) создать комиссию по проверке реестра акционеров;
3) сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров вывесить;
4)информировать акционеров по списку под роспись после составления списка акционеров, имеющих право на голосование;
5) голосование бюллетенями (л.д. 135-142, т. 1).
Ответчиком составлен список акционеров ЗАО "Первомайское", имеющих право на голосование на внеочередном общем собрании 25 ноября 2004 года (л.д. 144, т. 1).
На основании требований акционеров Общества по решению наблюдательного совета (протокол от 23.10.2004 N 1), ЗАО "Первомайское" 25.11.2004 проведено внеочередное общее собрание акционеров, протокол которого истец просит признать недействительным.
В повестку дня внеочередного собрания были включены следующие вопросы: порядок ведения общего собрания, образование счетной комиссии, досрочное прекращение деятельности наблюдательного совета Общества, избрание членов наблюдательного совета Общества, досрочное прекращение деятельности Общества (избранного 05.12.2003), избрание правления Общества, досрочное прекращение ревизионной комиссии, избрание ревизионной комиссии.
Впоследствии, на заседании правления, проведенном 26.11.2004, оформленным протоколом N 1 (л.д. 55, т. 1) были приняты решения о прекращении полномочий директора Общества Назарова А.А. и избрании нового директора - Салтанова В.Н.
Истец - Назаров А.А., являясь акционером ЗАО "Первомайское", Самарская область, Красноярский район, с. Лопатино с правом на 23 обыкновенных акций данного общества (0,53% от общего количества), что подтверждается реестром и уставом ЗАО "Первомайское" (т. 1 л.д. 15, 86), считает, что фактически данные собрания не проводились, надлежащего извещения акционеров не было, в связи с чем просит признать их недействительными.
Согласно статье 31 ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон) акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
На основании п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру.
В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции от 06.04.2004), действующей на момент проведения собраний, внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров Общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии, аудитора Общества, а также акционеров, являющихся владельцами не менее 10% голосующих акций Общества на дату предъявления требования.
Сообщение о проведении общего собрания акционеров, согласно ст. 52 Закона, должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции на основании всех материалов дела, доводов сторон, указаний кассационной инстанции, сделан правомерный вывод о незаконности проведенных собраний в связи с нарушением в порядке их проведения.
Согласно п. 13.5 Устава ЗАО "Первомайское" дата и место проведения общего собрания акционеров и повестка дня объявляются путем рассылки письменного уведомления, врученного под расписку всем акционерам.
В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что объявление о проведении собрания было вывешено на доске объявлений, не имеет в данном случае правового значения.
Доказательств направления письменных уведомлений о проведении собрания в установленные законом сроки, в том числе истцу - Назарову А.А., ответчик не представил, что свидетельствует о нарушении требований ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах".
Необходимо отметить, что в апелляционной жалобе заявитель не оспаривает вывод суда о том, что уведомления по почте не высылались, утверждая, что акционеры о собрании были уведомлены путем вручения соответствующих извещений лично под роспись, что подтверждается регистрационным списком акционеров.
Судебная коллегия исследовала материалы дела в совокупности представленных доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ и считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при подготовке общего собрания акционеров при извещении акционеров общества допущены грубые нарушения положений ст. 52 Закона, что подтверждается заключением эксперта N 6387 от 25.08.С (л.д. 3, т. 4).
В связи с заявлением истца о фальсификации доказательств определением суда от 21.06.2005 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписей Артамонова Петра Васильевича, Егоровой Анны Филипповны, Селиверстова Александра Ивановича, Зайцева Владимира Константиновича, указанных в списке членов ЗАО "Первомайское", имеющих право на голосование на внеочередном общем собрании акционеров общества от 25.11.2004 г., т.е. того списка, на который заявитель жалобы ссылается как на доказательство извещения (л.д. 12-15, т. 4, л.д. 148, т. 2).
Заключением судебного эксперта N 6387 от 25.08.05 г. установлено, что в указанном списке членов ЗАО "Первомайское" подписи от имени Артамонова Петра Васильевича, Егоровой Анны Филипповны, Селиверстова Александра Ивановича выполнены не от их имени, следовательно, часть подписей в списке членов ЗАО "Первомайское", имеющих право на голосование на внеочередном общем собрании 25 ноября 2004 г. в графе "Бюллетень получен" выполнены другим лицом, а не акционером, чья фамилия указана.
Как следует из представленных материалов дела, достоверность записи в рассматриваемом списке членов общества "от подписи отказался", в том числе против фамилии Назаров А.А., документально ничем не подтверждены и в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе никаких дополнительных доказательств этого факта не представлено.
Нарушения в извещении акционеров подтверждается и объяснениями этих лиц, представленных в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Процессуальных нарушений при получении объяснений не установлено, что подтверждено письмом Красноярского Отдела Внутренних Дел Самарской области от 10.10.06 г. N 45/782/ (л.д. 132, т. 6).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае заявитель апелляционной жалобы не опроверг ни выводов эксперта, ни выводов, изложенных в решении суда об отсутствии извещения акционеров общества о проводимом собрании, так как часть подписей акционеров в списке, которым, по мнению заявителя жалобы проводилось извещение, выполнены не самими участниками.
Согласно ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие регистрацию акционеров, принявших участие в спорном собрании. С учетом того, что лица, имеющие право на участие 25.11.04 г. на внеочередном общем собрании акционеров общества отсутствовали, сведения, отраженные в протоколе собрания от 25.11.04 г. по определению кворума для внеочередного общего собрания акционеров общества, не могут считаться достоверными.
В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.
Далее, в п. 26 постановления Пленума N 19 указано, что решения собраний, проведенных с нарушением Закона, в том числе и в отсутствие кворума, признается судом как не имеющим юридической силы, даже если такое собрание и не оспорено в суде кем-либо из акционеров.
Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
В контексте вышеприведенных правовых норм и исследованных обстоятельств дела, допущенные нарушения при проведении собрания являются основанием для признания его недействительным, так как не извещение истца о проводимом собрании является нарушением его прав и законных интересов как акционера общества по участию в деятельности общества и голосованию по вопросам повестки дня и исполнению обязанностей Назарова А.А. как директора - единоличного исполнительного органа.
Необходимо отметить, что в постановлении кассационной инстанции по данному делу от 6.06.2006 г. (т. 6 л.д. 27), подтверждены полномочия Назарова А.А. в качестве исполнительного органа ЗАО "Первомайское", что также свидетельствует о незаконности проведения собрания от 25.11.2004 г., на котором был избран исполнительный орган в лице Салтанова В.Н.
Поскольку при проведении 25.11.2004 г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Первомайское" требования ст. ст. 49, 52, 58 Закона не были соблюдены, принятые решения при допущенных нарушениях Закона, в частности проведение собрания при отсутствии надлежащего извещения и кворума, не имеют юридической силы.
Согласно пункту 8 раздела 15 Устава ЗАО "Первомайское" директор данного общества избирается на первом заседании Правления из его членов на срок полномочий Правления. Директор является одновременно Председателем Правления общества.
В связи с незаконностью решения внеочередного собрания акционеров "Первомайское" от 25.11.04 г. о прекращении полномочий членов Правления, избранных 05.12.03, и избрании новых членов Правления ЗАО "Первомайское", являются незаконными и решения избранного на данном собрании акционеров правления ЗАО "Первомайское", оформленные протоколом N 1 от 26.11.2004 г. по всем вопросам повестки дня.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, согласно ст. 270 АПК РФ, не установлено, решение суда от 14 сентября 2007 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2007 года по делу N А55-1393/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)