Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "КИПэнерго"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 г.
по делу N А40-142652/13, принятое судьей О.Ю. Суставовой (шифр судьи 108-321)
по заявлению ЗАО "КИПэнерго" (ИНН: 7721238838, 109377, г. Москва, ул. Академика Скрябина, 8, 3111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 59)
к ИФНС России N 21 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Салтыкова И.К. по дов. N <...> от 12.11.2013, Артюхова Е.В. по дов. N <...> от 17.02.2014
установил:
ЗАО "КИПэнерго" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 772 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 26.02.2014 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали свою правовую позицию по спору и просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, считая ее необоснованной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заявителя не явились, заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, что подтверждается решением N 486 от 29.10.2012 о проведении выездной налоговой проверки. С решением N 486 от 29.10.2012 о проведении выездной налоговой проверки ознакомлен генеральный директор ЗАО "КИПэнерго" Качаев Р.В., о чем свидетельствует его подпись на вышеуказанном документе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) инспекцией были вынесены решение N 486/1 от 29.11.2012 и N 486/3 от 04.12.2012 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки. С решениями N 486/1 от 29.11.2012 и N 486/3 от 04.12.2012 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки ознакомлен генеральный директор Качаев Р.В., что подтверждается его подписью на вышеуказанных документах.
На основании статьи 89 НК РФ 03.12.2012, 30.01.2013 налоговым органом вынесены решения N 486/3 и N 486/4 о возобновлении проведении выездной налоговой проверки.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была выявлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль в размере 3 496 598 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 17 494 455 руб.; инспекцией установлено, что удержан налоговым агентом, но не перечислен (не полностью перечислен) налог на доходы физических лиц за 2011 год в размере 241 210 руб.; исчислены в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет в качестве налогоплательщика в размере 102 063 руб.
Результаты проверки выездной налоговой проверки ЗАО "КИПэнерго" оформлены актом N 501 от 01.03.2013 г.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налоговым органом принято решение N 772 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении общества с ограниченной ответственностью "КИПэнерго" (ИНН 7721238838). Копия решения N 772 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 получена представителем ЗАО "КИПэнерго" 04.04.2013.
Решением N 772 от 29.03.2013 налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов в общем объеме 21 232 263 руб., в том числе налог на прибыль в размере 3 496 598 руб., налог на добавленную стоимость в размере 17 494 455 руб., налог на доходы физических лиц за 2010 - 2011 года в размере 241 210 руб.; доначислены соответствующие пени за неуплату (несвоевременную уплату) вышеуказанных сумм налогов в общем объеме 2 839 509 руб., в том числе пени на налог на добавленную стоимость в размере 2 389 745 руб., пени на налог на прибыль в общем размере 396 915 руб., пени на налог на доходы физических лиц в размере 52 549 руб.; общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 198 211 руб., статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 104 283 руб.; предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Указанное решение инспекции было обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/051548@ от 23.05.2013 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение без изменения.
Общество оспорило указанное решение инспекции в судебном порядке.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Заявитель жалобы указывает на то, что решение инспекции, в котором содержатся существенные ошибки, не может являться законным и обоснованным.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
Утверждаете заявителя о том, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте являются несостоятельными.
В соответствии с п. 3 ч. 4 и ч. 5 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Из материалов дела видно, что по адресу, указанному в заявлении, Арбитражный суд г. Москвы направил копию определения, о чем свидетельствует представленный в деле конверт отправлений, датой отправки 20.01.2014. Согласно данных почтового отделения заказное письмо 22.01.2014 прибыло в место вручения, установлено отсутствие адресата и было возвращено в суд. (л.д. 77, т. 2)
Кроме того, в материалах дела имеется также и ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства. (л.д. 78, т. 2)
Таким образом, заявитель знал о предварительном судебном заседании суда 14.01.2014 г.
Определением от 14.01.2014 г. суд назначил дело к судебному разбирательству на 19.02.2014 г. Представленной в деле распечаткой с сайта почты России подтверждается получение общество указанного определения суда 24.01.2014 г. (л. д. 87, т. 2).
Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Определение суда от 14.01.2014 г. было своевременно размещено на сайте суда опубликовано в сети Интернет. В связи с чем заявитель имел реальную возможность узнать о дате судебного заседания.
Доводы заявителя о том, что выездная налоговая проверка проведена с нарушениями, в частности то, что в решении, принятом инспекцией по результатам проверки, содержится противоречивая информация относительно какой организации была проведена налоговая проверка и вынесено решение; в тексте решения название организации указывается как ООО "КИПэнерго" и как ЗАО "КИПэнерго" проверялись судом и признаны несостоятельными.
Как следует из решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.10.2012 г. N 486, решение принято инспекцией в отношении ЗАО "КИПэнерго" (ИНН 7721238838). Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 25.02.2013 г. N 481, акт выездной налоговой проверки от 01.03.2013 г. N 501, а также решение о привлечении к налоговой ответственности от 29.03.2013 г. N 772 составлены в отношении того же проверяемого юридического лица, о чем свидетельствует указанный в перечисленных выше документах идентификационный номер налогоплательщика (ИНН 7721238838).
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 08.11.2013 г. N 7750302УД ЗАО "КИПэнерго" имеет ИНН 721238838.
Кроме того, выездная проверка проводилась на территории налогоплательщика и при каждом выходе проверяющих на территорию налогоплательщика. Руководителем ЗАО "КИПэнерго" в ходе проведения выездной налоговой проверки неоднократно давались письменные пояснения по выявленным нарушениям: исх. N 439 01 19.02.2013 г., исх. N 392 от 06.1 1.2012 г., исх. N 441 от 21.02.2013 г., исх. N 442 от 22.02.2013 г., исх. N 426 от 31.01.2013 г., исх. N 427 от 31.01.2013 г.
Также в ходе проведения проверки налоговым органом ЗАО "КИПэнерго" было вручено Уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, с которым, был ознакомлен генеральный директор ЗАО "КИПэнерго" Качаев Р.В.; требования о представлении документов N 38521 от 02.11.2012 г., N 39306 от 21.11.2012 г., N 41844 от 30.01.2013 г., которые также получены генеральным директором ЗАО "КИПэнерго" Качаевым Р.В. Документы по указанным требованиям были представлены налогоплательщиком в полном объеме, в том числе и регистры бухгалтерского учета, на основании которых налоговым органом и произведены расчеты недоимки.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ошибочное указание организационно-правовой формы в решении о привлечении к ответственности N 772 от 29.03.2013 г., не может повлечь неясность у ЗАО "КИПэнерго" в отношении какой организации вынесено оспариваемое решение.
Доводы заявителя о том, что Акт выездной налоговой проверки, который был получен представителем общества, не содержит подписи руководителя организации или его представителя также проверялись судом и признаны несостоятельными.
В соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
Акт выездной налоговой проверки N 501 от 01.03.2013 г. вручен уполномоченному представителю общества Гамзиной Е.Н. 06.03.2013 г. (доверенность N 196 от 06.03.2013 г.), что подтверждено подписью представителя общества на экземпляре Инспекции.
Уведомление о вызове налогоплательщика для рассмотрения акта налоговой проверки N 501 от 01.03.2013 г. и других материалов налоговой проверки в соответствии с п. 1, 2 ст. 101 НК РФ также получено по доверенности N 196 от 06.03.2013 Гамзиной Е.Н. 06.03.2013 г.
В соответствии со ст. 101 НК РФ возражения ЗАО "КИПэнерго" от 25.03.2013 г. исх. N 461 и материалы проверки рассмотрены заместителем начальника ИФНС России N 21 по г. Москве Мелиховой Т.В. 29.03.2013 г. с участием должностных лиц ИФНС России N 21 по г. Москве и в присутствии представителя ЗАО "КИПэнерго" по доверенности N 189 от 28.03.2013 г. Калиненко В.А., что подтверждается протоколом N 35 от 29.03.2013 г.
Таким образом, какого-либо нарушения прав налогоплательщика в связи с указанными обстоятельствами налоговым органом допущено не было.
Доводы заявителя о том, что на страницах 7 - 8 акта представлена таблица "Общая сумма расхождений по налогу на прибыль согласно данных проверки и налоговых деклараций ЗАО "КИПэнерго" за 2011 г., похожая таблица с таким, же названием приведена в Решении налогового органа. При этом данные этих таблиц расходятся. Суммы расхождений при их сложении не выводят на конечный результат, представленный инспекцией в решении, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств дела и объяснений налогового органа, расхождения в таблицах по расчету налога на прибыль между актом (стр. 7 - 8) и решением (стр. 4) произошло в результате допущенной технической ошибки, при этом установленная проверкой неуплата налога на прибыль за 2011 год и в акте и в решении указана верно в размере 2 350 491 руб.
Учитывая, что в акте, и в решении сумма налога на прибыль, начисленная к уплате за 2011 год, совпадают, общество было ознакомлено с суммой выявленной недоимки после вручения акта проверки; представитель ЗАО "КИПэнерго" принимал участие при рассмотрении материалов проверки, то допущенные технические ошибки в акте проверки по налогу на прибыль за 2011 г позволяли проверить правильность исчисленной налоговым органом суммы, приведенной в решении.
При таких обстоятельствах, допущенные технические ошибки не привели к нарушению прав и законных интересов общества и к принятию неправомерного решения.
Письмом инспекции от 23.05.2013 г. N 18-15/15148 заявитель извещен о технических ошибках, допущенных налоговым органом в оспариваемом решении.
Утверждение заявителя о том, что письмо инспекции от 23.05.2013 г. N 18-15/15148 общество не получало, о технических ошибках не извещалось, не соответствует действительности.
Согласно сведениям, размещенным на сайте Почта России (отслеживание почтовых отправлений), почтовое отправление от 23.05.2013 г. в адрес ЗАО "КИПэнерго" с присвоенным почтовым идентификатором 10937760334038 вручено адресату 14.06.2013 г.
Доводы заявителя о том, что из акта не понятно, какие именно налоговые правонарушения были совершены, и на каком основании ЗАО "КИПэнерго" привлекают к налоговой ответственности, проверялись судом, и правомерно отклонены.
В соответствии со статьями 100, 101 НК РФ и приказом Федеральной налоговой службы России N САЭ-3-06/892@ акт проверки и решение содержат ссылки на первичные документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения, в том числе на первичные документы, подтверждающие занижение налоговой базы по налогу на прибыль, необоснованное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц. Содержащиеся в акте и в решении формулировки отражают вменяемые налогоплательщику нарушения, обстоятельства, на которых основаны выводы инспекции, и основания доначисления налогов.
Кроме того, в приложениях к решению приведены подробные расчеты пени, которые получены обществом с оспариваемым решением.
При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. по делу N А40-142652/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 09АП-14309/2014 ПО ДЕЛУ N А40-142652/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N 09АП-14309/2014
Дело N А40-142652/13
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "КИПэнерго"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 г.
по делу N А40-142652/13, принятое судьей О.Ю. Суставовой (шифр судьи 108-321)
по заявлению ЗАО "КИПэнерго" (ИНН: 7721238838, 109377, г. Москва, ул. Академика Скрябина, 8, 3111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 59)
к ИФНС России N 21 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Салтыкова И.К. по дов. N <...> от 12.11.2013, Артюхова Е.В. по дов. N <...> от 17.02.2014
установил:
ЗАО "КИПэнерго" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 772 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 26.02.2014 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали свою правовую позицию по спору и просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, считая ее необоснованной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заявителя не явились, заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, что подтверждается решением N 486 от 29.10.2012 о проведении выездной налоговой проверки. С решением N 486 от 29.10.2012 о проведении выездной налоговой проверки ознакомлен генеральный директор ЗАО "КИПэнерго" Качаев Р.В., о чем свидетельствует его подпись на вышеуказанном документе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) инспекцией были вынесены решение N 486/1 от 29.11.2012 и N 486/3 от 04.12.2012 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки. С решениями N 486/1 от 29.11.2012 и N 486/3 от 04.12.2012 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки ознакомлен генеральный директор Качаев Р.В., что подтверждается его подписью на вышеуказанных документах.
На основании статьи 89 НК РФ 03.12.2012, 30.01.2013 налоговым органом вынесены решения N 486/3 и N 486/4 о возобновлении проведении выездной налоговой проверки.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была выявлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль в размере 3 496 598 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 17 494 455 руб.; инспекцией установлено, что удержан налоговым агентом, но не перечислен (не полностью перечислен) налог на доходы физических лиц за 2011 год в размере 241 210 руб.; исчислены в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет в качестве налогоплательщика в размере 102 063 руб.
Результаты проверки выездной налоговой проверки ЗАО "КИПэнерго" оформлены актом N 501 от 01.03.2013 г.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налоговым органом принято решение N 772 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении общества с ограниченной ответственностью "КИПэнерго" (ИНН 7721238838). Копия решения N 772 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 получена представителем ЗАО "КИПэнерго" 04.04.2013.
Решением N 772 от 29.03.2013 налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов в общем объеме 21 232 263 руб., в том числе налог на прибыль в размере 3 496 598 руб., налог на добавленную стоимость в размере 17 494 455 руб., налог на доходы физических лиц за 2010 - 2011 года в размере 241 210 руб.; доначислены соответствующие пени за неуплату (несвоевременную уплату) вышеуказанных сумм налогов в общем объеме 2 839 509 руб., в том числе пени на налог на добавленную стоимость в размере 2 389 745 руб., пени на налог на прибыль в общем размере 396 915 руб., пени на налог на доходы физических лиц в размере 52 549 руб.; общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 198 211 руб., статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 104 283 руб.; предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Указанное решение инспекции было обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/051548@ от 23.05.2013 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение без изменения.
Общество оспорило указанное решение инспекции в судебном порядке.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Заявитель жалобы указывает на то, что решение инспекции, в котором содержатся существенные ошибки, не может являться законным и обоснованным.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
Утверждаете заявителя о том, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте являются несостоятельными.
В соответствии с п. 3 ч. 4 и ч. 5 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Из материалов дела видно, что по адресу, указанному в заявлении, Арбитражный суд г. Москвы направил копию определения, о чем свидетельствует представленный в деле конверт отправлений, датой отправки 20.01.2014. Согласно данных почтового отделения заказное письмо 22.01.2014 прибыло в место вручения, установлено отсутствие адресата и было возвращено в суд. (л.д. 77, т. 2)
Кроме того, в материалах дела имеется также и ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства. (л.д. 78, т. 2)
Таким образом, заявитель знал о предварительном судебном заседании суда 14.01.2014 г.
Определением от 14.01.2014 г. суд назначил дело к судебному разбирательству на 19.02.2014 г. Представленной в деле распечаткой с сайта почты России подтверждается получение общество указанного определения суда 24.01.2014 г. (л. д. 87, т. 2).
Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Определение суда от 14.01.2014 г. было своевременно размещено на сайте суда опубликовано в сети Интернет. В связи с чем заявитель имел реальную возможность узнать о дате судебного заседания.
Доводы заявителя о том, что выездная налоговая проверка проведена с нарушениями, в частности то, что в решении, принятом инспекцией по результатам проверки, содержится противоречивая информация относительно какой организации была проведена налоговая проверка и вынесено решение; в тексте решения название организации указывается как ООО "КИПэнерго" и как ЗАО "КИПэнерго" проверялись судом и признаны несостоятельными.
Как следует из решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.10.2012 г. N 486, решение принято инспекцией в отношении ЗАО "КИПэнерго" (ИНН 7721238838). Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 25.02.2013 г. N 481, акт выездной налоговой проверки от 01.03.2013 г. N 501, а также решение о привлечении к налоговой ответственности от 29.03.2013 г. N 772 составлены в отношении того же проверяемого юридического лица, о чем свидетельствует указанный в перечисленных выше документах идентификационный номер налогоплательщика (ИНН 7721238838).
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 08.11.2013 г. N 7750302УД ЗАО "КИПэнерго" имеет ИНН 721238838.
Кроме того, выездная проверка проводилась на территории налогоплательщика и при каждом выходе проверяющих на территорию налогоплательщика. Руководителем ЗАО "КИПэнерго" в ходе проведения выездной налоговой проверки неоднократно давались письменные пояснения по выявленным нарушениям: исх. N 439 01 19.02.2013 г., исх. N 392 от 06.1 1.2012 г., исх. N 441 от 21.02.2013 г., исх. N 442 от 22.02.2013 г., исх. N 426 от 31.01.2013 г., исх. N 427 от 31.01.2013 г.
Также в ходе проведения проверки налоговым органом ЗАО "КИПэнерго" было вручено Уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, с которым, был ознакомлен генеральный директор ЗАО "КИПэнерго" Качаев Р.В.; требования о представлении документов N 38521 от 02.11.2012 г., N 39306 от 21.11.2012 г., N 41844 от 30.01.2013 г., которые также получены генеральным директором ЗАО "КИПэнерго" Качаевым Р.В. Документы по указанным требованиям были представлены налогоплательщиком в полном объеме, в том числе и регистры бухгалтерского учета, на основании которых налоговым органом и произведены расчеты недоимки.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ошибочное указание организационно-правовой формы в решении о привлечении к ответственности N 772 от 29.03.2013 г., не может повлечь неясность у ЗАО "КИПэнерго" в отношении какой организации вынесено оспариваемое решение.
Доводы заявителя о том, что Акт выездной налоговой проверки, который был получен представителем общества, не содержит подписи руководителя организации или его представителя также проверялись судом и признаны несостоятельными.
В соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
Акт выездной налоговой проверки N 501 от 01.03.2013 г. вручен уполномоченному представителю общества Гамзиной Е.Н. 06.03.2013 г. (доверенность N 196 от 06.03.2013 г.), что подтверждено подписью представителя общества на экземпляре Инспекции.
Уведомление о вызове налогоплательщика для рассмотрения акта налоговой проверки N 501 от 01.03.2013 г. и других материалов налоговой проверки в соответствии с п. 1, 2 ст. 101 НК РФ также получено по доверенности N 196 от 06.03.2013 Гамзиной Е.Н. 06.03.2013 г.
В соответствии со ст. 101 НК РФ возражения ЗАО "КИПэнерго" от 25.03.2013 г. исх. N 461 и материалы проверки рассмотрены заместителем начальника ИФНС России N 21 по г. Москве Мелиховой Т.В. 29.03.2013 г. с участием должностных лиц ИФНС России N 21 по г. Москве и в присутствии представителя ЗАО "КИПэнерго" по доверенности N 189 от 28.03.2013 г. Калиненко В.А., что подтверждается протоколом N 35 от 29.03.2013 г.
Таким образом, какого-либо нарушения прав налогоплательщика в связи с указанными обстоятельствами налоговым органом допущено не было.
Доводы заявителя о том, что на страницах 7 - 8 акта представлена таблица "Общая сумма расхождений по налогу на прибыль согласно данных проверки и налоговых деклараций ЗАО "КИПэнерго" за 2011 г., похожая таблица с таким, же названием приведена в Решении налогового органа. При этом данные этих таблиц расходятся. Суммы расхождений при их сложении не выводят на конечный результат, представленный инспекцией в решении, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств дела и объяснений налогового органа, расхождения в таблицах по расчету налога на прибыль между актом (стр. 7 - 8) и решением (стр. 4) произошло в результате допущенной технической ошибки, при этом установленная проверкой неуплата налога на прибыль за 2011 год и в акте и в решении указана верно в размере 2 350 491 руб.
Учитывая, что в акте, и в решении сумма налога на прибыль, начисленная к уплате за 2011 год, совпадают, общество было ознакомлено с суммой выявленной недоимки после вручения акта проверки; представитель ЗАО "КИПэнерго" принимал участие при рассмотрении материалов проверки, то допущенные технические ошибки в акте проверки по налогу на прибыль за 2011 г позволяли проверить правильность исчисленной налоговым органом суммы, приведенной в решении.
При таких обстоятельствах, допущенные технические ошибки не привели к нарушению прав и законных интересов общества и к принятию неправомерного решения.
Письмом инспекции от 23.05.2013 г. N 18-15/15148 заявитель извещен о технических ошибках, допущенных налоговым органом в оспариваемом решении.
Утверждение заявителя о том, что письмо инспекции от 23.05.2013 г. N 18-15/15148 общество не получало, о технических ошибках не извещалось, не соответствует действительности.
Согласно сведениям, размещенным на сайте Почта России (отслеживание почтовых отправлений), почтовое отправление от 23.05.2013 г. в адрес ЗАО "КИПэнерго" с присвоенным почтовым идентификатором 10937760334038 вручено адресату 14.06.2013 г.
Доводы заявителя о том, что из акта не понятно, какие именно налоговые правонарушения были совершены, и на каком основании ЗАО "КИПэнерго" привлекают к налоговой ответственности, проверялись судом, и правомерно отклонены.
В соответствии со статьями 100, 101 НК РФ и приказом Федеральной налоговой службы России N САЭ-3-06/892@ акт проверки и решение содержат ссылки на первичные документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения, в том числе на первичные документы, подтверждающие занижение налоговой базы по налогу на прибыль, необоснованное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц. Содержащиеся в акте и в решении формулировки отражают вменяемые налогоплательщику нарушения, обстоятельства, на которых основаны выводы инспекции, и основания доначисления налогов.
Кроме того, в приложениях к решению приведены подробные расчеты пени, которые получены обществом с оспариваемым решением.
При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. по делу N А40-142652/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)