Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-19583/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поли Прайм" о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Поли прайм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве (далее - инспекция) от 28.09.2012 N 971 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 22.11.2012 N 25181 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления и взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 78 608 913 рублей, пеней в сумме 28 237 377 рублей 87 копеек, уменьшения убытка за 2008 год на 5 276 864 рублей, а также признано недействительным требование в указанной части; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суды удовлетворили требования общества в указанной части.
Отклоняя доводы инспекции о неправомерном занижении обществом в нарушении пункта 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации дохода от реализации (продажи) 24 500 акций ОАО "Медстекло", суды трех инстанций признали, что в данном случае целью операции по покупке-продаже акций явилось не получение дохода и, соответственно, экономической выгоды, поскольку акции приобретены у ООО "Клинмедстекло" по номинальной цене (1 рубль за акцию) и реализованы Курашовой О.Д. и Карпову А.В. по цене 1,1 рубля за акцию, а совершение конкретных действий в условиях корпоративного конфликта.
Доводы инспекции о том, что налоговое законодательство представляет право участникам спорных налоговых правоотношений определять налоговые обязательства произвольно подлежит отклонению, поскольку квалификация спорных ценных бумаг как не обращающихся на организованном рынке предопределяет, что рыночная стоимость их в целях налогообложения прибыли определяется в соответствии с пунктом 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств доначисления налога на прибыль с применением расчетной цены сделки инспекцией не приведено.
При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 41, 247, 280 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя были предметом тщательного изучения судами и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 27.02.2015 N 305-КГ14-9102 ПО ДЕЛУ N А40-19583/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании частично недействительными решения и требования налогового органа.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. N 305-КГ14-9102
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-19583/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поли Прайм" о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Поли прайм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве (далее - инспекция) от 28.09.2012 N 971 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 22.11.2012 N 25181 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления и взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 78 608 913 рублей, пеней в сумме 28 237 377 рублей 87 копеек, уменьшения убытка за 2008 год на 5 276 864 рублей, а также признано недействительным требование в указанной части; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суды удовлетворили требования общества в указанной части.
Отклоняя доводы инспекции о неправомерном занижении обществом в нарушении пункта 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации дохода от реализации (продажи) 24 500 акций ОАО "Медстекло", суды трех инстанций признали, что в данном случае целью операции по покупке-продаже акций явилось не получение дохода и, соответственно, экономической выгоды, поскольку акции приобретены у ООО "Клинмедстекло" по номинальной цене (1 рубль за акцию) и реализованы Курашовой О.Д. и Карпову А.В. по цене 1,1 рубля за акцию, а совершение конкретных действий в условиях корпоративного конфликта.
Доводы инспекции о том, что налоговое законодательство представляет право участникам спорных налоговых правоотношений определять налоговые обязательства произвольно подлежит отклонению, поскольку квалификация спорных ценных бумаг как не обращающихся на организованном рынке предопределяет, что рыночная стоимость их в целях налогообложения прибыли определяется в соответствии с пунктом 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств доначисления налога на прибыль с применением расчетной цены сделки инспекцией не приведено.
При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 41, 247, 280 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя были предметом тщательного изучения судами и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)