Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соснина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В.,
Кормильцевой И.И.,
при секретаре Гордеевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару к ответчику К. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2010, 2011 годы,
по апелляционной жалобе ИФНС России N 4 по городу Краснодару,
на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 04 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., судебная коллегия
установила:
инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару обратилась <...> в суд с исковым заявлением к К. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2010, 2011 годы в сумме <...> руб. (л. д. 2 - 14).
В обоснование исковых требований налоговая инспекция указала, что ответчику принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер N); <...> является плательщиком земельного налога. Несмотря на направление ответчику налогового уведомления и требования <...>, тем не менее, земельный налог не уплатил. Истец просил восстановить срок на подачу искового заявления, ссылаясь на большую загруженность.
Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции отменить; принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным; утверждает о достаточности доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены заблаговременно, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет сайте Свердловского областного суда. Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
Как установлено п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Как видно из материалов гражданского дела, К. в налоговом уведомлении N был рассчитан и предложено уплатить земельный налог за 2010 и 2011 годы в отношении земельного участка по адресу: <...>; предложено уплатить <...> руб. - за 2010 год; <...> руб. - за 2011 год (л. д. 7).
В связи с оставлением налогового уведомления без исполнения, <...> К. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от <...> N; предложено в срок <...> погасить вышеназванную числящуюся по лицевым счетам задолженность (л. д. 6, 31).
Между тем, никаких сведений об уплате К. земельного налога за 2010 и 2011 год в отношении указанного объекта налогообложения не имеется, а шестимесячный срок, установленный для обращения в суд, истек <...>.
Установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога не исполнена. В свою очередь, налоговой инспекцией пропущен шестимесячный срок, установленный для обращения в суд, поскольку исковое заявление было направлено в суд только <...>.
Заявляя о необходимости восстановления пропущенного срока, истец указал, что установленный срок не является пресекательным; пропуск установленного срока вызван "большой загруженностью" налоговой инспекции; проведением в период с сентября 2013 года работы по взысканию налогов с физических лиц, направлением заявлений о выдаче судебных приказов за 2011 год (л. д. 11).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельств, обосновывающих уважительность причин пропуска срока, истцом не представлено, а доводы истца не принимаются, как не имеющие юридического значения.
С такими выводами судебная коллегия соглашается и оснований для иных суждений не усматривает. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, по своей сути повторяют те же самые причины, которые повлекли пропуск срока, в связи с чем, эти доводы не могут быть приняты во внимание. Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в период после <...> обратиться в суд с исковым заявлением, просто не существует. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также столь существенное не соблюдение срока, установленного для обращения в суд, не может быть мотивировано высокой загруженностью и проведением работы по взысканию налогов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (ст. 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации). Иных доводов, имеющих значение и влияющих на законность обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Судом было постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5065/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-5065/2014
Судья Соснина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В.,
Кормильцевой И.И.,
при секретаре Гордеевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару к ответчику К. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2010, 2011 годы,
по апелляционной жалобе ИФНС России N 4 по городу Краснодару,
на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 04 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., судебная коллегия
установила:
инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару обратилась <...> в суд с исковым заявлением к К. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2010, 2011 годы в сумме <...> руб. (л. д. 2 - 14).
В обоснование исковых требований налоговая инспекция указала, что ответчику принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер N); <...> является плательщиком земельного налога. Несмотря на направление ответчику налогового уведомления и требования <...>, тем не менее, земельный налог не уплатил. Истец просил восстановить срок на подачу искового заявления, ссылаясь на большую загруженность.
Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции отменить; принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным; утверждает о достаточности доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены заблаговременно, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет сайте Свердловского областного суда. Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
Как установлено п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Как видно из материалов гражданского дела, К. в налоговом уведомлении N был рассчитан и предложено уплатить земельный налог за 2010 и 2011 годы в отношении земельного участка по адресу: <...>; предложено уплатить <...> руб. - за 2010 год; <...> руб. - за 2011 год (л. д. 7).
В связи с оставлением налогового уведомления без исполнения, <...> К. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от <...> N; предложено в срок <...> погасить вышеназванную числящуюся по лицевым счетам задолженность (л. д. 6, 31).
Между тем, никаких сведений об уплате К. земельного налога за 2010 и 2011 год в отношении указанного объекта налогообложения не имеется, а шестимесячный срок, установленный для обращения в суд, истек <...>.
Установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога не исполнена. В свою очередь, налоговой инспекцией пропущен шестимесячный срок, установленный для обращения в суд, поскольку исковое заявление было направлено в суд только <...>.
Заявляя о необходимости восстановления пропущенного срока, истец указал, что установленный срок не является пресекательным; пропуск установленного срока вызван "большой загруженностью" налоговой инспекции; проведением в период с сентября 2013 года работы по взысканию налогов с физических лиц, направлением заявлений о выдаче судебных приказов за 2011 год (л. д. 11).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельств, обосновывающих уважительность причин пропуска срока, истцом не представлено, а доводы истца не принимаются, как не имеющие юридического значения.
С такими выводами судебная коллегия соглашается и оснований для иных суждений не усматривает. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, по своей сути повторяют те же самые причины, которые повлекли пропуск срока, в связи с чем, эти доводы не могут быть приняты во внимание. Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в период после <...> обратиться в суд с исковым заявлением, просто не существует. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также столь существенное не соблюдение срока, установленного для обращения в суд, не может быть мотивировано высокой загруженностью и проведением работы по взысканию налогов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (ст. 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации). Иных доводов, имеющих значение и влияющих на законность обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Судом было постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)