Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.04.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Водопьяновой С.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2006 года по делу N А14-13603/2006/467/24 (судья Козлов В.А.) по заявлению ИП Водопьяновой С.В. к ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа о признании недействительным ее решения N 1404 от 29.05.2006 г.,
при участии:
от налогового органа: Гаршина А.С., специалиста 2 разряда, доверенность N 04-19/3242 от 26.02.2007 г., удостоверение <...>,
от налогоплательщика: Корчагиной Я.Ю., представителя, доверенность б/н от 01.09.2006 г., паспорт <...>,
установил:
ИП Водопьянова С.В. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа о признании недействительным ее решения N 1404 от 29.05.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Водопьянова С.В. не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной проверки представленной ИП Водопьяновой С.В. в налоговый орган налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года, ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа принято решение N 1404 от 29.05.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2689 руб. 20 коп. Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить ЕНВД в сумме 13446 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 182 руб. 87 коп.
Основанием для доначисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности в оспариваемых суммах послужил вывод налогового органа о занижении индивидуальным предпринимателем показателей базовой доходности - площади торгового зала, что привело к занижению суммы налога.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Водопьянова С.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно ст. 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя признается площадь торгового зала (в квадратных метрах), под которой ст. 346.27 Кодекса понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из материалов дела следует, что ИП Водопьянова С.В. осуществляла розничную торговлю в арендованном на основании договора от 26.04.2005 г. у ИП Сарина Э.П. торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. В.Невского, д. 63, общей площадью 212 кв. м.
Согласно представленной налогоплательщиком декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года площадь торгового зала в арендуемом павильоне составляет 85 кв. м.
Налоговым органом в материалы дела представлены протокол осмотра павильона налогоплательщика, проведенного сотрудниками налогового органа от 25.05.2006 г., согласно которому площадь торгового зала составила 109,44 кв. м, а также технический паспорт павильона, составленный органами технической инвентаризации - филиалом ГУП Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация" Бюро технической инвентаризации Коминтерновского района г. Воронежа, согласно которому площадь торгового зала павильона составила 128,9 кв. м.
Арбитражный суд Воронежской области, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком занижена величина физического показателя базовой доходности - площади торгового зала, в связи с чем, доначисление налоговым органом 13446 руб. ЕНВД с установленной разницы площади торгового зала является правомерным.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Между тем налогоплательщиком доказательств о произведенной перепланировке зала указанного павильона не представлено.
Доводы ИП Водопьяновой С.В. относительно нарушения налоговым органом положений ст. 92 НК РФ и о необходимости исключения из числа доказательств протокола осмотра арендованного ею помещения не принимаются судом апелляционной инстанции.
Выводы ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа и суда первой инстанции о занижении ИП Водопьяновой С.В. показателя базовой доходности - площади торгового зала сделаны на основании исследования и оценки всех собранных по делу доказательств.
На основании изложенного налогоплательщику правомерно отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа N 1404 от 29.05.2006 г.
Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы, понесенные налоговым органом по проведению технической инвентаризации, связаны с рассмотрением настоящего дела, вызваны необходимостью получения надлежащих доказательств по делу и обоснованно взыскал с ИП Водопьяновой С.В. в пользу ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа 3517 руб. 96 коп. судебных издержек.
В апелляционной жалобе ИП Водопьянова С.В. не приводит правовых оснований, по которым она не согласна с выводами суда в данной части.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2006 г. по делу N А14-13603-2006/467/24 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Водопьяновой С.В. без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы ИП Водопьянова С.В. уплатила госпошлину в сумме 1000 руб. по квитанции от 18.01.2007 г. В соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 50 руб. В связи с этим госпошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2006 года по делу N А14-13603-2006/467/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Водопьяновой С.В. без удовлетворения.
Возвратить ИП Водопьяновой С.В., проживающей по адресу: г. Воронеж, ул. Базовая, д. 9А излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 950 руб. по квитанции от 18.01.2007 года.
На возврат госпошлины выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2007 ПО ДЕЛУ N А14-13603-2006467/24
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2007 г. по делу N А14-13603-2006467/24
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.04.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Водопьяновой С.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2006 года по делу N А14-13603/2006/467/24 (судья Козлов В.А.) по заявлению ИП Водопьяновой С.В. к ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа о признании недействительным ее решения N 1404 от 29.05.2006 г.,
при участии:
от налогового органа: Гаршина А.С., специалиста 2 разряда, доверенность N 04-19/3242 от 26.02.2007 г., удостоверение <...>,
от налогоплательщика: Корчагиной Я.Ю., представителя, доверенность б/н от 01.09.2006 г., паспорт <...>,
установил:
ИП Водопьянова С.В. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа о признании недействительным ее решения N 1404 от 29.05.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Водопьянова С.В. не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной проверки представленной ИП Водопьяновой С.В. в налоговый орган налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года, ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа принято решение N 1404 от 29.05.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2689 руб. 20 коп. Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить ЕНВД в сумме 13446 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 182 руб. 87 коп.
Основанием для доначисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности в оспариваемых суммах послужил вывод налогового органа о занижении индивидуальным предпринимателем показателей базовой доходности - площади торгового зала, что привело к занижению суммы налога.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Водопьянова С.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно ст. 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя признается площадь торгового зала (в квадратных метрах), под которой ст. 346.27 Кодекса понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из материалов дела следует, что ИП Водопьянова С.В. осуществляла розничную торговлю в арендованном на основании договора от 26.04.2005 г. у ИП Сарина Э.П. торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. В.Невского, д. 63, общей площадью 212 кв. м.
Согласно представленной налогоплательщиком декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года площадь торгового зала в арендуемом павильоне составляет 85 кв. м.
Налоговым органом в материалы дела представлены протокол осмотра павильона налогоплательщика, проведенного сотрудниками налогового органа от 25.05.2006 г., согласно которому площадь торгового зала составила 109,44 кв. м, а также технический паспорт павильона, составленный органами технической инвентаризации - филиалом ГУП Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация" Бюро технической инвентаризации Коминтерновского района г. Воронежа, согласно которому площадь торгового зала павильона составила 128,9 кв. м.
Арбитражный суд Воронежской области, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком занижена величина физического показателя базовой доходности - площади торгового зала, в связи с чем, доначисление налоговым органом 13446 руб. ЕНВД с установленной разницы площади торгового зала является правомерным.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Между тем налогоплательщиком доказательств о произведенной перепланировке зала указанного павильона не представлено.
Доводы ИП Водопьяновой С.В. относительно нарушения налоговым органом положений ст. 92 НК РФ и о необходимости исключения из числа доказательств протокола осмотра арендованного ею помещения не принимаются судом апелляционной инстанции.
Выводы ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа и суда первой инстанции о занижении ИП Водопьяновой С.В. показателя базовой доходности - площади торгового зала сделаны на основании исследования и оценки всех собранных по делу доказательств.
На основании изложенного налогоплательщику правомерно отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа N 1404 от 29.05.2006 г.
Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы, понесенные налоговым органом по проведению технической инвентаризации, связаны с рассмотрением настоящего дела, вызваны необходимостью получения надлежащих доказательств по делу и обоснованно взыскал с ИП Водопьяновой С.В. в пользу ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа 3517 руб. 96 коп. судебных издержек.
В апелляционной жалобе ИП Водопьянова С.В. не приводит правовых оснований, по которым она не согласна с выводами суда в данной части.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2006 г. по делу N А14-13603-2006/467/24 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Водопьяновой С.В. без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы ИП Водопьянова С.В. уплатила госпошлину в сумме 1000 руб. по квитанции от 18.01.2007 г. В соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 50 руб. В связи с этим госпошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2006 года по делу N А14-13603-2006/467/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Водопьяновой С.В. без удовлетворения.
Возвратить ИП Водопьяновой С.В., проживающей по адресу: г. Воронеж, ул. Базовая, д. 9А излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 950 руб. по квитанции от 18.01.2007 года.
На возврат госпошлины выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)