Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационные жалобы адвоката Скворцова В.И. и осужденного Г. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года,
установила:
Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года
Г., несудимый,
- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 13 июня 2013 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Скворцов В.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Г. судебными решениями, ввиду нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов. Указывает, что показания свидетелей............... оглашены судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ. Утверждает, что выводы суда о виновности Г. в инкриминированном ему преступлении, а также о том, что Г. не имел намерений выполнять условия договора возмездного оказания услуг от 1 ноября 2005 года, противоречат показаниям Г., свидетелей К.Г., С. и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Приводит доводы о том, что в действиях Г. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку у Г. отсутствовал умысел на хищение денежных средств ООО "В...". С учетом изложенного, адвокат Скворцов В.И. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовного делу в отношении Г. прекратить.
В кассационной жалобе осужденный Г., выражая несогласие с судебными решениями, ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания.
Изучив материалы истребованного уголовного дела, а также доводы кассационных жалоб адвоката Скворцова В.И. и осужденного Г., полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Г. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.
Вопреки доводам кассационных жалоб вывод суда о виновности Г. в совершении преступления, за которые он осужден, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно показаниями:
- представителя потерпевшего Б. о том, что Г. ввел их в заблуждение относительно возможности оказания помощи в разрешении вопроса о получении региональных акцизным марок для ООО "В....", в связи с чем им были заложены по предложению Г. 2 000 000 рублей в банковскую ячейку в качестве обеспечения исполнения обязательств, однако Г. свои обязательства не выполнил и пытался получить заложенные деньги;
- свидетеля К. о том, что Г. предложил помочь приобрести акцизные марки, намекая на свои связи, в целях гарантии был заключен договор о внесении в банковскую ячейку денежных средств в сумме 70 000 долларов США, однако впоследствии стало известно, что Г. избегает встреч, в связи с чем он посоветовал написать заявление в компетентные органы и обратиться в банк с целью избежания возможности получения Г. денежных средств;
- свидетелей К. и С., согласно которым Г. пообещал помочь в получении акцизных марок для ООО "В...", в качестве гарантий в банковскую ячейку были заложены 2 000 000 рублей, однако когда они выяснили порядок прохождения документов, поняли, что Г. их обманывает, попросили его вернуть деньги, однако он отказался;
- свидетелей П. и Ш. по обстоятельствам обращения в банк с заявлением Б. о неисполнении Г. условий договора и уклонении от совместного посещения банка, а также в нежелании Г. вскрывать сейфовую ячейку в присутствии Б.;
- свидетеля Я. по факту задержания в банке Г. по подозрению в совершении мошенничества.
Вышеприведенные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заявлением Б. в правоохранительные органы; заявлением Б. в банк, в котором он просит не допускать к сейфовой ячейке Г.; договором N.... о предоставлении в аренду сейфовой ячейки; расходно-кассовым ордером, согласно которому ООО "В..." выдало Б. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а также другими материалами дела, анализ которым дан судом в приговоре.
Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Доводы кассационной жалобы защиты о том, что в действиях Г. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку у Г. отсутствовал умысел на хищение денежных средств ООО "В..." следует признать несостоятельными.
Согласно имеющемуся в материалах дела договора возмездного оказания услуг, заключенному между ООО "В..." и Г., последний обязался оказать содействие в регистрации документов указанной организации в МИ.... на получение изготовленных Департаментом потребительского рынка и услуг г. Москвы 10 000 000 штук региональных специальных марок в срок с 1 по 20 ноября 2005 года, однако документы в налоговой инспекции зарегистрированы не были и акцизные марки ООО "В...." не получило. Данные обстоятельства, а также то, что Г. не являлся должностным лицом, наделенным правами и полномочиями в вопросах выделения акцизных марок, очевидно свидетельствуют о том, что Г. изначально не намеревался исполнять взятые на себя обязанности, а также о наличии у него умысла на хищение 2 000 000 рублей, принадлежащих ООО "В...".
Полагаю, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний неявившихся свидетелей............... судом первой инстанции допущено не было, поскольку им предпринимались многочисленные попытки обеспечить явку свидетелей в суд, однако данные лица в суд не явились, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, показания свидетелей были оглашены в судебном заседании.
Наказание Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Г. и его защитника - адвоката Белык Б.Н., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Скворцова В.И. и обоснованно отверг их как несостоятельные, указав при этом в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, основания и мотивы принятого решения.
Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием к отмене судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Таким образом, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
Отказать в передаче кассационных жалоб адвоката Скворцова В.И. и осужденного Г. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Е.К.РОТАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2015 N 4У/6-1252, 4У/6-2425
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. N 4у/6-1252, 4у/6-2425
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационные жалобы адвоката Скворцова В.И. и осужденного Г. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года,
установила:
Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года
Г., несудимый,
- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 13 июня 2013 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Скворцов В.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Г. судебными решениями, ввиду нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов. Указывает, что показания свидетелей............... оглашены судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ. Утверждает, что выводы суда о виновности Г. в инкриминированном ему преступлении, а также о том, что Г. не имел намерений выполнять условия договора возмездного оказания услуг от 1 ноября 2005 года, противоречат показаниям Г., свидетелей К.Г., С. и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Приводит доводы о том, что в действиях Г. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку у Г. отсутствовал умысел на хищение денежных средств ООО "В...". С учетом изложенного, адвокат Скворцов В.И. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовного делу в отношении Г. прекратить.
В кассационной жалобе осужденный Г., выражая несогласие с судебными решениями, ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания.
Изучив материалы истребованного уголовного дела, а также доводы кассационных жалоб адвоката Скворцова В.И. и осужденного Г., полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Г. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.
Вопреки доводам кассационных жалоб вывод суда о виновности Г. в совершении преступления, за которые он осужден, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно показаниями:
- представителя потерпевшего Б. о том, что Г. ввел их в заблуждение относительно возможности оказания помощи в разрешении вопроса о получении региональных акцизным марок для ООО "В....", в связи с чем им были заложены по предложению Г. 2 000 000 рублей в банковскую ячейку в качестве обеспечения исполнения обязательств, однако Г. свои обязательства не выполнил и пытался получить заложенные деньги;
- свидетеля К. о том, что Г. предложил помочь приобрести акцизные марки, намекая на свои связи, в целях гарантии был заключен договор о внесении в банковскую ячейку денежных средств в сумме 70 000 долларов США, однако впоследствии стало известно, что Г. избегает встреч, в связи с чем он посоветовал написать заявление в компетентные органы и обратиться в банк с целью избежания возможности получения Г. денежных средств;
- свидетелей К. и С., согласно которым Г. пообещал помочь в получении акцизных марок для ООО "В...", в качестве гарантий в банковскую ячейку были заложены 2 000 000 рублей, однако когда они выяснили порядок прохождения документов, поняли, что Г. их обманывает, попросили его вернуть деньги, однако он отказался;
- свидетелей П. и Ш. по обстоятельствам обращения в банк с заявлением Б. о неисполнении Г. условий договора и уклонении от совместного посещения банка, а также в нежелании Г. вскрывать сейфовую ячейку в присутствии Б.;
- свидетеля Я. по факту задержания в банке Г. по подозрению в совершении мошенничества.
Вышеприведенные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заявлением Б. в правоохранительные органы; заявлением Б. в банк, в котором он просит не допускать к сейфовой ячейке Г.; договором N.... о предоставлении в аренду сейфовой ячейки; расходно-кассовым ордером, согласно которому ООО "В..." выдало Б. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а также другими материалами дела, анализ которым дан судом в приговоре.
Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Доводы кассационной жалобы защиты о том, что в действиях Г. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку у Г. отсутствовал умысел на хищение денежных средств ООО "В..." следует признать несостоятельными.
Согласно имеющемуся в материалах дела договора возмездного оказания услуг, заключенному между ООО "В..." и Г., последний обязался оказать содействие в регистрации документов указанной организации в МИ.... на получение изготовленных Департаментом потребительского рынка и услуг г. Москвы 10 000 000 штук региональных специальных марок в срок с 1 по 20 ноября 2005 года, однако документы в налоговой инспекции зарегистрированы не были и акцизные марки ООО "В...." не получило. Данные обстоятельства, а также то, что Г. не являлся должностным лицом, наделенным правами и полномочиями в вопросах выделения акцизных марок, очевидно свидетельствуют о том, что Г. изначально не намеревался исполнять взятые на себя обязанности, а также о наличии у него умысла на хищение 2 000 000 рублей, принадлежащих ООО "В...".
Полагаю, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний неявившихся свидетелей............... судом первой инстанции допущено не было, поскольку им предпринимались многочисленные попытки обеспечить явку свидетелей в суд, однако данные лица в суд не явились, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, показания свидетелей были оглашены в судебном заседании.
Наказание Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Г. и его защитника - адвоката Белык Б.Н., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Скворцова В.И. и обоснованно отверг их как несостоятельные, указав при этом в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, основания и мотивы принятого решения.
Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием к отмене судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Таким образом, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
Отказать в передаче кассационных жалоб адвоката Скворцова В.И. и осужденного Г. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Е.К.РОТАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)