Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой В.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Рябченко О.В. по доверенности от 12.01.2015 (по 31.12.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска,
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 22 апреля 2015 года по делу N А45-22269/2014 (судья В.В. Шашкова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (ОГРН 1054217102708, ИНН 4217077119, 630075, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 11)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (630110, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, 45)
о признании недействительными решения от 27.06.2013 N 3911 в части и требования N 1384 по состоянию на 09.10.2014,
Общество с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (далее - ООО "Промстальконструкция", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.06.2014 N 3913 в части привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате земельного налога за 2010 год, и взыскания штрафа в размере 89 628 рублей, предложения начислить сумму земельного налога к уплате за 2010 года в сумме 448 140 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 22.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 27.06.2014 N 3913 в части начисления штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 59 752 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С Инспекции в пользу общества взысканы 4000 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней налоговый орган, считая незаконным снижение судом суммы взысканного штрафа, просит отменить решение суда в удовлетворенной судом части требований общества и взыскать штраф в полном размере. Податель жалобы указывает на необоснованное снижение судом суммы штрафных санкций, поскольку обстоятельства, признанные судом смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, по мнению налогового органа, не являются таковыми. Кроме того, Инспекция ссылается на непредставление обществом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые признаны судом смягчающими ответственность. Налоговый орган считает необоснованным снижение размера штрафа при наличии обстоятельства, отягчающего ответственность общества, ранее привлеченного за аналогичное правонарушение решением налогового органа от 27.06.2014 N 3912.
По мнению налогового органа, на него необоснованно возложена обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, поскольку оспариваемый ненормативный акт не признан недействительным по существу.
Общество отзыв на апелляционную жалобу Инспекции в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
Представитель налогового органа в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя общества.
Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует и установлено судом, Инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год составлен акт от 30.04.2014 N 8518 и принято решение от 27.06.2014 N 3913 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 89 628 рублей, также доначислен земельный налог за 2010 год в сумме 448 140 рублей.
Как следует из акта камеральной налоговой проверки, причиной сдачи уточненной налоговой отчетности по земельному налогу за 2010 год является судебный акт Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2014 по делу N А19-27448/09-69, которым договоры от 12.10.2009 N N 1/009-ПН, 2/009-ПН, 3/009-ПН и 4/009-ПН купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:041122:8, 54:35:041122:32, 54:35:041122:72, 54:35:041122:80, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 11, признаны недействительными.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 29.09.2014 N 446 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Промстальконструкция" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от ООО "Промстальконструкция" не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.
Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 389 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности, организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения; объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект недвижимости у приобретателя возникает с момента государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что за исключениями случаев, оговоренных в пунктах 4 и 5 названного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. В ином случае нарушается принцип экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного налога.
Согласно сведениям из ЕГРП земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:041122:32, 54:35:041122:72, 54:35:041122:80, 54:35:041122:8 в отчетный период 2010 года принадлежали заявителю на праве собственности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Инспекцией обоснованно произведено доначисление налога, соответствующих пени и применены меры ответственности в размерах, указанных в оспариваемом решении.
Ссылки заявителя на недействительность договора купли-продажи от 12.10.2009 N N 1/009-ПН, 2/09-ПН, 3/09-ПН, 4/09-ПН, признание незаконной регистрации его права собственности на земельные участки несостоятельны, поскольку признание указанных договоров недействительными не исключает обязанности общества уплатить земельный налог, учитывая владение указанными земельными участками в период, за который был доначислен налог, и наличие юридической возможности извлекать доход от использования земельного участка.
Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет конкретные санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).
В части снижения штрафа в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ суд указал на наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем снизил размер штрафа до 29 876 рублей.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда в указанной части, отклоняя доводы апелляционной жалобы Инспекции, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном статьей 114 Кодекса (часть 4 статьи 112 НК РФ). Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой или апелляционной инстанций.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения и т.д.) вправе уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа более чем в два раза. Такой вывод соответствует пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, а именно, добросовестное заблуждение относительно обязанности по уплате земельного налога, характер деятельности организации, участвующей в создании объектов, имеющих государственное значение, социально значимых объектов, обоснованно уменьшил размер штрафных санкций и признал недействительным решение Инспекции от 27.06.2014 N 3913 в части привлечения общества к ответственности в сумме 59752 рублей.
Выводы суда являются правильными, не противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела. Суд первой инстанции реализовал предоставленное ему право снижения штрафа, указал в решении перечень смягчающих обстоятельств, закон не устанавливает предельных норм для снижения.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права, не установлено, право снижения размера штрафа предоставлено суду первой инстанции, и определение его размера не может рассматриваться как процессуальное нарушение или неправильное применение права.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о том, что наличии отягчающих вину обстоятельств сумма налоговых санкций не может быть снижена, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит применение смягчающих вину обстоятельств в зависимость от наличия отягчающих вину обстоятельств.
Доводы налогового органа относительно неправомерности взыскания с него судебных расходов, состоящих из госпошлины, не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании норм АПК РФ и НК РФ.
При вынесении судебного акта по делу суд обязан распределить судебные расходы между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.
Исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате госпошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), как с проигравшей стороны по делу.
Ни процессуальным, ни налоговым законодательством не предусмотрен возврат госпошлины заявителю, не освобожденному от ее уплаты при подаче в суд заявления, в случае принятия решения в его пользу. Перечень оснований для возврата уплаченной госпошлины, приведенный в статье 333.40 НК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из неимущественного характера требований в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2015 года по делу N А45-22269/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2015 N 07АП-5280/2015 ПО ДЕЛУ N А45-22269/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N А45-22269/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой В.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Рябченко О.В. по доверенности от 12.01.2015 (по 31.12.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска,
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 22 апреля 2015 года по делу N А45-22269/2014 (судья В.В. Шашкова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (ОГРН 1054217102708, ИНН 4217077119, 630075, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 11)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (630110, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, 45)
о признании недействительными решения от 27.06.2013 N 3911 в части и требования N 1384 по состоянию на 09.10.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (далее - ООО "Промстальконструкция", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.06.2014 N 3913 в части привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате земельного налога за 2010 год, и взыскания штрафа в размере 89 628 рублей, предложения начислить сумму земельного налога к уплате за 2010 года в сумме 448 140 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 22.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 27.06.2014 N 3913 в части начисления штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 59 752 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С Инспекции в пользу общества взысканы 4000 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней налоговый орган, считая незаконным снижение судом суммы взысканного штрафа, просит отменить решение суда в удовлетворенной судом части требований общества и взыскать штраф в полном размере. Податель жалобы указывает на необоснованное снижение судом суммы штрафных санкций, поскольку обстоятельства, признанные судом смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, по мнению налогового органа, не являются таковыми. Кроме того, Инспекция ссылается на непредставление обществом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые признаны судом смягчающими ответственность. Налоговый орган считает необоснованным снижение размера штрафа при наличии обстоятельства, отягчающего ответственность общества, ранее привлеченного за аналогичное правонарушение решением налогового органа от 27.06.2014 N 3912.
По мнению налогового органа, на него необоснованно возложена обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, поскольку оспариваемый ненормативный акт не признан недействительным по существу.
Общество отзыв на апелляционную жалобу Инспекции в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
Представитель налогового органа в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя общества.
Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует и установлено судом, Инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год составлен акт от 30.04.2014 N 8518 и принято решение от 27.06.2014 N 3913 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 89 628 рублей, также доначислен земельный налог за 2010 год в сумме 448 140 рублей.
Как следует из акта камеральной налоговой проверки, причиной сдачи уточненной налоговой отчетности по земельному налогу за 2010 год является судебный акт Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2014 по делу N А19-27448/09-69, которым договоры от 12.10.2009 N N 1/009-ПН, 2/009-ПН, 3/009-ПН и 4/009-ПН купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:041122:8, 54:35:041122:32, 54:35:041122:72, 54:35:041122:80, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 11, признаны недействительными.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 29.09.2014 N 446 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Промстальконструкция" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от ООО "Промстальконструкция" не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.
Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 389 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности, организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения; объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект недвижимости у приобретателя возникает с момента государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что за исключениями случаев, оговоренных в пунктах 4 и 5 названного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. В ином случае нарушается принцип экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного налога.
Согласно сведениям из ЕГРП земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:041122:32, 54:35:041122:72, 54:35:041122:80, 54:35:041122:8 в отчетный период 2010 года принадлежали заявителю на праве собственности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Инспекцией обоснованно произведено доначисление налога, соответствующих пени и применены меры ответственности в размерах, указанных в оспариваемом решении.
Ссылки заявителя на недействительность договора купли-продажи от 12.10.2009 N N 1/009-ПН, 2/09-ПН, 3/09-ПН, 4/09-ПН, признание незаконной регистрации его права собственности на земельные участки несостоятельны, поскольку признание указанных договоров недействительными не исключает обязанности общества уплатить земельный налог, учитывая владение указанными земельными участками в период, за который был доначислен налог, и наличие юридической возможности извлекать доход от использования земельного участка.
Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет конкретные санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).
В части снижения штрафа в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ суд указал на наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем снизил размер штрафа до 29 876 рублей.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда в указанной части, отклоняя доводы апелляционной жалобы Инспекции, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном статьей 114 Кодекса (часть 4 статьи 112 НК РФ). Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой или апелляционной инстанций.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения и т.д.) вправе уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа более чем в два раза. Такой вывод соответствует пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, а именно, добросовестное заблуждение относительно обязанности по уплате земельного налога, характер деятельности организации, участвующей в создании объектов, имеющих государственное значение, социально значимых объектов, обоснованно уменьшил размер штрафных санкций и признал недействительным решение Инспекции от 27.06.2014 N 3913 в части привлечения общества к ответственности в сумме 59752 рублей.
Выводы суда являются правильными, не противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела. Суд первой инстанции реализовал предоставленное ему право снижения штрафа, указал в решении перечень смягчающих обстоятельств, закон не устанавливает предельных норм для снижения.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права, не установлено, право снижения размера штрафа предоставлено суду первой инстанции, и определение его размера не может рассматриваться как процессуальное нарушение или неправильное применение права.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о том, что наличии отягчающих вину обстоятельств сумма налоговых санкций не может быть снижена, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит применение смягчающих вину обстоятельств в зависимость от наличия отягчающих вину обстоятельств.
Доводы налогового органа относительно неправомерности взыскания с него судебных расходов, состоящих из госпошлины, не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании норм АПК РФ и НК РФ.
При вынесении судебного акта по делу суд обязан распределить судебные расходы между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.
Исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате госпошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), как с проигравшей стороны по делу.
Ни процессуальным, ни налоговым законодательством не предусмотрен возврат госпошлины заявителю, не освобожденному от ее уплаты при подаче в суд заявления, в случае принятия решения в его пользу. Перечень оснований для возврата уплаченной госпошлины, приведенный в статье 333.40 НК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из неимущественного характера требований в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2015 года по делу N А45-22269/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)