Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июля 2013 года, которым постановлено:
"Включить в состав наследства, открывшегося после смерти А.Л., умершей 19.03.2011 года, 1/2 доли земельного участка N 22, площадью 0,0910 га, расположенного по адресу: <.......>, <.......>; 1/2 доли земельного участка N 410, площадью 895 кв. м, расположенного по адресу: <.......> 1/2 доли обыкновенный именных акций ОАО "Газпром", второго выпуска - 4200 штук; 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <.......>.
Признать за А.В.В. право собственности на 1/4 доли земельного участка N 22, площадью 0,0910 га, расположенного по адресу: <.......>, <.......>; 1/4 доли земельного участка N 410, площадью 895 кв. м, расположенного по адресу: <.......> 1/4 доли обыкновенный именных акций <.......>", второго выпуска - 2100 штук; 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <.......> <.......>
Взыскать с А.В.Н. в пользу А.В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
В остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика А.В.Н. по доверенности - Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца А.В.В. по доверенности - Ш., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику А.В.Н., указывая, что 19 марта 2011 года умерла ее мать - А.Л., состоявшая в браке с ответчиком с 14 апреля 1979 года. В период брака ими было нажито имущество, а именно: земельный участок N 410, расположенный по адресу: <.......> с постройками, дачный домик, баня; земельный участок N 22, расположенный по адресу: <.......>, площадью 0,0910 га с постройками - домом; акции <.......> в количестве 8 400 штук. Наследниками по закону первой очереди являются: муж - А.В.Н., сын - А.А., дочь - истец А.В.В. Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2012 года за А.В.Н. признано право собственности на 1/2 супружескую долю в указанном выше имуществе. Истец считает, что имеются основания для включения в состав наследства оставшейся 1/2 доли в указанном имуществе. Кроме того, у А.В.Н., имеется в собственности трехкомнатная квартира по адресу: <.......> которая была приобретена в период брака А.Л. и ответчика, в связи с чем, 1/2 доли данной квартиры, являющейся совместной собственностью супругов, должна быть включена в состав наследства. Поскольку ответчик отказался от своей доли в наследственном имуществе, учитывая долю брата - А.А. истец вправе претендовать на 1/4 доли в вышеназванном имуществе. Учитывая изложенное, истец просила включить в состав наследства 1/2 долю земельного участка N 22 общей площадью 0.0910 га, расположенного по адресу:
<.......> с домом; 1/2 доли земельного участка N 410 площадью 895 кв. м, расположенного по адресу: <.......> с домом и баней; 1/2 доли обыкновенных именных акций <.......> второго выпуска в количестве 4 200 штук; 1/2 доли квартиры по адресу: г. <.......> признать право собственности за истцом на 1/4 доли в указанном имуществе.
Истец А.В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Ш. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по тем же основаниям.
Ответчик А.В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что квартира по адресу: <.......>, не является совместно нажитым имуществом, поскольку была ему подарена Б. Указал, что оформил договор дарения от 19.06.2009 года 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <.......>, на А.Л. с условием, что в дальнейшем его дети, в том числе и истец не будут иметь притязаний на его квартиру по адресу: <.......>. Брак между ответчиком и А.Л. расторгнут не был.
Третьи лица представитель <.......> А.А., нотариус нотариального округа г. Тюмень Тюменской области С.Т.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд поставил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик А.В.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства по делу, сделал ошибочные выводы и допустил нарушение норм материального права.
Так, суд первой инстанции не принял во внимание положения ч. 4 ст. 38 СК РФ, тогда как с 2008 года по день смерти совместно супруги не проживали и общее хозяйство не вели. А поскольку спорная квартира была приобретена 25.05.2009 года, она не является совместным имуществом супругов, о чем неоднократно говорилось в суде.
Напротив, по мнению ответчика, истец не доказал, что супруги проживали совместно и вели общее хозяйство в момент приобретения квартиры, следовательно, истец не доказал, что квартира приобретена на совместно нажитые денежные средства.
Судом не исследован характер отношений А.В.Н. и А.Л., факты совместного проживания и ведения общего хозяйства не установлены.
Кроме того, ответчик указывал на то, что между ответчиком и А.Л. была договоренность, что спорная квартира и земельный участок по адресу: г. <.......> <.......> будет принадлежать ответчику. Указанная договоренность была достигнута в связи с тяжелым заболеванием А.Л. В свою очередь ответчик должен был отказаться от наследства в случае смерти А.Л. в пользу детей А.В.В. и А.А., что ответчик и сделал.
На апелляционную жалобу поступили возражения от истца А.В.В. с просьбой оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец А.В.В., ответчик А.В.Н., третьи лица А.А., представитель <.......> нотариус нотариального округа г. Тюмень Тюменской области С.Т.Б. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда соответствует.
Как следует из материалов дела, 14 апреля 1979 года между А.В.Н. и А. (до брака С.) Л.И. был зарегистрирован брак. 19 марта 2011 года А.Л. умерла, после ее смерти открылось наследство. Наследниками являются дочь А.В.В., сын А.А., муж А.В.Н., подавший заявление об отказе от наследства.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: <.......>, была приобретена в период брака А.В.Н. по договору купли-продажи, и, применяя положения со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорная квартира является совместной собственностью супругов, в связи с чем, 1/2 доли указанной квартиры подлежат включению в состав наследства после смерти А.Л.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим отношениям подлежат применению положения ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
Как предусмотрено ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Между тем, ответчик А.В.Н. требований о признании квартиры, расположенной по адресу: <.......> <.......>, личным имуществом не предъявлял, на обстоятельства приобретения данной квартиры в период раздельного проживания супругов при прекращении семейных отношений и на личные денежные средства не ссылался, доказательств указанным обстоятельствам либо возражениям стороны не предоставляли, следовательно, указанные обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства. В связи с чем, его доводы о том, что суд не выяснил факты совместного проживания и ведения общего хозяйства, не заслуживают внимания судебной коллегии.
При этом следует отметить, что на данные обстоятельства должен был ссылаться и их доказывать именно ответчик, поскольку по смыслу ст. 34 Семейного кодекса РФ в случае приобретения имущества одним из супругов в период брака презюмируется участие другого супруга в приобретении, в связи с чем, на это имущество распространяется режим общей совместной собственности пока не доказано иное.
Наличие между ответчиком и А.Л. договоренности, что спорная квартира и земельный участок по адресу: <.......> <.......>, будут принадлежать ответчику, который, в свою очередь должен отказаться от наследства в случае смерти А.Л. в пользу детей А.В.В. и А.А., материалами дела не подтверждается, в связи с чем, признать указанные доводы апелляционной жалобы обоснованными у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика А.В.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5345/2013
Разделы:Акцизы; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-5345/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июля 2013 года, которым постановлено:
"Включить в состав наследства, открывшегося после смерти А.Л., умершей 19.03.2011 года, 1/2 доли земельного участка N 22, площадью 0,0910 га, расположенного по адресу: <.......>, <.......>; 1/2 доли земельного участка N 410, площадью 895 кв. м, расположенного по адресу: <.......> 1/2 доли обыкновенный именных акций ОАО "Газпром", второго выпуска - 4200 штук; 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <.......>.
Признать за А.В.В. право собственности на 1/4 доли земельного участка N 22, площадью 0,0910 га, расположенного по адресу: <.......>, <.......>; 1/4 доли земельного участка N 410, площадью 895 кв. м, расположенного по адресу: <.......> 1/4 доли обыкновенный именных акций <.......>", второго выпуска - 2100 штук; 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <.......> <.......>
Взыскать с А.В.Н. в пользу А.В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
В остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика А.В.Н. по доверенности - Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца А.В.В. по доверенности - Ш., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику А.В.Н., указывая, что 19 марта 2011 года умерла ее мать - А.Л., состоявшая в браке с ответчиком с 14 апреля 1979 года. В период брака ими было нажито имущество, а именно: земельный участок N 410, расположенный по адресу: <.......> с постройками, дачный домик, баня; земельный участок N 22, расположенный по адресу: <.......>, площадью 0,0910 га с постройками - домом; акции <.......> в количестве 8 400 штук. Наследниками по закону первой очереди являются: муж - А.В.Н., сын - А.А., дочь - истец А.В.В. Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2012 года за А.В.Н. признано право собственности на 1/2 супружескую долю в указанном выше имуществе. Истец считает, что имеются основания для включения в состав наследства оставшейся 1/2 доли в указанном имуществе. Кроме того, у А.В.Н., имеется в собственности трехкомнатная квартира по адресу: <.......> которая была приобретена в период брака А.Л. и ответчика, в связи с чем, 1/2 доли данной квартиры, являющейся совместной собственностью супругов, должна быть включена в состав наследства. Поскольку ответчик отказался от своей доли в наследственном имуществе, учитывая долю брата - А.А. истец вправе претендовать на 1/4 доли в вышеназванном имуществе. Учитывая изложенное, истец просила включить в состав наследства 1/2 долю земельного участка N 22 общей площадью 0.0910 га, расположенного по адресу:
<.......> с домом; 1/2 доли земельного участка N 410 площадью 895 кв. м, расположенного по адресу: <.......> с домом и баней; 1/2 доли обыкновенных именных акций <.......> второго выпуска в количестве 4 200 штук; 1/2 доли квартиры по адресу: г. <.......> признать право собственности за истцом на 1/4 доли в указанном имуществе.
Истец А.В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Ш. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по тем же основаниям.
Ответчик А.В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что квартира по адресу: <.......>, не является совместно нажитым имуществом, поскольку была ему подарена Б. Указал, что оформил договор дарения от 19.06.2009 года 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <.......>, на А.Л. с условием, что в дальнейшем его дети, в том числе и истец не будут иметь притязаний на его квартиру по адресу: <.......>. Брак между ответчиком и А.Л. расторгнут не был.
Третьи лица представитель <.......> А.А., нотариус нотариального округа г. Тюмень Тюменской области С.Т.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд поставил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик А.В.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства по делу, сделал ошибочные выводы и допустил нарушение норм материального права.
Так, суд первой инстанции не принял во внимание положения ч. 4 ст. 38 СК РФ, тогда как с 2008 года по день смерти совместно супруги не проживали и общее хозяйство не вели. А поскольку спорная квартира была приобретена 25.05.2009 года, она не является совместным имуществом супругов, о чем неоднократно говорилось в суде.
Напротив, по мнению ответчика, истец не доказал, что супруги проживали совместно и вели общее хозяйство в момент приобретения квартиры, следовательно, истец не доказал, что квартира приобретена на совместно нажитые денежные средства.
Судом не исследован характер отношений А.В.Н. и А.Л., факты совместного проживания и ведения общего хозяйства не установлены.
Кроме того, ответчик указывал на то, что между ответчиком и А.Л. была договоренность, что спорная квартира и земельный участок по адресу: г. <.......> <.......> будет принадлежать ответчику. Указанная договоренность была достигнута в связи с тяжелым заболеванием А.Л. В свою очередь ответчик должен был отказаться от наследства в случае смерти А.Л. в пользу детей А.В.В. и А.А., что ответчик и сделал.
На апелляционную жалобу поступили возражения от истца А.В.В. с просьбой оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец А.В.В., ответчик А.В.Н., третьи лица А.А., представитель <.......> нотариус нотариального округа г. Тюмень Тюменской области С.Т.Б. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда соответствует.
Как следует из материалов дела, 14 апреля 1979 года между А.В.Н. и А. (до брака С.) Л.И. был зарегистрирован брак. 19 марта 2011 года А.Л. умерла, после ее смерти открылось наследство. Наследниками являются дочь А.В.В., сын А.А., муж А.В.Н., подавший заявление об отказе от наследства.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: <.......>, была приобретена в период брака А.В.Н. по договору купли-продажи, и, применяя положения со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорная квартира является совместной собственностью супругов, в связи с чем, 1/2 доли указанной квартиры подлежат включению в состав наследства после смерти А.Л.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим отношениям подлежат применению положения ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
Как предусмотрено ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Между тем, ответчик А.В.Н. требований о признании квартиры, расположенной по адресу: <.......> <.......>, личным имуществом не предъявлял, на обстоятельства приобретения данной квартиры в период раздельного проживания супругов при прекращении семейных отношений и на личные денежные средства не ссылался, доказательств указанным обстоятельствам либо возражениям стороны не предоставляли, следовательно, указанные обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства. В связи с чем, его доводы о том, что суд не выяснил факты совместного проживания и ведения общего хозяйства, не заслуживают внимания судебной коллегии.
При этом следует отметить, что на данные обстоятельства должен был ссылаться и их доказывать именно ответчик, поскольку по смыслу ст. 34 Семейного кодекса РФ в случае приобретения имущества одним из супругов в период брака презюмируется участие другого супруга в приобретении, в связи с чем, на это имущество распространяется режим общей совместной собственности пока не доказано иное.
Наличие между ответчиком и А.Л. договоренности, что спорная квартира и земельный участок по адресу: <.......> <.......>, будут принадлежать ответчику, который, в свою очередь должен отказаться от наследства в случае смерти А.Л. в пользу детей А.В.В. и А.А., материалами дела не подтверждается, в связи с чем, признать указанные доводы апелляционной жалобы обоснованными у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика А.В.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)