Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя (открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития") (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004): Чупин Ю.В., представитель по доверенности от 14.01.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе) (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): не явились;
- от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "МИРИАД РУС"): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2013 года
по делу N А60-31889/2013,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"
к Банку России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе
с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "МИРИАД РУС",
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Банка России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - Межрегиональное управление Банка России, административный орган) от 30.07.2013 N 62-13-243/ПН о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 23.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2013) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Банк обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что выписка по счету депо, не подтверждает факт владения ООО "МИРИАД РУС" на праве собственности акциями Банка, выписка является доказательством прав акционера лишь при условии предоставления выписки из реестра акционеров этого общества, содержащей сведения об этом депозитарии как номинальном держателе ценных бумаг. Банком направлялись запросы в ЗАО ВТБ Регистратор, осуществляющий ведения реестра акционеров Банка с просьбой о предоставлении списка зарегистрированных лиц на 25.01.2013, на 01.02.2013 и журнал операций за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 с целью выявления информации о наличии в реестре акционеров Банка такого акционера как ООО "МИРИАД РУС" или такого номинального держателя как Депозитарий ЗАО "ФИНАМ". Исполнение запроса о предоставление кредитных договоров невозможно, поскольку данные сведения составляют банковскую тайну, что следует из Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (ст. 26). В решении суда отсутствует оценка доводов Банка о несоразмерности объема запрашиваемых документов величине владения долей в установленном капитале эмитента; об отсутствии у третьего лица в качестве действительной конечной цели намерения получить документы о деятельности Банка; ранее ООО "МИРИАД РУС" не проявляло интерес к осуществлению своих прав акционера, о невозможности общества каким-либо способом повлиять на заключение и исполнение Банком сделок по запрошенным документам.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно, возражения на жалобу изложены в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Третьим лицом по делу отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.01.2013 ООО "МИРИАД РУС" обратилось в Банк с требованием об ознакомлении и представлении ему как акционеру общества копий перечисленных в требовании документов, а именно: 1) действующих кредитных договоров (договоров о предоставлении кредитной линии) и договоров займа, заключенных между банком и его акционерами, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; 2) действующих кредитных договоров (договоров о предоставлении кредитной линии) и договоров займа, заключенных между банком и ЗАО "Русская медная компания", а также между банком и компаниями, составляющими с ЗАО "Русская медная компания" одну группу лиц в соответствии с ФЗ "О защите конкуренции" со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; 3) действующих кредитных договоров (договоров о предоставлении кредитной линии) и договоров займа, заключенных между банком и группами зависимых заемщиков, являющихся таковыми в соответствии с главой 4 Инструкции Банка России от 16 января 2004 года N 110-И "Об обязательных нормативах банков" со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; 4) кредитных договоров (договоров о предоставлении кредитной линии) и договоров займа, заключенных с членами правления банка с 2010 года по настоящий момент со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; 5) кредитных договоров (договоров о предоставлении кредитной линии) и договоров займа, заключенных с членами совета директоров банка с 2010 года по настоящий момент со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; 6) список дебиторов банка, сумма задолженности которых превышает 500000000 рублей, по состоянию на дату ответа на настоящий запрос с указанием суммы задолженности; момента и основания задолженности; момента, когда задолженность должна быть погашена.
К требованию о предоставлении копий документов общество "МИРИАД РУС" приложило выписку по состоянию счета депо N 01-01121710120414ОП по выпуску акций ОАО "УБРиР" на 21.01.2013 выданную депозитарием - ЗАО "ФИНАМ". Указанное требование банк получил 25.01.2013, что подтверждается копией почтовой накладной N 13-6417-3701 и Банком не оспаривается.
Письмом от 01.02.2013 Банк отказал в предоставлении копий запрашиваемых документов в связи с тем, что приложенные к запросу общества "МИРИАД РУС" документы не позволяют идентифицировать его в качестве акционера банка.
22.05.2013 по факту непредставления по требованию ООО "МИРИАД РУС", владеющего одной акцией Банка, копий документов должностным лицом административного органа в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ (л.д. 99-103).
По результатам рассмотрения материалов административного дела 30.07.2013 вынесено постановление о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 13-16).
Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения жалобы не установил по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии со ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 91 Закона N 208-ФЗ указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к указанным документам, предоставить им копии указанных документов.
При этом акционер вправе самостоятельно определять вид и объем запрашиваемой информации, документов, а акционерное общество обязано исполнить данное требование с соблюдением порядка и ограничений, не оценивая целесообразность требований и полезность запрашиваемой последним информации.
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.
В силу абз. 2 ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или, в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии, записями по счетам депо в депозитариях.
В соответствии со ст. 7 Закона о рынке ценных бумаг депозитарий имеет право на основании соглашений с другими депозитариями привлекать их к исполнению своих обязанностей по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету прав на ценные бумаги депонентов (то есть становиться депонентом другого депозитария или принимать в качестве депонента другой депозитарий), если это прямо не запрещено депозитарным договором.
Согласно п. 2.3 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, установление порядка введения его в действие и области применения, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.10.1997 N 36 (далее - Положение N 36), перевод ценных бумаг из системы ведения реестра в депозитарий, выступающий в качестве номинального держателя ценных бумаг, влечет за собой изменение способа удостоверения прав на ценные бумаги: удостоверение прав с помощью записи на лицевом счете в системе ведения реестра заменяется на удостоверение прав с помощью записи на счете депо, открытом в депозитарии.
Руководствуясь п. 2.4 Положения N 36 права на именные ценные бумаги, переданные в депозитарий, не удостоверяются записями в реестре владельцев именных ценных бумаг. При хранении ценных бумаг и (или) учете прав на ценные бумаги в депозитарии в каждый момент времени может существовать только одна запись, совершенная депозитарием и удостоверяющая права на эту ценную бумагу.
Согласно п. 5.4 Положения N 36 права на ценные бумаги, которые хранятся и (или) права на которые учитываются в депозитарии, считаются переданными с момента внесения депозитарием соответствующей записи по счету депо клиента (депонента).
Из изложенного следует, что лицо, обращающееся в акционерное общество с требованием о предоставлении ему как акционеру информации, в подтверждение статуса акционера должно представить выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144.
Непредставление документов по запросу акционера является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.19 КоАП РФ.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено и не опровергается Банком тот факт, что в качестве подтверждения своего статуса как акционера Банка ООО "МИРИАД РУС" с требованием от 23.01.2013 об ознакомлении и представлении ему как акционеру копий документов, поименованных в требовании, представило оригинал выписки от 21.01.2013 по счету депо N 01-01121710120414ОП по состоянию на 21.01.2013, выданной лицензированным депозитарием - ЗАО "ФИНАМ", в соответствии с которой акционер владеет одной акцией Банка.
Исходя из того, что действующее законодательство не возлагает на лицо, являющееся акционером, доказывать свой статус путем представления иных документов, представленным оригиналом выписки от 21.01.2013 по счету депо N 01-01121710120414ОП по состоянию на 21.01.2013, подтвержден статус ООО "МИРИАД РУС" как акционера Банка.
При этом необходимо учитывать, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФСФР России www.fcsm.ru ЗАО "ФИНАМ" входит в список организаций, имеющих лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление депозитарной деятельности (лицензия от 12.05.2004 N 177-07687-000100). Количество принадлежащих акционеру акций правового значения не имеет, поскольку предусмотренное законодательством право акционера на получение указанной выше информации не поставлено в зависимость от количества акций.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт непредставления Банком акционеру по его требованию в установленный срок предусмотренной законодательством информации (документов), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих принятие Банком мер, направленных на соблюдение требований законодательства о рынке ценных бумаг, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено. Совершенное Банком нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.
Вина Банка выразилась в бездействии по предоставлению копий запрашиваемых документов по требованию акционера.
Поскольку нарушение требований законодательства о рынке ценных бумаг допущено по вине Банка, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения является правомерным.
Судом правомерно отклонены доводы Банка относительно состава запрашиваемой информации, отнесения ее к охраняемой законом тайне, поскольку установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу, основания отказа банка в предоставлении информации не связаны с составом запроса, в связи с чем не влияют на квалификацию правонарушения.
Доводы апеллянта относительно несоразмерности объема запрашиваемых документов величине владения долей в установленном капитале эмитента; отсутствии у третьего лица намерения получить документы о деятельности Банка; отсутствие у третьего лица интереса к осуществлению прав акционера оставлены судом без рассмотрения как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в судебном акте, оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает
Таким образом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2013 года по делу N А60-31889/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2013 N 17АП-14770/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-31889/2013
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. N 17АП-14770/2013-АК
Дело N А60-31889/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя (открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития") (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004): Чупин Ю.В., представитель по доверенности от 14.01.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе) (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): не явились;
- от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "МИРИАД РУС"): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2013 года
по делу N А60-31889/2013,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"
к Банку России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе
с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "МИРИАД РУС",
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Банка России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - Межрегиональное управление Банка России, административный орган) от 30.07.2013 N 62-13-243/ПН о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 23.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2013) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Банк обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что выписка по счету депо, не подтверждает факт владения ООО "МИРИАД РУС" на праве собственности акциями Банка, выписка является доказательством прав акционера лишь при условии предоставления выписки из реестра акционеров этого общества, содержащей сведения об этом депозитарии как номинальном держателе ценных бумаг. Банком направлялись запросы в ЗАО ВТБ Регистратор, осуществляющий ведения реестра акционеров Банка с просьбой о предоставлении списка зарегистрированных лиц на 25.01.2013, на 01.02.2013 и журнал операций за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 с целью выявления информации о наличии в реестре акционеров Банка такого акционера как ООО "МИРИАД РУС" или такого номинального держателя как Депозитарий ЗАО "ФИНАМ". Исполнение запроса о предоставление кредитных договоров невозможно, поскольку данные сведения составляют банковскую тайну, что следует из Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (ст. 26). В решении суда отсутствует оценка доводов Банка о несоразмерности объема запрашиваемых документов величине владения долей в установленном капитале эмитента; об отсутствии у третьего лица в качестве действительной конечной цели намерения получить документы о деятельности Банка; ранее ООО "МИРИАД РУС" не проявляло интерес к осуществлению своих прав акционера, о невозможности общества каким-либо способом повлиять на заключение и исполнение Банком сделок по запрошенным документам.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно, возражения на жалобу изложены в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Третьим лицом по делу отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.01.2013 ООО "МИРИАД РУС" обратилось в Банк с требованием об ознакомлении и представлении ему как акционеру общества копий перечисленных в требовании документов, а именно: 1) действующих кредитных договоров (договоров о предоставлении кредитной линии) и договоров займа, заключенных между банком и его акционерами, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; 2) действующих кредитных договоров (договоров о предоставлении кредитной линии) и договоров займа, заключенных между банком и ЗАО "Русская медная компания", а также между банком и компаниями, составляющими с ЗАО "Русская медная компания" одну группу лиц в соответствии с ФЗ "О защите конкуренции" со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; 3) действующих кредитных договоров (договоров о предоставлении кредитной линии) и договоров займа, заключенных между банком и группами зависимых заемщиков, являющихся таковыми в соответствии с главой 4 Инструкции Банка России от 16 января 2004 года N 110-И "Об обязательных нормативах банков" со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; 4) кредитных договоров (договоров о предоставлении кредитной линии) и договоров займа, заключенных с членами правления банка с 2010 года по настоящий момент со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; 5) кредитных договоров (договоров о предоставлении кредитной линии) и договоров займа, заключенных с членами совета директоров банка с 2010 года по настоящий момент со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; 6) список дебиторов банка, сумма задолженности которых превышает 500000000 рублей, по состоянию на дату ответа на настоящий запрос с указанием суммы задолженности; момента и основания задолженности; момента, когда задолженность должна быть погашена.
К требованию о предоставлении копий документов общество "МИРИАД РУС" приложило выписку по состоянию счета депо N 01-01121710120414ОП по выпуску акций ОАО "УБРиР" на 21.01.2013 выданную депозитарием - ЗАО "ФИНАМ". Указанное требование банк получил 25.01.2013, что подтверждается копией почтовой накладной N 13-6417-3701 и Банком не оспаривается.
Письмом от 01.02.2013 Банк отказал в предоставлении копий запрашиваемых документов в связи с тем, что приложенные к запросу общества "МИРИАД РУС" документы не позволяют идентифицировать его в качестве акционера банка.
22.05.2013 по факту непредставления по требованию ООО "МИРИАД РУС", владеющего одной акцией Банка, копий документов должностным лицом административного органа в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ (л.д. 99-103).
По результатам рассмотрения материалов административного дела 30.07.2013 вынесено постановление о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 13-16).
Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения жалобы не установил по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии со ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 91 Закона N 208-ФЗ указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к указанным документам, предоставить им копии указанных документов.
При этом акционер вправе самостоятельно определять вид и объем запрашиваемой информации, документов, а акционерное общество обязано исполнить данное требование с соблюдением порядка и ограничений, не оценивая целесообразность требований и полезность запрашиваемой последним информации.
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.
В силу абз. 2 ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или, в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии, записями по счетам депо в депозитариях.
В соответствии со ст. 7 Закона о рынке ценных бумаг депозитарий имеет право на основании соглашений с другими депозитариями привлекать их к исполнению своих обязанностей по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету прав на ценные бумаги депонентов (то есть становиться депонентом другого депозитария или принимать в качестве депонента другой депозитарий), если это прямо не запрещено депозитарным договором.
Согласно п. 2.3 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, установление порядка введения его в действие и области применения, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.10.1997 N 36 (далее - Положение N 36), перевод ценных бумаг из системы ведения реестра в депозитарий, выступающий в качестве номинального держателя ценных бумаг, влечет за собой изменение способа удостоверения прав на ценные бумаги: удостоверение прав с помощью записи на лицевом счете в системе ведения реестра заменяется на удостоверение прав с помощью записи на счете депо, открытом в депозитарии.
Руководствуясь п. 2.4 Положения N 36 права на именные ценные бумаги, переданные в депозитарий, не удостоверяются записями в реестре владельцев именных ценных бумаг. При хранении ценных бумаг и (или) учете прав на ценные бумаги в депозитарии в каждый момент времени может существовать только одна запись, совершенная депозитарием и удостоверяющая права на эту ценную бумагу.
Согласно п. 5.4 Положения N 36 права на ценные бумаги, которые хранятся и (или) права на которые учитываются в депозитарии, считаются переданными с момента внесения депозитарием соответствующей записи по счету депо клиента (депонента).
Из изложенного следует, что лицо, обращающееся в акционерное общество с требованием о предоставлении ему как акционеру информации, в подтверждение статуса акционера должно представить выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144.
Непредставление документов по запросу акционера является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.19 КоАП РФ.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено и не опровергается Банком тот факт, что в качестве подтверждения своего статуса как акционера Банка ООО "МИРИАД РУС" с требованием от 23.01.2013 об ознакомлении и представлении ему как акционеру копий документов, поименованных в требовании, представило оригинал выписки от 21.01.2013 по счету депо N 01-01121710120414ОП по состоянию на 21.01.2013, выданной лицензированным депозитарием - ЗАО "ФИНАМ", в соответствии с которой акционер владеет одной акцией Банка.
Исходя из того, что действующее законодательство не возлагает на лицо, являющееся акционером, доказывать свой статус путем представления иных документов, представленным оригиналом выписки от 21.01.2013 по счету депо N 01-01121710120414ОП по состоянию на 21.01.2013, подтвержден статус ООО "МИРИАД РУС" как акционера Банка.
При этом необходимо учитывать, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФСФР России www.fcsm.ru ЗАО "ФИНАМ" входит в список организаций, имеющих лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление депозитарной деятельности (лицензия от 12.05.2004 N 177-07687-000100). Количество принадлежащих акционеру акций правового значения не имеет, поскольку предусмотренное законодательством право акционера на получение указанной выше информации не поставлено в зависимость от количества акций.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт непредставления Банком акционеру по его требованию в установленный срок предусмотренной законодательством информации (документов), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих принятие Банком мер, направленных на соблюдение требований законодательства о рынке ценных бумаг, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено. Совершенное Банком нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.
Вина Банка выразилась в бездействии по предоставлению копий запрашиваемых документов по требованию акционера.
Поскольку нарушение требований законодательства о рынке ценных бумаг допущено по вине Банка, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения является правомерным.
Судом правомерно отклонены доводы Банка относительно состава запрашиваемой информации, отнесения ее к охраняемой законом тайне, поскольку установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу, основания отказа банка в предоставлении информации не связаны с составом запроса, в связи с чем не влияют на квалификацию правонарушения.
Доводы апеллянта относительно несоразмерности объема запрашиваемых документов величине владения долей в установленном капитале эмитента; отсутствии у третьего лица намерения получить документы о деятельности Банка; отсутствие у третьего лица интереса к осуществлению прав акционера оставлены судом без рассмотрения как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в судебном акте, оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает
Таким образом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2013 года по делу N А60-31889/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)