Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Неверова Т.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,
судей Рыбака А.Е. и Буяновой Н.А.,
при секретаре Б.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,
защитника - адвоката Подхватилина В.М.,
осужденной Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2014 г. апелляционную жалобу осужденной Е. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года, которым:
Е.
Заслушав доклад судьи Рыбака А.Е., пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М. и осужденной Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Е. указанным приговором признана виновной в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и признана виновной в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
А именно в том, что она, имея умысел на хищение чужого имущества у неопределенного круга лиц с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приобрела медицинский препарат "***", зная о его свойствах и о том, что при взаимодействии с алкоголем он вызывает нарушения сердечнососудистой системы, сонливость, кому, нарушение дыхания, снижение артериального давления и угнетение центральной нервной системы, после чего, находясь в кафе, подыскала в качестве предмета своего преступного посягательства имущество и также денежные средства, Р., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства которого поместила одну таблетку указанного препарата в бокал с соком потерпевшего, в целях его приведения в беспомощное состояние, тем самым своими умышленными действиями причинив последнему тяжкий вред здоровью в виде комбинированного отравления, а затем открыто похитила из кармана его брюк 1.000 руб., после чего с места совершения преступления скрылась, тогда как Р.А. в результате отравления скончался, что она могла и должна была предвидеть. Она же, совместно с неустановленным лицом, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего лицам из числа посетителей кафе, подыскали ранее незнакомых С. и Х., с которыми употребили совместно спиртные напитки, затем переместились в квартиру, где убедившись, что последние, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснули, похитили принадлежащие С. денежные средства в размере 1.000 руб., а также имущество Х. на сумму 22 000 рублей, что для последнего является значительным ущербом.
Преступления совершены, соответственно, 16.05.2013 г. и 05.06.2009 г. в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Е. виновной себя в совершении кражи имущества С. и Х. признала, в содеянном раскаялась, при этом вину в совершении преступлений в отношении потерпевшего Р. не признала, указав, что в кафе познакомилась с Р. и его другом Д., и они совместно с Р. проследовали к нему квартиру, где он выпил водки и ему стало плохо, о чем она сообщила Д. и покинула квартиру. Деньги Р.А.Н. она не похищала, "***" в напиток не подкидывала.
В апелляционной жалобе осужденная Е. выражает несогласие с указанным приговором суда, считает его необоснованным, чрезмерно суровым, просит пересмотреть ее дело, правильно квалифицировать ее действия и применить при назначении наказания ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ. Жалоба мотивирована тем, что она является уроженкой г. Москвы, имеет 3-х малолетних детей, в настоящее время находится в СИЗО с грудным ребенком. При задержании она была беременна и к ней сотрудниками полиции была применена грубая физическая сила, после чего ее доставили в ОВД, где заставили подписать бумаги, с которыми она ознакомлена не была, что она сделала опасаясь за будущего ребенка и свое здоровье. Чтобы скрыть побои, она был помещена в следственный изолятор N 1, но в дальнейшем были проведены ее медицинские освидетельствования, что суд не учел, аргументируя тем, что побои ею были получены до задержания. Якобы данные ею показания были написаны сотрудниками полиции. По ст. ст. 162 ч. 2 и 111 ч. 4 УК РФ ее вины нет, она находилась в квартире с потерпевшим, но его не убивала и не совершала разбоя. Суд отнесся к ней предвзято, вынес приговор на ее показаниях, которые она подписала под давлением, не учел наличие у нее детей.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Слободин С.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе - несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой инстанции о виновности Е. в совершении указанных преступлений соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:
- - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в осматриваемой квартире был обнаружен труп Р. а также кружки, бутылки из-под пива, упаковки из-под сока и бутылка из-под вина и отпечаток следа пальца руки, который, согласно заключению эксперта оставлен Е.;
- - протоколом проверки показаний Е. на месте, в ходе которой она сообщила о том, что находясь с Р. в квартире, незаметно от него, находящегося в алкогольном опьянении, с целью хищения его имущества поместила ему таблетку медицинского препарата в стакан с соком, а после того, как тот выпил этот сок и у него началась рвота, она похитила из кармана его брюк 1.000 руб.;
- - оглашенными показаниями Е., данными ею на предварительном следствии, о том, что она на Курском вокзале с целью совершения хищения у мужчин имущества приобрела таблетку, в целях усыпления мужчин, затем познакомилась в баре с Р., с которым распивала спиртное, после чего они вместе поехали к нему домой, где она положила указанную таблетку ему в стакан с соком и выпив данный сок тому стало плохо, она забрала из кармана его брюк 1.000 руб., сообщила о том, что Р. стала плохо его другу, после чего покинула место преступления;
- - протоколом личного обыска задержанной Е., в ходе которого у нее была обнаружена и изъята денежная купюра, достоинством 1.000 руб., которая в дальнейшем была признана по делу вещественным доказательством;
- - оглашенными показаниями свидетеля Д., о том, что он и Р. в кафе познакомились с Е., употребляли алкоголь, затем, уже находясь в квартире, он видел, что Е. вышла из комнаты Р., сказала, что того вырвало и тот уснул, затем покинула квартиру, а утром он обнаружил, что Р. мертв;
- - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого, Е. опознана Д., как лицо, которое находилась совместно с Р.А.;
- - показаниями сотрудника полиции Р.А.А. о том, что в ходе отработки изъятых с места происшествия следов пальцев рук, были обнаружены следы Е., судимой за совершение аналогичных преступных действий в отношении мужчины. Она была задержана и при задержании сообщила, что с целью хищения имущества, положила Р. в напиток ***, после чего похитила у него 1 000 руб., при этом данная денежная купюра находилась при подсудимой;
- - заключением экспертизы трупа Р., согласно которой его смерть наступила от комбинированного отравления *** и этиловым спиртом, указанное отравление, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;
- - заявлением Х. с просьбой принять меры к девушкам, которые похитили принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб;
- - показаниями потерпевших Х. и С. о том, что они в баре познакомились с Е. и ее подругой, с которыми совместно распивали алкоголь в баре и затем в квартире Х., почувствовали себя плохо, легли спать, а проснувшись на следующий день обнаружили, что пропало их имущество и денежные средства;
- - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире был обнаружен и изъят след пальца руки, который, согласно заключению эксперта был оставлен Е., а также другими приведенными в приговоре доказательствами.
Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в ее привлечении к уголовной ответственности.
Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка оглашенным показаниям Е., которая в ходе предварительного расследования была допрошена с участием защитника, ей были разъяснены соответствующие права, заявлений и замечаний не поступало ни от нее, ни от ее защитника, от услуг которого она не отказывалась и в ходе дальнейшего расследования. При таких обстоятельствах, и принимая во внимание вынесение по результатам проверок постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников полиции, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к ее показаниям, данным в суде.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления. Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Е. по эпизоду с потерпевшим Р. по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 111 ч. 4 УК РФ, и правильно квалифицировал действия Е. по эпизоду с потерпевшими С. и Х. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ).
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.
Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции при назначении подсудимой наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Е., в том числе отсутствие у нее судимостей на момент совершение кражи, раскаяние в содеянном в этой части, наличие у нее на иждивении троих малолетних детей и сведения о состоянии ее здоровья, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал опасный рецидив применительно к совершению преступлений в отношении Р.А.Н.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев при этом оснований для назначения дополнительных наказаний и изменения категорий совершенных ею преступлений.
Вид исправительного учреждения назначен Е. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы.
Судебная коллегия находит назначенное Е. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а потому судебная коллегия также не находит оснований к применению ст. ст. 64 и 73 УК РФ, к снижению наказания. С учетом всего вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований и для применения положений ст. 82 УК РФ, о чем осужденная просит в своей апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Тверского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года в отношении Е. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т.е. со дня его оглашения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2014 N 10-7225/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N 10-7225/2014
Судья Неверова Т.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,
судей Рыбака А.Е. и Буяновой Н.А.,
при секретаре Б.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,
защитника - адвоката Подхватилина В.М.,
осужденной Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2014 г. апелляционную жалобу осужденной Е. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года, которым:
Е.
Заслушав доклад судьи Рыбака А.Е., пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М. и осужденной Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Е. указанным приговором признана виновной в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и признана виновной в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
А именно в том, что она, имея умысел на хищение чужого имущества у неопределенного круга лиц с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приобрела медицинский препарат "***", зная о его свойствах и о том, что при взаимодействии с алкоголем он вызывает нарушения сердечнососудистой системы, сонливость, кому, нарушение дыхания, снижение артериального давления и угнетение центральной нервной системы, после чего, находясь в кафе, подыскала в качестве предмета своего преступного посягательства имущество и также денежные средства, Р., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства которого поместила одну таблетку указанного препарата в бокал с соком потерпевшего, в целях его приведения в беспомощное состояние, тем самым своими умышленными действиями причинив последнему тяжкий вред здоровью в виде комбинированного отравления, а затем открыто похитила из кармана его брюк 1.000 руб., после чего с места совершения преступления скрылась, тогда как Р.А. в результате отравления скончался, что она могла и должна была предвидеть. Она же, совместно с неустановленным лицом, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего лицам из числа посетителей кафе, подыскали ранее незнакомых С. и Х., с которыми употребили совместно спиртные напитки, затем переместились в квартиру, где убедившись, что последние, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснули, похитили принадлежащие С. денежные средства в размере 1.000 руб., а также имущество Х. на сумму 22 000 рублей, что для последнего является значительным ущербом.
Преступления совершены, соответственно, 16.05.2013 г. и 05.06.2009 г. в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Е. виновной себя в совершении кражи имущества С. и Х. признала, в содеянном раскаялась, при этом вину в совершении преступлений в отношении потерпевшего Р. не признала, указав, что в кафе познакомилась с Р. и его другом Д., и они совместно с Р. проследовали к нему квартиру, где он выпил водки и ему стало плохо, о чем она сообщила Д. и покинула квартиру. Деньги Р.А.Н. она не похищала, "***" в напиток не подкидывала.
В апелляционной жалобе осужденная Е. выражает несогласие с указанным приговором суда, считает его необоснованным, чрезмерно суровым, просит пересмотреть ее дело, правильно квалифицировать ее действия и применить при назначении наказания ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ. Жалоба мотивирована тем, что она является уроженкой г. Москвы, имеет 3-х малолетних детей, в настоящее время находится в СИЗО с грудным ребенком. При задержании она была беременна и к ней сотрудниками полиции была применена грубая физическая сила, после чего ее доставили в ОВД, где заставили подписать бумаги, с которыми она ознакомлена не была, что она сделала опасаясь за будущего ребенка и свое здоровье. Чтобы скрыть побои, она был помещена в следственный изолятор N 1, но в дальнейшем были проведены ее медицинские освидетельствования, что суд не учел, аргументируя тем, что побои ею были получены до задержания. Якобы данные ею показания были написаны сотрудниками полиции. По ст. ст. 162 ч. 2 и 111 ч. 4 УК РФ ее вины нет, она находилась в квартире с потерпевшим, но его не убивала и не совершала разбоя. Суд отнесся к ней предвзято, вынес приговор на ее показаниях, которые она подписала под давлением, не учел наличие у нее детей.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Слободин С.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе - несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой инстанции о виновности Е. в совершении указанных преступлений соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:
- - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в осматриваемой квартире был обнаружен труп Р. а также кружки, бутылки из-под пива, упаковки из-под сока и бутылка из-под вина и отпечаток следа пальца руки, который, согласно заключению эксперта оставлен Е.;
- - протоколом проверки показаний Е. на месте, в ходе которой она сообщила о том, что находясь с Р. в квартире, незаметно от него, находящегося в алкогольном опьянении, с целью хищения его имущества поместила ему таблетку медицинского препарата в стакан с соком, а после того, как тот выпил этот сок и у него началась рвота, она похитила из кармана его брюк 1.000 руб.;
- - оглашенными показаниями Е., данными ею на предварительном следствии, о том, что она на Курском вокзале с целью совершения хищения у мужчин имущества приобрела таблетку, в целях усыпления мужчин, затем познакомилась в баре с Р., с которым распивала спиртное, после чего они вместе поехали к нему домой, где она положила указанную таблетку ему в стакан с соком и выпив данный сок тому стало плохо, она забрала из кармана его брюк 1.000 руб., сообщила о том, что Р. стала плохо его другу, после чего покинула место преступления;
- - протоколом личного обыска задержанной Е., в ходе которого у нее была обнаружена и изъята денежная купюра, достоинством 1.000 руб., которая в дальнейшем была признана по делу вещественным доказательством;
- - оглашенными показаниями свидетеля Д., о том, что он и Р. в кафе познакомились с Е., употребляли алкоголь, затем, уже находясь в квартире, он видел, что Е. вышла из комнаты Р., сказала, что того вырвало и тот уснул, затем покинула квартиру, а утром он обнаружил, что Р. мертв;
- - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого, Е. опознана Д., как лицо, которое находилась совместно с Р.А.;
- - показаниями сотрудника полиции Р.А.А. о том, что в ходе отработки изъятых с места происшествия следов пальцев рук, были обнаружены следы Е., судимой за совершение аналогичных преступных действий в отношении мужчины. Она была задержана и при задержании сообщила, что с целью хищения имущества, положила Р. в напиток ***, после чего похитила у него 1 000 руб., при этом данная денежная купюра находилась при подсудимой;
- - заключением экспертизы трупа Р., согласно которой его смерть наступила от комбинированного отравления *** и этиловым спиртом, указанное отравление, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;
- - заявлением Х. с просьбой принять меры к девушкам, которые похитили принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб;
- - показаниями потерпевших Х. и С. о том, что они в баре познакомились с Е. и ее подругой, с которыми совместно распивали алкоголь в баре и затем в квартире Х., почувствовали себя плохо, легли спать, а проснувшись на следующий день обнаружили, что пропало их имущество и денежные средства;
- - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире был обнаружен и изъят след пальца руки, который, согласно заключению эксперта был оставлен Е., а также другими приведенными в приговоре доказательствами.
Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в ее привлечении к уголовной ответственности.
Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка оглашенным показаниям Е., которая в ходе предварительного расследования была допрошена с участием защитника, ей были разъяснены соответствующие права, заявлений и замечаний не поступало ни от нее, ни от ее защитника, от услуг которого она не отказывалась и в ходе дальнейшего расследования. При таких обстоятельствах, и принимая во внимание вынесение по результатам проверок постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников полиции, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к ее показаниям, данным в суде.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления. Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Е. по эпизоду с потерпевшим Р. по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 111 ч. 4 УК РФ, и правильно квалифицировал действия Е. по эпизоду с потерпевшими С. и Х. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ).
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.
Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции при назначении подсудимой наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Е., в том числе отсутствие у нее судимостей на момент совершение кражи, раскаяние в содеянном в этой части, наличие у нее на иждивении троих малолетних детей и сведения о состоянии ее здоровья, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал опасный рецидив применительно к совершению преступлений в отношении Р.А.Н.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев при этом оснований для назначения дополнительных наказаний и изменения категорий совершенных ею преступлений.
Вид исправительного учреждения назначен Е. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы.
Судебная коллегия находит назначенное Е. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а потому судебная коллегия также не находит оснований к применению ст. ст. 64 и 73 УК РФ, к снижению наказания. С учетом всего вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований и для применения положений ст. 82 УК РФ, о чем осужденная просит в своей апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Тверского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года в отношении Е. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т.е. со дня его оглашения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)