Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: Мухина С.Г. по довер. б/н от 06.02.2012
от ответчика: Егоров Д.В. по дов. N 141 от 15.11.2012
рассмотрев 24 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение от 27.12.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 26.03.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Поповой Г.Н.,
по заявлению ООО "АБН" (ОГРН 1027731005895)
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АБН" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.02.2012 N 23/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 решение суда от 27.12.2012 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В жалобе налоговый орган указывает, что заявителем не предоставлены доказательства поступления спорного товара от ООО "Тандем" и его дальнейшая реализация; по данной сделке присутствует только формальный документооборот без факта реальных поставок товара.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по итогам выездной налоговой проверки вынесено решение N 23/22 от 20.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 7 919 587 руб., НДС - 7 127 629 руб.; организации начислены пени по состоянию на 20.02.2012 по налогу на прибыль в размере 3 550 813 руб., НДС - 4 430 695 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 39 597 936 руб., НДС - 35 638 143 руб., штрафы и пени.
Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения вышестоящий налоговый орган решением от 16.04.2012 N 21-19/033482 оставил решение налогового органа без изменения.
Инспекцией в ходе проверки установлено необоснованное включение заявителем в состав расходов по налогу на прибыль организации затрат, понесенных по сделке с ООО "Тандем", а также применение налоговых вычетов по НДС.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя требования заявителя, руководствовался статьями 126, 171, 172, 252 НК РФ, правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходил из того, что общество при выборе контрагента проявило надлежащую осмотрительность и осторожность, инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций с ООО "Тандем".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей налогового органа, общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Порядок отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС определяется положениями глав 21 и 25 НК РФ.
В соответствии со статьями 247 и 252 НК РФ основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу статей 171 и 172 НК РФ для предъявления к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров (работ, услуг), их принятия на учет и использования в операциях, подлежащих обложению НДС.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по договору поставки, и в состав налоговых вычетов по НДС вычеты по этому договору, заключенному с ООО "Тандем", поскольку первичные бухгалтерские документы от имени указанного контрагента подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота в целях уклонения от уплаты налогов, о нереальности совершения обществом хозяйственных операций с ООО "Тандем".
Отказывая в признании расходов и вычетов по названному контрагенту, инспекция в решении сослалась на показания Панченко А.Ф., числящегося руководителем ООО "Тандем" с 05.03.2010 по 12.10.2010; на то, что доход ООО "Тандем" за 2010 год, отраженный в налоговой отчетности, составил 819 017 руб., тогда как заявителю в 2010 продано товара на сумму 197 989 681,59 руб.; Транспортные услуги, согласно банковских выписок не оплачивались; из полученных выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Тандем" следует, что денежные средства, перечисленные заявителем за сетевое оборудование в адрес ООО "Тандем" на следующий операционный день перечислялись на расчетные счета других организаций, имеющих признаки фирм "однодневок"; более 90% денежных средств перечислялись на расчетные счета ряда организаций попадающих под определение "однодневки" (ООО "МегаПлюс", ООО "Компстандарт", ООО "Электрокомп", ООО "Орион", ООО "АйТиМаркет"; в дальнейшем основная масса денежных средств направлялась на покупку ценных бумаг (дисконтные векселя) и менее одного процента на покупку компьютерных комплектующих; допрошенный в ходе проверки Патрин А.Н. (генеральный директор ООО "МегаПлюс") показал, что не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "МегаПлюс"; перечисления денежных средств для выплаты заработной платы у контрагента заявителя отсутствовали, движение денежных средств носило транзитный характер; также отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество.
Установленные налоговым органом обстоятельства в ходе проверки, позволили налоговому органу сделать вывод, что действия заявителя и его контрагента направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения, путем совершения операций с "фиктивной" организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в проверяемый период общество при осуществлении хозяйственной деятельности заключило договор поставки с ООО "Тандем" от 02.07.2010 N 02072010, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар с полным комплектом необходимой эксплуатационно-технической документации в соответствии с заказом покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.
При этом стороны согласовали, что товар поступает на склад поставщика и резервируется за покупателем, продавец обязуется доставить товар на склад покупателя своими силами и средствами, иные условия поставки согласовываются сторонами дополнительно. Затраты по данному договору составили в 2010 году 197 989 681,59 руб. и отражены организацией в расходах, уменьшающих доходы от реализации.
В обоснование понесенных обществом затрат по оплате товара, приобретенного у ООО "Тандем", а также в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным этой организацией заявитель представил в налоговый орган и в материалы дела договор, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения об оплате товарных позиций и иные документы.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали, что при отнесении затрат по хозяйственным операциям заявителя с ООО "Тандем", на уменьшение налогооблагаемой прибыли и при предъявлении к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным этой организацией, заявителем соблюдены все условия, предусмотренные главами 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суды исходили из того, что установленные в ходе проверки обстоятельства, не могут служить основанием для отказа обществу в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых, тем более, если эти товары приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Выявленные налоговым органом недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения заявителем спорных затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.
Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля Панченко А.Ф., опроверг данные в ходе проверки показания, подтвердив свое отношение к деятельности ООО "Тандем".
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом не установлено, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту.
Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по указанному договору являются документально подтвержденными.
Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена.
Инспекцией не представлено доказательств того, что на момент заключения договора в проверяемый период, данная организация относилась к категории недобросовестных налогоплательщиков.
Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента - ООО "Тандем". При заключении договора заявитель проявил должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщика и его государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующие учредительные документы.
Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного, не представлено.
Доводы налогового органа об отсутствии у ООО "Тандем" транспортных расходов по расчетному счету, о том, что по выписке контрагента не проходят платежи, услуги, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если не будет доказано, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Тандем" создано при участии заявителя, либо его взаимозависимыми или аффилированными лицами и, что он мог знать о совершенных ООО "Тандем" налоговых правонарушениях.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае общество совершило действия, направленные исключительно на искусственное создание условий для неправомерного заявления расходов и применения вычетов по НДС при отсутствии реальной сделки, налоговым органом не представлено.
Суды установили, что реальность хозяйственных операций по приобретению оборудования, его дальнейшей реализации и установке и их экономическая обоснованность подтверждается письменными доказательствами, в частности: - документами, свидетельствующими о дальнейшей реализации заявителем приобретенной продукции у ООО "Тандем" на примере поставки и монтаже оборудования ЗАО "ВТК", ОАО "КБК "Черемушки", ООО "Агрофирма "Флос", что подтверждается прилагаемыми фототаблицами, счет-фактурами, товарными накладными, счетами, направленными покупателям сетевого оборудования, а также платежными поручениями, данными книги покупок и книги продаж об объемах покупки и продажи указанных товаров:
Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов о том, что инспекция не опровергла факты совершения обществом с ООО "Тандем" реальных хозяйственных операций, и не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявлении вычетов по НДС по счетам-фактурам вышеназванного контрагента.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно признали недействительным ненормативный акт налогового органа.
Приведенные инспекцией в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для иной оценки доказательств, не имеется.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года по делу N А40-95588/12-91-510 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2013 N Ф05-8315/2013 ПО ДЕЛУ N А40-95588/12-91-510
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А40-95588/12-91-510
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: Мухина С.Г. по довер. б/н от 06.02.2012
от ответчика: Егоров Д.В. по дов. N 141 от 15.11.2012
рассмотрев 24 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение от 27.12.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 26.03.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Поповой Г.Н.,
по заявлению ООО "АБН" (ОГРН 1027731005895)
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АБН" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.02.2012 N 23/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 решение суда от 27.12.2012 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В жалобе налоговый орган указывает, что заявителем не предоставлены доказательства поступления спорного товара от ООО "Тандем" и его дальнейшая реализация; по данной сделке присутствует только формальный документооборот без факта реальных поставок товара.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по итогам выездной налоговой проверки вынесено решение N 23/22 от 20.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 7 919 587 руб., НДС - 7 127 629 руб.; организации начислены пени по состоянию на 20.02.2012 по налогу на прибыль в размере 3 550 813 руб., НДС - 4 430 695 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 39 597 936 руб., НДС - 35 638 143 руб., штрафы и пени.
Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения вышестоящий налоговый орган решением от 16.04.2012 N 21-19/033482 оставил решение налогового органа без изменения.
Инспекцией в ходе проверки установлено необоснованное включение заявителем в состав расходов по налогу на прибыль организации затрат, понесенных по сделке с ООО "Тандем", а также применение налоговых вычетов по НДС.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя требования заявителя, руководствовался статьями 126, 171, 172, 252 НК РФ, правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходил из того, что общество при выборе контрагента проявило надлежащую осмотрительность и осторожность, инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций с ООО "Тандем".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей налогового органа, общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Порядок отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС определяется положениями глав 21 и 25 НК РФ.
В соответствии со статьями 247 и 252 НК РФ основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу статей 171 и 172 НК РФ для предъявления к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров (работ, услуг), их принятия на учет и использования в операциях, подлежащих обложению НДС.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по договору поставки, и в состав налоговых вычетов по НДС вычеты по этому договору, заключенному с ООО "Тандем", поскольку первичные бухгалтерские документы от имени указанного контрагента подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота в целях уклонения от уплаты налогов, о нереальности совершения обществом хозяйственных операций с ООО "Тандем".
Отказывая в признании расходов и вычетов по названному контрагенту, инспекция в решении сослалась на показания Панченко А.Ф., числящегося руководителем ООО "Тандем" с 05.03.2010 по 12.10.2010; на то, что доход ООО "Тандем" за 2010 год, отраженный в налоговой отчетности, составил 819 017 руб., тогда как заявителю в 2010 продано товара на сумму 197 989 681,59 руб.; Транспортные услуги, согласно банковских выписок не оплачивались; из полученных выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Тандем" следует, что денежные средства, перечисленные заявителем за сетевое оборудование в адрес ООО "Тандем" на следующий операционный день перечислялись на расчетные счета других организаций, имеющих признаки фирм "однодневок"; более 90% денежных средств перечислялись на расчетные счета ряда организаций попадающих под определение "однодневки" (ООО "МегаПлюс", ООО "Компстандарт", ООО "Электрокомп", ООО "Орион", ООО "АйТиМаркет"; в дальнейшем основная масса денежных средств направлялась на покупку ценных бумаг (дисконтные векселя) и менее одного процента на покупку компьютерных комплектующих; допрошенный в ходе проверки Патрин А.Н. (генеральный директор ООО "МегаПлюс") показал, что не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "МегаПлюс"; перечисления денежных средств для выплаты заработной платы у контрагента заявителя отсутствовали, движение денежных средств носило транзитный характер; также отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество.
Установленные налоговым органом обстоятельства в ходе проверки, позволили налоговому органу сделать вывод, что действия заявителя и его контрагента направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения, путем совершения операций с "фиктивной" организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в проверяемый период общество при осуществлении хозяйственной деятельности заключило договор поставки с ООО "Тандем" от 02.07.2010 N 02072010, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар с полным комплектом необходимой эксплуатационно-технической документации в соответствии с заказом покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.
При этом стороны согласовали, что товар поступает на склад поставщика и резервируется за покупателем, продавец обязуется доставить товар на склад покупателя своими силами и средствами, иные условия поставки согласовываются сторонами дополнительно. Затраты по данному договору составили в 2010 году 197 989 681,59 руб. и отражены организацией в расходах, уменьшающих доходы от реализации.
В обоснование понесенных обществом затрат по оплате товара, приобретенного у ООО "Тандем", а также в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным этой организацией заявитель представил в налоговый орган и в материалы дела договор, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения об оплате товарных позиций и иные документы.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали, что при отнесении затрат по хозяйственным операциям заявителя с ООО "Тандем", на уменьшение налогооблагаемой прибыли и при предъявлении к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным этой организацией, заявителем соблюдены все условия, предусмотренные главами 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суды исходили из того, что установленные в ходе проверки обстоятельства, не могут служить основанием для отказа обществу в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых, тем более, если эти товары приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Выявленные налоговым органом недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения заявителем спорных затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.
Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля Панченко А.Ф., опроверг данные в ходе проверки показания, подтвердив свое отношение к деятельности ООО "Тандем".
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом не установлено, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту.
Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по указанному договору являются документально подтвержденными.
Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена.
Инспекцией не представлено доказательств того, что на момент заключения договора в проверяемый период, данная организация относилась к категории недобросовестных налогоплательщиков.
Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента - ООО "Тандем". При заключении договора заявитель проявил должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщика и его государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующие учредительные документы.
Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного, не представлено.
Доводы налогового органа об отсутствии у ООО "Тандем" транспортных расходов по расчетному счету, о том, что по выписке контрагента не проходят платежи, услуги, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если не будет доказано, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Тандем" создано при участии заявителя, либо его взаимозависимыми или аффилированными лицами и, что он мог знать о совершенных ООО "Тандем" налоговых правонарушениях.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае общество совершило действия, направленные исключительно на искусственное создание условий для неправомерного заявления расходов и применения вычетов по НДС при отсутствии реальной сделки, налоговым органом не представлено.
Суды установили, что реальность хозяйственных операций по приобретению оборудования, его дальнейшей реализации и установке и их экономическая обоснованность подтверждается письменными доказательствами, в частности: - документами, свидетельствующими о дальнейшей реализации заявителем приобретенной продукции у ООО "Тандем" на примере поставки и монтаже оборудования ЗАО "ВТК", ОАО "КБК "Черемушки", ООО "Агрофирма "Флос", что подтверждается прилагаемыми фототаблицами, счет-фактурами, товарными накладными, счетами, направленными покупателям сетевого оборудования, а также платежными поручениями, данными книги покупок и книги продаж об объемах покупки и продажи указанных товаров:
Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов о том, что инспекция не опровергла факты совершения обществом с ООО "Тандем" реальных хозяйственных операций, и не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявлении вычетов по НДС по счетам-фактурам вышеназванного контрагента.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно признали недействительным ненормативный акт налогового органа.
Приведенные инспекцией в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для иной оценки доказательств, не имеется.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года по делу N А40-95588/12-91-510 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)