Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордком" на решение от 24.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 24.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-287/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нордком" (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Н.С. Ермакова, 5, ИНН 4220019269, ОГРН 1024201755203) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, 35, ИНН 4216003097, ОГРН 1044217029834) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Нордком" - Андрюхин А.Л. по доверенности от 31.12.2013, Назаров А.Е. по доверенности от 05.02.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Гарманова А.В. по доверенности от 03.03.2014, Каленская Н.В. по доверенности от 07.02.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нордком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 09.09.2013 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль за 2010-2011 годы в размере 846 656 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 169 331 рубля 20 копеек; начисления пени в сумме 166 670 рублей 27 копеек (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения заявленных требований).
Решением от 24.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 24.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.03.2014 и постановление от 24.06.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, обществу заведомо не было и не могло быть известно о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, поскольку Козлов С.А. и Титов Ю.А. согласно учредительных документов являются руководителями обществ с ограниченной ответственностью "Статус НК" (далее - ООО "Статус НК") и "Комтехпром" (далее - ООО "Комтехпром"), соответственно. У общества отсутствует обязанность по выяснению действительного нахождения его контрагентов.
Общество полагает, что ООО "Статус НК" и ООО "Комтехпром" не могли не иметь основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы, поскольку оба контрагента имеют лицензии на ведение деятельности "заготовка, переработка и реализация лома черных металлов".
Общество указывает, что суды не учли таблицы движения металлов, подтверждающие поступление спорного товара от контрагентов.
По мнению общества, по факту отсутствия указания в транзитных поставках ООО "Комтехпром" инспекция не воспользовалась правом запросить необходимую информацию у соответствующих организаций, выдающих заключения при обороте металлолома.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 29.07.2013 N 36 и вынесено решение от 09.09.2013 N 11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.
Этим же решением инспекции обществу доначислено 915 252 рубля налога на прибыль организаций и соответствующая ему сумма пеней.
Одним из оснований для принятия инспекцией решения в этой части послужил вывод о неправомерном учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по приобретению лома черных металлов (далее - металлолом) у контрагентов: ООО "Комтехпром" и ООО "Статус-НК", ввиду отсутствия реальности их осуществления.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.12.2013 N 675 решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не опровергнуты доводы и представленные инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций по приобретению им у спорных контрагентов лома черных металлов; обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.
При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 54, статьями 252, 270 Налогового кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период).
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 разъяснено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Судами установлено, что в обоснование правомерности учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило заключенные с ООО "Статус НК" договор на поставку лома черных металлов от 03.10.2011 N 103/10-11/НК и с ООО "Комтехпром" договоры на поставку лома черных металлов от 26.01.2010 N 126/01-10/НК, от 01.02.2011 N 301/02-11/НК, счета-фактуры, товарные накладные и приемо-сдаточные акты к ним.
Как установлено судами, ООО "Статус НК" и ООО "Комтехпром" не находились по своему юридическому адресу с момента государственной регистрации.
Представленные обществом первичные документы от спорных контрагентов подписаны Козловым С.А. (от ООО "Статус-НК") и Титовым Ю.А. (от ООО "Комтехпром"), которые по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) являются учредителями и одновременно директорами этих обществ.
В ходе допросов Козлов С.А. и Титов Ю.А. отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе подписание отчетности и выдачу доверенностей; фактически их учредителями и руководителями не являются. Заявили, что документы на регистрацию этих обществ подписывали по просьбе знакомого за вознаграждение.
Данные обстоятельства подтверждаются экспертными заключениями (от 30.07.2012 N 263 и от 19.07.2013 NN 223 и 224), согласно которым подписи от имени руководителей спорных контрагентов на представленных первичных бухгалтерских документах (договоры, дополнительные соглашения к ним, товарные накладные, счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, акты взаимозачетов) выполнены другими лицами.
Исходя из этого суды пришли к правильному выводу о подписании первичных документов от имени руководителей контрагентов неуполномоченными и неустановленными лицами, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах в обоснование включения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с выводами инспекции об отсутствии у спорных контрагентов общества производственных активов, в том числе транспортных средств, и трудовых ресурсов для выполнения работ, оказания услуг.
Судами установлено, что лицензия от 04.09.2007 N ОЛ-198-ЛЧ на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов получена ООО "Статус-НК" на основании недостоверных сведений о численности работников, их квалификации, сведений об аренде земельного участка и основных средств, наличии имущества (оборудования) и инвентаря.
Лицензией от 15.08.2007 N 00422 на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, полученной ООО "Комтехпром", город Москва определен местом осуществления лицензируемого вида деятельности. Данная лицензия не предусматривает разрешения на осуществление указанного вида деятельности в городе Новокузнецке.
Принимая во внимание, что в спорный период выдача лицензий носила заявительный характер с проверкой представленных документов; в материалы дела не представлены доказательства об осуществлении лицензирующим органом не только документарной проверки соискателей лицензии, суды правильно сочли, что наличие лицензии у спорных контрагентов само по себе не является бесспорным доказательством наличия реальных хозяйственных отношений между ними и обществом.
Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Комтехпром" и ООО "Статус-НК", инспекция установила, что расходных операций, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности юридического лица (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, оплата за пользование электроэнергией, услуги связи, арендная плата за аренду помещения), спорные контрагенты не осуществляют. Денежные средства, перечисленные обществом на расчетные счета данных контрагентов, перечислялись в полном объеме на расчетные счета организаций, не являющихся производителями и поставщиками лома черных металлов, с последующим их обналичиванием.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в нарушение Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, обществом не представлены доказательства наличия у контрагентов документов, подтверждающих право собственности на сдаваемый лом; путевые листы на перевозку; заявления контрагента на сдачу лома и книги учета приемо-сдаточных актов; удостоверения о взрывобезопасности лома.
При выяснении вопроса о реальности заявленных поставок судами установлено, что согласно представленным документам доставка металлолома от ООО "Комтехпром" до общества осуществлялась железнодорожным транспортом в 2010 году и автомобильным транспортом в 2011 году, от ООО "Статус НК" - автомобильным транспортом.
В представленных обществом железнодорожных квитанциях грузополучателем металлолома при доставке груза железнодорожным транспортом указано ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат".
В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства заключения обществом или ООО "Комтехпром" с грузоотправителями (ООО "Сибтрансэкспедиция и ООО "ТПК "Трансмаркет") договоров на перевозку спорного груза.
Более того, названные грузоотправители отрицают заключение с обществом, а также с ООО "Комтехпром" договоров на перевозку спорного груза.
При сопоставлении дат товарных накладных и железнодорожных товарных накладных суды пришли к обоснованному выводу о содержащихся в них противоречиях, поскольку в соответствии с этими документами отпуск металлолома к перевозке производился ООО "Комтехпром" ранее его отпуска к поставке.
Относительно перевозки металлолома от ООО "Комтехпром" обществу автомобильным транспортом ни должностные лица, ни водитель общества не смогли пояснить адреса, с которых производилась погрузка спорного груза.
Собственники транспортных средств, указанных в приемо-сдаточных актах, перевозку лома черных металлов от ООО "Статус-НК" и заключение договора с этим контрагентом отрицают.
В приемо-сдаточных актах сдатчиком лома и отходов черных металлов указано общество, а не его спорные контрагенты.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о недоказанности приобретения лома черных металлов как спорными контрагентами, так и их поставщиками "по цепочке" в спорной части хозяйственных отношений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу, что между обществом и спорными контрагентами реальных хозяйственных операций не осуществлялось в силу отсутствия условий для достижения результатов экономической деятельности; представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о заявлении обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом суды верно сочли, что не доказан реальный характер хозяйственных операций, поскольку общество имеет реальных поставщиков лома черных металлов (ООО "Сталь", ООО "Промресурсы", ООО "Нортон-Сталь" и т.д.), металлолом не обладает какими-либо индивидуальными признаками (серийными или заводскими номерами), позволяющими определить его происхождение и собственника.
Кроме того, суды правильно отметили, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Общество не проверило наличие у этих контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала); не истребовало документы, подтверждающие деловую репутацию; не проверило нахождение контрагентов по юридическим адресам.
В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило достаточные доказательства совершения проверочных действий в отношении спорных контрагентов, а также доказательства в опровержение выводов инспекции об отсутствии с ними реальных хозяйственных связей.
Как правомерно указано судами, сам по себе факт оплаты по спорным договорам с использованием расчетных счетов, оцененный в совокупности с иными доказательствами (в том числе о транзитном характере платежей), не опровергает факт представления обществом документов, содержащих недостоверные сведения.
Само по себе заключение сделки с организацией, зарегистрированной в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 53 и постановлениях Президиума от 11.11.2008 N 9299/08, от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленного обществом требования.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов. Вместе с тем в силу положений статей 286, 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.08.2014 N 39.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-287/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордком" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нордком" 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.08.2014 N 39. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N А27-287/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N А27-287/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордком" на решение от 24.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 24.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-287/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нордком" (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Н.С. Ермакова, 5, ИНН 4220019269, ОГРН 1024201755203) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, 35, ИНН 4216003097, ОГРН 1044217029834) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Нордком" - Андрюхин А.Л. по доверенности от 31.12.2013, Назаров А.Е. по доверенности от 05.02.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Гарманова А.В. по доверенности от 03.03.2014, Каленская Н.В. по доверенности от 07.02.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нордком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 09.09.2013 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль за 2010-2011 годы в размере 846 656 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 169 331 рубля 20 копеек; начисления пени в сумме 166 670 рублей 27 копеек (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения заявленных требований).
Решением от 24.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 24.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.03.2014 и постановление от 24.06.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, обществу заведомо не было и не могло быть известно о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, поскольку Козлов С.А. и Титов Ю.А. согласно учредительных документов являются руководителями обществ с ограниченной ответственностью "Статус НК" (далее - ООО "Статус НК") и "Комтехпром" (далее - ООО "Комтехпром"), соответственно. У общества отсутствует обязанность по выяснению действительного нахождения его контрагентов.
Общество полагает, что ООО "Статус НК" и ООО "Комтехпром" не могли не иметь основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы, поскольку оба контрагента имеют лицензии на ведение деятельности "заготовка, переработка и реализация лома черных металлов".
Общество указывает, что суды не учли таблицы движения металлов, подтверждающие поступление спорного товара от контрагентов.
По мнению общества, по факту отсутствия указания в транзитных поставках ООО "Комтехпром" инспекция не воспользовалась правом запросить необходимую информацию у соответствующих организаций, выдающих заключения при обороте металлолома.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 29.07.2013 N 36 и вынесено решение от 09.09.2013 N 11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.
Этим же решением инспекции обществу доначислено 915 252 рубля налога на прибыль организаций и соответствующая ему сумма пеней.
Одним из оснований для принятия инспекцией решения в этой части послужил вывод о неправомерном учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по приобретению лома черных металлов (далее - металлолом) у контрагентов: ООО "Комтехпром" и ООО "Статус-НК", ввиду отсутствия реальности их осуществления.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.12.2013 N 675 решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не опровергнуты доводы и представленные инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций по приобретению им у спорных контрагентов лома черных металлов; обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.
При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 54, статьями 252, 270 Налогового кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период).
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 разъяснено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Судами установлено, что в обоснование правомерности учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило заключенные с ООО "Статус НК" договор на поставку лома черных металлов от 03.10.2011 N 103/10-11/НК и с ООО "Комтехпром" договоры на поставку лома черных металлов от 26.01.2010 N 126/01-10/НК, от 01.02.2011 N 301/02-11/НК, счета-фактуры, товарные накладные и приемо-сдаточные акты к ним.
Как установлено судами, ООО "Статус НК" и ООО "Комтехпром" не находились по своему юридическому адресу с момента государственной регистрации.
Представленные обществом первичные документы от спорных контрагентов подписаны Козловым С.А. (от ООО "Статус-НК") и Титовым Ю.А. (от ООО "Комтехпром"), которые по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) являются учредителями и одновременно директорами этих обществ.
В ходе допросов Козлов С.А. и Титов Ю.А. отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе подписание отчетности и выдачу доверенностей; фактически их учредителями и руководителями не являются. Заявили, что документы на регистрацию этих обществ подписывали по просьбе знакомого за вознаграждение.
Данные обстоятельства подтверждаются экспертными заключениями (от 30.07.2012 N 263 и от 19.07.2013 NN 223 и 224), согласно которым подписи от имени руководителей спорных контрагентов на представленных первичных бухгалтерских документах (договоры, дополнительные соглашения к ним, товарные накладные, счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, акты взаимозачетов) выполнены другими лицами.
Исходя из этого суды пришли к правильному выводу о подписании первичных документов от имени руководителей контрагентов неуполномоченными и неустановленными лицами, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах в обоснование включения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с выводами инспекции об отсутствии у спорных контрагентов общества производственных активов, в том числе транспортных средств, и трудовых ресурсов для выполнения работ, оказания услуг.
Судами установлено, что лицензия от 04.09.2007 N ОЛ-198-ЛЧ на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов получена ООО "Статус-НК" на основании недостоверных сведений о численности работников, их квалификации, сведений об аренде земельного участка и основных средств, наличии имущества (оборудования) и инвентаря.
Лицензией от 15.08.2007 N 00422 на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, полученной ООО "Комтехпром", город Москва определен местом осуществления лицензируемого вида деятельности. Данная лицензия не предусматривает разрешения на осуществление указанного вида деятельности в городе Новокузнецке.
Принимая во внимание, что в спорный период выдача лицензий носила заявительный характер с проверкой представленных документов; в материалы дела не представлены доказательства об осуществлении лицензирующим органом не только документарной проверки соискателей лицензии, суды правильно сочли, что наличие лицензии у спорных контрагентов само по себе не является бесспорным доказательством наличия реальных хозяйственных отношений между ними и обществом.
Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Комтехпром" и ООО "Статус-НК", инспекция установила, что расходных операций, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности юридического лица (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, оплата за пользование электроэнергией, услуги связи, арендная плата за аренду помещения), спорные контрагенты не осуществляют. Денежные средства, перечисленные обществом на расчетные счета данных контрагентов, перечислялись в полном объеме на расчетные счета организаций, не являющихся производителями и поставщиками лома черных металлов, с последующим их обналичиванием.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в нарушение Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, обществом не представлены доказательства наличия у контрагентов документов, подтверждающих право собственности на сдаваемый лом; путевые листы на перевозку; заявления контрагента на сдачу лома и книги учета приемо-сдаточных актов; удостоверения о взрывобезопасности лома.
При выяснении вопроса о реальности заявленных поставок судами установлено, что согласно представленным документам доставка металлолома от ООО "Комтехпром" до общества осуществлялась железнодорожным транспортом в 2010 году и автомобильным транспортом в 2011 году, от ООО "Статус НК" - автомобильным транспортом.
В представленных обществом железнодорожных квитанциях грузополучателем металлолома при доставке груза железнодорожным транспортом указано ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат".
В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства заключения обществом или ООО "Комтехпром" с грузоотправителями (ООО "Сибтрансэкспедиция и ООО "ТПК "Трансмаркет") договоров на перевозку спорного груза.
Более того, названные грузоотправители отрицают заключение с обществом, а также с ООО "Комтехпром" договоров на перевозку спорного груза.
При сопоставлении дат товарных накладных и железнодорожных товарных накладных суды пришли к обоснованному выводу о содержащихся в них противоречиях, поскольку в соответствии с этими документами отпуск металлолома к перевозке производился ООО "Комтехпром" ранее его отпуска к поставке.
Относительно перевозки металлолома от ООО "Комтехпром" обществу автомобильным транспортом ни должностные лица, ни водитель общества не смогли пояснить адреса, с которых производилась погрузка спорного груза.
Собственники транспортных средств, указанных в приемо-сдаточных актах, перевозку лома черных металлов от ООО "Статус-НК" и заключение договора с этим контрагентом отрицают.
В приемо-сдаточных актах сдатчиком лома и отходов черных металлов указано общество, а не его спорные контрагенты.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о недоказанности приобретения лома черных металлов как спорными контрагентами, так и их поставщиками "по цепочке" в спорной части хозяйственных отношений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу, что между обществом и спорными контрагентами реальных хозяйственных операций не осуществлялось в силу отсутствия условий для достижения результатов экономической деятельности; представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о заявлении обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом суды верно сочли, что не доказан реальный характер хозяйственных операций, поскольку общество имеет реальных поставщиков лома черных металлов (ООО "Сталь", ООО "Промресурсы", ООО "Нортон-Сталь" и т.д.), металлолом не обладает какими-либо индивидуальными признаками (серийными или заводскими номерами), позволяющими определить его происхождение и собственника.
Кроме того, суды правильно отметили, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Общество не проверило наличие у этих контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала); не истребовало документы, подтверждающие деловую репутацию; не проверило нахождение контрагентов по юридическим адресам.
В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило достаточные доказательства совершения проверочных действий в отношении спорных контрагентов, а также доказательства в опровержение выводов инспекции об отсутствии с ними реальных хозяйственных связей.
Как правомерно указано судами, сам по себе факт оплаты по спорным договорам с использованием расчетных счетов, оцененный в совокупности с иными доказательствами (в том числе о транзитном характере платежей), не опровергает факт представления обществом документов, содержащих недостоверные сведения.
Само по себе заключение сделки с организацией, зарегистрированной в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 53 и постановлениях Президиума от 11.11.2008 N 9299/08, от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленного обществом требования.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов. Вместе с тем в силу положений статей 286, 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.08.2014 N 39.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-287/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордком" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нордком" 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.08.2014 N 39. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)