Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения изготовлена 23.06.2014
Определение изготовлено в полном объеме 24.06.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Нарусова М.М. и Гриднева А.Н.
рассмотрев в судебном заседании без извещения сторон
кассационную жалобу Жуковой Людмилы Константиновны на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа о возвращении кассационной жалобы от 01.04.2014 по делу N А35-1849/2013,
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2013 г, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 г, в удовлетворении исковых требований Жуковой Л.К. о восстановлении права на ценные бумаги, признании недействительным принудительного выкупа акций и признании недействительными действий по списанию акций, было отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Жукова Л.К. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, которая определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2014 г. (судья Киселева О.В.) была возвращена заявителю на основании ст. 281 АПК РФ.
Не согласившись с данным определением и считая его незаконным, Жукова Л.К, в порядке ст. 291 АПК РФ обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Федерального арбитражного суда Центрального округа о возвращении кассационной жалобы отменить и принять ее к производству суда кассационной инстанции.
Жалоба Жуковой Л.К. рассмотрена в порядке ст. 291 АПК РФ без извещения сторон.
Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы кассационного производства и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Первый раз кассационная жалоба Жуковой Л.К. на решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 г. поступила в суд округа 10.01.2014 г. Одновременно кассатором было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2014 г. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, а жалоба возвращена заявителю.
Повторно кассационная жалоба Жуковой Л.К. на вышеуказанные судебные акты поступила в суд округа 14.02.2014 г., минуя суд первой инстанции. В связи с нарушением порядка подачи кассационной жалобы, установленного ч. 1 ст. 275 АПК РФ определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2014 г. была возвращена заявителю.
Вновь в суд округа жалоба Жуковой Л.К. поступила 25.03.2014 г, т.е. по истечении, предусмотренного ч. 1 ст. 276 АПК РФ срока на подачу кассационной жалобы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении или восстановлении пропущенного срока отказано.
Как следует из материалов дела, кассационная жалоба Жуковой Л.К. на постановление апелляционной инстанции от 21.10.2013 г. поступила в суд первой инстанции нарочным 13.03.2014 г., тогда как срок на обжалования данного судебного акта истек 23.12.2013 г.
Согласно положений ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен по ходатайству кассатора при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В данном случае, кассационная жалоба Жуковой Л.К. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу не содержало, в связи с чем правомерно была возвращена заявителю.
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 291 АПК РФ, суд
определил:
определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2014 г.по делу N А35-1849/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
М.М.НАРУСОВ
А.Н.ГРИДНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N А35-1849/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N А35-1849/2013
Резолютивная часть определения изготовлена 23.06.2014
Определение изготовлено в полном объеме 24.06.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Нарусова М.М. и Гриднева А.Н.
рассмотрев в судебном заседании без извещения сторон
кассационную жалобу Жуковой Людмилы Константиновны на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа о возвращении кассационной жалобы от 01.04.2014 по делу N А35-1849/2013,
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2013 г, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 г, в удовлетворении исковых требований Жуковой Л.К. о восстановлении права на ценные бумаги, признании недействительным принудительного выкупа акций и признании недействительными действий по списанию акций, было отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Жукова Л.К. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, которая определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2014 г. (судья Киселева О.В.) была возвращена заявителю на основании ст. 281 АПК РФ.
Не согласившись с данным определением и считая его незаконным, Жукова Л.К, в порядке ст. 291 АПК РФ обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Федерального арбитражного суда Центрального округа о возвращении кассационной жалобы отменить и принять ее к производству суда кассационной инстанции.
Жалоба Жуковой Л.К. рассмотрена в порядке ст. 291 АПК РФ без извещения сторон.
Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы кассационного производства и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Первый раз кассационная жалоба Жуковой Л.К. на решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 г. поступила в суд округа 10.01.2014 г. Одновременно кассатором было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2014 г. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, а жалоба возвращена заявителю.
Повторно кассационная жалоба Жуковой Л.К. на вышеуказанные судебные акты поступила в суд округа 14.02.2014 г., минуя суд первой инстанции. В связи с нарушением порядка подачи кассационной жалобы, установленного ч. 1 ст. 275 АПК РФ определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2014 г. была возвращена заявителю.
Вновь в суд округа жалоба Жуковой Л.К. поступила 25.03.2014 г, т.е. по истечении, предусмотренного ч. 1 ст. 276 АПК РФ срока на подачу кассационной жалобы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении или восстановлении пропущенного срока отказано.
Как следует из материалов дела, кассационная жалоба Жуковой Л.К. на постановление апелляционной инстанции от 21.10.2013 г. поступила в суд первой инстанции нарочным 13.03.2014 г., тогда как срок на обжалования данного судебного акта истек 23.12.2013 г.
Согласно положений ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен по ходатайству кассатора при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В данном случае, кассационная жалоба Жуковой Л.К. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу не содержало, в связи с чем правомерно была возвращена заявителю.
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 291 АПК РФ, суд
определил:
определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2014 г.по делу N А35-1849/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
М.М.НАРУСОВ
А.Н.ГРИДНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)