Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Степановой Т.Г., Касянчук Е.С.
при секретаре Б.В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2014 г. по иску Администрации Петрозаводского городского округа к С.И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что <...> между Администрацией г. Петрозаводска и С.И.А. (арендатором) был заключен договор N <...> аренды земельного участка (далее также - договор аренды N <...>), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный в кадастровом квартале <...> в районе жилого дома N <...> по ул. <...> в г. <...> Земельный участок предоставлялся для временной установки павильона ожидания транспорта с торговым киоском. <...> договор аренды земельного участка N <...> был расторгнут. Однако, земельный участок был освобожден только <...>. Таким образом, за период с <...> по <...> со стороны ответчика имело место фактическое пользование спорным земельным участком, плата за которое ответчиком не вносилась. Расчет суммы неосновательного обогащения выполнен в соответствии с Постановлением Правительства Республики Карелия от 12.05.2008 N 99-П "Об арендной плате за использование земельных участков в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена". Так, размер неосновательного обогащения за период фактического пользования ответчиком земельным участком с <...> по <...> составляет <...> руб. Размер подлежащих уплате процентов за период с <...> по <...> составляет <...> руб. <...> Администрация Петрозаводского городского округа (далее также - Администрация) направила С.И.А. претензию N <...>, в которой указывалось на необходимость в десятидневный срок с момента ее получения оплатить задолженность согласно приложенному расчету. Указанная претензия была получена ответчиком <...>, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако на сегодняшний день платежей от ответчика в адрес Администрации не поступало. На основании изложенного Администрация Петрозаводского городского округа просила взыскать со С.И.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью <...> кв. м, расположенным в кадастровом квартале <...> в районе жилого дома N <...> по ул. <...> в г. <...>, за период с <...> по <...> в размере <...> рублей; взыскать со С.И.А. в пользу Администрации Петрозаводского городского округа проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
Решением суда иск Администрации Петрозаводского городского округа удовлетворен. Суд взыскал со С.И.А. в пользу Администрации Петрозаводского городского округа сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью <...> кв. м, расположенным в кадастровом квартале <...> в районе жилого дома N <...> по ул. <...> в г. <...>, за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> рублей. Суд взыскал со С.И.А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> рублей.
С таким решением не согласен ответчик С.И.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был определен предмет договора аренды, поскольку земельный участок не был сформирован, в отношении него не проводились кадастровые работы, он не был поставлен на кадастровый учет. Таким образом, согласно ст. 11.1 ЗК РФ он не мог выступать в качестве предмета договора аренды земельного участка. Вывод суда первой инстанции о заключении договора аренды на неопределенный срок считает необоснованным. Не согласен с выводом суда о расторжении договора аренды на основании письма Министерства природных ресурсов РК от <...>, в связи с нарушением органом трехмесячного срока предупреждения согласно ч. 2 ст. 610 ГК РФ. Обращает внимание суда на пропуск трехгодичного срока исковой давности, полагая, что взыскание за пределами срока исковой давности основного долга и суммы процентов за пользованием денежными средствами с <...> неправомерно, взысканная сумма подлежит уменьшению.
Обращает внимание суда на то, что с <...> года С.И.А. не пользовалась земельным участком, он был освобожден, киоск был демонтирован.
Полагает, что взыскиваемая сумма подлежит снижению, расчет должен быть осуществлен исходя из размера киоска <...> кв. м.
Считает, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело, так как оно не было подведомственно суду общей юрисдикции. Дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Республики Карелия. Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ Петрозаводский городской суд РК должен был прекратить производство по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик С.И.А. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ее представитель У.О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направила, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из положений подпункта 7 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между Администрацией г. Петрозаводска (арендодатель) и С.И.А. (арендатором) был заключен договор N <...> аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный в кадастровом квартале <...> в районе жилого дома N <...> по ул. <...> в г. <...>. Земельный участок предоставлялся для временной установки павильона ожидания транспорта с торговым киоском. В связи с тем, что в установленный договором срок, заключенный с С.И.А. договор аренды N <...> расторгнут не был, в силу положений п. 2 ст. 621 ГК РФ он считался продленным на неопределенный срок. Согласно п. <...> договора аренды N <...> в случае возобновления действия договора на неопределенный срок, каждая из сторон может его расторгнуть, предупредив об этом другую сторону за <...> месяц.
<...> Министерство природных ресурсов РК, которое на тот момент в силу положений Закона РК от 28.02.2007 N 1060-ЗРК "О распоряжении земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена" осуществляло полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, направило С.И.А. претензию N <...>, уведомлявшую арендатора о прекращении договора аренды за <...> месяц, с требованием последующего освобождения земельного участка. Указанная претензия была получена С.И.А. <...>, что повлекло расторжение с <...> договора аренды земельного участка N <...>.
Однако, земельный участок не был освобожден С.И.А. от размещенного ею на нем павильона ожидания транспорта с торговым киоском. Земельный участок был освобожден только <...> по инициативе истца, что подтверждается актом N <...> принудительного демонтажа самовольно установленного нестационарного объекта на территории Петрозаводского городского округа от <...>.
Разрешая по существу исковые требования Администрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта использования ответчиком земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного в кадастровом квартале <...> в районе жилого дома N <...> по ул. <...> в г. <...>, для размещения павильона ожидания транспорта с торговым киоском в период с <...> по <...>.
Учитывая изложенное, выводы суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком являются правильными. Ответчик обязан возместить истцу то, что сберег вследствие такого пользования указанным земельным участком. Оснований для освобождения ответчика от обязанности возврата неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаключенности договора аренды N <...> на правильность выводов суд не влияют, поскольку павильон ожидания транспорта с торговым киоском фактически был размещен ответчиком на обозначенном в иске земельном участке площадью <...> кв. м и располагался там в период с <...> по <...>. Таким образом, имело место фактическое использование ответчиком земельного участка обозначенной истцом площади. Более того, плата за фактическое пользование земельным участком взыскана судом с ответчика за пределами срока действия договора аренды, когда арендные отношения уже были прекращены.
Отсутствие арендных отношений в данном случае не освобождает ответчика от платы за пользование земельным участком, но является основанием для взыскания неосновательного обогащения.
Доводы ответчика о том, что ею в обозначенный период фактически использовался земельный участок меньшей площади, никакими собранными по делу доказательствами не подтверждены. Напротив, материалами дела подтверждается размещение павильона ожидания транспорта и торгового киоска на площади <...> кв. м.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежащий взысканию с ответчика размер платы за пользование земельным участком подлежит исчислению в соответствии с Постановлением Правительства РК от 12.05.2008 N 99-П "Об арендной плате за использование земельных участков в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена". Судебная коллегия находит правильным произведенный судом первой инстанции расчет суммы неосновательного обогащения, которая за период с <...> по <...> составила <...> рубля <...> копейки. При производстве расчета судом в том числе учтено, что земельный участок использовался ответчиком в предпринимательских целях. Доказательств неправильности произведенного судом расчета ответчиком не представлено.
На основании положений ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения за период с <...> по <...> в размере <...> руб. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем признан правильным.
Судебная коллегия полагает, что настоящий иск правомерно заявлен Администрацией Петрозаводского городского округа, как органом, уполномоченным в соответствии с положениями п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществлять управление и распоряжение земельным участком, находящимся в государственной собственности, и представлять интересы собственника земли, в том числе право требовать оплаты неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не могут быть приняты во внимание, поскольку о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции до вынесения решения по делу. В силу же ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неподведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции основаны на неправильном понимании ответчиком действующих процессуальных норм. В силу положений ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Поскольку на момент предъявления иска и с <...> ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, предпринимательскую деятельность прекратила в установленном законом порядке, в силу названных процессуальных норм возникший между сторонами спор подведомственен суду общей юрисдикции. С учетом изложенного оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1182/2014
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1182/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Степановой Т.Г., Касянчук Е.С.
при секретаре Б.В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2014 г. по иску Администрации Петрозаводского городского округа к С.И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что <...> между Администрацией г. Петрозаводска и С.И.А. (арендатором) был заключен договор N <...> аренды земельного участка (далее также - договор аренды N <...>), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный в кадастровом квартале <...> в районе жилого дома N <...> по ул. <...> в г. <...> Земельный участок предоставлялся для временной установки павильона ожидания транспорта с торговым киоском. <...> договор аренды земельного участка N <...> был расторгнут. Однако, земельный участок был освобожден только <...>. Таким образом, за период с <...> по <...> со стороны ответчика имело место фактическое пользование спорным земельным участком, плата за которое ответчиком не вносилась. Расчет суммы неосновательного обогащения выполнен в соответствии с Постановлением Правительства Республики Карелия от 12.05.2008 N 99-П "Об арендной плате за использование земельных участков в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена". Так, размер неосновательного обогащения за период фактического пользования ответчиком земельным участком с <...> по <...> составляет <...> руб. Размер подлежащих уплате процентов за период с <...> по <...> составляет <...> руб. <...> Администрация Петрозаводского городского округа (далее также - Администрация) направила С.И.А. претензию N <...>, в которой указывалось на необходимость в десятидневный срок с момента ее получения оплатить задолженность согласно приложенному расчету. Указанная претензия была получена ответчиком <...>, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако на сегодняшний день платежей от ответчика в адрес Администрации не поступало. На основании изложенного Администрация Петрозаводского городского округа просила взыскать со С.И.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью <...> кв. м, расположенным в кадастровом квартале <...> в районе жилого дома N <...> по ул. <...> в г. <...>, за период с <...> по <...> в размере <...> рублей; взыскать со С.И.А. в пользу Администрации Петрозаводского городского округа проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
Решением суда иск Администрации Петрозаводского городского округа удовлетворен. Суд взыскал со С.И.А. в пользу Администрации Петрозаводского городского округа сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью <...> кв. м, расположенным в кадастровом квартале <...> в районе жилого дома N <...> по ул. <...> в г. <...>, за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> рублей. Суд взыскал со С.И.А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> рублей.
С таким решением не согласен ответчик С.И.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был определен предмет договора аренды, поскольку земельный участок не был сформирован, в отношении него не проводились кадастровые работы, он не был поставлен на кадастровый учет. Таким образом, согласно ст. 11.1 ЗК РФ он не мог выступать в качестве предмета договора аренды земельного участка. Вывод суда первой инстанции о заключении договора аренды на неопределенный срок считает необоснованным. Не согласен с выводом суда о расторжении договора аренды на основании письма Министерства природных ресурсов РК от <...>, в связи с нарушением органом трехмесячного срока предупреждения согласно ч. 2 ст. 610 ГК РФ. Обращает внимание суда на пропуск трехгодичного срока исковой давности, полагая, что взыскание за пределами срока исковой давности основного долга и суммы процентов за пользованием денежными средствами с <...> неправомерно, взысканная сумма подлежит уменьшению.
Обращает внимание суда на то, что с <...> года С.И.А. не пользовалась земельным участком, он был освобожден, киоск был демонтирован.
Полагает, что взыскиваемая сумма подлежит снижению, расчет должен быть осуществлен исходя из размера киоска <...> кв. м.
Считает, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело, так как оно не было подведомственно суду общей юрисдикции. Дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Республики Карелия. Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ Петрозаводский городской суд РК должен был прекратить производство по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик С.И.А. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ее представитель У.О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направила, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из положений подпункта 7 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между Администрацией г. Петрозаводска (арендодатель) и С.И.А. (арендатором) был заключен договор N <...> аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный в кадастровом квартале <...> в районе жилого дома N <...> по ул. <...> в г. <...>. Земельный участок предоставлялся для временной установки павильона ожидания транспорта с торговым киоском. В связи с тем, что в установленный договором срок, заключенный с С.И.А. договор аренды N <...> расторгнут не был, в силу положений п. 2 ст. 621 ГК РФ он считался продленным на неопределенный срок. Согласно п. <...> договора аренды N <...> в случае возобновления действия договора на неопределенный срок, каждая из сторон может его расторгнуть, предупредив об этом другую сторону за <...> месяц.
<...> Министерство природных ресурсов РК, которое на тот момент в силу положений Закона РК от 28.02.2007 N 1060-ЗРК "О распоряжении земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена" осуществляло полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, направило С.И.А. претензию N <...>, уведомлявшую арендатора о прекращении договора аренды за <...> месяц, с требованием последующего освобождения земельного участка. Указанная претензия была получена С.И.А. <...>, что повлекло расторжение с <...> договора аренды земельного участка N <...>.
Однако, земельный участок не был освобожден С.И.А. от размещенного ею на нем павильона ожидания транспорта с торговым киоском. Земельный участок был освобожден только <...> по инициативе истца, что подтверждается актом N <...> принудительного демонтажа самовольно установленного нестационарного объекта на территории Петрозаводского городского округа от <...>.
Разрешая по существу исковые требования Администрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта использования ответчиком земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного в кадастровом квартале <...> в районе жилого дома N <...> по ул. <...> в г. <...>, для размещения павильона ожидания транспорта с торговым киоском в период с <...> по <...>.
Учитывая изложенное, выводы суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком являются правильными. Ответчик обязан возместить истцу то, что сберег вследствие такого пользования указанным земельным участком. Оснований для освобождения ответчика от обязанности возврата неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаключенности договора аренды N <...> на правильность выводов суд не влияют, поскольку павильон ожидания транспорта с торговым киоском фактически был размещен ответчиком на обозначенном в иске земельном участке площадью <...> кв. м и располагался там в период с <...> по <...>. Таким образом, имело место фактическое использование ответчиком земельного участка обозначенной истцом площади. Более того, плата за фактическое пользование земельным участком взыскана судом с ответчика за пределами срока действия договора аренды, когда арендные отношения уже были прекращены.
Отсутствие арендных отношений в данном случае не освобождает ответчика от платы за пользование земельным участком, но является основанием для взыскания неосновательного обогащения.
Доводы ответчика о том, что ею в обозначенный период фактически использовался земельный участок меньшей площади, никакими собранными по делу доказательствами не подтверждены. Напротив, материалами дела подтверждается размещение павильона ожидания транспорта и торгового киоска на площади <...> кв. м.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежащий взысканию с ответчика размер платы за пользование земельным участком подлежит исчислению в соответствии с Постановлением Правительства РК от 12.05.2008 N 99-П "Об арендной плате за использование земельных участков в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена". Судебная коллегия находит правильным произведенный судом первой инстанции расчет суммы неосновательного обогащения, которая за период с <...> по <...> составила <...> рубля <...> копейки. При производстве расчета судом в том числе учтено, что земельный участок использовался ответчиком в предпринимательских целях. Доказательств неправильности произведенного судом расчета ответчиком не представлено.
На основании положений ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения за период с <...> по <...> в размере <...> руб. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем признан правильным.
Судебная коллегия полагает, что настоящий иск правомерно заявлен Администрацией Петрозаводского городского округа, как органом, уполномоченным в соответствии с положениями п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществлять управление и распоряжение земельным участком, находящимся в государственной собственности, и представлять интересы собственника земли, в том числе право требовать оплаты неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не могут быть приняты во внимание, поскольку о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции до вынесения решения по делу. В силу же ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неподведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции основаны на неправильном понимании ответчиком действующих процессуальных норм. В силу положений ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Поскольку на момент предъявления иска и с <...> ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, предпринимательскую деятельность прекратила в установленном законом порядке, в силу названных процессуальных норм возникший между сторонами спор подведомственен суду общей юрисдикции. С учетом изложенного оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)