Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - от прокуратуры - старший помощник советник юстиции Саликова И.Н., удостоверение N 15309 до 28.06.2009 г.,
от муниципального образования "Город Ульяновск" - не явился (надлежаще извещен),
от ответчиков:
1. - представитель Седова Е.П., доверенность от 02.03.2007 г. N 1117-01,
2. - представитель Седова Е.П., доверенность от 29.12.2006 г. N 15875-02.
3. - представитель Куликов Я.В., доверенность от 05.11.2007 г.,
4. - представитель Куликов Я.В., доверенность от 05.11.2007 г.,
5. - представитель Шихранова Е.В., доверенность от 18.09.2007 г. N 25,
6. - представитель Шихранова Е.В., доверенность от 18.09.2007 г. N 34,
7. - не явился (надлежаще извещен),
8. - представитель Куликов Я.В., доверенность от 02.08.2007 г.,
от третьего лица - - не явился (надлежаще извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2007 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Ульяновской области, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2007 г. по делу А72-4256/2007, (Судья Каданцев Ю.А.) принятое по заявлению первого заместителя прокурора Ульяновской области, г. Ульяновск, в интересах муниципального образования "Город Ульяновск", г. Ульяновск,
к 1) мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск,
к 2) Комитету по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск,
к 3) ООО "Евро", г. Ульяновск,
к 4) ООО "Продукты на Кузоватовской", г. Ульяновск,
к 5) ООО "Солнышко", г. Ульяновск,
к 6) ЗАО "Глобус", г. Ульяновск,
к 7) Батраковой М.Р., г. Ульяновск,
к 8) ОАО "Глобус-Симбирск", г. Ульяновск,
третье лицо: Ульяновская городская дума, г. Ульяновск,
о признании недействительными постановления Главы г. Ульяновска от 23.08.2006 г. N 3468, учредительного договора от 24.08.2006 г. о создании ОАО "Глобус-Симбирск", о признании сделки, связанной с передачей муниципального имущества в уставный капитал вновь создаваемого общества, недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции,
установил:
Первый заместитель прокурора Ульяновской области, г. Ульяновск, в интересах муниципального образования "Город Ульяновск", г. Ульяновск, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными постановления Главы г. Ульяновска от 23.08.2006 г. N 3468 "Об утверждении решения об условиях приватизации" (т. 1, л.д. 12-15); учредительного договора от 24.08.2006 г. о создании ОАО "Глобус-Симбирск" (т. 1, л.д. 38-43); признании сделки, связанной с передачей муниципального имущества в уставный капитал вновь создаваемого общества, недействительной и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.
Оспариваемым постановлением Глава города Ульяновска утвердил решение об условиях приватизации муниципального имущества (здание магазина, а также нежилых помещений, всего 7 объектов), определив способ приватизации муниципального имущества - внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал создаваемого открытого акционерного общества "Глобус-Симбирск", величину уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества "Глобус-Симбирск", состав учредителей ОАО "Глобус-Симбирск" и размер их вкладов в уставный капитал ОАО "Глобус-Симбирск".
По мнению заместителя прокурора Ульяновской области, оспариваемым постановлением Главы г. Ульяновска и оспариваемой сделкой нарушены:
- - требования статей 7 и 8 Закона РФ от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", так как Мэрией г. Ульяновска не были обеспечены равенство покупателей муниципального имущества, открытость деятельности, но была проявлена заинтересованность в предпочтении совместно с сетью "Глобус" в создании ОАО "Глобус-Симбирск";
- - требования статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", так как в сроки, указанные в данной норме, не было опубликовано информационное сообщение о продаже имущества с указанием всех установленных сведений;
- - требования статей 1 и 124 Гражданского кодекса РФ, что проявилось в предоставлении лицам, обратившимся к Мэрии г. Ульяновска с предложением о создании ОАО "Глобус-Симбирск", преимущества в приобретении муниципального имущества,
- - положения пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в связи с нарушением требований по обеспечению открытости, доступности и прозрачности информации;
- - требования пункта 3.10 Положения "О приватизации муниципального имущества г. Ульяновска", утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 16.11.2005 г. N 175, поскольку действия Мэрии г. Ульяновска и Комитета но управлению городским имуществом во включению объектов (изначально не предлагаемых к отчуждению в 2006 году) в план приватизации, с последующим уточнением, и заключением договора о создании ОАО "Глобус-Симбирск" в августе 2006 года, были совершены с нарушением сроков, установленных Программой приватизации муниципального имущества г. Ульяновска на 2006 год (Программа утверждена Решением Ульяновской Городской Думы от 28.12.2005 г. N 213), - 4-й квартал 2006 года. Кроме того, способ приватизации муниципального имущества не был определен ни по одному из объектов. Изменения в Программу приватизации муниципального имущества г. Ульяновска на 2006 год путем включения в нее спорных объектов было произведено лишь после обращения Батракова А.Н. (единственного участника сети супермаркетов "Глобус") к мэру г. Ульяновска с письмом от 01.06.2006 г. Данные обстоятельства не позволили другим лицам, помимо участвовавших в создании ОАО "Глобус-Симбирск", участвовать в приватизации муниципального имущества, внесенного в уставный капитал ОАО "Глобус-Симбирск";
- - условия Программы приватизации муниципального имущества г. Ульяновска на 2006 гол. которая не содержала в качестве объекта приватизации земельный участок общей площадью 1.667 кв. м по ул. Самарской, 16;
- - требования статьи 10 Устава муниципального образования "Город Ульяновск" (утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 14.12.2005 г. N 202) о том, что органы местного самоуправления решают вопросы местного значения исходя из интересов населения, так как приватизация муниципальной собственности была произведена неэффективно;
- - требования статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" - в результате предоставления недостоверной оценки приватизированных объектов. Оценка муниципального имущества была проведена в целях его продажи на открытом рынке, тогда как фактически готовилась приватизация этого имущества путем его внесения в уставный капитал ОАО "Глобус-Симбирск". В отчетах об оценке муниципального имущества отсутствуют сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 25 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ оценка имущества должна была производиться с привлечением государственного финансового контрольного органа, тогда как фактически оценка имущества была произведена обществом с ограниченной ответственностью "Эксперты" (г. Ульяновск);
- - требования пункта 4 статьи 35 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", что подтверждается отсутствием доказательств уплаты участниками сделки приватизации процентов на сумму денежных средств, подлежащих внесению в уставный капитал ОАО "Глобус-Симбирск" закрытым акционерным обществом "Глобус", и на стоимость торгового оборудования, подлежащего внесению в уставный капитал ОАО "Глобус-Симбирск" обществом с ограниченной ответственностью "Продукты на Кузоватовской". Рассрочка была предоставлена указанным лицам дополнительным соглашением к договору о создании ОАО "Глобус-Симбирск", заключенным 11.10.2006 г.;
- - требования пункта 1.3 Положения "О приватизации муниципального имущества Ульяновска" и статьи 37 Устава муниципального образования "Город Ульяновск", на что указывают явная несоразмерность затрат муниципального образования "Город Ульяновск" и компании "Глобус" при создании ОАО "Глобус-Симбирск", что позволило компании "Глобус" получить контрольный пакет голосующих акций ОАО "Глобус Симбирск".
Кроме того, прокурор указал на то, что компания "Глобус", затраты которой на оплату уставного капитала ОАО "Глобус-Симбирск" до истечения года с момента государственной регистрации общества должны составить около 20,5% уставного капитала, получило контрольный пакет голосующих акций, позволяющий без учета мнения акционера - муниципального образования "Город Ульяновск" проводить общее собрание акционеров с принятием решений, предусмотренных статьей 48 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", включая совершение крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Прокурор также указывал, что местный бюджет муниципального образования "Город Ульяновск" в результате приватизации муниципального имущества (которое на момент приватизации находилось в аренде) "взамен 100% платежей за аренду нежилых помещений якобы получает "право" на дивиденды, то есть на часть чистой прибыли (источником которой является та же арендная плата)".
Прокурор отмечал, что ссылка ответчиков на решение постоянно действующей комиссии по приватизации, содержащей условия приватизации муниципального имущества, является несостоятельной, так как постоянно действующая комиссия по приватизации не является органом местного самоуправления, ее решения носят рекомендательный характер, график работы, повестка и решения комиссии в средствах массовой информации не опубликовываются, поэтому, по мнению прокурора, при приватизации муниципального имущества были нарушены принципы равенства и публичности при распоряжении муниципальной собственностью.
По мнению Прокурора, в связи с изложенными нарушениями требований федеральных законов и иных нормативных актов сделка по созданию ОАО "Глобус-Симбирск" является ничтожной в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2007 г. в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
Первый заместитель прокурора Ульяновской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.09.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель прокуратуры Ульяновской области в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 17.09.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители мэрии г. Ульяновска, Комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, ООО "Евро", ООО "Продукты на Кузоватовской", ООО "Солнышко", ЗАО "Глобус", ОАО "Глобус-Симбирск" в судебном заседании просили решение суда от 17.09.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители муниципального образования "Город Ульяновск", Батраковой М.Р., Ульяновской городской думы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 17.09.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Программой приватизации муниципального имущества г. Ульяновска на 2006 год (Программа утверждена Решением Ульяновской Городской Думы от 28.12.2005 г. N 213, опубликована в газете "Ульяновск сегодня" 13.01.2006 г.) для здания, находящегося по адресу Засвияжский район, ул. Самарская, 16 (пункт 56 раздела 2 Программы), был установлен предполагаемый срок приватизации - 3-й квартал 2006 года.
Для остальных объектов, впоследствии переданных в уставный капитал ОАО "Глобус-Симбирск", при дополнении указанной Программы Решением Ульяновской Городской Думы от 21.06.2006 г. N 99 (пункты 112 - 117 Приложения к указанному Решению, данное Решение опубликовано в газете "Ульяновск сегодня" 23.06.2006 г.) был установлен предполагаемый срок приватизации - 4-й квартал 2006 года.
Батраков А.Н. (единственный участник сети супермаркетов "Глобус") обратился к Главе муниципального образования "город Ульяновск" Ермакову С.П. с письмом от 01.06.2006 г. N 65, в котором просил включить в прогнозный план приватизации на 4-й квартал 2006 года муниципальное имущество, находящееся на праве аренды у организаций, входящих в сеть супермаркетов "Глобус".
Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска по поручению Главы города направил Батракову А.Н. письмо от 04.07.06 г., предложив ему представить документы, предусмотренные пунктом 5.4 Положения "О приватизации муниципального имущества г. Ульяновска". Указанные документы были представлены Батраковым А.Н. в постоянно действующую комиссию по приватизации.
Постоянно действующая комиссия по приватизации (в составе: председатель комиссии Ревенков А.П., заместитель председателя - Горюнова Т.В., члены комиссии: Водолазко М.Н., Сатаров Р.Д.. Данилов А.А., Дедюхин СВ.. Аверьянов Э.Н., Безруков В.Д., Бударин Г.А., Поцелуев В.В., Харлов В.Б., Котельникова О.В., Филатова Л.В.. Седова Е.П.), рассмотрев 06.07.2006 г. документы, представленные Батраковым АЛ., большинством голосов отклонила предложение по продаже спорного муниципального имущества на аукционе и решила провести приватизацию спорного муниципального имущества (в общей сложности семи объектов) путем внесения в уставный капитал создаваемого открытого акционерного общества "Глобус-Симбирск" (за продажу указанного имущества на аукционе проголосовала Котельникова О.В.). Указанное решение комиссии было оформлено протоколом N 93 от 06.07.2006 г., согласно которому проект решения об условиях приватизации был представлен на утверждение Главе г. Ульяновска (т. 1,л.д.65-74).
Оспариваемым постановлением (N 3468 от 23.08.2006 г.) Глава города Ульяновска Ермаков С.Н. утвердил решение об условиях приватизации муниципального имущества, перечисленного в указанном проекте решения, в том числе:
- - здание магазина площадью 522,16 кв. м с земельным участком общей площадью 1.667 кв. м но ул. Самарской, 16 (рыночной стоимостью 6.694.000 руб.);
- - встроенно-пристроенные нежилые помещения общей площадью 778.77 кв. м по ул. Тельмана, 12 (рыночной стоимостью 9.411.000 руб.);
- - встроенный нежилые помещения общей площадью 247.13 кв. м по проспекту 50-летия ВЛКСМ, 20/29 (рыночной стоимостью 2.942.000 руб.);
- - нежилые помещения общей площадью 250,48 кв. м но проспекту 50-летия ВЛКСМ. 5 (рыночной стоимостью 2.993.000 руб.);
- - нежилые помещения общей площадью 688,95 кв. м по ул. Рябикова. 46 (рыночной стоимостью 10.724.000 руб.);
- - встроенные нежилые помещения общей площадью 116,89 кв. м по ул. Гагарина, 4 (рыночной стоимостью 2.568.000 руб.);
- - встроенные нежилые помещения общей площадью 1.000.4 кв. м по ул. Кирова.36 (рыночной стоимостью 14.178.000 руб.).
При этом были определены:
- - способ приватизации вышеперечисленного имущества - внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал создаваемого открытого акционерного общества "Глобус-Симбирск";
- - величина уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества "Глобус-Симбирск" - 101.041.000 руб.;
- - состав учредителей открытого акционерного общества "Глобус-Симбирск" и размер их вкладов в уставный капитал создаваемого открытого акционерного общества "Глобус-Симбирск":
- 1. Муниципальное образование "Город Ульяновск" в лице Комитета но управлению городским имуществом - недвижимое имущество рыночной стоимостью 49.510.000 руб., что составляет 49% уставного капитала;
- 2. Общество с ограниченной ответственностью "Евро" - недвижимое имущество рыночной стоимостью 5.840.000 руб., что составляет 5,78% уставного капитала;
- 3. Закрытое акционерное общество "Глобус" - денежные средства в сумме 20.219.000 руб., что составляет 20,01% уставного капитала;
- 4. Общество с ограниченной ответственностью "Продукты на Кузоватовской" -торговое оборудование рыночной стоимостью 10.856.000 руб., что составляет 10.74% уставного капитала;
- 5. Общество с ограниченной ответственностью "Солнышко" - недвижимое имущество рыночной стоимостью 7.826.000 руб., что составляет 7,75% уставного капитала;
- 6. Батракова Мария Рустямовна - недвижимое имущество рыночной стоимостью 6.790.000 руб., что составляет 6,72% уставного капитала.
24.08.2006 г. было проведено учредительное собрание открытого акционерного общества "Глобус-Симбирск". Протоколом N 1 учредительного собрания ОАО "Глобус-Симбирск" от 24.08.2006 г. установлено, что в целях формирования уставного капитала создаваемого общества:
- - Муниципальное образование "Город Ульяновск" вносит имущество, перечисленное в решении об условиях приватизации муниципального имущества, общей стоимостью 49.510.000 руб.;
- - Общество с ограниченной ответственностью "Евро" вносит одноэтажное здание общей площадью 437.7 кв. м, находящееся по адресу: г. Ульяновск, ул. Станкостроителей, 24, рыночной стоимостью 5.840.000 руб.;
- - Общество с ограниченной ответственностью "Солнышко" вносит два здания по адресу: г. Ульяновск, Димитровградское шоссе, N 8, рыночной стоимостью 7.826.000 руб.;
- - Батракова Мария Рустямовна вносит двухэтажное здание автогаража рыночной стоимостью 6.790.000 руб.,
- ООО "Продукты на Кузоватовской" - вносит торговое оборудование рыночной стоимостью 10.856.000 руб. (т. 1,л.д.15-37).
24.08.2006 г. между вышеперечисленными учредителями ОАО "Глобус-Симбирск" был заключен договор о создании ОАО "Глобус-Симбирск" (т. 1,л.д.38-43).
11.10.2006 г. было заключено дополнительное соглашение к договору о создании ОАО "Глобус-Симбирск" от 24.08.2006 г. Данным соглашением изменены:
- - пункт 4.5 договора от 24.08.2006 г., который изложен в редакции: "Общество с ограниченной ответственностью "Продукты на Кузоватовской" вносит торговое оборудование по передаточному акту в течение четырех месяцев со дня регистрации "Общества";
- - пункт 4.6 договора от 24.08.2006 г., который изложен в редакции: "Закрытое акционерное общество "Глобус" вносит денежные средства в сумме 20.219.000 руб. на расчетный счет "Общества" в течение года со дня регистрации "Общества".
Факт внесения имущества в уставный капитал ОАО "Глобус-Симбирск" в соответствии с условиями оспариваемого постановления Главы города подтверждается:
-внесение муниципального имущества - свидетельствами о государственной регистрации права от 03.11.2006 г. серии АТ N 493417, от 07.11.2006 г. серии АТ N 501551, от 26.12.2006 г. серии АТ N 511648, от 27.12.2006 г. серии АТ N 521321. от 20.12.2006 г. серии АТ N 511286, от 31.10.2006 г. серии АТ N 494875, от 20.12.2006 г.
- серии АТN 513128, от 21.12.2006 г. серии АТN 518702 (т. 3,л.д.11-21);
- - внесение имущества Обществом с ограниченной ответственностью "Евро" -свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2006 г. серии АТ N 493593 (т. 3,л.д.20);
- -внесение имущества обществом с ограниченной ответственностью "Солнышко" - свидетельствами о государственной регистрации права от 26.06.2007 г. серии АТ N 593314 и от 06.04.2007 г. серии АТ N 554710 (т. 3,л.д.21-22);
- -внесение имущества Батраковой Марией Рустямовной - свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2006 г. серии АТ N 487140 (т. 3,л.д.28);
- - внесение денежных средств в уставный капитал ОАО "Глобус-Симбирск" со стороны ЗАО "Глобус" было произведено платежными поручениями от 25.07.2007 г. N 134 (19.979.000 руб.), от 07.12.2006 г. N 2232 (150.000 руб.), от 29.11.2006 г. N 2178 (20.000 руб.), от 15.11.2006 г. N 2116 (30.000 руб.), от 30.10.2006 г. N 2011 (40.000 руб.), что в общей сложности составляет установленную учредительными документами ОАО "Глобус-Симбирск" сумму 20.219.000 руб. (т. 2,л.д.86-90).
- внесение Обществом с ограниченной ответственностью "Продукты на Кузоватовской" торгового оборудования подтверждается актом приема-передачи имущества от 02.12.2006 г. Данным актом передано имущество общей стоимостью 10.856.162 руб. (т. 3,л.д.1-6).
Решением от 24.01.2007 г. N 15 Ульяновская Городская Дума утвердила Отчет о выполнении Программы приватизации муниципального имущества г. Ульяновска на 2006 год.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Суд первой инстанции отклонил довод ответчиков об истечении срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, как необоснованный, указав, что Прокуратуре Ульяновской области о принятии оспариваемого постановления стало известно из статьи, опубликованной в "Российской газете" 17.04.2007 г. В Арбитражный суд Ульяновской области прокурор обратился 28.06.2007 г., то есть до истечения трехмесячного срока со дня указанной публикации. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку указанным доводам и не находит оснований для переоценки указанных доводов.
Требования статей 7 и 8 Закона РФ от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", требования статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статей 1 и 124 Гражданского кодекса РФ, пункта 3.10 Положения "О приватизации муниципального имущества г. Ульяновска", утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 16.11.2005 г. N 175 мэрией г. Ульяновска нарушены не были, поскольку информация о том, что муниципальное имущество, внесенное в уставный капитал ОАО "Глобус-Симбирск", подлежит приватизации, была официально опубликована в газете "Ульяновск сегодня", в номерах за 13.01.2006 г. и за 23.06.2006 г., и лица, заинтересованные в приобретении данного имущества, имели возможность обратиться в мэрию г. Ульяновска со своими предложениями о приобретении этого имущества. Оспариваемая сделка приватизации была совершена с соблюдением сроков, установленных пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" (не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи), так как после опубликования Решения Ульяновской Городской Думы от 21.06.2006 г. N 99 (23.06.2006 г.) до совершения сделки (23.08.2006 г.) прошло 2 месяца.
Доводы прокурора о том, что в Программе приватизации муниципального имущества г. Ульяновска не был указан способ приватизации в отношении спорного муниципального имущества, а также о том, что приватизация шести из семи спорных объектов муниципальной собственности была произведена в 3-м квартале 2006 года вместо установленного Программой приватизации 4-го квартала, не могут повлечь незаконности оспариваемой сделки приватизации, так как избранный ответчиками способ приватизации муниципального имущества (внесение муниципального имущества 15 качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества) предусмотрен статьей 25 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества"; данный способ приватизации, предложенный мэрии г. Ульяновска Батраковым А.П., был представлен на утверждение Главе г. Ульяновска решением постоянно действующей комиссией по приватизации от 06.07.2006 г. (протокол N 93), и Глава г. Ульяновска данный способ приватизации утвердил. Впоследствии данный способ приватизации сочла целесообразным и Ульяновская Городская Дума, которая своим Решением от 24.01.2007 г. N 15 утвердила Отчет о выполнении Программы приватизации муниципального имущества г. Ульяновска на 2006 год. В разделе 2 указанного Отчета "Нежилые помещения (здания) свободные и с обременением" (пункты 4, 5, 17, 31, 53, 61, 67) в отношении всех семи объектов муниципального недвижимого имущества, переданных в уставный капитал ОАО "Глобус-Симбирск", в графе "Примечание" указано следующее: "Постановление Главы города о приватизации путем внесения в Уставный капитал ОАО "Глобус" подписано 23.08.06 г.". При этом в графе "Рыночная стоимость" в указанных пунктах отчета приведена стоимость данных объектов, указанная в постановлении Главы города Ульяновска N 3468 от 23.08.2006 г. и в учредительных документах ОАО "Глобус-Симбирск".
Таким образом, все органы управления муниципального образования "Город Ульяновск", имеющие отношению к вопросу приватизации муниципального имущества, признали возможным использование данного способа приватизации. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что факт неопубликования способа приватизации мэрией г. Ульяновска до совершения сделки приватизации, не может иметь существенного значения, так как прокурор не представил доказательств того, что какие-либо заинтересованные лица обращались к мэрии г. Ульяновска с предложениями об ином способе приватизации или о внесении спорного муниципального имущества в уставный капитал иного открытого акционерного общества. Следовательно, прокурором не доказано причинение ущерба интересам муниципального образования "Город Ульяновск", выразившегося в совершении оспариваемой сделки при наличии возможности приватизации спорного муниципального имущества на условиях, более выгодных для муниципального образования.
Апелляционный суд согласен с тем, что суд первой инстанции счел необоснованным довод прокурора о нарушении требований статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в результате предоставления недостоверной оценки приватизированных объектов, так как оценка муниципального имущества была проведена в целях его продажи на открытом рынке, тогда как фактически готовилась приватизация этого имущества путем его внесения в уставный капитал ОАО "Глобус-Симбирск", поскольку форма способа приватизации имущества не является фактором, определяющим стоимость имущества при оценке.
Довод прокурора о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" оценка имущества должна была производиться с привлечением государственного финансового контрольного органа, также не является состоятельным. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" "Начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности". Оценка имущества была произведена Обществом с ограниченной ответственностью "Эксперты" (г. Ульяновск). Отчеты об оценке стоимости спорных муниципальных объектов приобщены к материалам дела (т. 3,л.д.67-105).
Формирование ответчиками уставного капитала ОАО "Глобус-Симбирск" соответствует требованиям пункта 1 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку, как видно из материалов дела, более 50 процентов акций общества, распределенных при его учреждении, должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества.
При этом доля акций муниципального образования "Город Ульяновск" в уставном капитале ОАО "Глобус-Симбирск" (49 процентов акций) соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которому доля муниципального образования не может составлять менее чем 25 процентов плюс одна акция.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что указание прокурора на то, что условия Программы приватизации муниципального имущества г. Ульяновска на 2006 год, не предусматривали в качестве объекта приватизации земельный участок общей площадью 1.667 кв. м по ул. Самарской, 16. противоречит требованиям пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", где указано, что "Приватизация зданий, строений и сооружений, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом". Следовательно, принятия отдельного решения о приватизации земельного участка названный Федеральный закон не требует.
С учетом изложенного, суд не усматривает нарушений нормативных актов, допущенных при осуществлении сделки приватизации, которые могли бы явиться основанием для признания сделки ничтожной в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
Остальные доводы прокурора связаны с вопросами о целесообразности оспариваемой сделки приватизации и о том, насколько условия этой сделки соответствуют интересам муниципального образования "Город Ульяновск". Данные вопросы не могут быть отнесены к основаниям признания недействительной сделки приватизации ничтожной.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда I инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования прокурора не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 17.09.2007 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Довод апелляционной жалобы относительно нарушения при приватизации муниципального имущества принципа равенства покупателей объектов муниципальной собственности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
При приватизации муниципального имущества путем внесения в уставный капитал ОАО "Глобус-Симбирск" принцип открытости деятельности органов местного самоуправления нарушен не был, так как объекты недвижимого имущества были в установленном порядке включены в Прогнозный план приватизации, который был до приватизации опубликован в средствах массовой информации. Все потенциальные приобретатели муниципального имущества могли ознакомиться с перечнем имущества, планируемого муниципалитетом приватизировать.
Также, в соответствии с п..3.2 Положения о приватизации муниципального имущества г. Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской городской Думы 16.11.2005 г. N 175, предложения о приватизации муниципального имущества с обоснованием целесообразности могут исходить от депутатов Ульяновской городской Думы, органов местного самоуправления, открытых акционерных обществ, а также иных юридических лиц и граждан с возможным указанием способа приватизации. Таким образом, учитывая право и возможность любого заинтересованного лица на подачу предложения о приватизации муниципального имущества, апелляционный суд считает необоснованным утверждение заявителя о нарушении принципа равенства и заинтересованности мэрии в создании ОАО совместно с ответчиком.
Довод апелляционной жалобы относительно нарушения при приватизации объектов муниципальной собственности норм ст. 15 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества в РФ" по мнению суда также является необоснованным.
Как видно из материалов дела, 01.09.2006 года было опубликовано решение об условиях приватизации, утвержденное Постановлением Главы города от 23.08.2006 г. N 3468.
Указанное решение об условиях приватизации было опубликовано в соответствии с нормами п. 1 ст. 15 ФЗ N 178, согласно которому прогнозный план приватизации, отчет о выполнении прогнозного плана приватизации за прошедший год, а также решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества подлежат опубликованию в установленном порядке в официальных изданиях. Аналогичные требования о публикации решения об условиях приватизации содержатся в п. п. 2.3 Положения "О приватизации муниципального имущества г. Ульяновска", утв. Решением Ульяновской городской Думы N 175 от 16.11.2005 г.
Из анализа ст. ст. 14, 15 ФЗ N 178 следует, что решение об условиях приватизации и информационное сообщение о продаже являются самостоятельными документами, принимаемыми в процессе приватизации государственными и муниципальными органами.
Решение об условиях приватизации является правовым актом, принимаемым Главой города в соответствии с местным законодательством во исполнение Прогнозного плана приватизации.
Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ N 178 в решении об условиях приватизации федерального имущества должны содержаться следующие сведения:
наименование имущества и иные позволяющие его индивидуализировать данные (характеристика имущества),способ приватизации имущества, нормативная цена, срок рассрочки платежа (в случае ее предоставления), иные необходимые для приватизации имущества сведения. Таким образом, решение об условиях приватизации принимается по каждому конкретному объекту и является основанием для его отчуждения предусмотренным в нем способом (т.е. решение об условиях приватизации, а не информационное сообщение о продаже является основанием для приватизации конкретного имущества).
Пункт 2 ст. 15 ФЗ N 178 определяет информационное сообщение о продаже имущества как самостоятельный документ, подготавливаемый во исполнение уже принятого решения об условиях приватизации. Это, в частности следует из ч. 4 ст. 15 ФЗ N 178, в которой определены сведения, подлежащие обязательному опубликованию в информационном сообщении о продаже имущества, в том числе наименование государственного органа или органа местного самоуправления, принявших решение об условиях приватизации имущества, реквизиты указанного решения; начальная цена, форма подачи предложений о цене, условия и сроки платежа, необходимые реквизиты счетов, порядок, место, даты начала и окончания подачи заявок (предложений), срок заключения договора купли-продажи.
При продаже государственного или муниципального имущества на аукционе, специализированном аукционе или конкурсе также указываются: порядок определения победителей, размер, срок и порядок внесения задатка, необходимые реквизиты счетов, место и срок подведения итогов, условия конкурса (при продаже государственного или муниципального имущества на конкурсе); форма бланка заявки.
Таким образом, информационное сообщение о продаже - это документ по своей природе вторичный после решения об условиях приватизации и разрабатываемый продавцом имущества в целях его исполнения.
Кроме того, из самого понятия "информационное сообщение о продаже" следует, что данный документ готовится и публикуется в случае, когда приватизация осуществляется именно путем продажи, с заключением договора купли-продажи.
Между тем, согласно ст. 2, ст. 13 ФЗ N 178 следует, что продажа имущества за плату является не единственным способом приватизации. Законодатель делает исключение из возможных способов приватизации имущества и предусматривает 2 способа, в соответствии с которыми происходит не продажа имущества за плату, а его возмездное отчуждение: 1) путем преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество и 2) внесения имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ. Второй способ - внесение в уставный капитал муниципального имущества является способом, которым была осуществлена Комитетом приватизация имущества, переданного в уставный капитал ОАО "Глобус-Симбирск".
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что информационное сообщение о продаже имущества, предусмотренное п. 2. ст. 15 ФЗ N 178, учитывая сведения, которые должны в нем содержаться, в случае внесения в уставный капитал ОАО имущества приниматься и публиковаться не должно.
Законодатель предусматривает необходимость публикации информационного сообщения о продаже в случаях, когда способ приватизации предусматривает публичную оферту неопределенному кругу лиц с возможностью подачи предложения о цене и с необходимостью заключения договора купли-продажи по результатам продажи имущества. На данный факт указывает также и п. 3 ст. 15 ФЗ N 178: информационное сообщение о продаже имущества должно быть опубликовано не менее чем за 30 дней до дня осуществления продажи указанного имущества. Таким образом, если бы законодатель предусматривал обязательность опубликования информационного сообщения в случае внесения имущества в уставный капитал ОАО, то п. 3 ст. 15 содержал бы указание не на продажу, а на отчуждение имущества.
Довод апелляционной жалобы о нарушении норм ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 4 ст. 25 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" а также ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" суд апелляционной инстанции также считает необоснованным.
Обязательность проведения оценки следует из ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", а также из п. 4 ст. 25 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которому при внесении имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО, в соответствии с нормами ФЗ "Об акционерных обществах" и законодательством об оценочной деятельности определяется: количество акций, приобретаемых муниципалитетом, доля этих акций в общем количестве акций ОАО, стоимость имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал ОАО.
Таким образом, стоимость имущества должна и может определяться в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, а количество акций и доля акций определяются исходя из законодательства об акционерных обществах.
Довод истца о необходимости привлечения государственного финансового контрольного органа для определения цены (денежной оценки) имущества в случае, когда обладателем более 2 процентов голосующих акций общества является муниципальное образование (п. 3 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах"), суд считает необоснованным.
Положения ст. 77 подлежат применению лишь в случаях, когда этого требуют специальные нормы названного закона (п. 3 ст. 34, п. 4, 6 ст. 72, п. 1 ст. 74, п. 2 ст. 78, п. 2, 3 ст. 83 и др.).
В соответствии с п. 3 ст. 34 ФЗ "Об акционерных обществах" денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества, производится по соглашению между учредителями. При оплате акций не денежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законом. Величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров (наблюдательным советом) общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.
При таких обстоятельствах противоречит законодательству утверждение истца о незаконности и неправильности проведенной оценки муниципального имущества.
Иные доводы, приведенные прокурором в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением прокуроров от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2007 года по делу N А72-4256/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Ульяновской области, г. Ульяновск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2007 ПО ДЕЛУ N А72-4256/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2007 г. по делу N А72-4256/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - от прокуратуры - старший помощник советник юстиции Саликова И.Н., удостоверение N 15309 до 28.06.2009 г.,
от муниципального образования "Город Ульяновск" - не явился (надлежаще извещен),
от ответчиков:
1. - представитель Седова Е.П., доверенность от 02.03.2007 г. N 1117-01,
2. - представитель Седова Е.П., доверенность от 29.12.2006 г. N 15875-02.
3. - представитель Куликов Я.В., доверенность от 05.11.2007 г.,
4. - представитель Куликов Я.В., доверенность от 05.11.2007 г.,
5. - представитель Шихранова Е.В., доверенность от 18.09.2007 г. N 25,
6. - представитель Шихранова Е.В., доверенность от 18.09.2007 г. N 34,
7. - не явился (надлежаще извещен),
8. - представитель Куликов Я.В., доверенность от 02.08.2007 г.,
от третьего лица - - не явился (надлежаще извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2007 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Ульяновской области, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2007 г. по делу А72-4256/2007, (Судья Каданцев Ю.А.) принятое по заявлению первого заместителя прокурора Ульяновской области, г. Ульяновск, в интересах муниципального образования "Город Ульяновск", г. Ульяновск,
к 1) мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск,
к 2) Комитету по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск,
к 3) ООО "Евро", г. Ульяновск,
к 4) ООО "Продукты на Кузоватовской", г. Ульяновск,
к 5) ООО "Солнышко", г. Ульяновск,
к 6) ЗАО "Глобус", г. Ульяновск,
к 7) Батраковой М.Р., г. Ульяновск,
к 8) ОАО "Глобус-Симбирск", г. Ульяновск,
третье лицо: Ульяновская городская дума, г. Ульяновск,
о признании недействительными постановления Главы г. Ульяновска от 23.08.2006 г. N 3468, учредительного договора от 24.08.2006 г. о создании ОАО "Глобус-Симбирск", о признании сделки, связанной с передачей муниципального имущества в уставный капитал вновь создаваемого общества, недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции,
установил:
Первый заместитель прокурора Ульяновской области, г. Ульяновск, в интересах муниципального образования "Город Ульяновск", г. Ульяновск, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными постановления Главы г. Ульяновска от 23.08.2006 г. N 3468 "Об утверждении решения об условиях приватизации" (т. 1, л.д. 12-15); учредительного договора от 24.08.2006 г. о создании ОАО "Глобус-Симбирск" (т. 1, л.д. 38-43); признании сделки, связанной с передачей муниципального имущества в уставный капитал вновь создаваемого общества, недействительной и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.
Оспариваемым постановлением Глава города Ульяновска утвердил решение об условиях приватизации муниципального имущества (здание магазина, а также нежилых помещений, всего 7 объектов), определив способ приватизации муниципального имущества - внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал создаваемого открытого акционерного общества "Глобус-Симбирск", величину уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества "Глобус-Симбирск", состав учредителей ОАО "Глобус-Симбирск" и размер их вкладов в уставный капитал ОАО "Глобус-Симбирск".
По мнению заместителя прокурора Ульяновской области, оспариваемым постановлением Главы г. Ульяновска и оспариваемой сделкой нарушены:
- - требования статей 7 и 8 Закона РФ от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", так как Мэрией г. Ульяновска не были обеспечены равенство покупателей муниципального имущества, открытость деятельности, но была проявлена заинтересованность в предпочтении совместно с сетью "Глобус" в создании ОАО "Глобус-Симбирск";
- - требования статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", так как в сроки, указанные в данной норме, не было опубликовано информационное сообщение о продаже имущества с указанием всех установленных сведений;
- - требования статей 1 и 124 Гражданского кодекса РФ, что проявилось в предоставлении лицам, обратившимся к Мэрии г. Ульяновска с предложением о создании ОАО "Глобус-Симбирск", преимущества в приобретении муниципального имущества,
- - положения пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в связи с нарушением требований по обеспечению открытости, доступности и прозрачности информации;
- - требования пункта 3.10 Положения "О приватизации муниципального имущества г. Ульяновска", утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 16.11.2005 г. N 175, поскольку действия Мэрии г. Ульяновска и Комитета но управлению городским имуществом во включению объектов (изначально не предлагаемых к отчуждению в 2006 году) в план приватизации, с последующим уточнением, и заключением договора о создании ОАО "Глобус-Симбирск" в августе 2006 года, были совершены с нарушением сроков, установленных Программой приватизации муниципального имущества г. Ульяновска на 2006 год (Программа утверждена Решением Ульяновской Городской Думы от 28.12.2005 г. N 213), - 4-й квартал 2006 года. Кроме того, способ приватизации муниципального имущества не был определен ни по одному из объектов. Изменения в Программу приватизации муниципального имущества г. Ульяновска на 2006 год путем включения в нее спорных объектов было произведено лишь после обращения Батракова А.Н. (единственного участника сети супермаркетов "Глобус") к мэру г. Ульяновска с письмом от 01.06.2006 г. Данные обстоятельства не позволили другим лицам, помимо участвовавших в создании ОАО "Глобус-Симбирск", участвовать в приватизации муниципального имущества, внесенного в уставный капитал ОАО "Глобус-Симбирск";
- - условия Программы приватизации муниципального имущества г. Ульяновска на 2006 гол. которая не содержала в качестве объекта приватизации земельный участок общей площадью 1.667 кв. м по ул. Самарской, 16;
- - требования статьи 10 Устава муниципального образования "Город Ульяновск" (утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 14.12.2005 г. N 202) о том, что органы местного самоуправления решают вопросы местного значения исходя из интересов населения, так как приватизация муниципальной собственности была произведена неэффективно;
- - требования статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" - в результате предоставления недостоверной оценки приватизированных объектов. Оценка муниципального имущества была проведена в целях его продажи на открытом рынке, тогда как фактически готовилась приватизация этого имущества путем его внесения в уставный капитал ОАО "Глобус-Симбирск". В отчетах об оценке муниципального имущества отсутствуют сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 25 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ оценка имущества должна была производиться с привлечением государственного финансового контрольного органа, тогда как фактически оценка имущества была произведена обществом с ограниченной ответственностью "Эксперты" (г. Ульяновск);
- - требования пункта 4 статьи 35 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", что подтверждается отсутствием доказательств уплаты участниками сделки приватизации процентов на сумму денежных средств, подлежащих внесению в уставный капитал ОАО "Глобус-Симбирск" закрытым акционерным обществом "Глобус", и на стоимость торгового оборудования, подлежащего внесению в уставный капитал ОАО "Глобус-Симбирск" обществом с ограниченной ответственностью "Продукты на Кузоватовской". Рассрочка была предоставлена указанным лицам дополнительным соглашением к договору о создании ОАО "Глобус-Симбирск", заключенным 11.10.2006 г.;
- - требования пункта 1.3 Положения "О приватизации муниципального имущества Ульяновска" и статьи 37 Устава муниципального образования "Город Ульяновск", на что указывают явная несоразмерность затрат муниципального образования "Город Ульяновск" и компании "Глобус" при создании ОАО "Глобус-Симбирск", что позволило компании "Глобус" получить контрольный пакет голосующих акций ОАО "Глобус Симбирск".
Кроме того, прокурор указал на то, что компания "Глобус", затраты которой на оплату уставного капитала ОАО "Глобус-Симбирск" до истечения года с момента государственной регистрации общества должны составить около 20,5% уставного капитала, получило контрольный пакет голосующих акций, позволяющий без учета мнения акционера - муниципального образования "Город Ульяновск" проводить общее собрание акционеров с принятием решений, предусмотренных статьей 48 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", включая совершение крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Прокурор также указывал, что местный бюджет муниципального образования "Город Ульяновск" в результате приватизации муниципального имущества (которое на момент приватизации находилось в аренде) "взамен 100% платежей за аренду нежилых помещений якобы получает "право" на дивиденды, то есть на часть чистой прибыли (источником которой является та же арендная плата)".
Прокурор отмечал, что ссылка ответчиков на решение постоянно действующей комиссии по приватизации, содержащей условия приватизации муниципального имущества, является несостоятельной, так как постоянно действующая комиссия по приватизации не является органом местного самоуправления, ее решения носят рекомендательный характер, график работы, повестка и решения комиссии в средствах массовой информации не опубликовываются, поэтому, по мнению прокурора, при приватизации муниципального имущества были нарушены принципы равенства и публичности при распоряжении муниципальной собственностью.
По мнению Прокурора, в связи с изложенными нарушениями требований федеральных законов и иных нормативных актов сделка по созданию ОАО "Глобус-Симбирск" является ничтожной в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2007 г. в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
Первый заместитель прокурора Ульяновской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.09.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель прокуратуры Ульяновской области в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 17.09.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители мэрии г. Ульяновска, Комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, ООО "Евро", ООО "Продукты на Кузоватовской", ООО "Солнышко", ЗАО "Глобус", ОАО "Глобус-Симбирск" в судебном заседании просили решение суда от 17.09.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители муниципального образования "Город Ульяновск", Батраковой М.Р., Ульяновской городской думы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 17.09.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Программой приватизации муниципального имущества г. Ульяновска на 2006 год (Программа утверждена Решением Ульяновской Городской Думы от 28.12.2005 г. N 213, опубликована в газете "Ульяновск сегодня" 13.01.2006 г.) для здания, находящегося по адресу Засвияжский район, ул. Самарская, 16 (пункт 56 раздела 2 Программы), был установлен предполагаемый срок приватизации - 3-й квартал 2006 года.
Для остальных объектов, впоследствии переданных в уставный капитал ОАО "Глобус-Симбирск", при дополнении указанной Программы Решением Ульяновской Городской Думы от 21.06.2006 г. N 99 (пункты 112 - 117 Приложения к указанному Решению, данное Решение опубликовано в газете "Ульяновск сегодня" 23.06.2006 г.) был установлен предполагаемый срок приватизации - 4-й квартал 2006 года.
Батраков А.Н. (единственный участник сети супермаркетов "Глобус") обратился к Главе муниципального образования "город Ульяновск" Ермакову С.П. с письмом от 01.06.2006 г. N 65, в котором просил включить в прогнозный план приватизации на 4-й квартал 2006 года муниципальное имущество, находящееся на праве аренды у организаций, входящих в сеть супермаркетов "Глобус".
Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска по поручению Главы города направил Батракову А.Н. письмо от 04.07.06 г., предложив ему представить документы, предусмотренные пунктом 5.4 Положения "О приватизации муниципального имущества г. Ульяновска". Указанные документы были представлены Батраковым А.Н. в постоянно действующую комиссию по приватизации.
Постоянно действующая комиссия по приватизации (в составе: председатель комиссии Ревенков А.П., заместитель председателя - Горюнова Т.В., члены комиссии: Водолазко М.Н., Сатаров Р.Д.. Данилов А.А., Дедюхин СВ.. Аверьянов Э.Н., Безруков В.Д., Бударин Г.А., Поцелуев В.В., Харлов В.Б., Котельникова О.В., Филатова Л.В.. Седова Е.П.), рассмотрев 06.07.2006 г. документы, представленные Батраковым АЛ., большинством голосов отклонила предложение по продаже спорного муниципального имущества на аукционе и решила провести приватизацию спорного муниципального имущества (в общей сложности семи объектов) путем внесения в уставный капитал создаваемого открытого акционерного общества "Глобус-Симбирск" (за продажу указанного имущества на аукционе проголосовала Котельникова О.В.). Указанное решение комиссии было оформлено протоколом N 93 от 06.07.2006 г., согласно которому проект решения об условиях приватизации был представлен на утверждение Главе г. Ульяновска (т. 1,л.д.65-74).
Оспариваемым постановлением (N 3468 от 23.08.2006 г.) Глава города Ульяновска Ермаков С.Н. утвердил решение об условиях приватизации муниципального имущества, перечисленного в указанном проекте решения, в том числе:
- - здание магазина площадью 522,16 кв. м с земельным участком общей площадью 1.667 кв. м но ул. Самарской, 16 (рыночной стоимостью 6.694.000 руб.);
- - встроенно-пристроенные нежилые помещения общей площадью 778.77 кв. м по ул. Тельмана, 12 (рыночной стоимостью 9.411.000 руб.);
- - встроенный нежилые помещения общей площадью 247.13 кв. м по проспекту 50-летия ВЛКСМ, 20/29 (рыночной стоимостью 2.942.000 руб.);
- - нежилые помещения общей площадью 250,48 кв. м но проспекту 50-летия ВЛКСМ. 5 (рыночной стоимостью 2.993.000 руб.);
- - нежилые помещения общей площадью 688,95 кв. м по ул. Рябикова. 46 (рыночной стоимостью 10.724.000 руб.);
- - встроенные нежилые помещения общей площадью 116,89 кв. м по ул. Гагарина, 4 (рыночной стоимостью 2.568.000 руб.);
- - встроенные нежилые помещения общей площадью 1.000.4 кв. м по ул. Кирова.36 (рыночной стоимостью 14.178.000 руб.).
При этом были определены:
- - способ приватизации вышеперечисленного имущества - внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал создаваемого открытого акционерного общества "Глобус-Симбирск";
- - величина уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества "Глобус-Симбирск" - 101.041.000 руб.;
- - состав учредителей открытого акционерного общества "Глобус-Симбирск" и размер их вкладов в уставный капитал создаваемого открытого акционерного общества "Глобус-Симбирск":
- 1. Муниципальное образование "Город Ульяновск" в лице Комитета но управлению городским имуществом - недвижимое имущество рыночной стоимостью 49.510.000 руб., что составляет 49% уставного капитала;
- 2. Общество с ограниченной ответственностью "Евро" - недвижимое имущество рыночной стоимостью 5.840.000 руб., что составляет 5,78% уставного капитала;
- 3. Закрытое акционерное общество "Глобус" - денежные средства в сумме 20.219.000 руб., что составляет 20,01% уставного капитала;
- 4. Общество с ограниченной ответственностью "Продукты на Кузоватовской" -торговое оборудование рыночной стоимостью 10.856.000 руб., что составляет 10.74% уставного капитала;
- 5. Общество с ограниченной ответственностью "Солнышко" - недвижимое имущество рыночной стоимостью 7.826.000 руб., что составляет 7,75% уставного капитала;
- 6. Батракова Мария Рустямовна - недвижимое имущество рыночной стоимостью 6.790.000 руб., что составляет 6,72% уставного капитала.
24.08.2006 г. было проведено учредительное собрание открытого акционерного общества "Глобус-Симбирск". Протоколом N 1 учредительного собрания ОАО "Глобус-Симбирск" от 24.08.2006 г. установлено, что в целях формирования уставного капитала создаваемого общества:
- - Муниципальное образование "Город Ульяновск" вносит имущество, перечисленное в решении об условиях приватизации муниципального имущества, общей стоимостью 49.510.000 руб.;
- - Общество с ограниченной ответственностью "Евро" вносит одноэтажное здание общей площадью 437.7 кв. м, находящееся по адресу: г. Ульяновск, ул. Станкостроителей, 24, рыночной стоимостью 5.840.000 руб.;
- - Общество с ограниченной ответственностью "Солнышко" вносит два здания по адресу: г. Ульяновск, Димитровградское шоссе, N 8, рыночной стоимостью 7.826.000 руб.;
- - Батракова Мария Рустямовна вносит двухэтажное здание автогаража рыночной стоимостью 6.790.000 руб.,
- ООО "Продукты на Кузоватовской" - вносит торговое оборудование рыночной стоимостью 10.856.000 руб. (т. 1,л.д.15-37).
24.08.2006 г. между вышеперечисленными учредителями ОАО "Глобус-Симбирск" был заключен договор о создании ОАО "Глобус-Симбирск" (т. 1,л.д.38-43).
11.10.2006 г. было заключено дополнительное соглашение к договору о создании ОАО "Глобус-Симбирск" от 24.08.2006 г. Данным соглашением изменены:
- - пункт 4.5 договора от 24.08.2006 г., который изложен в редакции: "Общество с ограниченной ответственностью "Продукты на Кузоватовской" вносит торговое оборудование по передаточному акту в течение четырех месяцев со дня регистрации "Общества";
- - пункт 4.6 договора от 24.08.2006 г., который изложен в редакции: "Закрытое акционерное общество "Глобус" вносит денежные средства в сумме 20.219.000 руб. на расчетный счет "Общества" в течение года со дня регистрации "Общества".
Факт внесения имущества в уставный капитал ОАО "Глобус-Симбирск" в соответствии с условиями оспариваемого постановления Главы города подтверждается:
-внесение муниципального имущества - свидетельствами о государственной регистрации права от 03.11.2006 г. серии АТ N 493417, от 07.11.2006 г. серии АТ N 501551, от 26.12.2006 г. серии АТ N 511648, от 27.12.2006 г. серии АТ N 521321. от 20.12.2006 г. серии АТ N 511286, от 31.10.2006 г. серии АТ N 494875, от 20.12.2006 г.
- серии АТN 513128, от 21.12.2006 г. серии АТN 518702 (т. 3,л.д.11-21);
- - внесение имущества Обществом с ограниченной ответственностью "Евро" -свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2006 г. серии АТ N 493593 (т. 3,л.д.20);
- -внесение имущества обществом с ограниченной ответственностью "Солнышко" - свидетельствами о государственной регистрации права от 26.06.2007 г. серии АТ N 593314 и от 06.04.2007 г. серии АТ N 554710 (т. 3,л.д.21-22);
- -внесение имущества Батраковой Марией Рустямовной - свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2006 г. серии АТ N 487140 (т. 3,л.д.28);
- - внесение денежных средств в уставный капитал ОАО "Глобус-Симбирск" со стороны ЗАО "Глобус" было произведено платежными поручениями от 25.07.2007 г. N 134 (19.979.000 руб.), от 07.12.2006 г. N 2232 (150.000 руб.), от 29.11.2006 г. N 2178 (20.000 руб.), от 15.11.2006 г. N 2116 (30.000 руб.), от 30.10.2006 г. N 2011 (40.000 руб.), что в общей сложности составляет установленную учредительными документами ОАО "Глобус-Симбирск" сумму 20.219.000 руб. (т. 2,л.д.86-90).
- внесение Обществом с ограниченной ответственностью "Продукты на Кузоватовской" торгового оборудования подтверждается актом приема-передачи имущества от 02.12.2006 г. Данным актом передано имущество общей стоимостью 10.856.162 руб. (т. 3,л.д.1-6).
Решением от 24.01.2007 г. N 15 Ульяновская Городская Дума утвердила Отчет о выполнении Программы приватизации муниципального имущества г. Ульяновска на 2006 год.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Суд первой инстанции отклонил довод ответчиков об истечении срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, как необоснованный, указав, что Прокуратуре Ульяновской области о принятии оспариваемого постановления стало известно из статьи, опубликованной в "Российской газете" 17.04.2007 г. В Арбитражный суд Ульяновской области прокурор обратился 28.06.2007 г., то есть до истечения трехмесячного срока со дня указанной публикации. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку указанным доводам и не находит оснований для переоценки указанных доводов.
Требования статей 7 и 8 Закона РФ от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", требования статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статей 1 и 124 Гражданского кодекса РФ, пункта 3.10 Положения "О приватизации муниципального имущества г. Ульяновска", утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 16.11.2005 г. N 175 мэрией г. Ульяновска нарушены не были, поскольку информация о том, что муниципальное имущество, внесенное в уставный капитал ОАО "Глобус-Симбирск", подлежит приватизации, была официально опубликована в газете "Ульяновск сегодня", в номерах за 13.01.2006 г. и за 23.06.2006 г., и лица, заинтересованные в приобретении данного имущества, имели возможность обратиться в мэрию г. Ульяновска со своими предложениями о приобретении этого имущества. Оспариваемая сделка приватизации была совершена с соблюдением сроков, установленных пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" (не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи), так как после опубликования Решения Ульяновской Городской Думы от 21.06.2006 г. N 99 (23.06.2006 г.) до совершения сделки (23.08.2006 г.) прошло 2 месяца.
Доводы прокурора о том, что в Программе приватизации муниципального имущества г. Ульяновска не был указан способ приватизации в отношении спорного муниципального имущества, а также о том, что приватизация шести из семи спорных объектов муниципальной собственности была произведена в 3-м квартале 2006 года вместо установленного Программой приватизации 4-го квартала, не могут повлечь незаконности оспариваемой сделки приватизации, так как избранный ответчиками способ приватизации муниципального имущества (внесение муниципального имущества 15 качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества) предусмотрен статьей 25 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества"; данный способ приватизации, предложенный мэрии г. Ульяновска Батраковым А.П., был представлен на утверждение Главе г. Ульяновска решением постоянно действующей комиссией по приватизации от 06.07.2006 г. (протокол N 93), и Глава г. Ульяновска данный способ приватизации утвердил. Впоследствии данный способ приватизации сочла целесообразным и Ульяновская Городская Дума, которая своим Решением от 24.01.2007 г. N 15 утвердила Отчет о выполнении Программы приватизации муниципального имущества г. Ульяновска на 2006 год. В разделе 2 указанного Отчета "Нежилые помещения (здания) свободные и с обременением" (пункты 4, 5, 17, 31, 53, 61, 67) в отношении всех семи объектов муниципального недвижимого имущества, переданных в уставный капитал ОАО "Глобус-Симбирск", в графе "Примечание" указано следующее: "Постановление Главы города о приватизации путем внесения в Уставный капитал ОАО "Глобус" подписано 23.08.06 г.". При этом в графе "Рыночная стоимость" в указанных пунктах отчета приведена стоимость данных объектов, указанная в постановлении Главы города Ульяновска N 3468 от 23.08.2006 г. и в учредительных документах ОАО "Глобус-Симбирск".
Таким образом, все органы управления муниципального образования "Город Ульяновск", имеющие отношению к вопросу приватизации муниципального имущества, признали возможным использование данного способа приватизации. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что факт неопубликования способа приватизации мэрией г. Ульяновска до совершения сделки приватизации, не может иметь существенного значения, так как прокурор не представил доказательств того, что какие-либо заинтересованные лица обращались к мэрии г. Ульяновска с предложениями об ином способе приватизации или о внесении спорного муниципального имущества в уставный капитал иного открытого акционерного общества. Следовательно, прокурором не доказано причинение ущерба интересам муниципального образования "Город Ульяновск", выразившегося в совершении оспариваемой сделки при наличии возможности приватизации спорного муниципального имущества на условиях, более выгодных для муниципального образования.
Апелляционный суд согласен с тем, что суд первой инстанции счел необоснованным довод прокурора о нарушении требований статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в результате предоставления недостоверной оценки приватизированных объектов, так как оценка муниципального имущества была проведена в целях его продажи на открытом рынке, тогда как фактически готовилась приватизация этого имущества путем его внесения в уставный капитал ОАО "Глобус-Симбирск", поскольку форма способа приватизации имущества не является фактором, определяющим стоимость имущества при оценке.
Довод прокурора о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" оценка имущества должна была производиться с привлечением государственного финансового контрольного органа, также не является состоятельным. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" "Начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности". Оценка имущества была произведена Обществом с ограниченной ответственностью "Эксперты" (г. Ульяновск). Отчеты об оценке стоимости спорных муниципальных объектов приобщены к материалам дела (т. 3,л.д.67-105).
Формирование ответчиками уставного капитала ОАО "Глобус-Симбирск" соответствует требованиям пункта 1 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку, как видно из материалов дела, более 50 процентов акций общества, распределенных при его учреждении, должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества.
При этом доля акций муниципального образования "Город Ульяновск" в уставном капитале ОАО "Глобус-Симбирск" (49 процентов акций) соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которому доля муниципального образования не может составлять менее чем 25 процентов плюс одна акция.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что указание прокурора на то, что условия Программы приватизации муниципального имущества г. Ульяновска на 2006 год, не предусматривали в качестве объекта приватизации земельный участок общей площадью 1.667 кв. м по ул. Самарской, 16. противоречит требованиям пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", где указано, что "Приватизация зданий, строений и сооружений, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом". Следовательно, принятия отдельного решения о приватизации земельного участка названный Федеральный закон не требует.
С учетом изложенного, суд не усматривает нарушений нормативных актов, допущенных при осуществлении сделки приватизации, которые могли бы явиться основанием для признания сделки ничтожной в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
Остальные доводы прокурора связаны с вопросами о целесообразности оспариваемой сделки приватизации и о том, насколько условия этой сделки соответствуют интересам муниципального образования "Город Ульяновск". Данные вопросы не могут быть отнесены к основаниям признания недействительной сделки приватизации ничтожной.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда I инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования прокурора не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 17.09.2007 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Довод апелляционной жалобы относительно нарушения при приватизации муниципального имущества принципа равенства покупателей объектов муниципальной собственности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
При приватизации муниципального имущества путем внесения в уставный капитал ОАО "Глобус-Симбирск" принцип открытости деятельности органов местного самоуправления нарушен не был, так как объекты недвижимого имущества были в установленном порядке включены в Прогнозный план приватизации, который был до приватизации опубликован в средствах массовой информации. Все потенциальные приобретатели муниципального имущества могли ознакомиться с перечнем имущества, планируемого муниципалитетом приватизировать.
Также, в соответствии с п..3.2 Положения о приватизации муниципального имущества г. Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской городской Думы 16.11.2005 г. N 175, предложения о приватизации муниципального имущества с обоснованием целесообразности могут исходить от депутатов Ульяновской городской Думы, органов местного самоуправления, открытых акционерных обществ, а также иных юридических лиц и граждан с возможным указанием способа приватизации. Таким образом, учитывая право и возможность любого заинтересованного лица на подачу предложения о приватизации муниципального имущества, апелляционный суд считает необоснованным утверждение заявителя о нарушении принципа равенства и заинтересованности мэрии в создании ОАО совместно с ответчиком.
Довод апелляционной жалобы относительно нарушения при приватизации объектов муниципальной собственности норм ст. 15 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества в РФ" по мнению суда также является необоснованным.
Как видно из материалов дела, 01.09.2006 года было опубликовано решение об условиях приватизации, утвержденное Постановлением Главы города от 23.08.2006 г. N 3468.
Указанное решение об условиях приватизации было опубликовано в соответствии с нормами п. 1 ст. 15 ФЗ N 178, согласно которому прогнозный план приватизации, отчет о выполнении прогнозного плана приватизации за прошедший год, а также решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества подлежат опубликованию в установленном порядке в официальных изданиях. Аналогичные требования о публикации решения об условиях приватизации содержатся в п. п. 2.3 Положения "О приватизации муниципального имущества г. Ульяновска", утв. Решением Ульяновской городской Думы N 175 от 16.11.2005 г.
Из анализа ст. ст. 14, 15 ФЗ N 178 следует, что решение об условиях приватизации и информационное сообщение о продаже являются самостоятельными документами, принимаемыми в процессе приватизации государственными и муниципальными органами.
Решение об условиях приватизации является правовым актом, принимаемым Главой города в соответствии с местным законодательством во исполнение Прогнозного плана приватизации.
Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ N 178 в решении об условиях приватизации федерального имущества должны содержаться следующие сведения:
наименование имущества и иные позволяющие его индивидуализировать данные (характеристика имущества),способ приватизации имущества, нормативная цена, срок рассрочки платежа (в случае ее предоставления), иные необходимые для приватизации имущества сведения. Таким образом, решение об условиях приватизации принимается по каждому конкретному объекту и является основанием для его отчуждения предусмотренным в нем способом (т.е. решение об условиях приватизации, а не информационное сообщение о продаже является основанием для приватизации конкретного имущества).
Пункт 2 ст. 15 ФЗ N 178 определяет информационное сообщение о продаже имущества как самостоятельный документ, подготавливаемый во исполнение уже принятого решения об условиях приватизации. Это, в частности следует из ч. 4 ст. 15 ФЗ N 178, в которой определены сведения, подлежащие обязательному опубликованию в информационном сообщении о продаже имущества, в том числе наименование государственного органа или органа местного самоуправления, принявших решение об условиях приватизации имущества, реквизиты указанного решения; начальная цена, форма подачи предложений о цене, условия и сроки платежа, необходимые реквизиты счетов, порядок, место, даты начала и окончания подачи заявок (предложений), срок заключения договора купли-продажи.
При продаже государственного или муниципального имущества на аукционе, специализированном аукционе или конкурсе также указываются: порядок определения победителей, размер, срок и порядок внесения задатка, необходимые реквизиты счетов, место и срок подведения итогов, условия конкурса (при продаже государственного или муниципального имущества на конкурсе); форма бланка заявки.
Таким образом, информационное сообщение о продаже - это документ по своей природе вторичный после решения об условиях приватизации и разрабатываемый продавцом имущества в целях его исполнения.
Кроме того, из самого понятия "информационное сообщение о продаже" следует, что данный документ готовится и публикуется в случае, когда приватизация осуществляется именно путем продажи, с заключением договора купли-продажи.
Между тем, согласно ст. 2, ст. 13 ФЗ N 178 следует, что продажа имущества за плату является не единственным способом приватизации. Законодатель делает исключение из возможных способов приватизации имущества и предусматривает 2 способа, в соответствии с которыми происходит не продажа имущества за плату, а его возмездное отчуждение: 1) путем преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество и 2) внесения имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ. Второй способ - внесение в уставный капитал муниципального имущества является способом, которым была осуществлена Комитетом приватизация имущества, переданного в уставный капитал ОАО "Глобус-Симбирск".
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что информационное сообщение о продаже имущества, предусмотренное п. 2. ст. 15 ФЗ N 178, учитывая сведения, которые должны в нем содержаться, в случае внесения в уставный капитал ОАО имущества приниматься и публиковаться не должно.
Законодатель предусматривает необходимость публикации информационного сообщения о продаже в случаях, когда способ приватизации предусматривает публичную оферту неопределенному кругу лиц с возможностью подачи предложения о цене и с необходимостью заключения договора купли-продажи по результатам продажи имущества. На данный факт указывает также и п. 3 ст. 15 ФЗ N 178: информационное сообщение о продаже имущества должно быть опубликовано не менее чем за 30 дней до дня осуществления продажи указанного имущества. Таким образом, если бы законодатель предусматривал обязательность опубликования информационного сообщения в случае внесения имущества в уставный капитал ОАО, то п. 3 ст. 15 содержал бы указание не на продажу, а на отчуждение имущества.
Довод апелляционной жалобы о нарушении норм ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 4 ст. 25 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" а также ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" суд апелляционной инстанции также считает необоснованным.
Обязательность проведения оценки следует из ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", а также из п. 4 ст. 25 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которому при внесении имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО, в соответствии с нормами ФЗ "Об акционерных обществах" и законодательством об оценочной деятельности определяется: количество акций, приобретаемых муниципалитетом, доля этих акций в общем количестве акций ОАО, стоимость имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал ОАО.
Таким образом, стоимость имущества должна и может определяться в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, а количество акций и доля акций определяются исходя из законодательства об акционерных обществах.
Довод истца о необходимости привлечения государственного финансового контрольного органа для определения цены (денежной оценки) имущества в случае, когда обладателем более 2 процентов голосующих акций общества является муниципальное образование (п. 3 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах"), суд считает необоснованным.
Положения ст. 77 подлежат применению лишь в случаях, когда этого требуют специальные нормы названного закона (п. 3 ст. 34, п. 4, 6 ст. 72, п. 1 ст. 74, п. 2 ст. 78, п. 2, 3 ст. 83 и др.).
В соответствии с п. 3 ст. 34 ФЗ "Об акционерных обществах" денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества, производится по соглашению между учредителями. При оплате акций не денежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законом. Величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров (наблюдательным советом) общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.
При таких обстоятельствах противоречит законодательству утверждение истца о незаконности и неправильности проведенной оценки муниципального имущества.
Иные доводы, приведенные прокурором в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением прокуроров от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2007 года по делу N А72-4256/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Ульяновской области, г. Ульяновск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)