Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Полянкина Дениса Ивановича (ОГРНИП 308592017800032, ИНН 592007576782) - Верхоланцев В.Р., паспорт, доверенность от 18.07.2014 года;
- от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760) - Вяткина О.К., паспорт, доверенность от 22.09.2014 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2014 года
по делу N А50-14915/2014,
принятое судьей Морозовой Т.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Полянкина Дениса Ивановича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Полянкин Денис Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.04.2014 N 7 в части доначисления НДФЛ за 2010 в сумме 117 000 руб. и за 2011 год в сумме 12 642,87 руб., налога по УСНО за 2012 год в сумме 2 117 119 руб., соответствующих сумм пени, штрафов по 122 НК РФ, а также в части штрафов за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год 3 510 руб. и за 2011 год 1 896,40 руб. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2014 года требования удовлетворены частично, решение от 08.04.2014 N 7 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц без учета расходов по договору уступки права требования аренды земельного участка в сумме 2 000 000 руб. за 2010 г., в размере 20% от полученных доходов за 2011 г. и налога по упрощенной системе налогообложения от полученных на расчетный счет денежных средств в сумме 33 387 966 руб. за 2012 г., соответствующих пеней и штрафов. На ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Полянкина Дениса Ивановича. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части доначисления налога на доходы физических лиц без учета расходов по договору уступки права аренды земельного участка в сумме 2000000 руб. за 2010 год и доначисления налога по упрощенной системе налогообложения от полученных на расчетный счет денежных средств в сумме 33 387 966 руб. за 2012 год, соответствующих сумм пени и штрафов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы инспекция указывает законность и обоснованность решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.04.2014 N 7 в указанной части.
Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в период с 28.11.2013 г. по 26.12.2013 г. ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края проведена выездная налоговая проверка ИП Полянкина Д.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на добавленную стоимость (НДС), налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСНО), единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.
Результаты проверки оформлены актом проверки от 26.02.2014 г. N 41 (л.д. 83-117 т. 1).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 08.04.2014 г. N 7, которым ИП Полянкину Д.И. предложено уплатить НДФЛ за 2010-2011 г.г. в общей сумме 180 213 руб., НДС за налоговые периоды 2011 г. в общей сумме 88 433 руб., УСН за 2012 г. в сумме 2 117 119 руб. и он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 53 121,70 руб., начислены пени за несвоевременное перечисление налогов в общей сумме 264 157,34 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 08.04.2014 г. N 7, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Пермскому краю.
Решением вышестоящего налогового органа N 18-17/124 от 16.06.2014 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции от 08.04.2014 г. N 7 не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц без учета расходов по договору уступки права требования аренды земельного участка в сумме 2 000 000 руб. за 2010 г., в размере 20% от полученных доходов за 2011 г. и налога по упрощенной системе налогообложения от полученных на расчетный счет денежных средств в сумме 33 387 966 руб. за 2012 г., соответствующих пеней и штрафов.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
ИП Полянкин Д.И. в проверяемый период осуществлял деятельность по заключению договоров страхования с юридическими и физическими лицами, применяя общую систему налогообложения. С 01.01.2012 г. предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неисчислении предпринимателем налога на доходы физических лиц с доходов (выручки), полученных, в том числе от реализации земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, 1/13 - по договору купли-продажи от 19.08.2010 г. в размере 2 000 000 руб.
Заявитель настаивает на наличии у него права учесть расходы в сумме 2 000 000 руб. по приобретению права аренды земельного участка (договор от 13.07.2008 года с ИП Кузнецовой Н.Н.), что было первым шагом на пути приобретения права собственности на спорный земельный участок.
В силу п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.
Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ, (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4 и 5 ст. 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ (п. 3 ст. 346.11 НК РФ).
Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают, в том числе доходы от реализации, которыми признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (ст. 249 НК РФ).
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 249 НК РФ).
Таким образом, сумма выручки от реализации имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с гл. 26.2 НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.
Пунктом 1 ст. 207 НК РФ определено, что налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ (п. 1). Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (п. 3).
В силу подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
Отказывая в принятии расходов в сумме 2 000 000 руб. по приобретению права аренды земельного участка, налоговый орган полагает, что расходы по договору уступки права аренды недвижимого имущества, заключенному до момента приобретения данного имущества, не относятся к расходам, связанным с приобретением этого имущества, а именно: расходы на приобретение строительных и отделочных материалов; расходы на приобретение жилого дома или доли (долей) в нем, в том числе не оконченного строительством; расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке жилого дома или доли (долей) в нем, не оконченного строительством) и отделке; расходы на подключение к сетям электро-, водо- и газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо- и газоснабжения и канализации.
Между тем, в соответствии п. 3 ст. 220 НК РФ перечисленные налоговым органом расходы имеют отношение к имущественному налоговому вычету, предусмотренному подп. 3 п. 1 настоящей статьи, в то время как в рассматриваемом случае возможно применение имущественного вычета, предусмотренного подп. 1 п. 1 данной статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Судом первой инстанции установлено, что приобретя право аренды на земельный участок с целевым назначением "под строительство торгово-сервисного здания", начал строительство соответствующего объекта и 16.12.2008 зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства.
Впоследствии по договору купли-продажи N 1186 от 16.09.2009 года предприниматель приобрел у Администрации Чайковского муниципального района спорный земельный сток за 208 504,73 руб., воспользовавшись на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительным правом на приватизацию земельного участка, как собственник объекта движимого имущества на данном земельном участке, что подтверждается также постановлением Главы Чайковского муниципального района от 23.01.2009 N 105 "О предоставлении в собственность Полянкину Д.И. земельного участка по адресу г. Чайковский, ул. Советская 1/13, г. Чайковского, Пермского края".
На основании изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что расходы по договору уступки права аренды на земельный участок непосредственно связаны с приобретением права собственности на земельный участок и подлежат принятию в виде имущественного налогового вычета при продаже объектов недвижимости, предусмотренного ст. 220 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что Полянкин Д.И. не нес расходов, связанных с приобретением права на заключение договора аренды, поскольку Полянкиным Д.И. новый договор аренды с администрацией муниципального образования не заключался, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с преамбулой договора уступки права (перемены лиц в обязательстве) от 13.07.2008 года Полянкин Д.И. именуется "Новым Арендатором", согласно п. 1.2 договора "Права арендатора переходят к Новому Арендатору в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания договора, в частности, к Новому Арендатору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права."
В данном случае по договору уступки права (перемены лиц в обязательстве) Полянкину Д.И. перешли права владения и пользования земельным участком и соответствующие обязанности, в частности, по уплате арендной платы Администрации Чайковского муниципального района.
Согласно п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
Кроме того, несение расходов Полянкиным Д.И. подтверждается распиской арендатора (Кузнецова Н.Н.) о получении 2 млн. руб. в договоре уступки права (перемены лиц в обязательстве) от 13.07.2008 года, зарегистрированном в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 19.08.2008.
Также основанием для вынесения решения от 08.04.2014 г. N 7 послужили выводы налогового органа о занижении суммы дохода на 486 251,17 руб., полученного в виде комиссионных вознаграждений за оказание услуг страхового агента, что послужило основанием для доначисления НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2011 г.
При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 221 НК РФ).
Отсутствие или признание ненадлежащими соответствующих документов налогоплательщика обязывает налоговый орган применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также разъяснил, что при толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Неприменения инспекцией п. 3 ст. 210, абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ лишило налогоплательщика права на получение профессиональных налоговых вычетов, в связи с чем, довод налогоплательщика о праве на профессиональные вычеты в размере 20% от общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности, в данном случае от 486 251,17 руб.
Решение суда первой инстанции в указанной части является верным.
Также предпринимателем оспаривается решение в части включения в состав доходов для целей исчисления единого налога средств в сумме 33 387 966 руб. (оборот по кредиту счета).
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 указанного Закона.
Учитывая указанные положениями, а также положениями ст. 65, 200 АПК РФ выводы инспекции о неуплате предпринимателем единого налога при применении упрощенной системы налогообложения должны основываться на документах, подтверждающих факт получения предпринимателем дохода от реализации товаров (работ, услуг).
Судом первой инстанции установлено, что по договору N 49470269/Э от 24.11.2011 г., заключенному между ИП Полянкиным Д.И. и ОАО "Сбербанк России", предприниматель организует прием карт в качестве средства оплаты товаров (услуг) и обработку на оборудовании Банка.
При анализе выписки банка по расчетному счету установлено, что ИП Полянкиным Д.И. получены денежные средства в сумме 33 387 966 руб. (оборот по кредиту счета) с назначением платежа: "980000 товаров и услуг по банковским картам (МПК) согласно реестру торговых операций", не относящиеся к страховой деятельности.
Поступившие денежные средства ИП Полянкин Д.И. перечисляет на свой личный счет с комментарием: "заработная плата".
Из пояснений ИП Полянкина Д.И., следует, что в 2012 году на свой расчетный счет ИП Полянкин Д.И. перечислял денежные самостоятельно, с целью увеличения оборотов по счету для последующего взятия кредита, денежные средства поступали с банковских карт через терминал оплаты.
Поскольку поступившие денежные средства не могут быть признаны заработной платой предпринимателя и доказательств перечисления через платежный терминал личных либо заемных средств налогоплательщиком не представлено, и предпринимателем заявлены виды деятельности как торговля транспортными средствами через агентов и предоставление различных видов услуг, инспекция посчитала поступившие суммы доходом от реализации.
Между тем, сам по себе факт поступления денежных средств на счет предпринимателя без выявления основания поступления денежных средств, без оценки действий налогоплательщика и условий его деятельности, не является основанием для доначисления ему соответствующих налогов, поскольку обязательным условием для возникновения у налогоплательщика обязанности исчислить налог является получением им дохода в конкретной сумме от конкретного вида деятельности.
В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, которые бы позволили суду квалифицировать спорные денежные средства в качестве подлежащих включению в состав доходов для целей исчисления единого налога.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доначисление налога по данному эпизоду необоснованно.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорная сумма получена не от страховой деятельности.
Назначение платежа по выписке банка, при отсутствии договоров, счетов, накладных или иных первичных документов, свидетельствующих о реализации товара (работ, услуг), таким доказательством не является.
Вместе с тем, Заявителем в материалы дела представлены копии выписок банка по расчетному счету ИП Полянкина Д.И., лицевому счету Полянкина Д.И. (в качестве физического лица), а также по счетам Полянкиной Н.М. (супруга), Полянкина И.И. Морозова М.И., Федорова А.Н. и Антипиной Н.В., (л.д. 1-118, т. 2), договора займа от 30.08.2012 с Федоровым А.Н., и от 15.10.2012 с Морозовым М.И., (л.д. 121-124, т. 2) подтверждающие, что фактически поступившие денежные средства через терминал являются заемными средствами, перечисленными через терминал с банковских карт знакомых и родственников.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления налога на доходы физических лиц без учета расходов по договору уступки права требования аренды земельного участка в сумме 2000000 руб. за 2010 г., в размере 20% от полученных доходов за 2011 г. и налога по упрощенной системе налогообложения от полученных на расчетный счет денежных средств в сумме 33 387 966 руб. за 2012 г.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2014 года по делу N А50-14915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 17АП-18198/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-14915/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. N 17АП-18198/2014-АК
Дело N А50-14915/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Полянкина Дениса Ивановича (ОГРНИП 308592017800032, ИНН 592007576782) - Верхоланцев В.Р., паспорт, доверенность от 18.07.2014 года;
- от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760) - Вяткина О.К., паспорт, доверенность от 22.09.2014 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2014 года
по делу N А50-14915/2014,
принятое судьей Морозовой Т.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Полянкина Дениса Ивановича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Полянкин Денис Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.04.2014 N 7 в части доначисления НДФЛ за 2010 в сумме 117 000 руб. и за 2011 год в сумме 12 642,87 руб., налога по УСНО за 2012 год в сумме 2 117 119 руб., соответствующих сумм пени, штрафов по 122 НК РФ, а также в части штрафов за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год 3 510 руб. и за 2011 год 1 896,40 руб. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2014 года требования удовлетворены частично, решение от 08.04.2014 N 7 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц без учета расходов по договору уступки права требования аренды земельного участка в сумме 2 000 000 руб. за 2010 г., в размере 20% от полученных доходов за 2011 г. и налога по упрощенной системе налогообложения от полученных на расчетный счет денежных средств в сумме 33 387 966 руб. за 2012 г., соответствующих пеней и штрафов. На ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Полянкина Дениса Ивановича. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части доначисления налога на доходы физических лиц без учета расходов по договору уступки права аренды земельного участка в сумме 2000000 руб. за 2010 год и доначисления налога по упрощенной системе налогообложения от полученных на расчетный счет денежных средств в сумме 33 387 966 руб. за 2012 год, соответствующих сумм пени и штрафов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы инспекция указывает законность и обоснованность решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.04.2014 N 7 в указанной части.
Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в период с 28.11.2013 г. по 26.12.2013 г. ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края проведена выездная налоговая проверка ИП Полянкина Д.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на добавленную стоимость (НДС), налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСНО), единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.
Результаты проверки оформлены актом проверки от 26.02.2014 г. N 41 (л.д. 83-117 т. 1).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 08.04.2014 г. N 7, которым ИП Полянкину Д.И. предложено уплатить НДФЛ за 2010-2011 г.г. в общей сумме 180 213 руб., НДС за налоговые периоды 2011 г. в общей сумме 88 433 руб., УСН за 2012 г. в сумме 2 117 119 руб. и он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 53 121,70 руб., начислены пени за несвоевременное перечисление налогов в общей сумме 264 157,34 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 08.04.2014 г. N 7, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Пермскому краю.
Решением вышестоящего налогового органа N 18-17/124 от 16.06.2014 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции от 08.04.2014 г. N 7 не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц без учета расходов по договору уступки права требования аренды земельного участка в сумме 2 000 000 руб. за 2010 г., в размере 20% от полученных доходов за 2011 г. и налога по упрощенной системе налогообложения от полученных на расчетный счет денежных средств в сумме 33 387 966 руб. за 2012 г., соответствующих пеней и штрафов.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
ИП Полянкин Д.И. в проверяемый период осуществлял деятельность по заключению договоров страхования с юридическими и физическими лицами, применяя общую систему налогообложения. С 01.01.2012 г. предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неисчислении предпринимателем налога на доходы физических лиц с доходов (выручки), полученных, в том числе от реализации земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, 1/13 - по договору купли-продажи от 19.08.2010 г. в размере 2 000 000 руб.
Заявитель настаивает на наличии у него права учесть расходы в сумме 2 000 000 руб. по приобретению права аренды земельного участка (договор от 13.07.2008 года с ИП Кузнецовой Н.Н.), что было первым шагом на пути приобретения права собственности на спорный земельный участок.
В силу п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.
Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ, (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4 и 5 ст. 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ (п. 3 ст. 346.11 НК РФ).
Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают, в том числе доходы от реализации, которыми признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (ст. 249 НК РФ).
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 249 НК РФ).
Таким образом, сумма выручки от реализации имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с гл. 26.2 НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.
Пунктом 1 ст. 207 НК РФ определено, что налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ (п. 1). Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (п. 3).
В силу подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
Отказывая в принятии расходов в сумме 2 000 000 руб. по приобретению права аренды земельного участка, налоговый орган полагает, что расходы по договору уступки права аренды недвижимого имущества, заключенному до момента приобретения данного имущества, не относятся к расходам, связанным с приобретением этого имущества, а именно: расходы на приобретение строительных и отделочных материалов; расходы на приобретение жилого дома или доли (долей) в нем, в том числе не оконченного строительством; расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке жилого дома или доли (долей) в нем, не оконченного строительством) и отделке; расходы на подключение к сетям электро-, водо- и газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо- и газоснабжения и канализации.
Между тем, в соответствии п. 3 ст. 220 НК РФ перечисленные налоговым органом расходы имеют отношение к имущественному налоговому вычету, предусмотренному подп. 3 п. 1 настоящей статьи, в то время как в рассматриваемом случае возможно применение имущественного вычета, предусмотренного подп. 1 п. 1 данной статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Судом первой инстанции установлено, что приобретя право аренды на земельный участок с целевым назначением "под строительство торгово-сервисного здания", начал строительство соответствующего объекта и 16.12.2008 зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства.
Впоследствии по договору купли-продажи N 1186 от 16.09.2009 года предприниматель приобрел у Администрации Чайковского муниципального района спорный земельный сток за 208 504,73 руб., воспользовавшись на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительным правом на приватизацию земельного участка, как собственник объекта движимого имущества на данном земельном участке, что подтверждается также постановлением Главы Чайковского муниципального района от 23.01.2009 N 105 "О предоставлении в собственность Полянкину Д.И. земельного участка по адресу г. Чайковский, ул. Советская 1/13, г. Чайковского, Пермского края".
На основании изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что расходы по договору уступки права аренды на земельный участок непосредственно связаны с приобретением права собственности на земельный участок и подлежат принятию в виде имущественного налогового вычета при продаже объектов недвижимости, предусмотренного ст. 220 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что Полянкин Д.И. не нес расходов, связанных с приобретением права на заключение договора аренды, поскольку Полянкиным Д.И. новый договор аренды с администрацией муниципального образования не заключался, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с преамбулой договора уступки права (перемены лиц в обязательстве) от 13.07.2008 года Полянкин Д.И. именуется "Новым Арендатором", согласно п. 1.2 договора "Права арендатора переходят к Новому Арендатору в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания договора, в частности, к Новому Арендатору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права."
В данном случае по договору уступки права (перемены лиц в обязательстве) Полянкину Д.И. перешли права владения и пользования земельным участком и соответствующие обязанности, в частности, по уплате арендной платы Администрации Чайковского муниципального района.
Согласно п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
Кроме того, несение расходов Полянкиным Д.И. подтверждается распиской арендатора (Кузнецова Н.Н.) о получении 2 млн. руб. в договоре уступки права (перемены лиц в обязательстве) от 13.07.2008 года, зарегистрированном в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 19.08.2008.
Также основанием для вынесения решения от 08.04.2014 г. N 7 послужили выводы налогового органа о занижении суммы дохода на 486 251,17 руб., полученного в виде комиссионных вознаграждений за оказание услуг страхового агента, что послужило основанием для доначисления НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2011 г.
При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 221 НК РФ).
Отсутствие или признание ненадлежащими соответствующих документов налогоплательщика обязывает налоговый орган применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также разъяснил, что при толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Неприменения инспекцией п. 3 ст. 210, абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ лишило налогоплательщика права на получение профессиональных налоговых вычетов, в связи с чем, довод налогоплательщика о праве на профессиональные вычеты в размере 20% от общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности, в данном случае от 486 251,17 руб.
Решение суда первой инстанции в указанной части является верным.
Также предпринимателем оспаривается решение в части включения в состав доходов для целей исчисления единого налога средств в сумме 33 387 966 руб. (оборот по кредиту счета).
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 указанного Закона.
Учитывая указанные положениями, а также положениями ст. 65, 200 АПК РФ выводы инспекции о неуплате предпринимателем единого налога при применении упрощенной системы налогообложения должны основываться на документах, подтверждающих факт получения предпринимателем дохода от реализации товаров (работ, услуг).
Судом первой инстанции установлено, что по договору N 49470269/Э от 24.11.2011 г., заключенному между ИП Полянкиным Д.И. и ОАО "Сбербанк России", предприниматель организует прием карт в качестве средства оплаты товаров (услуг) и обработку на оборудовании Банка.
При анализе выписки банка по расчетному счету установлено, что ИП Полянкиным Д.И. получены денежные средства в сумме 33 387 966 руб. (оборот по кредиту счета) с назначением платежа: "980000 товаров и услуг по банковским картам (МПК) согласно реестру торговых операций", не относящиеся к страховой деятельности.
Поступившие денежные средства ИП Полянкин Д.И. перечисляет на свой личный счет с комментарием: "заработная плата".
Из пояснений ИП Полянкина Д.И., следует, что в 2012 году на свой расчетный счет ИП Полянкин Д.И. перечислял денежные самостоятельно, с целью увеличения оборотов по счету для последующего взятия кредита, денежные средства поступали с банковских карт через терминал оплаты.
Поскольку поступившие денежные средства не могут быть признаны заработной платой предпринимателя и доказательств перечисления через платежный терминал личных либо заемных средств налогоплательщиком не представлено, и предпринимателем заявлены виды деятельности как торговля транспортными средствами через агентов и предоставление различных видов услуг, инспекция посчитала поступившие суммы доходом от реализации.
Между тем, сам по себе факт поступления денежных средств на счет предпринимателя без выявления основания поступления денежных средств, без оценки действий налогоплательщика и условий его деятельности, не является основанием для доначисления ему соответствующих налогов, поскольку обязательным условием для возникновения у налогоплательщика обязанности исчислить налог является получением им дохода в конкретной сумме от конкретного вида деятельности.
В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, которые бы позволили суду квалифицировать спорные денежные средства в качестве подлежащих включению в состав доходов для целей исчисления единого налога.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доначисление налога по данному эпизоду необоснованно.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорная сумма получена не от страховой деятельности.
Назначение платежа по выписке банка, при отсутствии договоров, счетов, накладных или иных первичных документов, свидетельствующих о реализации товара (работ, услуг), таким доказательством не является.
Вместе с тем, Заявителем в материалы дела представлены копии выписок банка по расчетному счету ИП Полянкина Д.И., лицевому счету Полянкина Д.И. (в качестве физического лица), а также по счетам Полянкиной Н.М. (супруга), Полянкина И.И. Морозова М.И., Федорова А.Н. и Антипиной Н.В., (л.д. 1-118, т. 2), договора займа от 30.08.2012 с Федоровым А.Н., и от 15.10.2012 с Морозовым М.И., (л.д. 121-124, т. 2) подтверждающие, что фактически поступившие денежные средства через терминал являются заемными средствами, перечисленными через терминал с банковских карт знакомых и родственников.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления налога на доходы физических лиц без учета расходов по договору уступки права требования аренды земельного участка в сумме 2000000 руб. за 2010 г., в размере 20% от полученных доходов за 2011 г. и налога по упрощенной системе налогообложения от полученных на расчетный счет денежных средств в сумме 33 387 966 руб. за 2012 г.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2014 года по делу N А50-14915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)