Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
с участием в судебном заседании:
представитель государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области - не явился, извещено,
представителя индивидуального предпринимателя Марковой Натальи Михайловны - Фроловой О.В. (доверенность от 10.12.2012 N 11),
рассмотрев в открытом судебном заседании 08.07.2013 в помещении суда апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2013 по делу N А49-19/2013 (судья Петрова Н.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Марковой Натальи Михайловны (ОГРН 311583722700023), г. Пенза,
к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области, г. Пенза,
о признании недействительным решения от 27.09.2012 N 068 004 12 РК 0003317,
Индивидуальный предприниматель Маркова Наталья Михайловна (далее - ИП Маркова Н.М., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточненных требований, к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области (далее - орган пенсионного фонда, ответчик) о признании недействительным решения от 27.09.2012 N 068 004 12 РК 0003317 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (л.д. 7 - 11).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2013 по делу N А49-19/2013 заявленные требования удовлетворены, решение от 27.09.2012 N 068 004 12 РК 0003317 признано недействительным. На орган пенсионного фонда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (л.д. 110 - 119).
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.03.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 186 - 187).
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 27.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Маркова Н.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 311583722700023.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля фармацевтическими товарами.
10.05.2012 предпринимателем был сдан расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, за первый квартал 2012 года.
В дальнейшем, после ознакомления с письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.04.2012 N 19-6/3023271-2288, предпринимателем 01.08.2012 был сдан уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2012 года.
На основе уточненного расчета была проведена камеральная проверка, по результатам которой 17.08.2012 был составлен акт камеральной проверки, а 27.09.2012 вынесено решение N 068 004 12 РК 0003317 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. В соответствии с указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в размере 740 руб. 46 коп., а также предпринимателю начислены пени в размере 64 руб. 65 коп.
Считая указанное решение органа пенсионного фонда недействительным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках нестоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, в том числе, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
В пункте 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ и подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.
Согласно части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.
Частью 2 статьи 13 Закона N 212-ФЗ установлено, что стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.
В статье 58 Закона N 212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2027 годов.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, - для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) и уплачивающих ЕНВД, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
Как следует из материалов дела, предприниматель Маркова Н.М. занимается фармацевтической деятельностью, которую осуществляет на основании соответствующей лицензии, уплачивает единый налог на вмененный доход (ЕНВД). В соответствии с пунктом 10 части 1 и части 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ при расчете размера страховых взносов предприниматель правомерно применил тариф, установленный в данной норме.
Из содержания статьи 58 Закона N 212-ФЗ следует, что в статье установлены категории плательщиков страховых взносов, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов, в том числе юридические лица (аптечные организации, признаваемые таковыми Законом N 61-ФЗ) и индивидуальные предприниматели, уплачивающие ЕНВД.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.
В силу части 2 статьи 52 Закона N 61-ФЗ физические лица могут осуществлять фармацевтическую деятельность при наличии высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста, высшего или среднего ветеринарного образования и сертификата специалиста, а также высшего или среднего медицинского образования, сертификата специалиста и дополнительного профессионального образования в части розничной торговли лекарственными препаратами при условии их работы в обособленных подразделениях медицинских организаций, указанных в части 1 настоящей статьи.
Из приведенных норм законодательства следует вывод о том, что работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность.
Согласно части 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ такую деятельность осуществляет аптечная организация, следовательно, вывод о том, что фармацевтическая деятельность осуществляется отдельными работниками аптеки, неправомерен и не соответствует Федеральному закону N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".
Письмо - разъяснение Минздравсоцразвития РФ от 13.04.2012 N 196/3023271-2288 не обладает признаками нормативного документа (не зарегистрировано в Минюсте РФ, официально не опубликовано), а потому не может применяться.
Довод представителя органа пенсионного фонда о том, что предпринимателем самостоятельно представлен уточненный расчет и уплачены суммы страховых взносов, которые указаны в этом расчете, судом первой инстанции правомерно не был принят в качестве основания для признания оспариваемого решения законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 34 Закона N 212-ФЗ камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов.
Как указано в пункте 3 статьи 34 Закона N 212-ФЗ, если камеральной проверкой выявлены ошибки в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных плательщиком страховых взносов, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов, и полученным в ходе контроля, об этом сообщается плательщику страховых взносов с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
В силу пункта 5 статьи 34 Закона N 212-ФЗ лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов установит факт совершения правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, или иного нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, должностные лица органа контроля за уплатой страховых взносов обязаны составить акт проверки в порядке, установленном статьей 38 настоящего Закона.
Как установлено судом первой инстанции, уточненный расчет представлен предпринимателем, исходя из разъяснений, содержащихся в письме Минздравсоцразвития РФ от 13.04.2012 N 19-6/3023271-2288, однако, она считает правильным первичный расчет, который был представлен на основании правовых норм, содержащихся в статье 58 Закона N 212-ФЗ. В связи с чем 15.11.2012 ею был представлен второй уточненный расчет страховых взносов, дублирующий первоначальный расчет.
На основании изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик при проведении камеральной проверки не установил правомерность подачи первого уточненного расчета, не проверены все доводы предпринимателя, не установил все обстоятельства, имеющие отношение к данному факту, ограничился формальным подходом, что предпринимателем самостоятельно представлен уточненный расчет.
На основании вышеизложенного, учитывая стабильно сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства, о нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 27.03.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с ответчика не взыскивается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2013 по делу N А49-19/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N А49-19/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N А49-19/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
с участием в судебном заседании:
представитель государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области - не явился, извещено,
представителя индивидуального предпринимателя Марковой Натальи Михайловны - Фроловой О.В. (доверенность от 10.12.2012 N 11),
рассмотрев в открытом судебном заседании 08.07.2013 в помещении суда апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2013 по делу N А49-19/2013 (судья Петрова Н.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Марковой Натальи Михайловны (ОГРН 311583722700023), г. Пенза,
к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области, г. Пенза,
о признании недействительным решения от 27.09.2012 N 068 004 12 РК 0003317,
установил:
Индивидуальный предприниматель Маркова Наталья Михайловна (далее - ИП Маркова Н.М., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточненных требований, к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области (далее - орган пенсионного фонда, ответчик) о признании недействительным решения от 27.09.2012 N 068 004 12 РК 0003317 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (л.д. 7 - 11).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2013 по делу N А49-19/2013 заявленные требования удовлетворены, решение от 27.09.2012 N 068 004 12 РК 0003317 признано недействительным. На орган пенсионного фонда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (л.д. 110 - 119).
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.03.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 186 - 187).
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 27.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Маркова Н.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 311583722700023.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля фармацевтическими товарами.
10.05.2012 предпринимателем был сдан расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, за первый квартал 2012 года.
В дальнейшем, после ознакомления с письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.04.2012 N 19-6/3023271-2288, предпринимателем 01.08.2012 был сдан уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2012 года.
На основе уточненного расчета была проведена камеральная проверка, по результатам которой 17.08.2012 был составлен акт камеральной проверки, а 27.09.2012 вынесено решение N 068 004 12 РК 0003317 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. В соответствии с указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в размере 740 руб. 46 коп., а также предпринимателю начислены пени в размере 64 руб. 65 коп.
Считая указанное решение органа пенсионного фонда недействительным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках нестоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, в том числе, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
В пункте 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ и подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.
Согласно части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.
Частью 2 статьи 13 Закона N 212-ФЗ установлено, что стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.
В статье 58 Закона N 212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2027 годов.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, - для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) и уплачивающих ЕНВД, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
Как следует из материалов дела, предприниматель Маркова Н.М. занимается фармацевтической деятельностью, которую осуществляет на основании соответствующей лицензии, уплачивает единый налог на вмененный доход (ЕНВД). В соответствии с пунктом 10 части 1 и части 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ при расчете размера страховых взносов предприниматель правомерно применил тариф, установленный в данной норме.
Из содержания статьи 58 Закона N 212-ФЗ следует, что в статье установлены категории плательщиков страховых взносов, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов, в том числе юридические лица (аптечные организации, признаваемые таковыми Законом N 61-ФЗ) и индивидуальные предприниматели, уплачивающие ЕНВД.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.
В силу части 2 статьи 52 Закона N 61-ФЗ физические лица могут осуществлять фармацевтическую деятельность при наличии высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста, высшего или среднего ветеринарного образования и сертификата специалиста, а также высшего или среднего медицинского образования, сертификата специалиста и дополнительного профессионального образования в части розничной торговли лекарственными препаратами при условии их работы в обособленных подразделениях медицинских организаций, указанных в части 1 настоящей статьи.
Из приведенных норм законодательства следует вывод о том, что работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность.
Согласно части 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ такую деятельность осуществляет аптечная организация, следовательно, вывод о том, что фармацевтическая деятельность осуществляется отдельными работниками аптеки, неправомерен и не соответствует Федеральному закону N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".
Письмо - разъяснение Минздравсоцразвития РФ от 13.04.2012 N 196/3023271-2288 не обладает признаками нормативного документа (не зарегистрировано в Минюсте РФ, официально не опубликовано), а потому не может применяться.
Довод представителя органа пенсионного фонда о том, что предпринимателем самостоятельно представлен уточненный расчет и уплачены суммы страховых взносов, которые указаны в этом расчете, судом первой инстанции правомерно не был принят в качестве основания для признания оспариваемого решения законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 34 Закона N 212-ФЗ камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов.
Как указано в пункте 3 статьи 34 Закона N 212-ФЗ, если камеральной проверкой выявлены ошибки в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных плательщиком страховых взносов, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов, и полученным в ходе контроля, об этом сообщается плательщику страховых взносов с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
В силу пункта 5 статьи 34 Закона N 212-ФЗ лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов установит факт совершения правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, или иного нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, должностные лица органа контроля за уплатой страховых взносов обязаны составить акт проверки в порядке, установленном статьей 38 настоящего Закона.
Как установлено судом первой инстанции, уточненный расчет представлен предпринимателем, исходя из разъяснений, содержащихся в письме Минздравсоцразвития РФ от 13.04.2012 N 19-6/3023271-2288, однако, она считает правильным первичный расчет, который был представлен на основании правовых норм, содержащихся в статье 58 Закона N 212-ФЗ. В связи с чем 15.11.2012 ею был представлен второй уточненный расчет страховых взносов, дублирующий первоначальный расчет.
На основании изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик при проведении камеральной проверки не установил правомерность подачи первого уточненного расчета, не проверены все доводы предпринимателя, не установил все обстоятельства, имеющие отношение к данному факту, ограничился формальным подходом, что предпринимателем самостоятельно представлен уточненный расчет.
На основании вышеизложенного, учитывая стабильно сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства, о нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 27.03.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с ответчика не взыскивается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2013 по делу N А49-19/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)