Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Дорожко С.И.,
судей: Овсянниковой И.Н., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам К.А.В., К.С., К.Р. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску С. к К.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя истца Л., К.А.В., представителя К.С. - К.А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2014 года исковые требования С. к К.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, судом постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество в виде <данные изъяты> обыкновенных именных акций ОАО "Промсвязь" государственный регистрационный номер N, находящихся на лицевом счете К.А.В. в ООО "Реестр-РН", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 обыкновенной именной акции ОАО "Промсвязь" <данные изъяты>.
06 февраля 2015 года ответчик К.А.В., а также не привлеченные к участию в деле К.Р. и К.С. обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2015 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы К.А.В., К.Р., К.С. отказано.
В частных жалобах К.А.В., К.С., К.Р. просят определение суда от 13 марта 2015 года отменить и удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывают, что обжалуемое решение суда может повлиять на права К.С. и К.Р., поскольку решением от 17 декабря 2014 года обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности К.С. и подлежащие передаче К.Р. на основании вступивших в законную силу решений суда. То есть они могут быть лишены прав в отношении указанного имущества или его части. Суд, рассматривая ходатайство о восстановлении процессуального срока, должен был установить, содержит ли оно обоснование нарушения прав лиц, не привлеченных к участию в деле, и не мог предрешать вопрос о том, нарушает ли обжалуемое решение права этих лиц. К.А.В. процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку последний подал ходатайство о выдаче решения суда, однако по почте его не получил.
Письменных возражений на частные жалобы не поступило.
Ответчик К.А.В., представитель К.С. - К.А.А. в заседании суда апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении частных жалоб по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Л. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.
Истец С., представитель третьего лица ООО "Реестр-РН", К.Р., К.С., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, просили рассмотреть дело без их участия. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая ответчику К.А.В. в восстановлении процессуального срока обжалования судебного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что К.А.В. участвовал в рассмотрении дела лично, обратившись в суд с заявлением о получении копии решения, за решением не явился, на телефонные звонки с целью приглашения для получения решения суда не ответил, доказательств невозможности получения ответчиком копии решения суда не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2014 года оглашена резолютивная часть решения суда по гражданскому делу по иску С. к К.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В судебном заседании ответчик К.А.В. присутствовал.
Однако ни резолютивная часть решения суда, ни мотивированное решение суда, ни протокол судебного заседания от 17 декабря 2014 года не содержат указания на дату составления мотивированного решения суда.
26 декабря 2014 года К.А.В. обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения суда от 17 декабря 2014 года. Сведений о сообщении ответчику о дате составления мотивированного решения суда не имеется.
Копия решения суда направлена ответчику 20 января 2015 года, что подтверждается сопроводительным письмом (т. 2 л.д. 255). В деле имеется только справка, свидетельствующая о том, что 21 января 2015 года помощником судьи производились звонки с целью приглашения К.А.В. для ознакомления с материалами дела согласно его заявлению.
Сведения о получении ответчиком копии решения суда от 17 декабря 2014 года в материалах дела отсутствуют. Копия указанного решения суда получена представителем ответчика К.А.А. 05 февраля 2015 года, что подтверждается распиской (т. 3 л.д. 11).
С апелляционной жалобой К.А.В. обратился 06 февраля 2014 года.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы К.А.В. об уважительности пропуска срока обжалования. В связи с чем, определение является не обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 4 п. 8 названного Постановления Пленума).
Из смысла приведенных положений следует, что лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.
Отказывая К.С., К.Р. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 17 декабря 2014 года их права не затронуты, поскольку решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2014 года о признании за К.С. права собственности на акции, принадлежащие К.А.В., а также решение мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Хабаровска от 28 июня 2011 года о передаче акций, на которые ссылаются заявители, в настоящее время не исполнены.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего:
Как указано в справке из реестра владельцев именных ценных бумаг о состоянии лицевого счета зарегистрированного лица на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64) К.А.В. всего принадлежит <данные изъяты> обыкновенных именных акций ОАО "Промсвязь". В настоящем гражданском деле заявлены требования об обращении взыскания на <данные изъяты> акций К.А.В., находящихся в залоге в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между К.А.В. и ФИО1, правопреемником которого является С.
Как указано в копии решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2014 года за К.С. признано право собственности на обыкновенные именные акции ОАО "Промсвязь", принадлежащие К.А.В. в количестве <данные изъяты>. В заявлении о восстановлении срока на обжалование решения суда от 17 декабря 2014 года К.А.В., К.С. и К.Р. ссылаются на то, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2011 года на К.А.В. возложена обязанность передать К.Р., принадлежащие К.А.В. на праве собственности обыкновенные акции ОАО "Промсвязь" в количестве <данные изъяты>
Таким образом, К.С. и К.Р. ссылаются на то, что решением суда от 05 мая 2014 года и решением мирового судьи от 28 июня 2011 года, разрешен вопрос о всех акциях (<данные изъяты>) ОАО "Промсвязь", принадлежащих ответчику К.А.В. При таких обстоятельствах доводы частных жалоб о том, что решением суда от 17 декабря 2014 года разрешен вопрос о правах К.С. и К.Р., заслуживают внимания.
Вывод суда о том, что права К.С. и К.Р. не затронуты решением от 17 декабря 2014 года, поскольку решения, на которые они ссылаются до настоящего времени не исполнены является необоснованным, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обязательность судебных постановления не поставлена в зависимость от времени их исполнения.
Будучи не привлеченными к участию в деле К.С. и К.Р. были лишены возможности своевременно обжаловать решение суда, которым затрагиваются их права и интересы.
Из материалов дела усматривается, что о принятом решении К.С. и К.Р. узнали только 05 февраля 2015 года, апелляционная жалоба подана ими 06 февраля 2015 года. Сведений о получении оспариваемого судебного решения или об иной дате осведомления о вынесении обжалуемого судебного решения в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, определение суда от 13 марта 2015 года не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно абз. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление К.А.В., К.Р., К.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, в связи с отменой определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и восстановлением этого срока, дело подлежит направлению с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу К.А.В., К.С., К.Р. - удовлетворить.
Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску С. к К.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить.
Ходатайство К.А.В., К.С., К.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока - удовлетворить.
Восстановить К.А.В., К.С., К.Р. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску С. к К.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Направить дело с апелляционной жалобой в Индустриальный районный суд г. Хабаровска для проверки на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Председательствующий
С.И.ДОРОЖКО
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3036/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-3036/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Дорожко С.И.,
судей: Овсянниковой И.Н., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам К.А.В., К.С., К.Р. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску С. к К.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя истца Л., К.А.В., представителя К.С. - К.А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2014 года исковые требования С. к К.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, судом постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество в виде <данные изъяты> обыкновенных именных акций ОАО "Промсвязь" государственный регистрационный номер N, находящихся на лицевом счете К.А.В. в ООО "Реестр-РН", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 обыкновенной именной акции ОАО "Промсвязь" <данные изъяты>.
06 февраля 2015 года ответчик К.А.В., а также не привлеченные к участию в деле К.Р. и К.С. обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2015 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы К.А.В., К.Р., К.С. отказано.
В частных жалобах К.А.В., К.С., К.Р. просят определение суда от 13 марта 2015 года отменить и удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывают, что обжалуемое решение суда может повлиять на права К.С. и К.Р., поскольку решением от 17 декабря 2014 года обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности К.С. и подлежащие передаче К.Р. на основании вступивших в законную силу решений суда. То есть они могут быть лишены прав в отношении указанного имущества или его части. Суд, рассматривая ходатайство о восстановлении процессуального срока, должен был установить, содержит ли оно обоснование нарушения прав лиц, не привлеченных к участию в деле, и не мог предрешать вопрос о том, нарушает ли обжалуемое решение права этих лиц. К.А.В. процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку последний подал ходатайство о выдаче решения суда, однако по почте его не получил.
Письменных возражений на частные жалобы не поступило.
Ответчик К.А.В., представитель К.С. - К.А.А. в заседании суда апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении частных жалоб по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Л. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.
Истец С., представитель третьего лица ООО "Реестр-РН", К.Р., К.С., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, просили рассмотреть дело без их участия. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая ответчику К.А.В. в восстановлении процессуального срока обжалования судебного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что К.А.В. участвовал в рассмотрении дела лично, обратившись в суд с заявлением о получении копии решения, за решением не явился, на телефонные звонки с целью приглашения для получения решения суда не ответил, доказательств невозможности получения ответчиком копии решения суда не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2014 года оглашена резолютивная часть решения суда по гражданскому делу по иску С. к К.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В судебном заседании ответчик К.А.В. присутствовал.
Однако ни резолютивная часть решения суда, ни мотивированное решение суда, ни протокол судебного заседания от 17 декабря 2014 года не содержат указания на дату составления мотивированного решения суда.
26 декабря 2014 года К.А.В. обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения суда от 17 декабря 2014 года. Сведений о сообщении ответчику о дате составления мотивированного решения суда не имеется.
Копия решения суда направлена ответчику 20 января 2015 года, что подтверждается сопроводительным письмом (т. 2 л.д. 255). В деле имеется только справка, свидетельствующая о том, что 21 января 2015 года помощником судьи производились звонки с целью приглашения К.А.В. для ознакомления с материалами дела согласно его заявлению.
Сведения о получении ответчиком копии решения суда от 17 декабря 2014 года в материалах дела отсутствуют. Копия указанного решения суда получена представителем ответчика К.А.А. 05 февраля 2015 года, что подтверждается распиской (т. 3 л.д. 11).
С апелляционной жалобой К.А.В. обратился 06 февраля 2014 года.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы К.А.В. об уважительности пропуска срока обжалования. В связи с чем, определение является не обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 4 п. 8 названного Постановления Пленума).
Из смысла приведенных положений следует, что лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.
Отказывая К.С., К.Р. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 17 декабря 2014 года их права не затронуты, поскольку решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2014 года о признании за К.С. права собственности на акции, принадлежащие К.А.В., а также решение мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Хабаровска от 28 июня 2011 года о передаче акций, на которые ссылаются заявители, в настоящее время не исполнены.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего:
Как указано в справке из реестра владельцев именных ценных бумаг о состоянии лицевого счета зарегистрированного лица на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64) К.А.В. всего принадлежит <данные изъяты> обыкновенных именных акций ОАО "Промсвязь". В настоящем гражданском деле заявлены требования об обращении взыскания на <данные изъяты> акций К.А.В., находящихся в залоге в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между К.А.В. и ФИО1, правопреемником которого является С.
Как указано в копии решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2014 года за К.С. признано право собственности на обыкновенные именные акции ОАО "Промсвязь", принадлежащие К.А.В. в количестве <данные изъяты>. В заявлении о восстановлении срока на обжалование решения суда от 17 декабря 2014 года К.А.В., К.С. и К.Р. ссылаются на то, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2011 года на К.А.В. возложена обязанность передать К.Р., принадлежащие К.А.В. на праве собственности обыкновенные акции ОАО "Промсвязь" в количестве <данные изъяты>
Таким образом, К.С. и К.Р. ссылаются на то, что решением суда от 05 мая 2014 года и решением мирового судьи от 28 июня 2011 года, разрешен вопрос о всех акциях (<данные изъяты>) ОАО "Промсвязь", принадлежащих ответчику К.А.В. При таких обстоятельствах доводы частных жалоб о том, что решением суда от 17 декабря 2014 года разрешен вопрос о правах К.С. и К.Р., заслуживают внимания.
Вывод суда о том, что права К.С. и К.Р. не затронуты решением от 17 декабря 2014 года, поскольку решения, на которые они ссылаются до настоящего времени не исполнены является необоснованным, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обязательность судебных постановления не поставлена в зависимость от времени их исполнения.
Будучи не привлеченными к участию в деле К.С. и К.Р. были лишены возможности своевременно обжаловать решение суда, которым затрагиваются их права и интересы.
Из материалов дела усматривается, что о принятом решении К.С. и К.Р. узнали только 05 февраля 2015 года, апелляционная жалоба подана ими 06 февраля 2015 года. Сведений о получении оспариваемого судебного решения или об иной дате осведомления о вынесении обжалуемого судебного решения в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, определение суда от 13 марта 2015 года не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно абз. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление К.А.В., К.Р., К.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, в связи с отменой определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и восстановлением этого срока, дело подлежит направлению с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу К.А.В., К.С., К.Р. - удовлетворить.
Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску С. к К.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить.
Ходатайство К.А.В., К.С., К.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока - удовлетворить.
Восстановить К.А.В., К.С., К.Р. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску С. к К.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Направить дело с апелляционной жалобой в Индустриальный районный суд г. Хабаровска для проверки на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Председательствующий
С.И.ДОРОЖКО
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)