Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 31.01.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2013 г. по гражданскому делу по заявлению М. об оспаривании действий (бездействия) ИФНС России N 34 по г. Москве,
установил:
М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 34 по г. Москве от 12.09.2012 г. N **** о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявленные требования мотивированы тем, что по итогам проведения камеральной проверки, заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. постановлено:
Признать незаконным решение Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве от 12.09.2012 г. N **** "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: отказа в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с уплатой процентов по целевому кредиту, направленному на приобретение земельного участка, в сумме **** руб.; отказа в возврате из федерального бюджета НДФЛ за 2011 год в сумме **** руб.; уменьшения неправомерно заявленного к возврату из федерального бюджета НДФЛ за 2011 год в сумме **** руб.; доначисления НДФЛ за 2011 год к уплате по сроку уплаты 16.07.2012 г. в сумме **** руб.; привлечения М. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере **** руб.
Обязать Инспекцию ФНС России N 34 по г. Москве принять решение о предоставлении М. имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в связи с уплатой процентов по целевому кредиту в сумме **** руб.; о возврате М. из федерального бюджета НДФЛ за 2011 год в сумме ****,00 руб.; об отказе в привлечении М. к налоговой ответственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2013 г. решение районного суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что **** г. АКБ "****" и М. заключили договор N **** о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения земельных участков с расположенным на них жилым домом. По условиям договора, банк предоставил заявителю кредит в размере **** долларов США на срок 120 месяцев (до **** г.) с уплатой процентов в размере 11,5% годовых для приобретения двух земельных участков, законченного индивидуального жилого дома. Приложением N 1 к договору определено, что М. обязан ежемесячно выплачивать банку проценты за пользование заемными денежными средствами в размере **** долларов США.
Из договора купли-продажи земельных участков и жилого дома за счет кредитных средств, заключенного **** г. следует, что М. приобретены: 2 земельных участка с кадастровым номером **** и **** площадью *** кв. м каждый с жилым домом, находящиеся по адресу: ****, и находящийся на нем жилой дом. Стоимость объектов недвижимого имущества определена сторонами в сумме ** руб., **** руб. и **** руб. соответственно.
М. свои обязательства перед банком по ежемесячной выплате процентов по кредитному договору за пользование заемными средствами выполняет, в том числе за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. им уплачено процентов в сумме **** руб.
Согласно акта N 9440 камеральной налоговой проверки от 03.08.2012 г., 28.04.2012 г. М. представил в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2011 год, с заявленным доходом в **** руб., сумма налога исчислена в размере **** руб., удержана полностью; заявлен доход, полученный от Г. в сумме **** руб., сумма налога исчисленная к уплате составила 64959,00 руб., налог не удержан.
Также М. заявлен имущественный налоговый вычет в связи с уплатой процентов по кредиту в сумме **** руб., в том числе: в сумме **** руб. на проценты в связи с приобретением земельного участка и *** руб. на проценты в связи с приобретением жилого дома, сумма налога к возврату - ****,00 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки расчета налога на доходы за 2011 год общая сумма дохода (по ставке 13%) М. составила *** руб., в том числе сумма облагаемого дохода - *** руб.
Решением ИФНС России N 34 по г. Москве N **** от **** г. М. привлечен к налоговой ответственности по следующим основаниям.
При расчете размера имущественного налогового вычета за 2011 год налоговый орган из общей суммы уплаченных заявителем процентов за пользование заемными средствами **** руб. признал за М. право на получение налогового имущественного вычета только в связи с уплатой процентов по кредиту за купленный дом, что составило сумму *** руб.
Была исключена из расчета налогового вычета сумма уплаченных заявителем процентов за пользование кредитными средствами, уплаченными М. в 2011 году в связи с погашением процентов по кредиту, израсходованному на приобретение земельного участка в сумме **** руб. На этом основании заявителю отказано в возврате налога за 2011 год из Федерального бюджета в сумме ****,00 руб. и уменьшен заявленный НДФЛ к возврату за 2011 год до 114667,49 руб.
В связи с изменением налоговой базы (**** руб. - ***** руб.) в сумме ***** руб. налоговый орган дополнительно исчислил М. сумму налога, подлежащего к уплате в бюджет в сумме ****,00 руб., и с этой суммы исчислил штраф, подлежащий взысканию с заявителя, в размере 20% за занижение налоговой базы в сумме **** руб.
Отказывая заявителю в предоставлении имущественного налогового вычета за 2011 год в сумме ****,00 руб., налоговый орган исходил из того, что заявителем кредитный договор был заключен в **** году и в этом же году заявитель совершил сделку по купле-продаже дома и земельного участка. Поскольку сделки совершены и право собственности заявителя на земельный участок было зарегистрировано в 2008 году, а право на получение имущественного налогового вычета по уплаченным процентам, израсходованным на приобретение земельного участка, было введено законодательством только в 2010 году, то заявитель не имеет права на получение налогового вычета по уплаченным процентам, израсходованным на приобретение земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что действующим законодательством право на получение имущественного налогового вычета взаимосвязано не с датами совершения сделок, а с периодами, в течение которых налогоплательщик фактически произвел расходы на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций и фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, земельных участков.
Также судом отмечено, что расходы по оплате процентов за пользование заемными средствами при покупке земельных участков для получения имущественного налогового вычета налогоплательщик получил право учитывать с 01.01.2010 г. Такие расходы произведены заявителем в 2011 году, поскольку у него возникло право на получение имущественного налогового вычета за 2011 год, при этом заявитель подал заявление в налоговый орган о предоставлении вычета в порядке ст. ст. 21, 220 НК РФ в установленные законом сроки, в апреле 2012 года.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда нашла его подлежащим отмене.
Федеральным законом от 19.07.2009 г. N 202-ФЗ "О внесении изменений в главы 23 и 25 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в части распространения с 01.01.2010 г. имущественного налогового вычета на расходы, произведенные при приобретении земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома.
В силу п. 2 ст. 6 ФЗ от 19.07.2009 г. N 202-ФЗ данная норма распространяется на случаи, когда право на получение имущественного налогового вычета по расходам, связанным с приобретением земельных участков, на которых расположен приобретаемый дом, возникло с 01.01.2010 г., так как указания в законе на обратную силу не имеется.
Согласно п. 4 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, улучшающие положение налогоплательщиков, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Абзац 20 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ устанавливает запрет на повторное предоставление имущественного вычета.
Судебной коллегией установлено, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции РФ от 26.11.2008 г. N 24 ФЗ), применявшейся к правоотношениям возникшим с 01.01.2008 г. заявителю был предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме **** руб., по расходам, связанным с приобретением жилого дома, а также уплатой процентов по кредиту в сумме *** руб., за пользование кредитными средствами, направленными на приобретение жилого дома. Таким образом заявитель воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета.
Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что поскольку жилой дом был приобретен вместе с земельным участком, а имущественный налоговый вычет в силу прямого указания законодательства предоставляется налогоплательщику только один раз, получение вычета отдельно на жилой дом и на земельный участок приведет к повторному получению вычета, что противоречит Налоговому Кодексу РФ.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, подробно обсуждались при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам, в оспариваемом судебном постановлении им дано необходимое правовое обоснование.
Указанные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права и оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2013 г. по гражданскому делу по заявлению М. об оспаривании действий (бездействия) ИФНС России N 34 по г. Москве - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2014 N 4Г/1-1273
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. N 4г/1-1273
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 31.01.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2013 г. по гражданскому делу по заявлению М. об оспаривании действий (бездействия) ИФНС России N 34 по г. Москве,
установил:
М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 34 по г. Москве от 12.09.2012 г. N **** о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявленные требования мотивированы тем, что по итогам проведения камеральной проверки, заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. постановлено:
Признать незаконным решение Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве от 12.09.2012 г. N **** "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: отказа в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с уплатой процентов по целевому кредиту, направленному на приобретение земельного участка, в сумме **** руб.; отказа в возврате из федерального бюджета НДФЛ за 2011 год в сумме **** руб.; уменьшения неправомерно заявленного к возврату из федерального бюджета НДФЛ за 2011 год в сумме **** руб.; доначисления НДФЛ за 2011 год к уплате по сроку уплаты 16.07.2012 г. в сумме **** руб.; привлечения М. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере **** руб.
Обязать Инспекцию ФНС России N 34 по г. Москве принять решение о предоставлении М. имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в связи с уплатой процентов по целевому кредиту в сумме **** руб.; о возврате М. из федерального бюджета НДФЛ за 2011 год в сумме ****,00 руб.; об отказе в привлечении М. к налоговой ответственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2013 г. решение районного суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что **** г. АКБ "****" и М. заключили договор N **** о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения земельных участков с расположенным на них жилым домом. По условиям договора, банк предоставил заявителю кредит в размере **** долларов США на срок 120 месяцев (до **** г.) с уплатой процентов в размере 11,5% годовых для приобретения двух земельных участков, законченного индивидуального жилого дома. Приложением N 1 к договору определено, что М. обязан ежемесячно выплачивать банку проценты за пользование заемными денежными средствами в размере **** долларов США.
Из договора купли-продажи земельных участков и жилого дома за счет кредитных средств, заключенного **** г. следует, что М. приобретены: 2 земельных участка с кадастровым номером **** и **** площадью *** кв. м каждый с жилым домом, находящиеся по адресу: ****, и находящийся на нем жилой дом. Стоимость объектов недвижимого имущества определена сторонами в сумме ** руб., **** руб. и **** руб. соответственно.
М. свои обязательства перед банком по ежемесячной выплате процентов по кредитному договору за пользование заемными средствами выполняет, в том числе за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. им уплачено процентов в сумме **** руб.
Согласно акта N 9440 камеральной налоговой проверки от 03.08.2012 г., 28.04.2012 г. М. представил в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2011 год, с заявленным доходом в **** руб., сумма налога исчислена в размере **** руб., удержана полностью; заявлен доход, полученный от Г. в сумме **** руб., сумма налога исчисленная к уплате составила 64959,00 руб., налог не удержан.
Также М. заявлен имущественный налоговый вычет в связи с уплатой процентов по кредиту в сумме **** руб., в том числе: в сумме **** руб. на проценты в связи с приобретением земельного участка и *** руб. на проценты в связи с приобретением жилого дома, сумма налога к возврату - ****,00 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки расчета налога на доходы за 2011 год общая сумма дохода (по ставке 13%) М. составила *** руб., в том числе сумма облагаемого дохода - *** руб.
Решением ИФНС России N 34 по г. Москве N **** от **** г. М. привлечен к налоговой ответственности по следующим основаниям.
При расчете размера имущественного налогового вычета за 2011 год налоговый орган из общей суммы уплаченных заявителем процентов за пользование заемными средствами **** руб. признал за М. право на получение налогового имущественного вычета только в связи с уплатой процентов по кредиту за купленный дом, что составило сумму *** руб.
Была исключена из расчета налогового вычета сумма уплаченных заявителем процентов за пользование кредитными средствами, уплаченными М. в 2011 году в связи с погашением процентов по кредиту, израсходованному на приобретение земельного участка в сумме **** руб. На этом основании заявителю отказано в возврате налога за 2011 год из Федерального бюджета в сумме ****,00 руб. и уменьшен заявленный НДФЛ к возврату за 2011 год до 114667,49 руб.
В связи с изменением налоговой базы (**** руб. - ***** руб.) в сумме ***** руб. налоговый орган дополнительно исчислил М. сумму налога, подлежащего к уплате в бюджет в сумме ****,00 руб., и с этой суммы исчислил штраф, подлежащий взысканию с заявителя, в размере 20% за занижение налоговой базы в сумме **** руб.
Отказывая заявителю в предоставлении имущественного налогового вычета за 2011 год в сумме ****,00 руб., налоговый орган исходил из того, что заявителем кредитный договор был заключен в **** году и в этом же году заявитель совершил сделку по купле-продаже дома и земельного участка. Поскольку сделки совершены и право собственности заявителя на земельный участок было зарегистрировано в 2008 году, а право на получение имущественного налогового вычета по уплаченным процентам, израсходованным на приобретение земельного участка, было введено законодательством только в 2010 году, то заявитель не имеет права на получение налогового вычета по уплаченным процентам, израсходованным на приобретение земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что действующим законодательством право на получение имущественного налогового вычета взаимосвязано не с датами совершения сделок, а с периодами, в течение которых налогоплательщик фактически произвел расходы на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций и фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, земельных участков.
Также судом отмечено, что расходы по оплате процентов за пользование заемными средствами при покупке земельных участков для получения имущественного налогового вычета налогоплательщик получил право учитывать с 01.01.2010 г. Такие расходы произведены заявителем в 2011 году, поскольку у него возникло право на получение имущественного налогового вычета за 2011 год, при этом заявитель подал заявление в налоговый орган о предоставлении вычета в порядке ст. ст. 21, 220 НК РФ в установленные законом сроки, в апреле 2012 года.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда нашла его подлежащим отмене.
Федеральным законом от 19.07.2009 г. N 202-ФЗ "О внесении изменений в главы 23 и 25 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в части распространения с 01.01.2010 г. имущественного налогового вычета на расходы, произведенные при приобретении земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома.
В силу п. 2 ст. 6 ФЗ от 19.07.2009 г. N 202-ФЗ данная норма распространяется на случаи, когда право на получение имущественного налогового вычета по расходам, связанным с приобретением земельных участков, на которых расположен приобретаемый дом, возникло с 01.01.2010 г., так как указания в законе на обратную силу не имеется.
Согласно п. 4 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, улучшающие положение налогоплательщиков, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Абзац 20 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ устанавливает запрет на повторное предоставление имущественного вычета.
Судебной коллегией установлено, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции РФ от 26.11.2008 г. N 24 ФЗ), применявшейся к правоотношениям возникшим с 01.01.2008 г. заявителю был предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме **** руб., по расходам, связанным с приобретением жилого дома, а также уплатой процентов по кредиту в сумме *** руб., за пользование кредитными средствами, направленными на приобретение жилого дома. Таким образом заявитель воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета.
Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что поскольку жилой дом был приобретен вместе с земельным участком, а имущественный налоговый вычет в силу прямого указания законодательства предоставляется налогоплательщику только один раз, получение вычета отдельно на жилой дом и на земельный участок приведет к повторному получению вычета, что противоречит Налоговому Кодексу РФ.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, подробно обсуждались при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам, в оспариваемом судебном постановлении им дано необходимое правовое обоснование.
Указанные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права и оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2013 г. по гражданскому делу по заявлению М. об оспаривании действий (бездействия) ИФНС России N 34 по г. Москве - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)