Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" - неявка, извещено,
от ответчика: открытого акционерного общества "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" - Коршун К.М. по дов. от 20.08.2012,
от третьих лиц: Пискунова Евгения Владимировича - неявка, извещен,
Пискуновой Эльвиры Владимировны - неявка, извещена,
рассмотрев 08 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ"
на постановление от 07 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление"
к открытому акционерному обществу "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ"
о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров,
третьи лица: Пискунов Евгений Владимирович, Пискунова Эльвира Владимировна
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (далее - истец, ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" (далее - ответчик, ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ") с иском о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 27.06.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пискунов Евгений Владимирович и Пискунова Эльвира Владимировна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года решение суда отменено, иск удовлетворен. Суд признал недействительными решения годового общего собрания акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", оформленные протоколом от 27.06.2013.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик - ОАО "ОГРПРИМТВЕРДОСПЛАВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал, что при созыве и проведении годового общего собрания акционеров за 2012 год нарушений допущено не было, поскольку ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" надлежащим образом выполнило свою обязанность по информированию акционера о проведении годового собрания, направив в адрес истца простое письмо почтовым отправлением, а также поместив сообщение о проведении годового собрания в сети Интернет.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу истец - ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" указал, что судами были исследованы представленные истцом доказательства, подтверждающие, что ответчик не направлял истцу и другим акционерам ответчика сообщений о времени и месте проведения годового общего собрания акционеров за 2012 год, не сообщал о повестке дня собрания, а также не представлял информацию и материалы, подлежащие предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров; представленный ответчиком список почтовых отправлений со штемпелем от 05.07.2013 доказательством обратного служить не может.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.
Истец и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" является акционером ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" и владеет 2360 обыкновенных именных акций, что составляет 18,05%.
Как стало известно истцу, на состоявшемся годовом собрании акционеров, оформленном протоколом от 27.06.2013, единогласно были приняты решения об избрании счетной комиссии ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ"; утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества за 2012 год; распределении прибылей и убытков общества за 2012 год; избрании членов Совета директоров общества поименно; избрании членов ревизионной комиссии общества; утверждении аудитора общества.
Поскольку истец как крупнейший акционер ответчика (по количеству голосующих акций) не был уведомлен о проведении собрания в установленном законом порядке, в собрании участия не принимал, а принятые решения нарушают его права на управление обществом, истец со ссылкой на статьи 47 - 54, 57 - 63 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что при проведении годового общего собрания акционеров не было допущено существенных нарушений, а принятые на собрании решения не ущемляют права и законные интересы истца; факт нарушения каких-либо принадлежащих ему прав и законных интересов истцом не доказан, доказательств причинения ему убытков оспариваемым решением не представлено.
Отклоняя указанные выводы и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца о проведении общего собрания акционеров, повестка которого содержала предложение, в том числе, об избрании членов Совета директоров общества, членов ревизионной комиссии общества, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность для предложения своих кандидатур для избрания в указанные органы общества.
Выводы суда апелляционной инстанции кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с данным Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением были нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Порядок применения указанной нормы права разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Согласно пункту 27 названного Постановления, решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным. Такой иск может быть предъявлен как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы акционера.
Таким образом, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться (пункт 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах).
В силу пункта 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Судом установлено, что о состоявшемся 27.06.2013 годовом общем собрании акционеров истец узнал, получив 09.08.2013 ценное письмо (идентификатор 11155863021023) с описью вложения, в котором находились письмо председателя Совета директоров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" Пискунова В.В. от 26.07.2013, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров на 29.05.2013, протокол общего собрания акционеров от 27.06.2013, протокол счетной комиссии об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров от 27.06.2013, формы шести именных бюллетеней N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 и N 6 от 27.06.2013 и копия нотариальной доверенности Пискуновой Э.В. от 25.06.2013.
В подтверждение факта направления истцу извещения о проведении общего собрания ответчик представил список на письма с объявленной ценностью с почтовым штемпелем от 05.07.2013.
Согласно пункту 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления с объявленной ценностью - это почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем. В зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на разные категории, в том числе регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные), принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении (пункт 12 Правил).
Из Правил оказания услуг почтовой связи следует, что документом, подтверждающим отправку документов, является почтовая квитанция.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе письма Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу от 24.02.2014, УФПС города Москвы - Филиала ФГУП "Почта России" от 29.01.2014, Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 07.02.2014, установил, что в представленном ответчиком списке почтовых отправлений не указаны почтовые адреса акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", суммы платы за пересылку против каждого почтового отправления и общего итога платы, на списке отсутствуют 14-значные штриховые почтовые идентификаторы почтовых отправлений акционерам, к списку не приложена квитанция, подтверждающая факт отправки, которая передается отправителю вместе с оформленным в соответствии с установленными требованиями списком формы 103, представленный ответчиком список, содержащий лишь оттиск штемпеля почтового отделения 115230, не свидетельствует о направлении истцу уведомления о проведении оспариваемого собрания.
Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с распределением прибыли и управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 4016/09.
Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", являющиеся обязательными для применения судами первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции дал правильную правовую оценку оспариваемым решениям годового общего собрания акционеров, расценив допущенные обществом нарушения по созыву собрания как существенные, повлекшие проведение собрания в отсутствие неизвещенного акционера (истца).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных апелляционным судом, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года по делу N А40-137602/13 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2014 N Ф05-10710/14 ПО ДЕЛУ N А40-137602/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N А40-137602/13
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" - неявка, извещено,
от ответчика: открытого акционерного общества "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" - Коршун К.М. по дов. от 20.08.2012,
от третьих лиц: Пискунова Евгения Владимировича - неявка, извещен,
Пискуновой Эльвиры Владимировны - неявка, извещена,
рассмотрев 08 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ"
на постановление от 07 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление"
к открытому акционерному обществу "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ"
о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров,
третьи лица: Пискунов Евгений Владимирович, Пискунова Эльвира Владимировна
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (далее - истец, ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" (далее - ответчик, ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ") с иском о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 27.06.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пискунов Евгений Владимирович и Пискунова Эльвира Владимировна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года решение суда отменено, иск удовлетворен. Суд признал недействительными решения годового общего собрания акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", оформленные протоколом от 27.06.2013.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик - ОАО "ОГРПРИМТВЕРДОСПЛАВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал, что при созыве и проведении годового общего собрания акционеров за 2012 год нарушений допущено не было, поскольку ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" надлежащим образом выполнило свою обязанность по информированию акционера о проведении годового собрания, направив в адрес истца простое письмо почтовым отправлением, а также поместив сообщение о проведении годового собрания в сети Интернет.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу истец - ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" указал, что судами были исследованы представленные истцом доказательства, подтверждающие, что ответчик не направлял истцу и другим акционерам ответчика сообщений о времени и месте проведения годового общего собрания акционеров за 2012 год, не сообщал о повестке дня собрания, а также не представлял информацию и материалы, подлежащие предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров; представленный ответчиком список почтовых отправлений со штемпелем от 05.07.2013 доказательством обратного служить не может.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.
Истец и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" является акционером ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" и владеет 2360 обыкновенных именных акций, что составляет 18,05%.
Как стало известно истцу, на состоявшемся годовом собрании акционеров, оформленном протоколом от 27.06.2013, единогласно были приняты решения об избрании счетной комиссии ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ"; утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества за 2012 год; распределении прибылей и убытков общества за 2012 год; избрании членов Совета директоров общества поименно; избрании членов ревизионной комиссии общества; утверждении аудитора общества.
Поскольку истец как крупнейший акционер ответчика (по количеству голосующих акций) не был уведомлен о проведении собрания в установленном законом порядке, в собрании участия не принимал, а принятые решения нарушают его права на управление обществом, истец со ссылкой на статьи 47 - 54, 57 - 63 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что при проведении годового общего собрания акционеров не было допущено существенных нарушений, а принятые на собрании решения не ущемляют права и законные интересы истца; факт нарушения каких-либо принадлежащих ему прав и законных интересов истцом не доказан, доказательств причинения ему убытков оспариваемым решением не представлено.
Отклоняя указанные выводы и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца о проведении общего собрания акционеров, повестка которого содержала предложение, в том числе, об избрании членов Совета директоров общества, членов ревизионной комиссии общества, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность для предложения своих кандидатур для избрания в указанные органы общества.
Выводы суда апелляционной инстанции кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с данным Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением были нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Порядок применения указанной нормы права разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Согласно пункту 27 названного Постановления, решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным. Такой иск может быть предъявлен как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы акционера.
Таким образом, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться (пункт 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах).
В силу пункта 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Судом установлено, что о состоявшемся 27.06.2013 годовом общем собрании акционеров истец узнал, получив 09.08.2013 ценное письмо (идентификатор 11155863021023) с описью вложения, в котором находились письмо председателя Совета директоров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" Пискунова В.В. от 26.07.2013, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров на 29.05.2013, протокол общего собрания акционеров от 27.06.2013, протокол счетной комиссии об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров от 27.06.2013, формы шести именных бюллетеней N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 и N 6 от 27.06.2013 и копия нотариальной доверенности Пискуновой Э.В. от 25.06.2013.
В подтверждение факта направления истцу извещения о проведении общего собрания ответчик представил список на письма с объявленной ценностью с почтовым штемпелем от 05.07.2013.
Согласно пункту 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления с объявленной ценностью - это почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем. В зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на разные категории, в том числе регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные), принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении (пункт 12 Правил).
Из Правил оказания услуг почтовой связи следует, что документом, подтверждающим отправку документов, является почтовая квитанция.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе письма Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу от 24.02.2014, УФПС города Москвы - Филиала ФГУП "Почта России" от 29.01.2014, Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 07.02.2014, установил, что в представленном ответчиком списке почтовых отправлений не указаны почтовые адреса акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", суммы платы за пересылку против каждого почтового отправления и общего итога платы, на списке отсутствуют 14-значные штриховые почтовые идентификаторы почтовых отправлений акционерам, к списку не приложена квитанция, подтверждающая факт отправки, которая передается отправителю вместе с оформленным в соответствии с установленными требованиями списком формы 103, представленный ответчиком список, содержащий лишь оттиск штемпеля почтового отделения 115230, не свидетельствует о направлении истцу уведомления о проведении оспариваемого собрания.
Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с распределением прибыли и управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 4016/09.
Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", являющиеся обязательными для применения судами первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции дал правильную правовую оценку оспариваемым решениям годового общего собрания акционеров, расценив допущенные обществом нарушения по созыву собрания как существенные, повлекшие проведение собрания в отсутствие неизвещенного акционера (истца).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных апелляционным судом, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года по делу N А40-137602/13 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)