Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев вопрос о принятии к рассмотрению кассационной жалобы Ставропольской городской Думы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2014 по делу N А63-13435/2012 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Ставропольской городской Думе (далее - Дума) о признании недействующим подпункта 2 пункта 1 решения Ставропольской городской Думы от 27.12.2011 N 143 "О внесении изменений в решение Ставропольской городской Думы "Об установлении земельного налога и введении его в действие на территории города Ставрополя" (далее - решение N 143), как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части установления льгот по уплате земельного налога для государственных и муниципальных научных учреждений в отношении земельных участков в составе земель населенных пунктов, предоставленных таким учреждениям на праве постоянного (бессрочного) пользования для сельскохозяйственного использования и занятых ботаническими садами и дендрологическими парками, в том числе по предшествующим налоговым периодам с 01.01.2006 по 31.12.2010.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 16.10.2014, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, Ставропольская городская Дума обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящей редакции кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Срок обращения с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2014 по делу N А63-13435/2012 истек 16 декабря 2014 года.
Письмо с настоящей кассационной жалобой было направлено заявителем 18.02.2015 (согласно штампу почты на конверте), то есть с пропуском срока на кассационное обжалование.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с частью 2 названной статьи срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска уважительными.
Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, заявитель в качестве уважительной причины пропуска срока указывает на то, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы был пропущен в связи с тем, что ранее Ставропольская городская Дума обращалась в Верховный суд с заявлением о пересмотре в порядке надзора, которое возвращено без рассмотрения по существу, так как было подано с нарушением правил подсудности.
Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку нарушение заявителем установленного порядка обжалования судебных актов не может служить уважительной причиной пропуска процессуального срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой. Доказательств того, что кассационная жалоба не подана в пределах предусмотренного законом срока в установленном законом порядке в связи с наличием объективных, не зависящих от воли заявителя обстоятельств, не представлено.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в удовлетворении ходатайства Ставропольской городской Думы о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Кассационную жалобу Ставропольской городской Думы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2014 по делу N А6313435/2012 возвратить заявителю.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 10.03.2015 N 308-КГ14-8707 ПО ДЕЛУ N А63-13435/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. N 308-КГ14-8707
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев вопрос о принятии к рассмотрению кассационной жалобы Ставропольской городской Думы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2014 по делу N А63-13435/2012 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Ставропольской городской Думе (далее - Дума) о признании недействующим подпункта 2 пункта 1 решения Ставропольской городской Думы от 27.12.2011 N 143 "О внесении изменений в решение Ставропольской городской Думы "Об установлении земельного налога и введении его в действие на территории города Ставрополя" (далее - решение N 143), как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части установления льгот по уплате земельного налога для государственных и муниципальных научных учреждений в отношении земельных участков в составе земель населенных пунктов, предоставленных таким учреждениям на праве постоянного (бессрочного) пользования для сельскохозяйственного использования и занятых ботаническими садами и дендрологическими парками, в том числе по предшествующим налоговым периодам с 01.01.2006 по 31.12.2010.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 16.10.2014, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, Ставропольская городская Дума обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящей редакции кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Срок обращения с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2014 по делу N А63-13435/2012 истек 16 декабря 2014 года.
Письмо с настоящей кассационной жалобой было направлено заявителем 18.02.2015 (согласно штампу почты на конверте), то есть с пропуском срока на кассационное обжалование.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с частью 2 названной статьи срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска уважительными.
Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, заявитель в качестве уважительной причины пропуска срока указывает на то, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы был пропущен в связи с тем, что ранее Ставропольская городская Дума обращалась в Верховный суд с заявлением о пересмотре в порядке надзора, которое возвращено без рассмотрения по существу, так как было подано с нарушением правил подсудности.
Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку нарушение заявителем установленного порядка обжалования судебных актов не может служить уважительной причиной пропуска процессуального срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой. Доказательств того, что кассационная жалоба не подана в пределах предусмотренного законом срока в установленном законом порядке в связи с наличием объективных, не зависящих от воли заявителя обстоятельств, не представлено.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в удовлетворении ходатайства Ставропольской городской Думы о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Кассационную жалобу Ставропольской городской Думы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2014 по делу N А6313435/2012 возвратить заявителю.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)