Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н. и Зубковой З.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., материалы по частной жалобе Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области к К. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.
Разъяснить заявителю, что с указанным иском необходимо обратить к мировому судье по месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
установила:
МИФНС России N 23 по Челябинской области обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, как неосновательного обогащения, полученного в виде необоснованно предоставленного ответчику имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области, считая определение суда незаконным.
Рассмотрев частную жалобу в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области, суд со ссылками на п. 1 ст. 23 ГПК РФ, ст. 48 ч. 3 НК РФ, исходил из того, что данное дело не подсудно Хамовническому районному суду г. Москвы, а относится к подсудности мирового судьи, т.к. требования налоговых органов не могут быть рассмотрены в порядке искового производства: подобные требования должны рассматриваться в порядке приказного производства и только в случае отмены судебного приказа налоговые органы вправе обратиться в суд с исковым заявлением.
Однако, исходя из оснований исковых требований, в рамках которых исковое заявление заявлено истцом, согласиться с указанным выводом суда не представляется возможным, поскольку суд оставил без внимания то обстоятельство, что истцом ставится вопрос в рамках ст. 1102 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере.. руб., а кроме того, из искового заявления прямо следует, что у сторон имеется спор о праве ответчика на налоговый вычет, что исключает возможность разрешения данного спора мировым судьей, в т.ч. и в рамках судебного приказа.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материалов в Хамовнический районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года отменить, материалы направить в Хамовнический районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии заявления Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15425
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц возвращено заявителю.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N 33-15425
Судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н. и Зубковой З.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., материалы по частной жалобе Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области к К. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.
Разъяснить заявителю, что с указанным иском необходимо обратить к мировому судье по месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
установила:
МИФНС России N 23 по Челябинской области обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, как неосновательного обогащения, полученного в виде необоснованно предоставленного ответчику имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области, считая определение суда незаконным.
Рассмотрев частную жалобу в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области, суд со ссылками на п. 1 ст. 23 ГПК РФ, ст. 48 ч. 3 НК РФ, исходил из того, что данное дело не подсудно Хамовническому районному суду г. Москвы, а относится к подсудности мирового судьи, т.к. требования налоговых органов не могут быть рассмотрены в порядке искового производства: подобные требования должны рассматриваться в порядке приказного производства и только в случае отмены судебного приказа налоговые органы вправе обратиться в суд с исковым заявлением.
Однако, исходя из оснований исковых требований, в рамках которых исковое заявление заявлено истцом, согласиться с указанным выводом суда не представляется возможным, поскольку суд оставил без внимания то обстоятельство, что истцом ставится вопрос в рамках ст. 1102 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере.. руб., а кроме того, из искового заявления прямо следует, что у сторон имеется спор о праве ответчика на налоговый вычет, что исключает возможность разрешения данного спора мировым судьей, в т.ч. и в рамках судебного приказа.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материалов в Хамовнический районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года отменить, материалы направить в Хамовнический районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии заявления Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)