Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Александровой Ю.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2683/13 по апелляционной жалобе В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года по иску В. к Закрытому акционерному обществу <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, обязании выдать справки и сведения, связанные с трудовой деятельностью, внести записи в трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...>, судебная коллегия
установила:
В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Закрытому акционерному обществу <...>, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика выдать справку о средней заработной плате установленной формы для службы занятости, представить сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период работы в ЗАО <...>, копии ведомостей о получении заработной платы, обязать внести в трудовую книжку наименование, дату и номер документа, послужившего основанием для внесения записи об увольнении, представить в Пенсионный фонд сведения за весь период работы в ЗАО <...> и уплатить суммы страховых взносов в ПФР за период с 01.10.2010 года по 24.04.2012 года, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 288 200 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 56 369 рублей 28 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 51 642 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в период с <дата> работал в ЗАО <...> в должности главного инженера, уволен с указанной должности на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) <дата>, однако в трудовой книжке в графе 4 отсутствует наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись об увольнении. Также при увольнении не был произведен окончательный расчет, не выплачена задолженность по заработной плате за период с <дата> компенсация за неиспользованный отпуск.
При увольнении В. обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, справки о заработной плате для постановки на учет в центр занятости, однако ответчик на указанное заявление ответил отказом.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2013 года исковые требования В. удовлетворены частично.
Суд обязал ЗАО <...> в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать В. справки о заработной плате формы 2-НДФЛ, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.
Суд также обязал ЗАО <...> в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в графу 4 трудовой книжки В. серия ВТ N <...> наименование документа, на основании которого внесена запись N <...>, его дату и номер.
Этим же решением суд обязал ЗАО <...> представить в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении В. за период с <дата>
Также суд взыскал с ЗАО <...> в пользу В. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Этим же решением суд взыскал с ЗАО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 200 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении части исковых требований изменить, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 288 200 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 56 369 рублей 28 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 51 642 рублей.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что согласно п. п. 1.1., 3.1. копии трудового договора б/н от <дата> работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного инженера, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 40 000 рублей.
В соответствии с п. 2.2 указанного договора следует, что заключенный между сторонами трудовой договор является бессрочным (л.д. 8).
Представителем ответчика в материалы дела представлена копия трудового договора N <...> с работником от <дата>, согласно которому В. принят в ЗАО <...> на должность слесаря-сантехника - бригадира с должностным окладом 6 900 рублей в месяц, при этом указанный договор является срочным, срок окончания договора определен датой <дата> (л.д. 72 - 73).
Из копии трудовой книжки истца следует, что приказом N <...> от <дата> истец принят в ЗАО <...> на должность главного инженера с <дата> (запись в трудовой книжке за N <...>) (л.д. 10).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно справке N <...> от <дата> за подписью генерального директора ЗАО <...> <...>. представить документы, связанные с трудовой деятельностью В., в частности, приказ о приеме на работу, об увольнении, приказы о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков, платежные ведомости, не представляется возможным в связи с их утратой.
Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что запись в трудовой книжке В. за N <...> от <дата> недействительной не признана, копия приказа N <...> от <дата> о приеме В. на работу ответчиком не представлена, суд пришел к правильному выводу о том, что <дата> между В. и ЗАО <...> был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому В. был принят на работу в ЗАО <...> на должность главного инженера с должностным окладом 40 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции указал на пропуск срока для обращения в суд с заявленными требованиями, а также об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока. Указанные выводы коллегия полагает обоснованными, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, их не опровергают.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного статьей 392 ТК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Учитывая, что с данным исковым заявлением истец обратился в суд только <дата>, то есть спустя год после прекращения трудовых отношений, и отсутствуют сведения о приостановлении либо перерыве течения специального срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.
С учетом приведенных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности довода истца о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.
Доводы жалобы о том, что срок был пропущен в связи с ухудшением здоровья на фоне нервных переживаний, вытекающих из спора с работодателем, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на восстановление работника на работе в связи с незаконным увольнением, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Как верно указано судом, в течение года после увольнения истец обращался в прокуратуру, трудовую инспекцию, налоговую службу и пенсионный фонд, что не свидетельствует о невозможности обращения в суд, а представленные медицинские документы не содержат сведений о наличии у него заболевания, препятствовавшего обращению в суд в установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок, кроме того, первое обращение истца за оказанием медицинской помощи имело место <дата>, в то время как истец был уволен из ЗАО <...> <дата>
С учетом вышеуказанных норм права, конкретных обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в признании причин пропуска срока уважительными, выяснил и исследовал все обстоятельства его пропуска, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о доказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ссылки истца в жалобе на фактические обстоятельства выводов суда об отказе в иске в связи с пропуском срока не опровергают.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Других доводов апелляционная жалобы не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 33-3139/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 33-3139/2014
Судья: Кондратьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Александровой Ю.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2683/13 по апелляционной жалобе В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года по иску В. к Закрытому акционерному обществу <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, обязании выдать справки и сведения, связанные с трудовой деятельностью, внести записи в трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...>, судебная коллегия
установила:
В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Закрытому акционерному обществу <...>, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика выдать справку о средней заработной плате установленной формы для службы занятости, представить сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период работы в ЗАО <...>, копии ведомостей о получении заработной платы, обязать внести в трудовую книжку наименование, дату и номер документа, послужившего основанием для внесения записи об увольнении, представить в Пенсионный фонд сведения за весь период работы в ЗАО <...> и уплатить суммы страховых взносов в ПФР за период с 01.10.2010 года по 24.04.2012 года, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 288 200 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 56 369 рублей 28 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 51 642 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в период с <дата> работал в ЗАО <...> в должности главного инженера, уволен с указанной должности на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) <дата>, однако в трудовой книжке в графе 4 отсутствует наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись об увольнении. Также при увольнении не был произведен окончательный расчет, не выплачена задолженность по заработной плате за период с <дата> компенсация за неиспользованный отпуск.
При увольнении В. обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, справки о заработной плате для постановки на учет в центр занятости, однако ответчик на указанное заявление ответил отказом.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2013 года исковые требования В. удовлетворены частично.
Суд обязал ЗАО <...> в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать В. справки о заработной плате формы 2-НДФЛ, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.
Суд также обязал ЗАО <...> в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в графу 4 трудовой книжки В. серия ВТ N <...> наименование документа, на основании которого внесена запись N <...>, его дату и номер.
Этим же решением суд обязал ЗАО <...> представить в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении В. за период с <дата>
Также суд взыскал с ЗАО <...> в пользу В. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Этим же решением суд взыскал с ЗАО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 200 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении части исковых требований изменить, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 288 200 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 56 369 рублей 28 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 51 642 рублей.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что согласно п. п. 1.1., 3.1. копии трудового договора б/н от <дата> работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного инженера, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 40 000 рублей.
В соответствии с п. 2.2 указанного договора следует, что заключенный между сторонами трудовой договор является бессрочным (л.д. 8).
Представителем ответчика в материалы дела представлена копия трудового договора N <...> с работником от <дата>, согласно которому В. принят в ЗАО <...> на должность слесаря-сантехника - бригадира с должностным окладом 6 900 рублей в месяц, при этом указанный договор является срочным, срок окончания договора определен датой <дата> (л.д. 72 - 73).
Из копии трудовой книжки истца следует, что приказом N <...> от <дата> истец принят в ЗАО <...> на должность главного инженера с <дата> (запись в трудовой книжке за N <...>) (л.д. 10).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно справке N <...> от <дата> за подписью генерального директора ЗАО <...> <...>. представить документы, связанные с трудовой деятельностью В., в частности, приказ о приеме на работу, об увольнении, приказы о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков, платежные ведомости, не представляется возможным в связи с их утратой.
Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что запись в трудовой книжке В. за N <...> от <дата> недействительной не признана, копия приказа N <...> от <дата> о приеме В. на работу ответчиком не представлена, суд пришел к правильному выводу о том, что <дата> между В. и ЗАО <...> был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому В. был принят на работу в ЗАО <...> на должность главного инженера с должностным окладом 40 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции указал на пропуск срока для обращения в суд с заявленными требованиями, а также об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока. Указанные выводы коллегия полагает обоснованными, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, их не опровергают.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного статьей 392 ТК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Учитывая, что с данным исковым заявлением истец обратился в суд только <дата>, то есть спустя год после прекращения трудовых отношений, и отсутствуют сведения о приостановлении либо перерыве течения специального срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.
С учетом приведенных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности довода истца о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.
Доводы жалобы о том, что срок был пропущен в связи с ухудшением здоровья на фоне нервных переживаний, вытекающих из спора с работодателем, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на восстановление работника на работе в связи с незаконным увольнением, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Как верно указано судом, в течение года после увольнения истец обращался в прокуратуру, трудовую инспекцию, налоговую службу и пенсионный фонд, что не свидетельствует о невозможности обращения в суд, а представленные медицинские документы не содержат сведений о наличии у него заболевания, препятствовавшего обращению в суд в установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок, кроме того, первое обращение истца за оказанием медицинской помощи имело место <дата>, в то время как истец был уволен из ЗАО <...> <дата>
С учетом вышеуказанных норм права, конкретных обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в признании причин пропуска срока уважительными, выяснил и исследовал все обстоятельства его пропуска, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о доказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ссылки истца в жалобе на фактические обстоятельства выводов суда об отказе в иске в связи с пропуском срока не опровергают.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Других доводов апелляционная жалобы не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)