Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катенино" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2009 по делу N А76-28331/2008 (судья Харина Г.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Катенино" - Агеевой Н.Б. (доверенность от 31.03.2009), Пацевич Л.Н. (доверенность от 31.03.2009), Вуколова А.В. (доверенность от 22.12.2008), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области - Седина А.Г. (доверенность N 6 от 11.01.2009),
установил:
18.12.2008 общество с ограниченной ответственностью "Катенино" (далее - налогоплательщик, хозяйство, заявитель, ООО "Катенино") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 45 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в виде штрафа в размере 97 183 рублей, предложения уплатить недоимку по ЕСХН в сумме 485 916 рублей, пени в сумме 37 142,01 рублей.
В обоснование доводов общество указывает на необоснованное непринятие налоговым органом расходов по приобретению комбайнов, поскольку комбайны были получены обществом в качестве вклада в уставный капитал, и считаются оплаченными путем передачи участнику общества прав, вытекающих из владения им долей в уставном капитале (т. 1 л.д. 2).
Инспекция требования заявителя не признала, считая, что заявитель не понес документально подтвержденных расходов по приобретению комбайнов, поскольку комбайны были получены в качестве взноса в уставный капитал (т. 1 л.д. 78-81).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2009 (судья Харина Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Катенино" при получении основных средств (7 комбайнов) в виде вклада в уставный капитал расходов на приобретение данных основных средств не осуществляло, фактически оплата произведена физическим лицом А.В. Параскевиди, являющимся единственным учредителем общества, следовательно, у общества не имелось правовых оснований уменьшать на остаточную стоимость этих средств полученные доходы (л.д. 48-49 т. 2).
15.04.2009 от заявителя поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.
В обоснование ссылается на следующее:
- в нарушение ст. 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал правовую оценку доводам заявителя,
- доводы инспекции, изложенные в отзыве, противоречат выводам, изложенным в оспариваемом решении. Так в решении налоговый орган утверждает, что передача имущества в уставный капитал носила возмездный характер, ссылаясь на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1248/2000 от 08.08.2000,
- в абзаце 2 подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ указано, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом с точки зрения гражданского законодательства отношения по формированию уставного капитала носят возмездный характер, в связи с чем, полученные в качестве вклада в уставный капитал комбайны следует считать оплаченными обществом путем передачи участнику прав, вытекающих из владения им долей в уставном капитале, с момента регистрации указанных изменений,
- порядок учета расходов, установлен пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ и не содержит ссылок на статью 251 НК РФ, согласно которой не учитывается в качестве доходов имущество, полученное в качестве вклада в уставный капитал.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
ООО "Катенино" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2006, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т. 1, л.д. 8-9).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт N 33 от 05.09.2008 (т. 1, л.д. 95-136) и вынесено решение N 45 от 30.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 24-58).
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату ЕСХН за 2007 г. в сумме 97183 руб., также заявителю предложено уплатить ЕСХН в размере 485916 руб. и соответствующие пени в сумме 37142,01 руб.
Основанием доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2007 г. в сумме 485916 руб. явилось, по мнению налогового органа, неправомерное включение ООО "Катенино" в расходы стоимости полученных в виде вклада в уставный капитал основных средств в сумме 26216000 руб.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
По мнению заявителя получение имущества в уставный капитал является возмездным, оплаченным путем передачи прав на участие в делах общества, в связи с этим возникает право на компенсацию затрат, включения стоимости комбайнов в расходы.
Инспекция утверждает, что получение имущества является безвозмездным, общество не понесло расходов по приобретению основных средств и не имеет права включать их в налоговую базу.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, ссылаясь на неподтвержденность расходов.
Данные выводы являются правильными, основанными на нормах закона и подтвержденными материалами дела: как следует из материалов проверки, 11.09.2007 учредитель ООО "Катенино" А.В. Параскевиди решением N 5 дополнительно внес недвижимый вклад в уставный капитал на общую сумму 26216000 руб. в виде семи зерноуборочных комбайнов (т. 2, л.д. 17).
Уставный капитал Общества по состоянию на 01.01.2007 установлен в размере 26226000 руб., из них 10000 руб. внесено денежными средствами в 2006 г. и 26216000 руб. вложены основными средствами (комбайнами) в 2007 г., стоимость доли единственного участника А.В. Параскевиди составляет 26226000 руб. - 100% уставного капитала.
По данным бухгалтерского учета на предприятии числится семь зерноуборочных комбайнов в качестве основных средств (т. 2 л.д. 26-29). Доказательств расходов по приобретению со стороны общества и учредителя в материалах дела не имеется.
Согласно статье 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом в силу статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы:
- - доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;
- - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 251 НК РФ доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку, которые получены в виде взносов (вкладов) в уставный (складочный) капитал (фонд) организации не учитываются при определении налоговой базы.
Статьей 346.5 НК РФ также предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы. При этом список расходов закрытый и не содержит указания на расходы в виде остаточной стоимости основных средств, полученных в виде вклада в уставный капитал.
Стоимость комбайнов общество в состав доходов не отнесена, в связи с этим является неправомерным учитывать расходы, относящиеся к данной стоимости. Имущество приобреталось учредителем общества и передано обществу в качестве вклада в уставный капитал, что в соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ.
Следует учесть, что внесение имущества в уставный капитал не повлекло для учредителя изменения объема прав на участие в имущественных делах общества (ему и до этого принадлежало 100% доли уставного капитала).
При таких обстоятельствах вывод инспекции о том, что общество не понесло расходов на приобретение названного основного средства, следовательно, у общества не имелось правовых оснований уменьшать на остаточную стоимость этого средства полученные доходы, является правильным. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения отсутствуют.
Апелляционным судом отклоняется ссылка заявителя на подпункт 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ, согласно которой расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
Указанные нормы распространяются на отношения между продавцами и покупателями товаров, то есть при их реализации по договорам купли-продажи, поставки. Передача имущества в уставный капитал общества в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией имущества, а учредитель общества не может рассматриваться как продавец в отношении указанного имущества.
Отдельные недостатки в составлении акта проверки и решения налогового органа не могут являться недостатками для признания его недействительным.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2009 по делу N А76-28331/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катенино" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2009 N 18АП-3127/2009 ПО ДЕЛУ N А76-28331/2008
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2009 г. N 18АП-3127/2009
Дело N А76-28331/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катенино" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2009 по делу N А76-28331/2008 (судья Харина Г.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Катенино" - Агеевой Н.Б. (доверенность от 31.03.2009), Пацевич Л.Н. (доверенность от 31.03.2009), Вуколова А.В. (доверенность от 22.12.2008), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области - Седина А.Г. (доверенность N 6 от 11.01.2009),
установил:
18.12.2008 общество с ограниченной ответственностью "Катенино" (далее - налогоплательщик, хозяйство, заявитель, ООО "Катенино") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 45 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в виде штрафа в размере 97 183 рублей, предложения уплатить недоимку по ЕСХН в сумме 485 916 рублей, пени в сумме 37 142,01 рублей.
В обоснование доводов общество указывает на необоснованное непринятие налоговым органом расходов по приобретению комбайнов, поскольку комбайны были получены обществом в качестве вклада в уставный капитал, и считаются оплаченными путем передачи участнику общества прав, вытекающих из владения им долей в уставном капитале (т. 1 л.д. 2).
Инспекция требования заявителя не признала, считая, что заявитель не понес документально подтвержденных расходов по приобретению комбайнов, поскольку комбайны были получены в качестве взноса в уставный капитал (т. 1 л.д. 78-81).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2009 (судья Харина Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Катенино" при получении основных средств (7 комбайнов) в виде вклада в уставный капитал расходов на приобретение данных основных средств не осуществляло, фактически оплата произведена физическим лицом А.В. Параскевиди, являющимся единственным учредителем общества, следовательно, у общества не имелось правовых оснований уменьшать на остаточную стоимость этих средств полученные доходы (л.д. 48-49 т. 2).
15.04.2009 от заявителя поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.
В обоснование ссылается на следующее:
- в нарушение ст. 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал правовую оценку доводам заявителя,
- доводы инспекции, изложенные в отзыве, противоречат выводам, изложенным в оспариваемом решении. Так в решении налоговый орган утверждает, что передача имущества в уставный капитал носила возмездный характер, ссылаясь на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1248/2000 от 08.08.2000,
- в абзаце 2 подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ указано, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом с точки зрения гражданского законодательства отношения по формированию уставного капитала носят возмездный характер, в связи с чем, полученные в качестве вклада в уставный капитал комбайны следует считать оплаченными обществом путем передачи участнику прав, вытекающих из владения им долей в уставном капитале, с момента регистрации указанных изменений,
- порядок учета расходов, установлен пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ и не содержит ссылок на статью 251 НК РФ, согласно которой не учитывается в качестве доходов имущество, полученное в качестве вклада в уставный капитал.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
ООО "Катенино" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2006, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т. 1, л.д. 8-9).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт N 33 от 05.09.2008 (т. 1, л.д. 95-136) и вынесено решение N 45 от 30.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 24-58).
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату ЕСХН за 2007 г. в сумме 97183 руб., также заявителю предложено уплатить ЕСХН в размере 485916 руб. и соответствующие пени в сумме 37142,01 руб.
Основанием доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2007 г. в сумме 485916 руб. явилось, по мнению налогового органа, неправомерное включение ООО "Катенино" в расходы стоимости полученных в виде вклада в уставный капитал основных средств в сумме 26216000 руб.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
По мнению заявителя получение имущества в уставный капитал является возмездным, оплаченным путем передачи прав на участие в делах общества, в связи с этим возникает право на компенсацию затрат, включения стоимости комбайнов в расходы.
Инспекция утверждает, что получение имущества является безвозмездным, общество не понесло расходов по приобретению основных средств и не имеет права включать их в налоговую базу.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, ссылаясь на неподтвержденность расходов.
Данные выводы являются правильными, основанными на нормах закона и подтвержденными материалами дела: как следует из материалов проверки, 11.09.2007 учредитель ООО "Катенино" А.В. Параскевиди решением N 5 дополнительно внес недвижимый вклад в уставный капитал на общую сумму 26216000 руб. в виде семи зерноуборочных комбайнов (т. 2, л.д. 17).
Уставный капитал Общества по состоянию на 01.01.2007 установлен в размере 26226000 руб., из них 10000 руб. внесено денежными средствами в 2006 г. и 26216000 руб. вложены основными средствами (комбайнами) в 2007 г., стоимость доли единственного участника А.В. Параскевиди составляет 26226000 руб. - 100% уставного капитала.
По данным бухгалтерского учета на предприятии числится семь зерноуборочных комбайнов в качестве основных средств (т. 2 л.д. 26-29). Доказательств расходов по приобретению со стороны общества и учредителя в материалах дела не имеется.
Согласно статье 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом в силу статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы:
- - доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;
- - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 251 НК РФ доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку, которые получены в виде взносов (вкладов) в уставный (складочный) капитал (фонд) организации не учитываются при определении налоговой базы.
Статьей 346.5 НК РФ также предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы. При этом список расходов закрытый и не содержит указания на расходы в виде остаточной стоимости основных средств, полученных в виде вклада в уставный капитал.
Стоимость комбайнов общество в состав доходов не отнесена, в связи с этим является неправомерным учитывать расходы, относящиеся к данной стоимости. Имущество приобреталось учредителем общества и передано обществу в качестве вклада в уставный капитал, что в соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ.
Следует учесть, что внесение имущества в уставный капитал не повлекло для учредителя изменения объема прав на участие в имущественных делах общества (ему и до этого принадлежало 100% доли уставного капитала).
При таких обстоятельствах вывод инспекции о том, что общество не понесло расходов на приобретение названного основного средства, следовательно, у общества не имелось правовых оснований уменьшать на остаточную стоимость этого средства полученные доходы, является правильным. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения отсутствуют.
Апелляционным судом отклоняется ссылка заявителя на подпункт 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ, согласно которой расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
Указанные нормы распространяются на отношения между продавцами и покупателями товаров, то есть при их реализации по договорам купли-продажи, поставки. Передача имущества в уставный капитал общества в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией имущества, а учредитель общества не может рассматриваться как продавец в отношении указанного имущества.
Отдельные недостатки в составлении акта проверки и решения налогового органа не могут являться недостатками для признания его недействительным.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2009 по делу N А76-28331/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катенино" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)