Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Компании "Reinco Investments Limited" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года по делу N А40-177110/2013 (50-1564), принятое судьей И.А. Васильевой, по заявлению Компании "Reinco Investments Limited" о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу по иску Компании "Юралс Энерджи Паблик Компании Лимитед" (Республика Кипр, г. Никосия, Евагору 31, Евагорас Билдинг, 3-й эт., оф. 34, 1066) к Открытому акционерному обществу "Коминефтегеофизика" (169304, Республика Коми, г. Ухта, Моторная Улица, д. 14, дата гос. рег. 20.12.2002 г., ОГРН 1021100730672, ИНН 1102015174) о взыскании 24 982 479 руб. 90 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от заявителя Компании "Reinco Investments Limited" - Головатов И.А. по доверенности от 20.01.2014;
- установил:
Компания Юралс Энерджи Паблик Компании Лимитед обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Коминефтегеофизика" о взыскании 24 982 479 руб. 90 коп.
18.03.2014 Компания Reinco Investments Limited обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением от 20.03.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Reinco Investments Limited о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания Reinco Investments Limited обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о вступлении заявителя в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что он является одним из крупнейших акционеров ответчика, в связи с чем, судебный акт по рассматриваемому спору затрагивает права и законные интересы компании.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу ч. 3, 3.1 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.
Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал Компании Reinco Investments Limited в удовлетворении заявленного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 71 АПК РФ, оценив представленные заявителем доводы и доказательства, пришел к правильному выводу о том, что обществом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на права или обязанности Компании по отношению к одной из сторон.
Обосновывая необходимость вступления Компании Reinco Investments Limited в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель указывает на то, что является акционером ОАО "Коминефтегеофизика".
Вместе с тем, предметом искового заявления является требование Компании Юралс Энерджи Паблик Компании Лимитед о взыскании с ОАО "Коминефтегеофизика" 24 982 479 руб. 90 коп.
Оснований для привлечения к участию в деле отдельного акционера судом апелляционной инстанции не установлено, так как решение суда по существу спора о взыскании задолженности не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей Компании Reinco Investments Limited по отношению к истцу или ответчику.
Доводы о том, что удовлетворение исковых требований приведет к обесцениванию акций ОАО "Коминефтегеофизика", что повлияет на стоимость пакета акций заявителя и приведет к возникновению значительных убытков, носят предположительный характер и не свидетельствуют о вынесении судом в будущем решения о правах и обязанностях заявителя.
Также заявителем жалобы не представлены доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска судебный акт может повлиять на права и законные интересы заявителя, соответствующие обстоятельства апелляционным судом не установлены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Компании Reinco Investments Limited о вступлении заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года по делу N А40-177110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2014 N 09АП-15781/2014 ПО ДЕЛУ N А40-177110/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. N 09АП-15781/2014
Дело N А40-177110/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Компании "Reinco Investments Limited" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года по делу N А40-177110/2013 (50-1564), принятое судьей И.А. Васильевой, по заявлению Компании "Reinco Investments Limited" о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу по иску Компании "Юралс Энерджи Паблик Компании Лимитед" (Республика Кипр, г. Никосия, Евагору 31, Евагорас Билдинг, 3-й эт., оф. 34, 1066) к Открытому акционерному обществу "Коминефтегеофизика" (169304, Республика Коми, г. Ухта, Моторная Улица, д. 14, дата гос. рег. 20.12.2002 г., ОГРН 1021100730672, ИНН 1102015174) о взыскании 24 982 479 руб. 90 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от заявителя Компании "Reinco Investments Limited" - Головатов И.А. по доверенности от 20.01.2014;
- установил:
Компания Юралс Энерджи Паблик Компании Лимитед обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Коминефтегеофизика" о взыскании 24 982 479 руб. 90 коп.
18.03.2014 Компания Reinco Investments Limited обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением от 20.03.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Reinco Investments Limited о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания Reinco Investments Limited обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о вступлении заявителя в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что он является одним из крупнейших акционеров ответчика, в связи с чем, судебный акт по рассматриваемому спору затрагивает права и законные интересы компании.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу ч. 3, 3.1 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.
Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал Компании Reinco Investments Limited в удовлетворении заявленного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 71 АПК РФ, оценив представленные заявителем доводы и доказательства, пришел к правильному выводу о том, что обществом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на права или обязанности Компании по отношению к одной из сторон.
Обосновывая необходимость вступления Компании Reinco Investments Limited в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель указывает на то, что является акционером ОАО "Коминефтегеофизика".
Вместе с тем, предметом искового заявления является требование Компании Юралс Энерджи Паблик Компании Лимитед о взыскании с ОАО "Коминефтегеофизика" 24 982 479 руб. 90 коп.
Оснований для привлечения к участию в деле отдельного акционера судом апелляционной инстанции не установлено, так как решение суда по существу спора о взыскании задолженности не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей Компании Reinco Investments Limited по отношению к истцу или ответчику.
Доводы о том, что удовлетворение исковых требований приведет к обесцениванию акций ОАО "Коминефтегеофизика", что повлияет на стоимость пакета акций заявителя и приведет к возникновению значительных убытков, носят предположительный характер и не свидетельствуют о вынесении судом в будущем решения о правах и обязанностях заявителя.
Также заявителем жалобы не представлены доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска судебный акт может повлиять на права и законные интересы заявителя, соответствующие обстоятельства апелляционным судом не установлены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Компании Reinco Investments Limited о вступлении заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года по делу N А40-177110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)