Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 марта 2012 года по делу N А47-6446/2012 (судья Мирошник А.С.).
Закрытое акционерное общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 15.12.2011 N 10-28/13774 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 375 407 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 271 991,15 рублей, привлечения общества к налоговой ответственности по налогу на прибыль в виде штрафа в соответствии с п. ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 731 839 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 127 720 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 469,06 рублей, привлечения общества к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 51 088 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 4531,94 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 28 543,35 рублей, привлечения общества к налоговой ответственности по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в соответствии с п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1814 рублей.
Определением суда первой инстанции от 14.03.2012 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.
Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции в обжалуемой части до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела.
В качестве оснований указано, что взыскание значительной для общества суммы денежных средств повлечет причинение налогоплательщику ущерба, невозможность расчетов с контрагентами по заключенным договорам и применение мер гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.
Суд первой инстанции определением от 14.03.2012 удовлетворил ходатайство, приостановил действие решения от 15.12.2011 N 10-28/13774 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что необходимость в принятии обеспечительных мер в данном случае отсутствовала, поскольку общество не доказало необходимость принятия обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого решения, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, определение суда первой инстанции не мотивированно и принято без достаточных оснований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела заявитель частично оспаривает решение инспекции от 15.12.2011 N 10-28/13774 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить налоги, пени, штрафы в общей сумме 6 606 402 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 91, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств нашел ходатайство заявителя обоснованным и приостановил действие решения инспекции в оспариваемой части.
Мотивируя вынесенное определение, суд указал, что в случае удовлетворения требований заявителя, списание денежных средств налоговым органом будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика. Кроме того, единовременное изъятие из оборота общества крупной для него суммы денежных средств нанесет значительный ущерб хозяйственной деятельности.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.
Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
В частности, согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.
Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные фактические и правовые основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.
Ходатайство общества о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что сумма, подлежащая уплате по оспариваемой части решения, является значительной и поскольку общество занимается производством, хранением и реализацией сельскохозяйственной продукции и вынужденно привлекать заемные средства ее взыскание может повлечь негативные последствия для деятельности налогоплательщика так как может привести к задержке выплаты по кредитным договорам, договорам энергоснабжения, что приведет к остановке хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Доводы ходатайства документально подтверждены, в том числе договором кредитной линии в рублях от 05.04.2010 N 26470, договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.12.2010 N 4507810946000003224, договором об открытии кредитной линии от 03.02.2012 N 120511/0002, договором об открытии кредитной линии от 07.02.2012 N 120511/0004, кредитным договором от 23.04.2010 N 26472, кредитным договором от 02.06.2010 N 100511/0024, кредитным договором от 23.03.2011 N 110511/0010, договором энергоснабжения от 01.08.2007 N 11065, договором поставки газа от 25.10.2011. N 56-4-6292/12).
В соответствии с п. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления - признания недействительным решения - осуществленное налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ списание со счетов заявителя до вынесения судом решения по существу спора оспариваемых налогоплательщиком сумм налога и пеней будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительными.
Приведенное выше обоснование указано в заявлении о принятии обеспечительных мер и также отражено в обжалуемом определении арбитражного суда.
Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены, данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.
Так заявителем в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о начавшейся в отношении него процедуре принудительного взыскания задолженности по решению от 15.12.2011 N 10-28/13774, а именно: требование N 10251 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.02.2012.
Таким образом, принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.
В данном случае запрещающие обеспечительные меры касаются предмета спора, поскольку на основании оспариваемого решения налоговый орган вправе реализовать свои полномочия на бесспорное списание денежных средств.
При этом, регламентируемая статьей 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности.
Налогоплательщик обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 марта 2012 года по делу N А47-6446/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2012 N 18АП-4111/2012 ПО ДЕЛУ N А47-6446/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. N 18АП-4111/2012
Дело N А47-6446/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 марта 2012 года по делу N А47-6446/2012 (судья Мирошник А.С.).
Закрытое акционерное общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 15.12.2011 N 10-28/13774 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 375 407 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 271 991,15 рублей, привлечения общества к налоговой ответственности по налогу на прибыль в виде штрафа в соответствии с п. ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 731 839 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 127 720 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 469,06 рублей, привлечения общества к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 51 088 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 4531,94 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 28 543,35 рублей, привлечения общества к налоговой ответственности по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в соответствии с п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1814 рублей.
Определением суда первой инстанции от 14.03.2012 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.
Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции в обжалуемой части до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела.
В качестве оснований указано, что взыскание значительной для общества суммы денежных средств повлечет причинение налогоплательщику ущерба, невозможность расчетов с контрагентами по заключенным договорам и применение мер гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.
Суд первой инстанции определением от 14.03.2012 удовлетворил ходатайство, приостановил действие решения от 15.12.2011 N 10-28/13774 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что необходимость в принятии обеспечительных мер в данном случае отсутствовала, поскольку общество не доказало необходимость принятия обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого решения, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, определение суда первой инстанции не мотивированно и принято без достаточных оснований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела заявитель частично оспаривает решение инспекции от 15.12.2011 N 10-28/13774 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить налоги, пени, штрафы в общей сумме 6 606 402 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 91, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств нашел ходатайство заявителя обоснованным и приостановил действие решения инспекции в оспариваемой части.
Мотивируя вынесенное определение, суд указал, что в случае удовлетворения требований заявителя, списание денежных средств налоговым органом будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика. Кроме того, единовременное изъятие из оборота общества крупной для него суммы денежных средств нанесет значительный ущерб хозяйственной деятельности.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.
Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
В частности, согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.
Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные фактические и правовые основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.
Ходатайство общества о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что сумма, подлежащая уплате по оспариваемой части решения, является значительной и поскольку общество занимается производством, хранением и реализацией сельскохозяйственной продукции и вынужденно привлекать заемные средства ее взыскание может повлечь негативные последствия для деятельности налогоплательщика так как может привести к задержке выплаты по кредитным договорам, договорам энергоснабжения, что приведет к остановке хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Доводы ходатайства документально подтверждены, в том числе договором кредитной линии в рублях от 05.04.2010 N 26470, договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.12.2010 N 4507810946000003224, договором об открытии кредитной линии от 03.02.2012 N 120511/0002, договором об открытии кредитной линии от 07.02.2012 N 120511/0004, кредитным договором от 23.04.2010 N 26472, кредитным договором от 02.06.2010 N 100511/0024, кредитным договором от 23.03.2011 N 110511/0010, договором энергоснабжения от 01.08.2007 N 11065, договором поставки газа от 25.10.2011. N 56-4-6292/12).
В соответствии с п. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления - признания недействительным решения - осуществленное налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ списание со счетов заявителя до вынесения судом решения по существу спора оспариваемых налогоплательщиком сумм налога и пеней будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительными.
Приведенное выше обоснование указано в заявлении о принятии обеспечительных мер и также отражено в обжалуемом определении арбитражного суда.
Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены, данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.
Так заявителем в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о начавшейся в отношении него процедуре принудительного взыскания задолженности по решению от 15.12.2011 N 10-28/13774, а именно: требование N 10251 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.02.2012.
Таким образом, принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.
В данном случае запрещающие обеспечительные меры касаются предмета спора, поскольку на основании оспариваемого решения налоговый орган вправе реализовать свои полномочия на бесспорное списание денежных средств.
При этом, регламентируемая статьей 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности.
Налогоплательщик обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 марта 2012 года по делу N А47-6446/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)